Recurso de protección

Antofagasta, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, chileno, casado, ingeniero, cédula de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, chileno, ingeniero, domiciliado en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistentes en amenazas y hostigamientos realizados a través de redes sociales y por medio de una publicación en Facebook en perjuicio de su persona.

Informó la recurrida al tenor del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, se indica en el arbitrio que junto a su cónyuge nombre reservado son socios de la persona jurídica denominada CNC Inversiones S.A., la cual, a su vez, es dueña de varias empresas, siendo una de ellas Antofagasta Televisión, de la cual es representante legal y gerente y don nombre reservado es el director periodístico.

Expone que, dentro de la parrilla programática desde aproximadamente ocho meses, emiten un programa de contingencia política denominado “Pulso”, siendo editor periodístico de dicho programa don nombre reservado, y de las emisiones de los programas el canal acostumbra a publicar extractos de los mismos en las distintas redes sociales del canal.

Señala que el día jueves 20 de agosto de 2026, se habría emitido una nueva edición de dicho programa en virtud de la cual don nombre reservado emitió su opinión respecto al actuar del recurrido en un programa de televisión denominado “Sin Filtro”, cuyo extracto de opinión se publicó en las redes de Antofagasta TV, y refiere que el sábado 22 de agosto de 2026 comenzó a ser víctima de amenazas y hostigamientos por parte del recurrido, quien le había comenzado a enviar mensajes vía WhatsApp desde las 07:27 am requiriendo de manera agresiva y hostil que bajara dicha publicación, indicando textual “Hola te tengo estima pero esto no se hace.

Una más y voy a hacer video ni siquiera de nadie te voy a enfocar a ti nombre reservado y te tengo estima por eso no haré nada” “y me importa un pico todo YO SOY LOCO, TE VOY A HACER CAGAR PÚBLICAMENTE”. Para luego continuar “Yo no tengo nada que perder voy a empezar a subir videos desde las 12 sino hablamos y si te las das de vivo, conmigo no nombre reservado, yo soy loco”, entre otras conversaciones que se extendieron unilateralmente por el recurrido hasta las 07.52 am, donde lo llamó y no contestó ya que es día sábado de descanso familiar y estaba durmiendo, para luego a las 07:59 am publicar desde su red social Facebook bajo el nombre PULSO REGIONAL, una funa en su contra.

Menciona que para efectuar dicha publicación habría extraído la fotografía de su red social Linkedin, y luego al despertar se percató que recibió mensajes de amigos y colegas preguntándole qué pasaba y le empezaron a enviar la publicación, donde se dio cuenta de las amenazas proferidas por el recurrido a su WhatsApp apenas unos minutos antes de dicha publicación.

Destaca que la página de Facebook del recurrido, denominada Pulso Regional, tiene 158 mil seguidores, por lo que estima se habría incitado a dichos seguidores a través de terceras personas a atacarlo ya que habían comentarios que textual indicaban “hay que echarle plomo”, no obstante ello, debido a que tiene bajo perfil, la funa no tuvo el efecto buscado por él, ya que eran más los comentarios que lo atacaban por haber efectuado la publicación que los que lo apoyaban, por lo que a las 11.05 am, continuó con los mensajes amenazantes, indicando “si algo le pasa a mi familia ya no respondo, pq permites que me traten así en tu caga de canal” “soy basura weón te llamó hasta nombre reservado baja esa caga, estay mal” (SIC) “Te respetaba pero vales callampa, en serio baja eso basta hay limites” conversación unilateral que se extendió hasta las 11.17 am.

Sostiene que lo anterior demuestra que su intención de dañarlo no va a parar de su parte sin una orden judicial, ya que el mismo se cataloga como una persona insana mentalmente, y dentro de todas las redes sociales habría utilizado una red social que propende las funas como Facebook, utilizó su imagen sin su consentimiento ni autorización, trató de desacreditarlo y exponerlo y pese a haberlo funado, continúa amenazando y hostigando.

Precisa que no maneja el programa Pulso ni tampoco la línea editorial del mismo, lo que corresponde al editor periodístico nombre reservado, que es el mismo que habría emitido su opinión respecto del recurrido, ignorando el motivo por el cual éste último habría encauzado su odio y hostigamiento hacia su persona sin hacer uso de las herramientas que otorga la Ley de Prensa, tales como, el derecho a réplica o la querella por injurias en contra del Editor periodístico, el Director periodístico y la persona que emite el comentario, perjudicando su honra, su integridad psicológica, exponiéndolo junto a su familia, gratuitamente sin haber utilizado los mecanismos que otorga la Ley, ya que pese a que la Ley N°19.733 en su artículo 21 señala que en materia de opiniones políticas no se da derecho a réplica, los lineamientos que ha impartido en el canal es que todo el que lo solicite tendrá derecho al mismo, lo que no ocurrió, efectuando este actuar matonesco, arbitrario e ilegal en su contra y que continuará realizando.

Afirma que el actuar del recurrido además configura el delito de amenazas simples, motivo por el cual ejercerá las querellas respectivas, no obstante ello, en atención a la dilación de dicha investigación, es que recurre a fin de que se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, interrumpir el acto arbitrario e ilegal, como también impedir que el recurrido incurra en nuevos atentados en contra de sus derechos fundamentales.

En cuanto al derecho, estima que los hechos vulneran el artículo 19 N°1, relativo a la integridad psíquica, ya que tiene temor que nuevamente genere funas en su contra, viralice la que ya publicó, continue incitando el odio hacia su persona, su familia, el canal del cual es parte o de los trabajadores del consorcio, ya que todos son personajes públicos, expuestos a visibilidad social y en consecuencia a riesgos. Agrega que, de igual forma, se vulnera el artículo 19 N°4, ya que tiene derecho a que se proteja su vida privada, intimidad y la honra propia y de su familia, y se le trató de asesino, incitando al odio, dejando ver entre líneas que es casi el matón de Antofagasta.

Por último, asevera que se cumplen todos los requisitos de procedencia de esta acción, y que al no estar regulado el delito de stalkin o acoso, como sí ocurre en la legislación comparada, es sólo por la vía de recurso de protección que se pueden detener el acto arbitrario e ilegal, proteger a la víctima y restablecer el imperio del derecho.

En razón de lo anterior, solicita se ordene de forma inmediata la prohibición de difusión por cualquier medio de fotografías, videos u otro material que lo involucre, con independencia de la fuente de la cual se haya obtenido el mismo; la eliminación de publicaciones, fotografías, videos u otro material que guarde relación con el recurrente que se haya publicado en cualquier red social, gráfica, televisiva o radiofónica, sea público o privado; y cualquier otra medida necesaria para restablecer el imperio del derecho u asegurar la debida protección del afectado, con costas.

SEGUNDO: Que, informó el recurrido nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso de protección por no concurrir los presupuestos necesarios para su procedencia, con costas.

En primer término, precisa que la publicación específica que sirve de fundamento al recurso fue eliminada voluntariamente, hecho que fue comunicado directamente al propio recurrente antes de la interposición de la acción, por lo que no existe actualmente la situación fáctica respecto de la cual se pretende obtener tutela cautelar en los términos planteados en el recurso.

En cuanto a los hechos, dice que no desconoce haber mantenido las comunicaciones referidas en el arbitrio ni haber efectuado la publicación individualizada por el recurrente, pero controvierte su versión ya que intenta presentar las comunicaciones como constitutivas de una amenaza real, seria y actual, omitiendo deliberadamente el contexto previo existente entre las partes y los hechos que dieron origen a las comunicaciones.

Expone que en el canal Antofagasta Televisión se emite un programa denominado “Pulso”, espacio en el cual uno de sus comentaristas ha formulado reiteradamente expresiones y juicios críticos respecto de su persona y de su desempeño profesional, expresiones que han excedido ampliamente una crítica razonable, llegando a constituir descalificaciones personales y profesionales que considera injustas, ofensivas y destinadas a menoscabar su imagen, y lo anterior resulta indispensable para comprender las comunicaciones posteriores, ya que sus mensajes al recurrente no surgieron espontáneamente ni se produjeron entre dos personas absolutamente desconocidas, sino que se originaron precisamente a propósito de las expresiones que se estaban efectuando en un programa transmitido por un medio de comunicación respecto del cual el recurrente reconoce desempeñarse como gerente y representante legal, agregando que al mencionar aquello no pretende justificarse, sino que las comunicaciones se analicen íntegramente y dentro de contexto.

Destaca que existe una relación de conocimiento de larga data con el recurrente, ya que se conocieron aproximadamente en el año 2014 con ocasión de la asunción de doña nombre reservado como alcaldesa de Antofagasta, en donde se le ofreció asumir responsabilidades vinculadas a su gabinete, manteniendo reuniones y entrevistas con el actor.

Seguidamente, reconoce haber enviado los mensajes por WhatsApp al recurrente, pero niega que tales comunicaciones puedan ser interpretadas sin más como demostrativas de una intención cierta de ejecutar actos en su contra, agregando que no ha existido de su parte ningún acto material alguno destinado a concretar una amenaza contra el recurrente. Agrega que también es efectivo que administraba una página de Facebook denominada Pulso Regional, pero reitera que la publicación fue eliminada.

De otro lado, cuestiona el rol del recurrente en Antofagasta Televisión en relación con la no injerencia en los contenidos de los programas emitidos por el canal, ya que en el recurso reconoce que el canal sigue sus lineamientos, por lo que le asiste la legítima duda respecto de cuales otras instrucciones ha impartido, por ejemplo, los ataques y descalificaciones permanentes que repite un comentarista del canal, que, aunque mantiene una exigua audiencia, aquello no elimina su voluntad dañosa, considerando que el recurrente tiene un rol que incide en el acontecer regional, desde una cómoda posición de conveniente anonimato en algunas ocasiones, y en otras en una activa línea, pero en uno y otro caso configurando una cierta incidencia en los asuntos públicos de la ciudad, por lo tanto, no resulta razonable presentar al recurrente como una persona absolutamente ajena al funcionamiento del medio.

Señala que especial consideración merece la solicitud del actor consistente en disponer una prohibición de difusión “por cualquier medio” de fotografías, videos u otros materiales que involucren a su persona, con independencia de la fuente desde la cual fueran obtenidos, ya que una medida formulada en términos tan amplios resulta particularmente problemática desde la perspectiva constitucional, por cuanto el artículo 19 N°12 de la Constitución asegura la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, sin perjuicio de responder por los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de dichas libertades en conformidad a la ley, por lo que existe una diferencia fundamental entre ordenar el retiro de un contenido específico que judicialmente haya sido considerado ilegal o arbitrario, con establecer, hacia el futuro, una prohibición genérica para publicar cualquier información, fotografía, video o antecedente relacionado con una determinada persona. La segunda hipótesis puede traducirse en una restricción previa, indeterminada y potencialmente permanente al ejercicio de la libertad de expresión e información.

Añade que debe considerarse que el recurrente desarrolla actividades relacionadas directamente con un medio de comunicación social de relevancia local, circunstancia que determina objetivamente que determinados aspectos de su actividad empresarial o de su intervención en materias de interés colectivo puedan encontrarse sujetos a un grado legítimo de escrutinio ciudadano. Sobre esta materia distingue necesariamente entre el contenido elaborado o publicado directamente por quien administra una página y las expresiones autónomamente efectuadas por terceros usuarios, ya que una página abierta en una red social permite la participación de múltiples personas que pueden formular comentarios, opiniones y reacciones de manera independiente.

Por ello, no corresponde atribuir automáticamente al administrador de una página todas y cada una de las expresiones efectuadas por terceros, menos aún sin acreditar algún grado de intervención, promoción, coordinación o participación respecto de esos comentarios concretos. La cantidad de seguidores de una página puede ser un antecedente para dimensionar el alcance potencial de una publicación, pero no transforma por sí sola al administrador en autor de todas las expresiones que posteriormente efectúen sus usuarios. En particular, la existencia de relaciones contractuales entre medios de comunicación y organismos públicos, municipalidades, empresas u otros actores relevantes puede constituir legítimamente materia de información, investigación, opinión o debate, siempre dentro de los límites establecidos por el ordenamiento jurídico.

Finalmente, descarta las imputaciones de mala fe, sostiene que la acción de protección no puede transformarse en una prohibición general respecto de cualquier contenido relacionado con el actor y concluye que no concurren los presupuestos necesarios para conceder las medidas solicitadas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, de la cuestión planteada por el actor, corresponde dilucidar a esta Corte si las capturas de pantalla que acompaña a su recurso corresponden a una publicación realizada por el recurrido a través de redes sociales que constituya un acto ilegal y/o arbitrario que vulnere alguna garantía constitucional y que hagan meritoria la adopción de medidas correctivas por esta vía.

SEXTO: Que, de la relación de los hechos expuesta por ambas partes en sus respetivos escritos, es posible establecer como un hecho no controvertido que el recurrido efectivamente realizó una publicación a través de su cuenta de Facebook denominada “Pulso Regional”, manifestando que el actor, quien es singularizado con su nombre y apellido, tiene “contratos con todas las mineras y además cobra por las antenas a los municipios, hace pebre autoridades locales, quizás le pagan por matar a personajes locales, todo planificado y el da el visto bueno en Antofagasta. Le da lo mismo matar la imagen pública de las personas. Además es masón y ni siquiera respeta a sus hermanos”, acción que tuvo por finalidad desacreditarlo, exponerlo al reproche social y deshonrar su nombre y reputación, según se desprende tanto de los fundamentos del arbitrio constitucional como del propio tenor de la publicación y de las conversaciones que el recurrido tuvo con el actor a través de WhatsApp, las cuales fueron acompañadas y reconocidas por éste.

SÉPTIMO: Que, de esta manera, de los antecedentes se desprende que el recurrido ha pretendido hacer justicia por vías de hecho mediante una “funa” en redes sociales en contra del recurrente, no siendo ese el medio idóneo para ponderar y exponer el eventual actuar del actor en los hechos que se le imputan, puesto que nuestra legislación considera otras vías para lograr solución a lo sostenido por el recurrido relacionado con que, a su vez, también habría sido objeto de descredito en un programa emitido por el canal de propiedad del recurrente y en el cual ejerce como representante legal y gerente, como lo es entablar la acción legal respectiva.

Por consiguiente, a través de la difusión realizada se dan a conocer hechos cuyo conocimiento corresponde a los tribunales de justicia, en tanto éstos se dan como probados, lesionando con ello el honor de quien es objeto de la funa, garantía constitucional que protege la forma o reputación social de las personas y que se encuentra amparada por el presente arbitrio.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de la efectividad del acto reprochado, del propio informe evacuado por el recurrido, consta expresamente que eliminó la publicación en cuestión, habiendo cesado toda mención o publicación referida al actor en sus redes sociales, lo que consta en captura de pantalla que se adjunta, de lo cual se concluye que las eventuales conductas vulneratorias que motivaron el arbitrio han dejado de producir sus efectos en la actualidad, motivo por el cual el recurso planteado ha perdido oportunidad, al haberse remediado voluntariamente la situación que motivaba la solicitud de tutela jurisdiccional de urgencia.

NOVENO: Que, de otro lado, la petición del recurrente en torno a que por medio del presente recurso se ordene la prohibición de difusión por cualquier medio de fotografías, videos u otro material que lo involucre, deberá ser desestimada, toda vez que si bien la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas el derecho a la honra y a la vida privada, no es menos cierto que el artículo 19 en su numeral 12 también garantiza la libertad de emitir opiniones y de informar, sin censura previa, en cualquier forma y en cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de esa libertad, y de los antecedentes que obran en la causa, se desprende que tanto el actor con el recurrido tienen a cargo medios de comunicación, siendo por tanto figuras vinculadas al ámbito periodístico e informativo local.

En tal contexto, disponer una prohibición general y a futuro respecto de cualquier tipo de publicación o difusión referida al recurrente, constituiría un acto de censura previa expresamente prohibido por la Constitución, de manera que el eventual abuso en el ejercicio de la libertad de expresión que pudiere cometerse en el futuro, deberá ser objeto de las acciones que en derecho correspondan.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, habiéndose remediado voluntariamente la situación que motivó la interposición del recurso mediante la eliminación de la publicación, la presente acción constitución ha perdido su objeto cautelar, debiendo ser desestimada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, por pérdida de oportunidad.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1902-2026 (Protección)