Protección contra Servicio de Registro Civil de la ciudad de Antofagasta

Antofagasta, a veinticuatro de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de don Marcelo Naranjo Márquez, abogado, en representación de doña nombre reservado, boliviana, comerciante, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, por sí y en representación de su hijo nombre reservado, cédula nacional de identidad para extranjeros N°RUT reservado, quien dedujo recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil de la ciudad de Antofagasta, por el acto u omisión arbitraria consistente en la negativa de renovar la cédula de identidad de la recurrente y la de su hijo, transgrediendo las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1, N°2, N°3, N°16 y N°24 de la Constitución Política de la República, solicitando se ordene al Servicio recurrido otorgar las respectivas cédulas de identidad, renovadas.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del arbitrio constitucional. Asimismo, informó el Servicio Nacional de Migraciones y la Policía de Investigaciones de Chile, conforme lo ordenado en autos.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Funda la recurrente su acción, señalando ser ciudadana de nacionalidad boliviana, avecindada en Chile desde el año 2011 aproximadamente, gozando de permanencia definitiva desde el año 2014. Época a partir de la cual, ha realizado su vida familiar, económica, social, comercial y de trabajo en este país, todas de manera exitosa.

Expone que, entro otros derechos después de otorgársele la residencia definitiva, así como también a su hijo, se les entregó por parte del Servicio recurrido sus respectivas cédulas de identidad, por un periodo de 5 años, con fecha de vencimiento el 23 de abril de 2024.

En dicho contexto, concurrió hasta las dependencias del Registro Civil de esta ciudad, a fin de solicitar la renovación de dichas cédulas de identidad, lo que habría sido negado por pare de la recurrida, bajo el fundamento según indica, de que la actora supuestamente habría salido de territorio nacional, no figurando en sus registros la entrada a Chile después de haber salido hacia Bolivia, en circunstancias que, si bien salió el 22 de diciembre de 2019, afirma haber retornado el 15 de enero de 2020. No obstante, desde el servicio recurrido señalan que no habría retornado o lo habría hecho de forma ilegal o por paso no habilitado junto a su hijo, situación que niega.

SEGUNDO: Que, informó don nombre reservado, abogado del Servicio Nacional de Migraciones, al tenor del recurso de autos.

Al efecto, indica que mediante Resolución Exenta N°16055, de fecha 13 de febrero de 2014, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se otorgó a la recurrente el permiso de residencia definitiva.

Afirma además, que la recurrente no se encuentra sujeta a orden de abandono ni de expulsión al respecto por parte de dicho Servicio. Y, que a mayor abundamiento, no se ha emitido ninguna resolución que revoque la residencia definitiva ni se ha iniciado proceso de expulsión alguna en su contra.

TERCERO: Informó don nombre reservado, Prefecto Inspector, Jefe Región Policial de Antofagasta, Policía de Investigaciones de Chile.

En lo pertinente, detalla los movimientos migratorios tanto del NNA nombre reservado y de doña nombre reservado, desde el año 2019 a la fecha de emisión, el 02 de septiembre de 2024, cuya captura de imagen se adjunta para una mejor ilustración:

Hace presente además, que ambas personas estarían regular en el país y sus permanencias definitivas vigentes. Y, que no fue posible establecer si sus ingresos al país faltantes en sus sistemas fueron por paso no habilitado o evadiendo el control fronterizo.

CUARTO: Informó don nombre reservado, Director Regional (S), Dirección Regional de Antofagasta, Registro Civil e Identificación Chile.

En primer lugar, señala que, conforme con la base de datos del sistema de identificación de cédulas de identidad, pasaportes y servicios relacionados, la recurrente y su hijo no registran solicitudes pendientes de documentos ante dicho servicio.

Precisa que, la última solicitud respecto de la actora corresponde a una cédula de identidad para extranjeros emitido el 13 de mayo de 2019, documento vencido con fecha 23 de abril de 2024. Y, que respecto de su hijo nombre reservado, corresponde a una cédula de identidad para extranjeros, emitido el 11 de mayo de 2019, documento vencido en igual fecha.

Enseguida, se remite al artículo 43 de la Ley N°21.325, para luego señalar que, las solicitudes de cédula de los requirentes fueron rechazadas por parte del servicio por cuanto no fueron adjuntadas a sus solicitudes los Certificados de Permanencia Definitiva respectivos, requisito sine qua non para acceder al documento señalado. Así, dicho servicio no se encuentra habilitado para otorgar las cédulas solicitadas por la recurrente, toda vez que, es presupuesto para entregar dicha documentación que esta entregue la documentación mínima, la cual no fue adjuntada al momento de realizar la solicitud de cédulas, tanto de la actora como de su hijo.

Expone que, una vez el solicitante tenga en su poder los certificados de permanencia definitiva, tanto de ella como de su hijo, puede concurrir a cualquier oficina del servicio a efectuar la solicitud de cédula de identidad para extranjeros, debiendo cumplir con los requisitos legales, de actualización de sus antecedentes migratorios ante el Servicio Nacional de Migraciones y adjuntando visa vigente y certificado de Registro de la Policía de Investigaciones.

QUINTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SÉPTIMO: Que, según se desprende del recurso incoado por la actora, el principal fundamento y/o reproche del mismo se dirige en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación ante la negativa de la solicitud tendiente a renovar su cédula nacional para extranjeros, así como también la correspondiente a su hijo, habida consideración que, gozan del beneficio migratorio de permanencia definitiva.

OCTAVO: Que, para efectos de resolver el presente recurso, se deben tener presente las siguientes disposiciones que regulan la materia. Artículo 43 de la Ley N°21.325, que dispone “Cédula de identidad. Los residentes temporales y definitivos deberán solicitar cédula de identidad ante el Servicio de Registro Civil e Identificación, dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de entrada en vigencia del respectivo permiso de residencia.

El Servicio tendrá acceso a la información actualizada de las cédulas de identidad que el Servicio de Registro Civil e Identificación haya otorgado a los residentes, con la identificación completa, nacionalidad, fecha de nacimiento y número de cédula y vigencia respectiva.

La cédula de identidad que se otorgue en virtud de este artículo deberá expedirse de conformidad con los nombres y apellidos y plazo de vigencia que registre el permiso de residencia respectivo.

Se entenderá que la cédula de identidad mantiene su vigencia, siempre y cuando el extranjero acredite que cuenta con un certificado de residencia en trámite vigente o hasta que la autoridad migratoria resuelva la respectiva solicitud.”

A su turno, el artículo 49 del Decreto N°296 que “Aprueba Reglamento de la Ley N°21.325, de Migración y Extranjería”, señala que, “Los residentes temporales y definitivos deberán solicitar cédula de identidad ante el Servicio de Registro Civil e Identificación, dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de entrada en vigencia del respectivo permiso de residencia.

Todo permiso de residencia o permanencia quedará tácitamente revocado cuando un extranjero obtenga un nuevo permiso migratorio. Sin perjuicio del carácter tácito de dicha revocación, deberá dejarse constancia de tal circunstancia en el documento en que conste el permiso nuevo, y deberá además anotarse en el Registro Nacional de Extranjeros.”

Sumado a lo anterior, se debe tener presente además, lo dispuesto en el sitio web del Servicio de Registro Civil e Identificación, en aquella parte que entrega información sobre la cédula de identidad para extranjeros, en particular, y para el caso que nos ocupa, sobre la “Renovación cédula extranjera con permanencia definitiva otorgada dentro del territorio nacional”, donde se indica que, en los casos de permanencias definitivas en las que hayan transcurrido más de dos años desde su obtención deberán ser validados por Policía de Investigaciones por lo que deberán presentar copia del “Certificado de Vigencia de Permanencia Definitiva”, emitido en formato digital con código QR, desde el sitio web de la Policía de Investigaciones de Chile, y que en el caso de usuarios habilitados se puede obtener directamente desde el sitio web de la Policía de Investigaciones de Chile.

NOVENO: Claro lo anterior, y contrastado con lo informado por el Servicio de Registro Civil e Identificación, resulta palmario que la no renovación de la cédula de identidad de la extranjera junto a la de su hijo, no obedece ni tiene relación alguna con la falta de registro de un supuesto ingreso a territorio nacional de manera ilegal o por paso no habilitado, sino que dice única y exclusiva relación con el hecho de no haber adjuntado a dicha solicitud, los correspondientes certificados de vigencia de permanencia definitiva, debiendo además, actualizar sus antecedentes migratorios ante el Servicio Nacional de Migraciones y adjuntar visa vigente y certificado del registro de la Policía de Investigaciones.

DÉCIMO: En tal orden de cosas, se desprende que el Servicio de Registro Civil e Identificación actuó en el ejercicio de sus atribuciones y conforme con sus facultades legales, sin que se advierta un actuar arbitrario o ilegal de su parte, puesto que el motivo del rechazo a la solicitud de renovación de las cédulas de identidad para extranjero obedece a parámetros objetivos, regulados tanto en la Ley N°21.325 como en su reglamento, más no a un mero capricho de la recurrida, encontrándose por lo demás debidamente fundado su actuar, razones todas por la cual el presente recurso no podrá prosperar, debiendo necesariamente rechazarse, tal como se dispondrá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, por sí y en representación de su hijo nombre reservado, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1901-2024 (PROT)