nombre reservado CON nombre reservado

Antofagasta, diecisiete de Febrero de dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

A fojas 1 comparece nombre reservado, C.I. RUT reservado, condenado por delito de robo con intimidación, en causa rol 44.929/2011, del Primer Juzgado del Crimen, actualmente recluido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta, quien interpone recurso de protección de garantías constitucionales en contra de los funcionarios de Gendarmería don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, todos domiciliados para estos efectos en el actual Centro Penitenciario de Antofagasta, quienes han puesto en riesgo su integridad física y psíquica, pidiendo que se repongan sus derechos con costas del recurso.

Funda su acción, en que desde que fue trasladado desde el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Tocopilla, los recurridos comenzaron a perpetrar abusos en su contra y han hecho todo lo posible para que no pueda obtener ninguno de los beneficios intrapenitenciarios, a los que tiene derecho, pues lleva ya 13 años privado de libertad, inventando situaciones que lo perjudican, transgrediendo su derecho a la igualdad ante la ley en el ejercicio de sus derechos Indica que estuvo privado de libertad en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta, donde cumplió funciones de mozo por 10 años, teniendo una buena relación con el Suboficial nombre reservado, y, además fue mozo del Coronel Manríquez.

Que por situaciones que desconoce, y tal vez, por conocer las irregularidades de los funcionarios, fue cambiado de patio, a uno de alta peligrosidad, donde fue quemado con agua hirviendo por otro interno, pidiendo cambio de patio, lo que le fue negado, posteriormente le llega una encomienda, desconociendo su remitente, averiguando que venía de la calle, por gente conocida del interno que lo quemó, la cual contenía droga, imputándole este hecho, siendo que era imposible que dicho paquete llegará a sus manos, por los sistemas de revisión de Gendarmería, además de no realizar investigación alguna.

Agrega que las arbitrariedades siguieron ocurriendo cuando fue trasladado al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Tocopilla, debiendo salir con beneficio en Diciembre de 2012, por ser mozo en dicho centro y tener una conducta que era muy buena, sin embargo, se le imputó la tenencia de un teléfono celular, encontrado en la celda, el que no estaba dentro de sus pertenencias, siendo castigado, sin que se haya realizado algún tipo de investigación, indicando que además era tratado de “sapo” incluso con rayados de paredes que lo situaban en esa condición, señalando que era el “sapo” del sargento Velozo, que, además fue atacado, sin dar motivo alguno, defendiéndose, quedando herido, por lo cual, como castigo es trasladado al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta, donde comenzaron los hechos relatados anteriormente.

Expresa que siguieron los abusos, que en el mes de octubre sería cambiado a un módulo de baja complejidad criminógena, pero al llegar a la guardia se le comunica por el sargento Cuevas que sería enviado al módulo 41 de alta seguridad, indicando que en dicho módulo tiene problemas con internos, por su trabajo de mozo de 10 años, situación que era conocida por el suboficial nombre reservado, además de no tomar en cuenta el trastorno depresivo severo con crisis de autodestrucción, la que se generó por la pérdida de un hijo por preclancia de su esposa, sumado a los años de encierro, la negación de los beneficios y estrés que le han ocasionado los vejámenes e irregularidades a los que ha sido sometido, lo que lo ha llevado a atentar dos veces contra su vida.

Expone además, que estando en la celda, se acercó un capitán del cual desconoce el nombre, para ofrecerle el traslado al módulo 43, donde está el interno que lo quemó, pidiéndole le mostrara los brazos, pues lo habían sindicado como conflictivo, pudiendo apreciar que sus brazos estaban sanos, contándole que fue 10 años mozo, que estaba de luto por la muerte de su hijo, retirándose del lugar, oportunidad en que los recurridos, presentes, comenzaron a burlarse de su dolor, siendo reprendidos por el capitán quien volvió a la celda, todo ello frente a él lo que causo más ensañamiento por parte de ellos, por lo que debido a las burlas, sacó de sus pertenencias una máquina de afeitar, desprendiendo las hojas, e intentó suicidarse, estando presente los recurridos, quienes se reían y le señalaban “córtate más, igual te pegarán en el módulo 41 y te esposaremos y te enviaremos allá”. Agrega que gracias al sargento nombre reservado fue sacado de la celda y llevado a enfermería, ya que había perdido mucha sangre, escuchando desde dicho lugar las burlas.

Indica que debido a estos funcionarios, cada vez que tiene la posibilidad de salir con beneficios, estar con su señora y lograr recuperarse, crean situaciones, para que se le castigue y perder la conducta, sabiendo de fuentes internas que han informado situaciones que nunca han ocurrido, como intentos de fuga.

Reconoce que paga una deuda con la sociedad, pero que tiene derechos como todo condenado a gozar de los beneficios intrapenitenciarios, habiendo sido un interno con excelente conducta, no se puede coartar sus derechos y ser objeto de vejámenes que le afectan física y psicológicamente, sólo por el antojo de personas que cumplen funciones como quieren y hacen lo que quieren dentro del penal, conocidos como “los carniceros”, soslayando el hecho de que ha sido un aporte para Gendarmería, en cuanto a proyectos en beneficio de la comunidad, su esposa ha realizado donaciones, como uniformes escolares, además participó en un comité navideño, juntando dinero, el que estaba a cargo de una Asistente Social, cónyuge de un funcionario, dinero que nunca apareció.

Menciona su internación en el Hospital Regional de Antofagasta el día 23 de diciembre de 2013, señalando que el “sábado 22” (sic), tuvo un segundo intento de suicidio, tragándose una Gillette, lo que le causo fiebre siendo trasladado a enfermería, y, posteriormente el martes 23 de diciembre de 2013, fue llevado al hospital donde fue intervenido quirúrgicamente, atendido a que su depresión, le hace caer en la idea de atentar contra su vida, por cuanto piensa si saldrá en libertad, unido al hecho de que su esposa es tratada de muy mala forma, a pesar de ser educada, profesional psicóloga, quien de manera respetuosa ha solicitado en múltiples ocasiones conversar con el suboficial nombre reservado, quien la hace esperar hasta las 18:00 horas, para luego subir al bus de traslado, sin atenderla.

Finalmente refiere que los hechos constituyen un acto arbitrario e ilegal, que atenta contra la garantía del N° 1 del artículo 19 de la Constitución Política, por cuanto su integridad física y psíquica se ha visto afectada.

Además se atenta contra la garantía del N° 3 del artículo 19 de la Carta Fundamental, a saber, la igual protección de la Ley en el ejercicio de sus derechos.

Previas citas legales, solicita se declaren y repongan sus referidos derecho, con costas.

A fojas 8, comparece doña Marna Zepeda Duhalde, abogado, en representación del recurrente, y agrega antecedentes al recurso de protección, indicando que éste se encuentra hospitalizado en el Hospital Regional de Antofagasta, donde estaba bajo el cuidado del Dr. Lobos, que sin indicar motivos, fue derivado al Dr. Cadena, que en alguna oportunidad prestó servicios a Gendarmería, quien le comunicó que sería dado de alta el 6 de enero de 2014, en circunstancias que el médico anterior, señaló que no estaba en condiciones, siendo dado de alta con fecha 9 de enero, y trasladado al hospital penitenciario, sin conocer su actual estado. Agrega que mientras permanecía internado en el Hospital, en presencia de otros gendarmes y pacientes, fue agredido por el funcionario Cabo nombre reservado, quien llegó atrasado y en evidente estado de ebriedad, golpeándolo en diversas partes del cuerpo y oído, el cual tiene roto su tímpano, debiendo ser retirado por sus compañeros, enfermeras y un doctor, siendo detenido y llevado a control de detención.

Acompaña a su presentación fotografías del estado físico de su representado.

Que, a fojas 43, comparece don nombre reservado, Suboficial de Gendarmería de Chile, domiciliado en domicilio reservado, e informando al tenor del recurso, señala:

Respecto de la privación de obtener algún beneficio intrapenitenciario, indica que los requisitos para postular a los citados beneficios, conforme al artículo 110 del Decreto N° 518 de 1998, que establece el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, el recluso debe haber observado muy buena conducta los 3 bimestres anteriores a la postulación, y, que además, se examinará la conducta del interno durante toda la vida penitenciaria, a fin de constatar, si con anterioridad a los tres bimestres referidos, registra infracciones disciplinarias graves a considerar antes de conceder el beneficio, agregando que se debe obtener la aprobación del respectivo consejo, del cual el recurrido no tiene ningún tipo de participación, toda vez que está compuesto por el Alcaide del establecimiento, el Jefe Técnico, el encargado de la sección de trabajos, entre otros funcionarios, siendo, conforme al artículo 98 del Reglamento, una facultad privativa del jefe de establecimiento.

En cuanto a la situación señalada de haber sido cambiado de patio, indica que los hechos del recurso fueron planteados o redactados de manera confusa, contextualizados como que todos los hechos han ocurrido en el actual establecimiento penitenciario, haciendo presente, que el recurrente se encuentra cumpliendo pena única de 15 años y 1 día, impuesta en causa Rol 44.929 del Primer Juzgado de Letras de Antofagasta, por el delito de Robo con Intimidación (2), la que inició el 27 de junio de 2001, en las dependencias del antiguo Centro de Cumplimiento Penitenciario, ubicado en domicilio reservado, de esta ciudad, que el día 25 de marzo de 2010, mediante resolución N° 323 es trasladado al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Tocopilla, donde se mantuvo hasta el 11 de septiembre de 2013, de donde fue trasladado por disposición del Director Regional, a petición del Alcaide de dicha unidad, a fin de proteger su integridad física y no como castigo, lo anterior, debido a que fue señalado como autor de las lesiones sufridas por el interno nombre reservado, el 10 de septiembre de 2013, quien debió ser trasladado de urgencia al Hospital local de Tocopilla, e intervenido quirúrgicamente producto de la gravedad de las lesiones provocadas por nombre reservado, lo que consta del parte N° 311 del C.D.P. de Tocopilla, situación denunciada al Ministerio Público, mediante oficio N° 1877, de fecha 11 de septiembre de 2013, que el recurrido fue trasladado al Hospital de Tocopilla, a objeto de constatar lesiones, donde familiares del otro interno, intentaron atacarlo, lo que consta en oficio N° 1889, del Alcaide del C.D.P. de Tocopilla, donde se señala que además de agredir a nombre reservado, recibió amenazas de algunos familiares de la víctima de las lesiones, por ello el Alcaide solicitó al Director Regional, en carácter de urgente, el traslado, con el fin de salvaguardar su integridad física.

Agrega que una vez ingresado al establecimiento penal, y, conforme al plan de segmentación de la población penal, considerando los antecedentes intrapenitenciarios y su clasificación penal, se trata de un interno de Alto Compromiso Delictual, fue derivado al módulo N° 41, donde habitan internos de similares características.

En relación al hecho de haber sufrido quemaduras por parte de otro interno, y la recepción de una encomienda con droga, la cual, según su versión, fue enviada por familiares del interno que lo agredió, dicha situación ocurrió en el antiguo penal, sin embargo, conforme al relato de los hechos, da la sensación de ser actos recientes, ocurridos en la nueva unidad, situación que no se ha dado, ya que la segregación de la población penal permite mantener un control y vigilancia sobre la población en general, lo que se traduce en mayor seguridad para ellos y el personal.

Aclara que la situación ocurrida en el actual establecimiento penal, donde el recurrente, en primer momento, fue destinado al módulo N° 41, desde donde solicitó su salida, debido a que se trataba de un módulo de alta complejidad, manifestando haber tenido problemas con la demás población, por lo cual su derivación fue reconsiderada, siendo derivado al módulo N° 54, de mediana complejidad, con fecha 7 de octubre de 2013, sin embargo, a los pocos días, el resto de la población penal de esa dependencia comenzó a tener problemas de convivencia, ya que al tratarse de un líder negativo, comenzó a provocar situaciones en las cuales intentaba imponerse ante los demás internos, bajo la lógica de abusar de personas que tienen una contaminación criminógena más baja, además de generar problemas con el personal que cumple funciones habitualmente en el módulo N° 54, faltándoles el respeto, alterando el régimen normal del módulo, lo que se traduce en su inadaptabilidad a dicho régimen, por lo cual fue devuelto al módulo 41, donde manifestó tener problemas con los demás internos, sin colaborar, en el sentido de indicar el tipo de problemas y con qué interno específicamente, manifestándole la posibilidad de ser trasladado al módulo 43, de características similares, señalando mantener problemas con internos de dicho sector, por lo que se decidió mantenerlo en el módulo N° 41, atendido a que en su anterior estadía no se generó conflicto alguno, generando una serie de situaciones, entre ellas se autoagredió, provocándose cortes en su cuerpo, y, con fecha 22 de diciembre de 2013, se tragó una Gillette, debiendo ser derivado al Hospital Penal, y luego al Hospital Regional, donde fue intervenido y dado de alta médica el 10 de enero de 2014 permaneciendo en observación en las dependencias del Hospital Penal, donde permanecerá hasta que sea dado de alta médica.

Indica que todos los procedimientos señalados anteriormente, están respaldados y determinados bajo estrictos criterios de segregación de la población penal y seguridad de los penados, quedando establecido que al recurrente se le ha otorgado la posibilidad de ser cambiado de módulo, desaprovechando esas oportunidades, creando situaciones que se encuentran reñidas por la administración penitenciaria, como el hecho de abusar de cualquier forma de los demás internos y generar conflictos con el personal de servicio, entorpeciendo el normal desarrollo del régimen interno, no existiendo acciones u omisiones arbitrarias imputables al recurrido.

En lo referido a la imputación de tenencia de un teléfono celular, señala que la misma se realizó en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Tocopilla, el 01 de abril de 2013, según consta de resolución N° 69/2013, por la cual se aplicó una sanción de 30 días de suspensión de visitas, la que se concretó entre el 29 de marzo al 27 de abril de 2013, haciendo uso de su oportunidad de reposición y/o apelación, siendo la resolución del alcaide la de mantener la sanción aplicada, situación que en caso alguno le puede ser atribuida al recurrido.

Reitera que no existen antecedentes de acciones y omisiones arbitrarias o caprichosas en virtud de las cuales se lesionen derechos del recurrente, al contrario, los esfuerzos de la institución han ido en su propio beneficio, para proteger su integridad física, además de otorgar las posibilidad de ingreso a un módulo de mediana complejidad, sin embargo su comportamiento refractario y posteriores situaciones creadas por él, con el fin de que el sistema se adapte de acuerdo a sus exigencias, no se encuentra amparada por la administración penitenciaria.

Previa las citas legales, solicita se rechace el recurso, con costas. Acompañó a su informe la documentación que rola de fojas 6 a 42.

A fojas 77, comparece don nombre reservado, sargento 2° de Gendarmería de Chile, domiciliado en domicilio reservado, e informando el recurso, lo hace en similares términos, acompañando los documentos que rolan de fojas 50 a 76.

A fojas 111, comparece don nombre reservado, cabo 1° de Gendarmería de Chile, domiciliado en domicilio reservado, e informando el recurso, lo hace en idéntico tenor. Acompañó los documentos que rolan de fojas 84 a 110.

A fojas 127 se dispuso como medida para mejor resolver solicitar informe a la Dirección Regional de Gendarmería al tenor del recurso, evacuándose el que rola a fojas 132.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en nuestra Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a prestar rápido y eficaz amparo al libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en su artículo 20 se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que produzcan privación, perturbación o amenaza del libre ejercicio de los derechos que se solicita proteger.

SEGUNDO: Que, como está visto, el recurrente señala que los hechos que describe como fundamento de su recurso, constituyen un acto arbitrario e ilegal, que atenta contra la garantía consistente en la igual protección de la Ley en el ejercicio de sus derechos, tutela que se consagra en el inc.1° del N°3 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

TERCERO: Que por consiguiente, el recurso que se intenta, resulta en esta parte inadmisible, pues se ha interpuesto para amparar un derecho que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 de la Carta Fundamental, no se cuenta entre aquellos que el recurso deducido protege.

CUARTO: Que, igualmente, examinado el recurso interpuesto aparece que notoriamente los actos ilegales o arbitrarios que originan el agravio que se trata de enmendar por esta acción tutelar, habrían acontecido en un tiempo muy anterior a su interposición. Al respecto ha de tenerse presente que el plazo que al efecto señala el Auto Acordado para la Tramitación y Fallo del Recurso, es de 30 días corridos, los cuales se cuentan en este caso, desde la fecha de la comisión de los hechos que se denuncian. Por consiguiente el plazo con que se contaba para recurrir de protección se encuentra vencido con largueza resultando en consecuencia la acción interpuesta inadmisible por extemporánea.

QUINTO: Que la conclusión que antecede no se altera por la circunstancia que el recurrente en las fechas que indica del mes de Diciembre de 2013, haya atentado contra su vida tragándose una hoja de afeitar, ya que el señalado hecho no es apto para configurar a su respecto ninguna de las dos causales que sirven de fundamento al recurso interpuesto.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que el Decreto del Ministerio de Justicia N° 518, del año 1998, que aprobó el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, estableció en su artículo 96 una serie de beneficios intrapenitenciarios consistentes en permisos y salidas, señalando que todos estos –salvo las salidas esporádicas que se conceden por el Jefe del establecimiento-, deberán ser acordadas previo informe favorable del Consejo Técnico del respectivo establecimiento penitenciario. El artículo 110 del mismo Reglamento, dispone que tratándose de los permisos contemplados en las letras b), c) y d) del artículo 96, serán considerados los internos que cumplan con la serie de requisitos que la misma disposición exige. En todo caso el artículo 98 prescribe que: “La concesión, suspensión o revocación de los permisos señalados en el artículo 96 será una facultad privativa del Jefe de Establecimiento; sin embargo, sólo podrá concederlos a los internos que gocen de informe favorable del Consejo Técnico”.

SÉPTIMO: Que, como se ve, la concesión de los señalados beneficios no se encuentra dentro de la esfera de atribuciones de los funcionarios recurridos.

OCTAVO: Que en relación al hecho que con posterioridad a la interposición del recurso se relata por la abogado del recurrente, consistente en una agresión que éste habría recibido de parte del Cabo nombre reservado, cabe señalar que esta denuncia involucra a un funcionario que no se encuentra entre las personas recurridas y que por lo demás, de los documentos agregados a fojas 130 y 131, consta que la autoridad penitenciaria adoptó a su respecto las medidas de rigor, disponiendo la instrucción de un sumario administrativo, ordenando el fiscal designado la suspensión preventiva de funciones del denunciado.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 numerales 1° y 3° y 20 de la Constitución Política de la República y Autos Acordados de la Corte Suprema, de fechas 24 de junio de 1992 y 4 de mayo 1998 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de los funcionarios de Gendarmería de Chile, nombre reservado y nombre reservado.

Sin perjuicio de lo resuelto, ofíciese al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta con el objeto que arbitre las medidas conducentes a amparar la vida y la integridad física del recurrente.

Ofíciese además al Juzgado de Garantía de esta ciudad, para que tenga presente en la visita de cárcel la revisión de los resguardos adoptados por el Centro de Cumplimiento Penitenciario en favor de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Se deja constancia que se hizo uso del artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Rol 1836-2013.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Dagoberto Zavala Jiménez.

No firma el Ministro Titular Sr. Dinko Franulic Cetinic, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Sr. Enrique Álvarez Giralt, Sr. Dinko Franulic Cetinic y Abogado Integrante Sr. Dagoberto Zavala Jiménez. Autoriza el Secretario Titular Sr. Mauricio Pontino Cortés.

14