COMERCIAL REDOFFICE NORTE LIMITADA con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, once de julio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

La comparecencia de don Fernando Roco Pinto, abogado, actuando en representación de Comercial Redoffice Norte Limitada, persona jurídica de derecho privado del giro de venta de artículos de librería, ambos domiciliados en domicilio reservado, en la ciudad de Antofagasta, deduciendo recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, persona jurídica de derecho público representada por su Jefa Provincial doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado° - 4° piso, en la ciudad de Antofagasta, por cuanto ha cometido un acto arbitrario e ilegal que ha significado una severa perturbación y privación del legítimo ejercicio de la garantías constitucionales establecidas en los N° 2 y N° 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, solicitando que se declare que la recurrida debe admitir a tramitación la solicitud de reconsideración de la Resolución N° 1500/17/009 por haberlo efectuado dentro de plazo legal, con expresa condena en costas.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso interpuesto se funda en que la recurrente con fecha 08 de marzo de 2017 fue notificada de la multa N° 1500/17/009, y que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo presentó el día 10 de abril de 2017 una petición de Reconsideración Administrativa, dentro del plazo de 30 días hábiles propios de estas gestiones, sin embargo, el día 09 de mayo de 2017 la recurrida dicto la resolución ordinaria N° 1180 que negó lugar siquiera a conocer de la reclamación en atención a que ella se había presentado fuera del plazo legal de 30 día corridos para hacerlo.

Así las cosas, señala que lo resuelto por la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta resulta ilegal, pues entiende un plazo de días corridos, en circunstancias que la correcta aplicación de la ley es de días hábiles.

Refiere que el artículo 512 del Código del Trabajo no indica nada respecto al plazo, por lo que para buscar la solución es necesario recurrir a la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los órganos de la Administración del Estado que en su artículo 25 establece que los plazos del procedimiento administrativo son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos, cuyo análisis se encuentra en armonía con lo resuelto sistemáticamente por los Tribunales Superiores de Justicia, citando fallos causa Rol 3545-2011, Rol7990-2008, de la Excma. Corte Suprema y causa Rol 49-2012 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua.

Asimismo indicó que es un acto arbitrario, pues no hay sustento factico ni jurídico valedero para resolver como lo hizo la recurrida.

Por último, indicó la afectación de su derecho a la igualdad ante la ley, garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile, pues desconoce el imperativo legal imponiendo una forma de computo del plazo que no es la que previó el legislador, planteándose la recurrida en un plano de desigualdad respecto de los administrados, y la normativa legal debe ser igual para todas las personas, cualquiera sea su calidad y en este caso la recurrida no lo ha respetado. Además señaló que se afectó la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República de Chile, por cuanto se le ha privado de una defensa jurídica pertinente, desconociendo la recurrida los plazos legales previsto al efecto.

SEGUNDO: Que informando la recurrida, solicitó su rechazo, manifestando que la actuación impugnada no constituye un acto ilegal, pues se ha efectuado conforme a las atribuciones legales de este Servicio. Explicó que como regla general del Código del Trabajo los pazos son de días corridos y que cuando ha querido establecer plazos de días hábiles lo ha mencionado expresamente. Así las cosas, existen dos normas que dan cuenta de la naturaleza de los plazos en el Código del Trabajo, el artículo 312 que se refiere a los plazos de la negociación colectiva que señala que en caso que estos plazos venzan en un día hábil se prorrogarán hasta el día hábil siguiente, siendo aplicable solamente al Título I del libro IV del Código del Trabajo en el cual está establecido, no así aplicable al Título final en donde se establece el procedimiento de reconsideración, y lo mismo señaló respecto al artículo 435 del Código del Trabajo que señala que los plazos establecidos en este Título suspende los días feriados, no resultando aplicable al artículo 512 del Código del Trabajo.

Señaló que hay diversos plazos en el Código del Trabajo y de los cuales se puede colegir la intención del legislador, pues el artículo 12 establece varios plazos como 15 y 5 días para suscribir el contrato de trabajo, no señalando si son de días hábiles o corridos, sin perjuicio el inciso 3° señala el plazo de 30 días hábiles, por lo que dentro de una misma norma se establece un plazo de días corridos y otro en que expresamente se señala de días hábiles. Asimismo, se puede recurrir al artículo 162 en sus incisos 1°, 2° y 7°, que establece plazo de días hábiles para efecto de remitir carta certificada al trabajador, no así el plazo de 30 días que establece para efectos de remitir copia de la carta a la Inspección del Trabajo, en el que se señala sólo 30 días, dando cuenta por la redacción del artículo que se refiere a días corridos, toda vez que el resto de los plazos los establece en días hábiles, así también señaló los artículos 168, 171, y 201 inciso final, 223, 282, 360 y 412 todos del Código del Trabajo que establecen días hábiles en desmedros de otros que establecen días corridos, siendo la regla general en el Código del Trabajo los plazos de días corridos.

Indico que no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la Ley 19.880 a la naturaleza del plazo del artículo 512 del Código del Trabajo que se refiere a una materia especial.

Citó Jurisprudencia de la Iltma. Corte de apelaciones de Antofagasta causa Rol 108-2014 y Dictamen Ordinario N° 17344 de la Contraloría General de la República de fecha 10 de marzo de 2014, señalando que ambas se han pronunciado en que el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos.

Conforme a lo expuesto, concluye que se ha fundamentado la legítima, justa y correcta actuación de la Inspección del Trabajo, excluyéndose toda forma de ilegalidad o arbitrariedad, que haya afectado ni aún en grado de amenaza los derechos y garantías constitucionales indicados por la recurrente, por lo que el recurso de protección es improcedente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

En el presente caso, dice relación con la Resolución Ordinario N° 1180 dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta en la que se resolvió no dar curso a la solicitud interpuesta por Comercial Redoffice Norte Limitada de Reconsideración Administrativa de la multa 1500/2017/09, por incumplimiento a los requisitos legales considerando que no se presentó dentro del plazo de 30 días corridos contados desde su notificación, en circunstancias que la recurrente señala que el plazo que establece el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, por lo que solicita que se declare que la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta debe admitir a tramitación la petición de Reconsideración de la Resolución N° 1500/17/009 por haberlo efectuado dentro de plazo legal.

CUARTO: Que cabe tener presente que el artículo 512 del Código del Trabajo, relativo al término de treinta días para solicitar reconsideración administrativa ante la Inspección del Trabajo no señala ni tampoco el resto normativo del Código del Trabajo un mecanismo para efectuar el cómputo y así determinar si es de días hábiles o de días corridos.

QUINTO: Que en lo pertinente conviene considerar lo establecido en el artículo 25 de la Ley 18.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de la Administración Pública la cual deja claro que los plazos de días establecidos en las leyes son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los sábados, domingos y festivos.

En efecto, se trata de un recurso de carácter administrativo, y al no precisar norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, y configurando una modalidad de cómputo de plazos "especial" como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, prevalece y se erige en aplicable por su tinte especial, por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil y Código del Trabajo.

SEXTO: Que entonces la Resolución Ordinaria N° 1180 de fecha 09 de mayo de 2017 que no hizo lugar por extemporánea la solicitud de reconsideración administrativa en contra de la Resolución de multa N° 1500/2017/09 de fecha 8 de marzo de 2017 debe necesariamente calificarse de un acto ilegal, y por consiguiente, encontrarse en la situación prevista en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile.

SÉPTIMO: Que en cuanto a las garantías que se alegan vulneradas, aparece de los antecedentes, que la afectación ius fundamental se refiere a la igualdad ante la ley contemplada en el Articulo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile, al interpretar y consecuentemente aplicar de manera errónea los márgenes o extremos del plazo en favor del administrado para deducir el recurso de reconsideración, generando con ello un trato además de contrario a derecho, discriminatorio en contra del recurrente que fuerzan a acudir en su amparo. En ese sentido, la facultad cautelar del recurso ha sido tenido precisamente en cuenta al reconducir la alegación de vulneración de garantías fundamentales, considerando que ésta apreciación y calificación jurídica es propia de las atribuciones encomendadas por la Constitución Política de la República de Chile a este tribunal.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 20, 19 número 2 de la Constitución Política de la República, artículo 25 de la Ley N° 19.880 y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se dispone que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Comercial Redoffice Norte Limitada, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1795-2017 (PROT)

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Titulares Sr. Oscar Clavería Guzmán, Sra. nombre reservado y Fiscal Judicial Sr. Jaime Medina Jara. Autoriza el Secretario (S) Sr. Cristian Pérez Ibacache.