SINDICATO DE TRABAJADORES CODELCO CHILE DIV. RADOMIRO TOMIC CON COMISION SOCIOS SINDICATO DE TRABJ. CODELCO DIV. RADOMIRO TOMIC

PAGE Antofagasta, a veintinueve de junio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Rodrigo Andrés Arismendi Oliden, abogado, en representación convencional del SINDICATO DE TRABAJORES DE EMPRESA CODELCO CHILE, DIVISION RADOMIRO TOMIC, representado por su nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección contra la COMISION DE SOCIOS DEL SINDICATO DE TRABAJADORES, CODELCO CHILE, DIVISION RADOMIRO TOMIC, representada para tales efectos por nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por considerar vulnerados los derechos fundamentales consagrados en los numerales 19 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida.

Informó la COMISION DE SOCIOS DEL SINDICATO DE TRABAJADORES, CODELCO CHILE, DIVISION RADOMIRO TOMIC, integrada por nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que fundando el recurso, señala que en el mes de agosto de 2016, fueron elegidos directores del Sindicato, los socios nombre reservado, en calidad de Presidente; nombre reservado, Tesorero; nombre reservado, Secretario; nombre reservado y nombre reservado, como primer y segundo director respectivamente. Dicha calidad constaría en el Certificado de Vigencia para Organizaciones Sindicales, emitido por la Inspección Provincial del Trabajo el día 29 de mayo del actual.

Sostiene que el actuar de la recurrida, que califica de ilegal y arbitrario, se verificó con ocasión de la convocatoria y votación de fechas 30 mayo, 31 de mayo y 1 de junio, en la cual eligieron ese último día, una nueva directiva sindical de facto, desplazando a los recurrentes de sus cargos y reconocerse esa condición tanto por socios, la inspección del trabajo y el propio empleador.

Indica que la Comisión encabezada por nombre reservado, comenzó en el mes de enero del presente año a desarrollar una serie de actos que vulneran la ley y el estatuto que lo rigen. Demostración de ello, sería la citación a asamblea extraordinaria el 14 de enero de 2017 a fin de reformar los estatutos, reunión que fue dirigida íntegramente por la Comisión y presidida por nombre reservado, al margen de lo contemplado en los estatutos.

En la antedicha reunión, se informó a los socios que la convocatoria tenía por objetivo reformar estatutos, la propuesta de reforma y que se decidiera por votación alzada si la propuesta se discutiría o no, los día 24 y 25 de enero de 2017, pese a que los estatutos señalan que dicha facultad es exclusiva del Presidente.

Expresa que el acta notarial del 25 de enero, el ministro de fe certificó su participación en el proceso de votación destinada a aprobar o rechazar la reforma de estatutos, siendo dicha materia, propia de una asamblea extraordinaria, con requisitos especiales, y en la que se trató de modificar los artículos 42, 44 y 45 del Estatuto, vinculados a la forma de votación y rebaja de quórum para censurar al directorio vigente, pasando de los dos tercios a la mayoría absoluta, o como indica el recurrente, “cincuenta más uno”.

Finalmente, el actuar reprochado se habría también verificado en asamblea convocada a mano alzada, el 23 de febrero reciente, en cuya acta suscrita por el ministro de fe certifica que participó en el proceso de votación de censura, de conformidad a lo acordado en asamblea extraordinaria del 14 de febrero anterior, aprobándose la censura.

Estima el recurrente, que todos los actos relatados no tienen validez, por infringir la ley y los estatutos sindicales, considerando que ello se reflejaría en que la supuesta reforma estatutaria no fue ingresada a la Inspección del Trabajo y por ello, tal organismo no ha emitido pronunciamiento sobre su validez o procedencia.

Sobre las garantías fundamentales vulneradas, las circunscribe a aquella que dispone que la ley contemplará los mecanismos que aseguren la autonomía de las organizaciones sindicales, y por otra, sostiene que los recurrentes adquirieron legítimamente el derecho a ejercer sus cargos de dirigentes sindicales hasta el final de su mandato, siendo privados de tales derechos. Apoya la eventual vulneración, citando latamente la regulación contemplada en el Código del Trabajo y sus propios estatutos sindicales, relativos a los mecanismos de modificación de estatutos, elecciones, asambleas, facultades, censura de dirigentes y votaciones.

SEGUNDO: Que informa por la recurrida el abogado Italo López Saavedra, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Como cuestión previa, sostiene que ya se habría sometido los mismos hechos que se esgrimen de este recurso, al conocimiento del Juzgado de Letras de Calama y del Tribunal Electoral Regional de Antofagasta.

En efecto, se habría tramitado ante el Juzgado de Letras de Trabajo de Calama, en causa la causa Rit S-5-2017, la denuncia deducida por nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, contra los mismos recurridos quienes constituyeron la Comisión. Por otra parte, el objeto pedido sería idéntico al ventilado en este arbitrio constitucional, al requerir el cese de todos los actos que supuestamente atentan el derecho de representación del Sindicato, teniendo como causa de pedir la tutela del derecho de representación.

Además, habría iniciado ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Calama y esta Corte, en causa Rol IC-149-2017, en la que coincidirían las partes, y el objeto pretendido se dirige a la nulidad del proceso de reforma de estatutos y censura del directorio sindical; hechos que se identificarían también con lo sostenido en el recurso. Destacando que el tribunal de instancia se declaró incompetente para el conocimiento de dicha acción, resolución contra la cual se alzó en apelación la reclamante.

Finalmente refiere la existencia de una tercera causa judicial, vinculada a la votación del nuevo directorio sindical e idéntica a la alegación contendida en el presente recurso. En dicha causa, sostenida junto a otros nueve socios al conocimiento del Tribunal Electoral Regional de Antofagasta, en causa ROL 31/2017, iniciada el 6 de junio del presente, en que existiría identidad de las pretensiones levantadas en dicha causa con las contenidas en este recurso, que se dirigen a declarar la nulidad de la elección de la nueva directiva del Sindicato, realizada el 1 de junio del presente año, a restar validez al proceso de votación que condujo a dicha elección y declarar la nulidad de todos los actos que le preceden, motivo suficiente - a su juicio - para estimar que concurre identidad legal de partes, de causa de pedir y objeto pedido en ambas acciones.

Sobre los actos celebrados el 25 de enero y 23 de febrero explicados en el recurso, alega la extemporaneidad de los mismos por exceder el plazo de 30 días contemplado en el auto acordado que regula la acción cautelar.

Sobre el fondo, precisa que la recurrente omite indicar que las actividades y votaciones llevadas a efecto por los socios, derivan del hecho que los dirigentes habrían renunciado a sus cargos, obstaculizando la voluntad mayoritaria de la Asamblea, como órgano superior del Sindicato y con ello, el ejercicio de la libertad sindical. En ese orden, indica que con fecha 13 de diciembre del año 2016, tres de los cinco dirigentes renunciaron libremente a su cargos, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, ante una asamblea de 340 socios, cuestión que fue conocida en la causa RIT S-5-20147 sobre prácticas antisindicales, asentando el tribunal ese hecho y considerando que la naturaleza de dichos cargos reviste el carácter de mandato, al menos en cuanto a la forma de terminación, lo que habría ocurrido el 13 de diciembre referido, considerando por ello, que la nueva elección no es producto de la reforma de estatutos o de la censura sindical, sino de la propia renuncia de 3 de sus 5 miembros.

Sobre las alegaciones de la contraria, en relación a la legalidad de las actuaciones, indica que el quórum alcanzado en la reforma de estatutos, cumple con la mayoría establecida en el estatuto anterior y en el Código del Trabajo, esto es mayoría absoluta, y en el caso de la censura, se ajustó a lo contemplado en el artículo 244 del Código del Trabajo, cuya norma se elevaría al carácter de irrenunciable.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios, por los cuales una persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados, dentro de los cuales, se incluye el derecho de propiedad, sobre toda clase de bienes corporales e incorporales y el derecho a la sindicación en los casos y formas que señale la ley, el derecho a afiliación voluntaria, al autonomía sindical constitutiva y el resguardo legal de dicha autonomía.

CUARTO: Que como cuestión previa, corresponde descartar del objeto de la presente acción los actos verificados en el primer bimestre del presente año, relacionados con las asambleas destinadas a la reforma estatutaria y de censura de la directiva sindical, al menos en términos directos, en razón de la oportunidad exigida por el arbitrio cautelar, sin perjuicio de la eventual incidencia en el acto que se esgrime como vulneratorio consistente en la votación y elección de una nueva directiva del Sindicato, considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario.

QUINTO: Que sobre ello, constituye un hecho ineludible que las pretensiones sostenidas por los recurrentes han sido objeto de conocimiento de los tribunales laborales y en particular del Tribunal Electoral Regional de Antofagasta, como se anticipó en el considerando anterior. En efecto, de los antecedentes acompañados, por presentación de fecha 6 de junio reciente, los recurrentes iniciaron una reclamación ante el Tribunal electoral Regional, la que tiene por objeto de pedir las mismas alegaciones contenidas en el presente arbitrio constitucional, prueba de ello se aprecia en las peticiones sometidas a dicho tribunal especial, destinadas a declarar la nulidad precisamente, de la elección de la nueva directiva sindical verificada el día 1 de junio del actual.

SEXTO: Que de los antecedentes y de las alegaciones sostenidas por la recurrida en la vista de la causa, no aparecen indicios que exista vulneración de las garantías fundamentales alegadas, máxime si se advierte que la elección de los directores sindicales aparece revestido de legalidad en atención a que se habría constatado, por una resolución aunque no firme, permite en este estadio, tener por plausible que el Sindicato no contaba con directores que permitieran el funcionamiento de la misma organización, verificándose, en lectura de derechos fundamentales que la autonomía sindical aparece debidamente resguardada, toda vez que se verificaron actos dotados de legalidad al menos formal para la elección de nuevos directores, por lo que no aparecen antecedentes que permitan tener por vulnerados tales derechos y por ello, no puede prosperar el recurso de protección, sin perjuicio de entender que la misma controversia, está siendo actualmente conocida por el Tribunal Electoral Regional en un procedimiento reglado especial.

A mayor abundamiento, la naturaleza cautelar del recurso y su carácter de procedimiento de urgencia frente a actos lesivos de garantías iusfundamentales, pierde su objeto, y en esa medida, junto con revestir de juridicidad la controversia existente entre las partes, la reconduce, según se advierte, al conocimiento de un tribunal que por ley y especialidad le corresponde emitir pronunciamiento, motivo por el cual, el asunto se encuentra ya sometido al imperio del derecho, sin que aparezca de los antecedentes la necesidad de adoptar medidas tendientes a su restablecimiento.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el recurso deducido por Rodrigo Andrés Arismendi Oliden, en representación convencional del SINDICATO DE TRABAJORES DE EMPRESA CODELCO CHILE, DIVISION RADOMIRO TOMIC en contra de la COMISION DE SOCIOS DEL SINDICATO DE TRABAJADORES, CODELCO CHILE, DIVISION RADOMIRO TOMIC.

Regístrese y comuníquese.

ROL 1793-2017 (PROT)

PAGE 7