SINDICATO DE TRABAJADORES N° 2 MINERA ESCONDIDA con MINERA ESCONDIDA LIMITADA

Antofagasta, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS La comparecencia de Camila Francisca Castillo Villaflor, R.U.T. RUT reservado, abogada, actuando en representación del Sindicato Nº 2 de Empresa Minera Escondida, R.U.T. Nº RUT reservado, legalmente representado por los señores nombre reservado; Presidente, nombre reservado; Secretario, Jimmy Saa Corrales; Tesorero, nombre reservado y nombre reservado, Directores; todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, en adelante “el Sindicato”, quien interpone recurso de protección en contra de Minera Escondida, RUT RUT reservado, representada legalmente por su presidente nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, para que se ordene la abstención de tomar medidas de revisión, vigilancia y control no especificadas, como también permitir la libre disposición y traslado de las colaciones de los trabajadores, al considerar vulnerados sus derechos a igualdad ante la ley, vida privada y propiedad.

A folio 8 comparece Pablo Ortiz Chamorro, abogado en representación de Minera Escondida Limitada, quien solicita se rechace el presente arbitrio.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que la recurrente funda su recurso en el hecho que con fecha 14 de abril del año 2019, se informó por la empresa vía correo electrónico el nuevo reglamento nombre reservado, higiene y seguridad, el que fue modificado y aun no sido entregado a los trabajadores, y que está siendo actualmente impugnado. Agrega que con fechas 5 y 6 de mayo la recurrida establece la instrucción al personal de seguridad y a la jefatura, para informar a los trabajadores que serían revisados en su ropa y equipaje al momento de retirarse de las instalaciones conforme al reglamento interno (artículos 15, 28 y 44). Al efecto se crearon afiches que fueron instalados en la faena.

Describe que se creó un formulario en el que se registraría la negativa de los trabajadores a someterse a la revisión.

Así en las primeras semanas de mayo se comunica por parte de los socios del directorio del sindicato que les están siendo retirados de sus pertenencias personales, los alimentos entregados como colación y que no habían sido consumidos. Indica que históricamente a los trabajadores se les ha entregado alimentación.

El día 14 de mayo de 2019, se comienzan a etiquetar los productos con la leyenda “Minera Escondida Ltda. Producto para consumo exclusivo de la faena”, con la finalidad de exigir su eliminación.

Expresa que dicha actividad excede las facultades del empleador, las que además son modificadas a discreción, lo que les da el carácter de arbitrarias y pueden significar una amenaza permanente a sus derechos. Enfatiza que una vez entregada la comida, esta entra a su patrimonio, siendo además atentatoria a la igualdad ante la ley, respeto y protección de la vida privada y honra de sus trabajadores y al dominio, como es el uso, goce y disposición de sus colaciones.

Arguye que el plazo debe contarse desde la fecha en que se comenzó a realizar las revisiones, esto es, el 5 y 6 de mayo de 2019.

Narra que la recurrida con su actuar ha violado el derecho de dominio de los trabajadores sobre los alimentos entregados como colación; el derecho a la igualdad ante la ley, pues se está discriminando a los trabajadores y socios del Sindicato arbitrariamente (sin razón, sin fundamento, sin explicaciones debidas de por qué deben ser sometidos a medidas altamente vulneradoras y obligados a desechar alimentos de su propiedad) y el derecho al respeto y protección de la vida privada y a la honra de la persona y su familia, al someter a todos los trabajadores a una revisión de su vestuario y pertenencias personales.

Por lo anterior, solicita se declare que el actuar de la empresa ha violado los derechos anteriores señalados y que se abstenga de tomar medidas de revisión, vigilancia y control no especificadas, como también permitir la libre disposición y traslado de las colaciones de los trabajadores.

Acompañó a su presentación: 1. Correo electrónico de fecha 16 de Abril de 2019, con asunto: INFORMATIVO INTERNO / CÓDIGO DE CONDUCTA. 2. Informativo del contenido de la Colación Fija AM (lunes a domingo) 3. Informativo del contenido de la Colación Fija PM (lunes a domingo) 4. Afiche “Derechos y obligaciones de los trabajadores en los procedimientos regulados en el Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad de MEL” 5. Formulario de Control de acceso-salida de faena 6. Comunicado el Sindicato de fecha 07 de mayo de 2019. 7. Fotografía de contenido de las colaciones etiquetado. 8. Denuncia de infracciones legales y contractuales, de fecha 21/01/2019 de Sindicato N° 1 de Trabajadores de Minera Escondida Ltda. 9. Informe de exposición, Fiscalización N°231, de fecha 08/02/2019 de la Inspección del Trabajo de Antofagasta. 11. Resolución N° 202, con fecha 06 de mayo de 2019, de la Inspección del Trabajo de Antofagasta, que rechaza solicitud de la empleadora de reconsideración a la multa impuesta por afectar el derecho contractual de la regalía consistente en “colación de terreno”. 12. Informativo Interno de fecha 29/04/2019 del Sindicato N° 1 de Trabajadores de Minera Escondida Ltda.

Asimismo acompañó pendrive que contiene dos videos en el que se puede apreciar alimentos acumulados.

SEGUNDO: Que al informar, la recurrida solicitó el rechazo del recurso en razón de cuestiones de forma y fondo. En la forma, cuestionó su extemporaneidad; el hecho de que los derechos invocados no son de carácter indubitado; que existe ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, que las imputaciones al nuevo reglamento son extemporáneas y que el control de legalidad le corresponde a las autoridades señaladas por ley; y falta de legitimación para actuar en representación de todos los trabajadores de minera escondida.

La extemporaneidad la fundó en el hecho que la medida de prohibición de llevarse los alimentos de la faena, ocurrió el día 28 de enero de 2019, como que consta en acta notarial que acompaña. Y a lo menos la recurrente tiene conocimiento de la medida desde el 14 de abril del año 2019, lo que reconoce en su escrito. Lo anterior, según ella, provoca que las fechas indicadas sean antojadizas y se hayan señalado para cumplir con el plazo exigido por la ley.

Enfatiza que el recurrente reconoce que con fecha 14 de abril de 2019, recibió correo electrónico y que el reglamento interno está siendo impugnado desde el 27 de febrero de 2019, impugnación que se sustenta en los mismos hechos alegados en este recurso. Agrega que en el acta notarial de fecha 28 de enero de 2019, el notario Juan Guillermo González se constituyó en dependencias Minera Escondida, constatando que se encontraba a disposición de los trabajadores el libro de Actualización del Reglamento Interno. También existe un informativo de fecha 30 de octubre de 2018, en que se expresa: “En línea con nuestra permanente preocupación por el cuidado de la calidad de vida les recordamos que todos los servicios de alimentación proporcionados en faena están destinados a ser consumidos de manera exclusiva en esta instalación”, como consta en documento que se acompaña en un otrosí de esta presentación.

Lo anterior, permite concluir que se tuvo conocimiento de la medida desde octubre de 2018, y ciertamente el 28 de enero de 2019 o a lo menos desde el día 14 de abril de 2019, lo que hace extemporánea la acción.

La falta de certeza de los derechos invocados la fundamenta en el razonamiento que los derechos no son ciertos, y lo anterior se demuestra porque actualmente existe causa en tramitación, RIT O-603-2019, donde se ha solicitado se reconozca la existencia de un beneficio contractual de colación, demanda que no tendría sustento si el derecho invocado en este recurso es indubitado. Por otra parte también expresa que no existe necesidad manifiesta y urgente de tutela, que obligue a que en sede de protección se haga cesar cierta actividad para evitar una vulneración.

Dice que no existe actuar arbitrario ni ilegal. Lo anterior queda comprobado dado que la recurrente no indica norma alguna vulnerada, es más, no otorga fundamento alguno para justificar su afirmación. Por el contrario, manifiesta que entrega colaciones a sus trabajadores para mantenerlos en forma y conservar los rangos de nutrición correspondiente en faena.

También establece que existen otras vías idóneas para el reclamo efectuado, y que han sido iniciadas, por lo que se ha desnaturalizado el recurso de protección.

Las imputaciones serían extemporáneas porque las revisiones cuestionadas existen desde el año 2013, y aunque fueran medidas nuevas, el plazo para impugnarlas se encuentra vencido desde el 28 de febrero de 2019, y además el medio idóneo es la impugnación ante la Inspección del Trabajo. Esto dado que el artículo 21 N° 21 del reglamento antiguo ya establecía la obligación de someterse a la revisión de bolsos y paquetes y bultos, la que se repite en el nuevo reglamento en su artículo 15 N° 3, limitando la medida al uso de rayos X, que protege de mejor manera la privacidad de los trabajadores. Dicha medida además se la reconoce en el código del trabajo y cumple con los requisitos del artículo 154 del mismo. Así al tratarse de una medida licita no es posible sostener que sea ilegitima o discriminatoria, puesto que se aplica a todos los trabajadores de la empresa y no solo al sindicato.

Si bien la recurrente señala que el reglamento no fue notificado y que recibió un correo electrónico, esto se debe a que el nuevo reglamento fue puesto en conocimiento de los trabajadores mediante la publicación en dos sitios visibles de la mina y mediante entrega física de los mismos a los sindicatos de la empresa y comité paritarios el día 28 de enero de 2019. Lo anterior se respalda por el hecho que el sindicato N° 1 interpuso el día 27 de febrero de 2019 una impugnación ante la Inspección del Trabajo.

En el evento que se considere como temporánea la presentación, manifiesta que el artículo 153 del Código del trabajo, establece que la impugnación es competencia de la Dirección del Trabajo o autoridad de salud, y que se dispuso un procedimiento administrativo espacial para aquello, y al efecto cita la sentencia pronunciada por la Ilma. Corte de Talca en causa Rol N° 1557-2014, que declaró la incompetencia para conocer de la impugnación vía protección del reglamento interno.

Agrega que el nuevo reglamento fue entregado el día 28 de enero de 2019 al SEREMI De Salud y la Inspección del Trabajo.

Aduce la falta de legitimidad para actuar en representación de todos los trabajadores dado que se generan dos efectos: el primero relativo a la correcta interpretación de las peticiones concretas y el segundo al contravenir la voluntad expresa de aquellos trabajadores que han decidido no concurrir ante esta instancia. Refiere que el recurso de protección no es una acción popular y así lo han señalado los autores nombre reservado Y nombre reservado, como también la Excma. Corte Suprema en los fallos Rol N°708-2015, N°193072016, N°309-2016, N°19646-2016, N°6953-2017 y N°58975-2016.

Así -arguye- ante la imposibilidad que la sentencia produzca efecto erga omnes, no se logra entender con claridad cuáles son los fundamentos específicos de las medidas. Repite que iría en contra de aquellos que han decidido recurrir vía judicial como el sindicato N° 1.

Aludiendo al fondo del asunto argumenta que mediante la Ley N° 20.670 se creó el Sistema Elige Vivir Sano, que propendió a los hábitos sanos y estilos de vida saludable. En otro aspecto, pero vinculado, comunica que el empleador tiene la obligación de proteger la vida e integridad de los trabajadores, como lo dispone el artículo 184 del Código del Trabajo y el reglamento N° 132/2004 de seguridad minera en sus artículos 31 y 40.

También explica que el empleador tiene la facultad de organizar, dirigir y administrar la empresa, las que no son negociables.

A su vez existen diferentes pronunciamientos en relación a la facultad de revisión por parte de los tribunales y la Dirección del Trabajo, exigiéndose que no tengan carácter investigativo, prepolicial o represivo, no atenten contra la dignidad y honra de los trabajadores, se realicen por mecanismos técnicos despersonalizados y que sean idóneos, tienen que estar asociadas a requerimiento del proceso productivo o se funden en razones de seguridad y el control de la actividad del trabajador debe ser secundario o accidental y proporcional.

El Reglamento del año 2013 y 2019 contempla una serie de medidas de vigilancia y control, sobre bultos y paquetes que ingresan o retiran de la empresa (artículo 15° N° 23, Reglamento 2013; artículo 28°, Reglamento 2019). También la existencia de mecanismos audiovisuales, sensores y/o detectores en áreas productivas (artículo 56°).

Dichas medidas buscan asegurar el patrimonio de la empresa (artículo 15° N° 23); evitar el ingreso de bebidas alcohólicas o drogas no autorizadas ni prescritas (artículo 17 N° 13); impedir la realización de actividades comerciales dentro de los recintos de la empresa (artículo 17° N° 16); garantizar la seguridad del proceso productivo (artículo 17° N° 20; artículo 17 N° 58°).

La negativa del trabajador a permitir la revisión a su equipaje, es considerado un incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales (artículo 28°).

Todas estas finalidades se sintetizan en el artículo 28° del Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad, que señala:

“Artículo 28°: Revisión personal y de bolsos, maletas y otros similares. Con la finalidad de prevenir el ingreso de sustancias como alcohol, drogas o sustancias psicotrópicas, armas, y para resguardar la seguridad de las faenas y las personas que laboran en ellas, así como también la propiedad de los Trabajadores y la Empresa, todo Trabajador estará sujeto a la revisión de los bolsos, maletas y otros similares, en las garitas de control de acceso, al ingreso y salida de las dependencias de la Compañía”.

Este sistema de control está compuesto por una revisión por rayos X. Si este no fuere posible, por una revisión personal ante la presencia de un guardia de seguridad. Pero este no puede revisar por sí mismo el contenido; el trabajador es siempre el que debe abrir el objeto permitiendo observar su interior. El sistema es universal y despersonalizado o aleatorio. También, existen sistemas de cámara en circuito cerrado y uso de drones en lugares de acceso al público. Además, hay un control por medio de un arco de control de metales (artículos 15° N° 23 y 28°).

Así las cosas, se considere o no vigente el actual Reglamento, lo cierto es que estas medidas son de antigua data y se corresponden a medidas que se encuentran en plena conformidad con nuestro ordenamiento jurídico.

Consiguientemente el recurso no contiene alegato sobre ilegalidad. Indica que el reglamento entró en vigencia el 28 de febrero de 2019, y conforme al artículo 153 existe un plazo de 5 días para su impugnación, y dicha impugnación no suspende el reglamento por lo que actualmente produce sus efectos, a pesar de la impugnación del sindicato N° 1.

Afirma que no se vulnera la igualdad ante la ley, dado que todos están sometidos a las mismas reglas, y no están dirigidas a un control especial del sindicato N° 2. Esta medidas tienen justificación en el deber de seguridad del trabajador y de la empresa, en el resguardo del patrimonio del empleador, además las políticas de alimentos y nutrición se fundan en la ley N° 20.670, que justifica la medida al mejorar la calidad de vida del trabajador.

Sostiene que no existe vulneración a la vida privada, puesto que las medidas de control y revisión existen desde el año 2013, además de existir otras medidas no cuestionadas como los mecanismos audiovisuales en el proceso productivo. La revisión de bultos no está destinada a controlar el retiro de las especies comestibles sino en proteger el patrimonio de la empresa, y con el deber de impedir ingresar alcohol o drogas a la faenas, por lo que la revisión se debe hacer de todas maneras.

En otro aspecto, narra que por las características del trabajo, la vida privada se estrecha, puesto que ellos están en un régimen de internado, donde duermen, trabajan y realizan actividades de esparcimiento. Existen otras medidas de seguridad como los mecanismos audiovisuales. Así la revisión de equipajes está fundamentada en la seguridad y en impedir que se ingrese alcohol o drogas a la faena como proteger el patrimonio de la empresa. Esta no tiene el carácter investigativo ni prepolicial, se cumple al utilizar mecanismos técnicos y despersonalizados, es aleatorio y universal.

Concluye que no se vulnera el derecho a la propiedad, puesto que si bien la empresa se hace cargo de las colaciones, por la imposibilidad física de los trabajadores de procúraselas; lo hace por razones de salud, dado que no cualquier alimentación ayuda a desempeñar las labores y además amparada en la proporcionalidad, al deber guardar relación entre el consumo y desgaste energético.

Explica que la empresa inició un ajuste de colación, existiendo menú diferenciado, y contienen dos componentes, elementos que pueden ser retirados y otros que son retirados por cada trabajador de un mesón dispuesto para tal efecto. Conforme al artículo 44 del reglamento se establece que los alimentos responden “a las porciones y características recomendadas por los especialistas médicos en nutrición y seguridad”. Dicho aporte alimenticio es aquel “indispensable para realizar adecuadamente las labores convenidas, teniendo en cuenta la naturaleza de éstas y las condiciones geográficas en las que se desarrollan”. Se advierte sobre la “exposición a exposición a riesgos de salud al guardar los alimentos para su consumo posterior o por otras personas”. Finalmente, hace presente que “el consumo de alimentos no provistos por la Empresa expone a los trabajadores a riesgos de salud toda vez que no existe control sobre el estado de conservación, salubridad o características de dichos alimentos, pudiendo derivar en casos de intoxicación, alergias alimentarias y otros.

Así la empresa transfiere los alimentos con el propósito de la alimentación y no otros, por lo que se deben consumir en la faena, lo que se vincula a deberes de resguardo de la salud e integridad física del trabajador y no del patrimonio de la empresa. Estos no son transferibles hacia terceros, ya que se los entrega en su condición de trabajador, y deben ser consumidos en la empresa, por lo que pueden ser acumulados en ella. Su retiro hace imposible verificar si son consumidos oportunamente.

Por último, indica que el conflicto se genera por las colaciones y no por las comidas centrales, es decir alimentación complementaria, no es un problema de costos sino de prevención de riesgos asociados a la sobrealimentación, de hecho existe un 22% con obesidad, 60% con sobrepeso. Por lo que se genera vulneración a la propiedad.

Acompañó a su presentación: 1. Reglamento nombre reservado Higiene y Seguridad de Minera Escondida Ltda. de agosto 2013. 2. Reglamento nombre reservado Higiene y Seguridad de Minera Escondida Ltda. de enero de 2019. 3. Documento de Impugnación del Reglamento nombre reservado Higiene y Seguridad presentado ante la Inspección del Trabajo de Antofagasta con fecha 27 de febrero de 2019, con timbre de recepción. 4. Copia Demanda Declarativa y de Cumplimiento de Contratos Individuales de Trabajo en Procedimiento de Aplicación General, presentada por el Sindicato N°1 en contra de Minera Escondida Ltda. ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, rol N° O – 603 – 2019. 5. Copia Power Point “COLACIONES PERSONAL MEL”. 6. Copia de Carta Conductora a la SEREMI de Salud de Antofagasta de fecha 28 de febrero de 2019, en que se acompaña el Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad. 7. Copia de Carta Conductora a la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta de fecha 28 de febrero de 2019, con timbre de recepción, en que se acompaña el Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad. 8. Informativo de Área de fecha 30 de octubre de 2018 difundido en Minera Escondida Ltda., sobre el Correcto Uso de los Servicios de Alimentación. 9. Acta de Control de Acceso-Salida de Faena. 10. Acta Notarial del Notario Juan Guillermo González, Notario Público Suplente de la Tercera Notaría de Antofagasta de fecha 28 de enero de 2019.

TERCERO: Que como ha sostenido la Excma. Corte Suprema de Justicia, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar establecida para que opere cuando, por causa de actos u omisiones ilegales –contrario al ordenamiento jurídico vigente- o arbitrarias –producto del mero capricho, sin razón ni justificación de quien incurre en él- alguna persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías expresamente señalados, lo que constituye un requisito esencial de la acción en análisis para que prospere el acogimiento de la misma.

Asimismo, este procedimiento cautelar fue afincado para que a través de las medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida o amague o moleste el ejercicio de un legítimo o indubitado derecho se restablezca la juridicidad quebrantada, asegurando el oportuno amparo del o los afectados.

CUARTO: Conforme al auto acordado de la Excma. Corte Suprema el recurso debe ser presentado dentro del plazo fatal de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Si bien, el recurrido, en primer término, alegó la extemporaneidad del recurso fundado en que las medidas adoptadas fueron puestas en conocimiento de los trabajadores, desde octubre de 2018, en su caso el 28 de enero de 2019 cuando se notifica el nuevo reglamento nombre reservado, higiene y seguridad o desde el 14 de abril, cuando el recurrente recibe un correo electrónico sobre las medidas, dicha alegación será desestimada, puesto que resultó avasallada, no sólo porque el recurso pasó el filtro de control de admisibilidad temporal, sino además, porque la recurrente arguyó que el plazo debe computarse desde el día 5 o 6 de mayo cuando se procedió a la acción cuestionada como la revisión de los trabajadores, y la imposibilidad de retiro de colaciones, plazo alegado que se condice con lo precisado en la vista del recurso, de que en estricto rigor no recurre contra el reglamento, que regula tales controles, porque entiende que están dentro de las facultades normativas del empleador, sino respecto de los excesos en la materialidad de tales medidas de control, dispuestas por la Compañía.

QUINTO: Que de otra parte, tal como lo planteó la recurrida, las medidas de revisión y control de paquetes y bultos no es desconocida por la recurrente, puesto que data desde el primer Reglamento del año 2013 y es mantenida en el artículo 15 del nuevo, por lo que lo efectivamente cuestionado es el hecho que se produzca la imposibilidad de retiro de las colaciones que otorga el empleador a sus trabajadores.

La medida anterior, contenida en el segundo reglamento, artículos 35 y 44 N° 35, fue impugnada con fecha 27 de febrero del año 2019, por el Sindicato de trabajadores N° 1 de Minera Escondida, alegando el dominio de las colaciones, y en estricto rigor es la misma alegación que plantea la recurrente en este procedimiento cautelar, por lo que es algo que obra de la prescripción de la norma, y no sólo de su aplicación, como pretendió el actor, por el contrario, tal vez ni siquiera hubiere sido objetado el reglamento.

Lo anterior, deja en evidencia, que la supuesta vulneración al derecho de propiedad no es tal, si en su faz netamente patrimonial, no es un derecho indubitado o indiscutido, factible de salvaguardar por esta vía, tanto así que la impugnación del reglamento, tiene por objeto determinar la titularidad de la colación, y mientras no se resuelva aquello, difícilmente se podría sustentar el ejercicio excesivo de tal medida de control, sin resultar baladí, que asimismo existe causa contenciosa RIT O-603-2019 del Tribunal Laboral de Antofagasta, en la que se discute el beneficio de colación.

SEXTO: Que ahora bien, en cuanto a las restantes medidas tomadas por la recurrida (de control y revisión), de los dependientes y sus bultos, tanto al ingreso como a la salida de la faena, supuestamente atentatorias de la vida privada y de la honra de los trabajadores, entrelazándose el control del egreso, con lo antes señalado sobre la posibilidad o no de llevarse las colocaciones no consumidas, la recurrida señaló que tienen por objeto salvaguardar la seguridad tanto de los trabajadores como de la empresa, y también el patrimonio de ésta, no así para controlar el retiro de la alimentación.

Sin embargo, tales asertos, nuevamente traen a colación un derecho patrimonial discutido, y por cierto, los extremos del deber seguridad del empleador, que pretende canalizar por dicha vía, remitiéndonos a lo ya señalado, sobre la imposibilidad lograr su resguardo en esta sede, puesto que como ya se ha resuelto “el recurso no es la vía para declarar, constituir o extinguir derechos”, y sólo opera cuando los derechos amagados son indiscutidos.

A mayor abundar, se trata de medidas conocidas por la recurrente desde el año 2013, y en todo caso desde que se socializó el actual reglamento, el que fue remitido a la inspección del Trabajo y al Secretario regional del ministerio de Salud con fecha 28 de febrero de 2019, y que fue impugnado por el sindicato N°1.

Así, los mecanismos de control cuestionados, dicen relación con la aplicación de normas reglamentarias, no compartidas por el actor, sin embargo, dicho instrumento, no fue objetado por el sindicato N°2, de conformidad al procedimiento expresamente establecido en el artículo 153 del Código del Trabajo, que constituye la vía para su cuestionamiento y no este procedimiento cautelar.

SÉPTIMO: Que abona lo resuelto, que el reglamento fue rebatido por el otro sindicato, de manera que se encuentra pendiente un pronunciamiento sustantivo en relación a la normativa discutida, y sea cual fuere su resultado, igualmente será aplicable a todos los trabajadores, por lo que por lo pronto, la igualdad ante la ley como derecho vulnerado, no tiene asidero en este debate, más aun si el recurrente no precisó la forma cómo se produciría su afectación.

Por lo tanto, por un lado, existe un procedimiento especial para impugnar el reglamento interno, del cual no hizo uso el actor, y por otra, el arbitrio no incide en derechos indubitados, cuya determinación pende ante otras instancias, por lo que en dicho escenario, en caso alguno el ejercicio de esta acción se perfila como la vía idónea, para satisfacer su pretensión.

Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de la Excelentísima Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Camila Francisca Castillo Villaflor, abogada, en representación del Sindicato Nº 2 y en contra de Empresa Minera Escondida.

Regístrese y comuníquese.

ROL 1776-2019 (Prot)

Redacción de la Ministra Interina Ingrid Castillo Fuenzalida.