Protección contra Sindicato Interempresa de Trabajadores de La Minería

Antofagasta, catorce de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Roxana Bórquez Castro, abogada, y Tomas Campos Estay, abogado, en representación convencional de nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, chileno, trabajador dependiente, con domicilio en domicilio reservado, interponen recurso de protección en contra de Sindicato Interempresa de Trabajadores de La Minería, Transportes y Otros, representada legalmente por su presidente nombre reservado, trabajador dependiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; ambos con domicilio en domicilio reservado, por actos arbitrarios e ilegales cometidos por la recurrente que vulnerarían las garantías constitucionales consagradas en los numerales 16, 19 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por lo que solicita que se deje sin efecto la no incorporación al ya mencionado sindicato, y que pueda recibir los beneficios que fueron otorgados por la empresa.

Evacuando informe el recurrido, solicita el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente funda su acción en que con ocasión del término de negociación colectiva del sindicato número uno de Escondida, el recurrente junto a otros trabajadores no pudieron obtener los beneficios de la negociación colectiva por no formar parte del sindicato.

Indica que el 27 de septiembre de 2018, se acercó al recurrente, un grupo de trabajadores conocidos como el “grupo negociador”, los cuales le solicitaron firmar un documento, llamado “documento de rechazo a los beneficios del Sindicato de Trabajadores N° 1”, contactándose además con él a través de un correo electrónico, en el cual se le envió un formulario para que aceptara o rechazara la extensión de beneficios de la negociación colectiva que había llevado a cabo el Sindicato N°1.

Agrega que el 18 de abril de 2019 se enteró por otros trabajadores que se estaba pagando el término de negociación, informándole el sindicato que se le depositaría en su cuenta corriente el fin de semana, sin embargo dicho depósito no se realizó, informándole nombre reservado, presidente del sindicato, el 22 de abril pasado, que se había formado un sindicato de trabajadores del cual el recurrente había quedado fuera, justificando su no inclusión en el hecho que los directivos no tenían como contactarse con él.

Afirma que lo anterior no es efectivo, vulnerándose con ello los artículos 19 N° 16, libertad de trabajo, 19 N° 19, derecho a sindicarse y 19 N° 24, derecho a la propiedad privada, todos de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que Sonia Carrizo Arancibia, abogada, en representación de la recurrida, informa al tenor del presente recurso, solicitando el rechazo en todas sus partes.

Expone que con fecha 25 de agosto del año 2018, nace en Minera Escondida un grupo negociador, conformado por 116 trabajadores que no se encontraban afiliados a ningún sindicato de la empresa, dentro de este grupo negociador se encontraba nombre reservado, trabajador con alrededor de 30 años en Minera Escondida. Agregando que por Ord. 1044 de 13 de septiembre de 2018, la Dirección Regional del Trabajo informa que "no existe impedimento legal para que un grupo negociador conformado por trabajadores no sindicalizados de Minera Escondida Ltda., presente un petitorio a la empresa, existiendo dos sindicatos en la misma".

Manifiesta que con el objetivo de mantener una comunicación fluida entre los líderes del grupo negociador y los trabajadores interesados en negociar mediante esta figura, se creó un grupo de Whatsapp, al que fue invitado nombre reservado, quien rechazó la invitación, comunicándole luego, en forma verbal a nombre reservado que no estaba interesado en pertenecer a dicho grupo. Informándose a través de la misma empresa que ésta se desistía de las negociaciones hasta que no se resolvieran los recursos interpuestos respecto de la empresa.

Indica que ante el fracaso del grupo negociador, los trabajadores no desistieron de su intención de negociar colectivamente con su empleador, y, empieza a surgir la idea de organizarse como sindicato. Es así, que nombre reservado y nombre reservado, toman el liderazgo en esta tarea, y se avocan a reunir el quorum necesario de trabajadores para constituir un sindicato, manifestando el recurrente a sus compañeros de trabajo su intención de no pertenecer a esta nueva organización sindical, notificando el 21 de febrero del año 2019 a la Inspección Provincial del Trabajo la constitución del Sindicato Interempresa de Trabajadores de la Minería, Transportes y Labores Relacionadas al Giro Minero.

Asevera que el hecho de haber firmado el formulario de rechazo de los beneficios obtenidos por el sindicato N°1 de modo alguno significa privar al recurrente del pago del bono de término de conflicto, toda vez que conforme a la cláusula décimo segunda del Convenio Colectivo don nombre reservado, nunca hubiese podido obtener los beneficios que se pagaron a los trabajadores por la firma del convenio colectivo del Sindicato N°1.

Enfatiza además, que en cuanto a la alegación del recurrente respecto de que no pudo acceder a los beneficios obtenidos en la negociación colectiva entre Minera Escondida y el Sindicato Intermel, conforme a la cláusula décimo segunda, sin estar afiliado al sindicato al momento de concretarse el acuerdo de negociación colectiva, resulta imposible que el recurrente obtuviese los beneficios de pago inmediato, pero no así los demás contenidos en el convenio colectivo, si acepta que dichos beneficios le sean extendidos, recibiendo siempre los beneficios obtenidos con la simple firma del instrumento colectivo, puesto que su empleador hacía extensivos los beneficios a los trabajadores no sindicalizados, pero con la modificación que sufrió el Código del Trabajo a la luz de la ley 20.940, sólo pueden hacerse extensivo los beneficios de una negociación colectiva siempre que exista acuerdo entre sindicato y empleador en los términos establecidos en el artículo 322 del Código del Trabajo.

Considera que no hubo actuar ilegal o arbitrario, simplemente el recurrente nunca tuvo intención de asociarse a un sindicato, puesto que en años anteriores Minera Escondida extendió todos los beneficios a los trabajadores no sindicalizados, incluyendo el bono por término de conflicto, sin embargo sólo ahora, que dichos beneficios no se extienden a trabajadores no sindicalizados, reclama que se vio impedido de ejercer su derecho a formar parte de la organización sindical. Teniendo tiempo suficiente para afiliarse, antes de que se iniciara la negociación colectiva con Minera Escondida.

Señala que respecto de la garantía contemplada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, tampoco es efectivo que dicha norma haya sido vulnerada, puesto que el recurrente puede acceder a los beneficios que se acordaron en negociación colectiva, ya sea en el sindicato N°1 o en el Sindicato Intermel, manifestando su aceptación, teniendo presente que con la modificación al artículo 320 del Código del Trabajo, ambos sindicatos incorporaron en sus respectivos convenios, que la aplicación de los beneficios no se extendiera a aquellos de carácter pecuniario que se otorgaren por la simple firma del convenio.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma.

CUARTO: Que el primer supuesto de la acción de protección, se refiere a la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, para lo cual debe tenerse presente que lo reclamado por el recurrente es que se ha visto privado de los beneficios obtenidos por el sindicato recurrido en virtud del convenio colectivo celebrado por éste último con su empleador.

En ese contexto, lo primero que cabe asentar es que la Ley 20.940 modificó el Código del Trabajo modernizando el sistema de relaciones laborales y que entró en vigencia el 01 de abril de 2017, lo que en definitiva significó la sustitución de las normas sobre sindicatos, negociación colectiva, convenios y contratos colectivos, entre otros, modificando específicamente los artículos 322 y 323 del citado Código que anteriormente permitían al empleador la extensión de los contratos colectivos a los trabajadores que no participaren en dichos contratos colectivos, desde que las citadas normas actualmente vigentes disponen: “Artículo 322.- Aplicación de las estipulaciones de un instrumento colectivo. La comunicación al empleador deberá realizarse por escrito al correo electrónico designado por este y enviarse copia de la misma a la Inspección del Trabajo. Las partes de un instrumento colectivo podrán acordar la aplicación general o parcial de sus estipulaciones a todos o parte de los trabajadores de la empresa o establecimiento de empresa sin afiliación sindical. En el caso antes señalado, para acceder a los beneficios dichos trabajadores deberán aceptar la extensión y obligarse a pagar todo o parte de la cuota ordinaria de la organización sindical, según lo establezca el acuerdo. El acuerdo de extensión de que trata el inciso anterior deberá fijar criterios objetivos, generales y no arbitrarios para extender los beneficios a trabajadores sin afiliación sindical. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador podrá aplicar a todos los trabajadores de la empresa las cláusulas pactadas de reajuste de remuneraciones conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas o el que haga sus veces, siempre que dicho reajuste se haya contemplado en su respuesta al proyecto de contrato colectivo.” “Artículo 323.- Derecho a la libre afiliación y vinculación del trabajador con el instrumento colectivo. El trabajador podrá afiliarse y desafiliarse libremente de cualquier sindicato. No obstante el cambio de afiliación sindical o desafiliación, el trabajador se mantendrá afecto al instrumento colectivo negociado por el sindicato al que pertenecía y que estuviere vigente, debiendo pagar el total de la cuota mensual ordinaria de ese sindicato durante toda la vigencia de dicho instrumento colectivo. Al término de la vigencia del instrumento colectivo del sindicato al que estaba afiliado, el trabajador pasará a estar afecto al instrumento colectivo del sindicato al que se hubiere afiliado, de existir este. Una vez iniciada la negociación colectiva, los trabajadores involucrados permanecerán afectos a esta, así como al instrumento colectivo a que dicha negociación diere lugar.”

QUINTO: Que de los preceptos jurídicos antes transcritos se desprende que el trabajador tiene libertad para afiliarse y desafiliarse de un sindicato, sin embargo la extensión de los beneficios de un contrato o convenio colectivo se encuentran limitados por el ejercicio de ese derecho, además respecto de aquellos trabajadores no sindicalizados, si bien se puede hacer extensivo tales beneficios debe haber acuerdo entre el empleador y el sindicato en el mismo contrato o convenio colectivo y aquél trabajador no sindicalizado que quiera tales beneficios debe cumplir las obligaciones que se señala para ese fin.

En ese orden de ideas, lo primero que se colige es que la afiliación o desafiliación requiere de una demostración de voluntad explícita y expresa de parte del trabajador, lo que no ocurre respecto del recurrente, quien hace una relación de hechos sobre su participación en una comisión negociadora, la que no tuvo los resultados esperados, de allí que se hubiera formado el sindicato recurrido, a cuyo respecto el recurrente no demostró estar afiliado.

Además, en el convenio colectivo celebrado por el recurrido y su empleador, en virtud de la norma que así lo dispone, acordaron no extender los beneficios de ese instrumento colectivo a los trabajadores no afiliados.

SEXTO: Que de lo expuesto precedentemente, se arriba a la conclusión que la recurrida no ha actuado en forma arbitraria y/o ilegal en relación al recurrente, toda vez que se ha sujetado a las disposiciones legales vigentes respecto a quienes se otorga los beneficios obtenidos en una negociación colectiva, por lo demás el recurrente no demostró que gozare de dichos derechos puesto que no demostró que se hubiere encontrado afiliado al sindicato de marras a la época de efectuarse la negociación, requisito sine quanon para reclamar los beneficios que pretende se le reconozcan a través de esta acción cautelar.

SÉPTIMO: Que tampoco puede reclamar que exista vulneración de la garantía del artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República, la libertad de trabajo y su protección, puesto que dicha garantía debe entenderse bajo dos aspectos: por una parte, la libertad de trabajo, esto es, el derecho de toda persona de no ser forzada a desarrollar una labor, la que sólo puede ser ejecutada con su consentimiento previo y libre, y, por otra, la libertad de contratación y la libre elección del trabajo, que consiste en la facultad de toda persona de escoger sin sujeción o concurso de otro, el momento, la persona, la labor y las condiciones en que contratará sus servicios laborales, con sujeción a los límites establecidos en la ley, ninguna de las cuales se observa en el actuar de la recurrida.

OCTAVO: Que la garantía del artículo 19 N° 19 de la Carta Magna, el derecho de sindicarse en los casos y forma que la ley señale, siendo la afiliación siempre voluntaria, ya que la Dirección del Trabajo señala que “La ley reconoce a los trabajadores del sector privado y de las empresas del Estado, cualquiera sea su naturaleza jurídica, el derecho a constituir las organizaciones sindicales que estimen convenientes con la sola condición de sujetarse a la ley y a los estatutos de las mismas.”(Las Organizaciones Sindicales de Base), de lo cual deviene que la garantía que se protege es el derecho a organizarse en sindicatos y la afiliación voluntaria de los trabajadores, por ende, no es posible vislumbrar infracción a dicha garantía puesto que las organizaciones sindicales, esto es, la recurrida debe sujetarse a la legislación vigente en su accionar, ergo, a las normas laborales sobre negociación colectiva y extensión de beneficios a trabajadores no pertenecientes al mentado sindicato.

NOVENO: Que el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental protege el derecho de propiedad en sus diversas especies y sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, empero el recurrente no ha sido vulnerado en dicha garantía toda vez que no puede pretender tener derecho de propiedad respecto de beneficios que concede un convenio colectivo celebrado por su empleador y el sindicato recurrido, ya que dichos beneficios por disposición legal sólo son aplicables a los socios de dicha organización, calidad o condición que el recurrente no cumple, puesto que no manifestó expresa y explícitamente su voluntad de afiliarse a aquél, y, las partes de dicho convenio acordaron no extender esos beneficios a los no sindicalizados ajustándose en ese tópico a la legislación vigente.

Finalmente, no resulta procedente que el recurrente, quien no cumplió la obligación o decisión básica de afiliarse al sindicato recurrido, pretenda beneficios que sólo corresponden a los trabajadores sindicalizados puesto que el derecho a que el empleador le extendiera unilateralmente tales prebendas fue derogado con la modificación del artículo 322 del Código del Trabajo, vigente desde abril de 2017.

DÉCIMO: Que por lo razonado sólo cabe rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones y conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y auto acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de Sindicato Interempresa de Trabajadores de la Minería, Transportes y Otros.

Regístrese y comuníquese.

ROL 1746-2019 (PROT)

Redacción de la Ministra Titular Sra. Jasna Pavlich Núñez.