MINING STEEL SPA con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

Antofagasta, veintiséis de noviembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece don Rolando Frez Tapia, abogado, en representación de la sociedad MINING STEEL SpA, nombre reservado° 76.840.459-3, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA, RUT N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por estimar que la recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al publicar en el Boletín Comercial las facturas N°64 y N°65, ambas emitidas con fecha 22 de julio de 2025 por la empresa IOS Ingeniería SpA, por los montos de $3.000.000 y $12.010.000, respectivamente, en las que su representada figura como deudora, sin que —sostiene— exista relación contractual o comercial que justifique dichas operaciones, configurando con ello una vulneración de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°4 y N°21 de la Constitución Política de la República.

Informó la recurrida, al tenor de la acción cautelar deducida.

Puesta la causa en estado, se trajeron los antecedentes para dictar sentencia.

TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, por medio de la presente acción cautelar de protección, la sociedad Mining Steel SpA expone que con fecha 12 de junio de 2025 emitió la orden de compra N°450000413, dirigida a la empresa Ingeniería Delta Vial SpA, destinada a la ejecución de trabajos de corte de cinta transportadora en la ciudad de Calama, conforme a la cotización N°2035 emitida por dicha contratista, en la cual se detallaban los ítems, valores, plazos y condiciones de pago, incluyendo un anticipo del 40% y el saldo al término de las obras.

Afirma que los trabajos fueron efectivamente ejecutados por Delta Vial SpA, y que no medió intervención ni vínculo alguno con la empresa IOS Ingeniería SpA, la que —sin embargo— procedió a emitir las facturas electrónicas N°64 y N°65, ambas de fecha 22 de julio de 2025, por las sumas de $3.000.000 y $12.010.000, haciendo referencia en su glosa a la referida orden de compra N°450000413.

Sostiene la recurrente que tales facturas carecen de causa, objeto y respaldo contractual, ya que no existió relación comercial ni contractual con la emisora, y que la publicación de las mismas en el Boletín Comercial por parte de la recurrida Servicios Equifax Chile Limitada, a instancias de IOS Ingeniería SpA, constituye un acto ilegal y arbitrario, al incorporar antecedentes falsos o erróneos que afectan su reputación y solvencia.

Agrega que tomó conocimiento de dicha publicación el 5 de septiembre de 2025, formulando reclamo ante la recurrida con fecha 15 de septiembre del mismo año, solicitud que fue denegada mediante comunicación electrónica del día 17 de septiembre de 2025, manteniéndose vigente la difusión de las facturas cuestionadas.

Refiere que la inclusión de tales antecedentes en el registro comercial ha afectado gravemente su honra y prestigio empresarial, además de impedirle acceder a créditos y participar en procesos de licitación, configurando con ello una vulneración de las garantías constitucionales establecidas en los numerales 4° y 21° del artículo 19 de la Carta Fundamental, motivo por el cual solicita se ordene el retiro inmediato de su registro y la eliminación de las publicaciones, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe solicitado, Servicios Equifax Chile Limitada expone que su actividad consiste en el procesamiento y tratamiento de información de carácter comercial proporcionada por sus aportantes al Boletín Electrónico Dicom (BED), quienes —en virtud de contrato— son los únicos responsables de la exactitud y veracidad de los datos entregados. Precisa que dichos aportantes se obligan a remitir nóminas de morosos, aclaraciones de pago y documentación de respaldo, conservando además la responsabilidad exclusiva por los antecedentes que informan, liberando a Equifax de toda obligación de verificación o revisión previa.

Señala que, en el caso de autos, la empresa IOS Ingeniería SpA, en su calidad de aportante, informó la morosidad de las facturas N°64 y N°65, ambas emitidas el 22 de julio de 2025, por los montos de $3.000.000 y $12.010.000, respectivamente, acompañando copia de dichos documentos, orden de compra, carta explicativa de los hechos y registro del Servicio de Impuestos Internos, del que consta que las facturas no fueron reclamadas dentro del plazo legal de ocho días conforme a la Ley N°19.983, razón por la cual se consideraron irrevocablemente aceptadas.

Indica que, ante el reclamo presentado por la recurrente el 15 de septiembre de 2025, Equifax procedió a requerir formalmente los respaldos de la información a IOS Ingeniería SpA, los cuales fueron recibidos dentro del plazo y resultaron suficientes para mantener la publicación. Por ello, sostiene que su actuación se ajustó estrictamente a los procedimientos legales y contractuales aplicables, sin incurrir en acto arbitrario ni ilegal alguno.

Agrega que la legislación invocada por la recurrente —especialmente la Ley N°19.628 sobre Protección de la Vida Privada— no le resulta aplicable, toda vez que su ámbito de protección se circunscribe a personas naturales, no siendo extensible a personas jurídicas como Mining Steel SpA. Concluye que la publicación reclamada se efectuó en ejercicio legítimo de su actividad económica, conforme a la ley y a los contratos suscritos con sus aportantes, solicitando en definitiva el rechazo del recurso de protección.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, la cuestión a resolver en la especie consiste en determinar si la publicación efectuada por Servicios Equifax Chile Limitada en el Boletín Comercial, respecto de las facturas N°64 y N°65 emitidas por la empresa IOS Ingeniería SpA a nombre de la recurrente Mining Steel SpA, constituye un acto ilegal o arbitrario capaz de afectar las garantías constitucionales invocadas, particularmente las previstas en los numerales 4° y 21° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

La controversia, por tanto, se centra en establecer si la recurrida incurrió en infracción normativa o falta de razonabilidad al mantener en sus registros antecedentes comerciales que la actora califica de inexistentes y carentes de causa, o si, por el contrario, su proceder se ajustó a los marcos legales y contractuales que rigen el tratamiento y publicación de información comercial proporcionada por terceros aportantes.

SEXTO: Que, para determinar la existencia de ilegalidad en el actuar de la recurrida, es preciso tener presente que la publicación cuestionada se origina en las facturas electrónicas N° 64 y 65, emitidas el 22 de julio de 2025 por la empresa IOS Ingeniería SpA a nombre de Mining Steel SpA, por las sumas de $3.000.000 y $12.010.000, respectivamente, ambas referidas en su glosa a la orden de compra N° 450000413. Dicha orden, según consta en los antecedentes acompañados por la recurrente, fue efectivamente extendida por Mining Steel SpA a Ingeniería Delta Vial SpA, empresa distinta a IOS Ingeniería SpA, para la ejecución de trabajos de corte de cinta transportadora en Calama, con presupuesto, condiciones y plazos precisos.

De los correos electrónicos y comunicaciones remitidos al Servicio de Atención al Cliente de Equifax, se advierte que, ante el reclamo formulado por la recurrente el 15 de septiembre de 2025, la recurrida solicitó al aportante IOS Ingeniería SpA los respaldos de la deuda publicada, recibiendo copia de las facturas, de la orden de compra, una carta explicativa de los hechos y el registro del Servicio de Impuestos Internos, del cual consta que las facturas no fueron objetadas dentro del plazo de ocho días previsto en el artículo 160 del Código de Comercio y en la Ley N° 19.983, quedando por tanto “irrevocablemente aceptadas”. En mérito de ello, Equifax comunicó el 17 de septiembre de 2025 la decisión de mantener la publicación, al estimar cumplidos los requisitos formales exigidos a su aportante.

En ese contexto, el reproche de ilegalidad formulado por la recurrente no se dirige a un acto propio de Equifax contrario a una norma imperativa, sino al hecho previo del ingreso de información comercial por parte de un tercero, el cual fue respaldado documentalmente y verificado en su existencia formal por la recurrida.

No se advierte que Equifax haya infringido disposición legal alguna, toda vez que su actuación se encuentra amparada en los contratos que rigen el Boletín Electrónico Dicom y en las normas que autorizan el tratamiento de información comercial proveniente de aportantes, sin que exista precepto que le imponga la obligación de revisar el mérito, causa o validez sustantiva de las operaciones informadas.

Por consiguiente, de los antecedentes agregados al proceso no se configura ilegalidad en la conducta de la recurrida, puesto que actuó dentro del marco normativo aplicable y con apego a los procedimientos establecidos para la publicación de antecedentes comerciales SÉPTIMO: Que, en cuanto a la alegada arbitrariedad del proceder de Servicios Equifax Chile Limitada, del examen de los antecedentes acompañados no se desprende que su actuación haya carecido de razonabilidad o de fundamento objetivo. Por el contrario, consta que ante el reclamo presentado por la recurrente el 15 de septiembre de 2025, la recurrida dio curso al procedimiento interno establecido para estos casos, solicitando a su aportante IOS Ingeniería SpA el envío de los respaldos documentales que justificaran la publicación de la morosidad informada.

De la revisión de dichos antecedentes —contenidos en la carpeta remitida a Equifax y acompañada en autos— se advierte que la empresa aportante remitió copias de las facturas N° 64 y N° 65, la orden de compra N° 450000413, correos de cobranza, carta explicativa de los hechos y registro electrónico del Servicio de Impuestos Internos, del que se desprende que las facturas fueron recepcionadas sin reclamo dentro del plazo legal de ocho días, configurando así una aceptación tácita conforme al artículo 160 del Código de Comercio y al artículo 3° de la Ley N°19.983.

Sobre esa base, la recurrida comunicó el 17 de septiembre de 2025 su decisión de mantener la información en el Boletín Comercial, considerando que el aporte cumplía los requisitos formales exigidos por su sistema. No se advierte en tal proceder un actuar caprichoso o carente de lógica, sino la aplicación de un protocolo uniforme frente a una reclamación fundada en antecedentes contractuales controvertidos entre terceros —esto es, entre Mining Steel SpA, Delta Vial SpA e IOS Ingeniería SpA— cuya determinación de validez excede el marco del presente recurso cautelar.

Por consiguiente, la decisión de Equifax se sustenta en antecedentes verificables, en un procedimiento reglado y en la información formalmente válida remitida por su aportante, de modo que no aparece arbitrario su actuar ni desprovisto de razonabilidad o motivación suficiente.

OCTAVO: Que la recurrente invoca la afectación de las garantías establecidas en los numerales 4° y 21° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sosteniendo que la publicación de las facturas N°64 y N°65 en el Boletín Comercial habría lesionado su honra y prestigio comercial, y perturbado su derecho a desarrollar una actividad económica lícita, al impedirle acceder al crédito y participar en procesos de licitación.

Sin embargo, de los antecedentes incorporados no se desprende que la actuación de Servicios Equifax Chile Limitada haya generado una privación o perturbación arbitraria de tales derechos. La inclusión de la información impugnada se realizó a partir de antecedentes proporcionados por un tercero —IOS Ingeniería SpA— que acreditó la emisión y aceptación formal de las facturas, conforme a la normativa comercial vigente. La recurrida, a su vez, verificó el cumplimiento de los requisitos contractuales y legales que la habilitan para difundir dichos datos, limitándose a reproducir información aportada bajo responsabilidad exclusiva del informante.

En tales condiciones, no se configura vulneración del derecho a la honra garantizado por el artículo 19 N°4, desde que la publicación se sustentó en documentos que, al menos formalmente, evidencian una obligación comercial vigente y aceptada, sin que se demuestre falsedad o manipulación en la difusión. Tampoco se advierte conculcado el derecho del artículo 19 N°21, toda vez que la mera existencia de antecedentes comerciales adversos no constituye, por sí sola, una prohibición ni una restricción ilegítima al ejercicio de la actividad económica, sino una consecuencia derivada del tráfico jurídico y financiero regular, ajena a la voluntad o discrecionalidad de la recurrida.

Por consiguiente, no existiendo acto ilegal ni arbitrario imputable a Servicios Equifax Chile Limitada, y no verificándose afectación alguna de las garantías constitucionales invocadas, el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Rolando Frez Tapia, abogado, en representación de la sociedad Mining Steel SpA, en contra de Servicios Equifax Chile Limitada.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1739-2025 (Protección)

2