Protección contra Innnova Origenes SpA

Antofagasta, a cinco de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

La comparecencia de Gastón Ernesto Padilla Ramírez, abogado, quien en representación de nombre reservado, chileno, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, dedujo recurso de protección en contra de Innnova Origenes SpA, representada por su Gerente Comercial, nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, y en contra de la nombre reservado de Ollagüe, Sociedad de personas, RUT N° RUT reservado, representada por nombre reservado, nombre reservado, cédula de identidad N° N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por haber incurrido dichas sociedades, por sí mismas o por personal de su dependencia o contratado al efecto, en actuaciones ilegales y/o arbitrarias en el marco del proceso de mitigación del accidente ocurrido, en sector Ollagüe, solicitando se ordene el cese en forma inmediata la prohibición y paralización de las faenas de mitigación, o la ejecución de cualquier acto material que pueda implicar afectación a garantías constitucionales, sin perjuicio, además, de establecer su obligación en orden a proceder, también en forma inmediata, a permitir sin condición alguna, la elección de la empresa que realizará los trabajos pertinentes para una adecuada reparación de los daños causados al medio ambiente, con expresa condenación en costas.

Informó la nombre reservado de Ollagüe, solicitando el rechazo.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia, prescindiendo del informe de Innnova Origenes SpA.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción se fundó en la omisión ilegal y arbitraria en que han incurrido las recurridas por la oposición injustificada, que implicó paralizar las faenas que se encontraba realizando en Ruta 21Ch del sector de Ollagüe, producto del volcamiento de un camión tanque que transportaba petróleo.

Señaló que en Ruta 21Ch, kilómetro 170, Sector Ollagüe, se produjo un accidente de tránsito consistente en el volcamiento de un camión tanque perteneciente a la Empresa Hidroatlantis, que transportaba 32.860 litros de petróleo diésel, al llegar al sector antes indicado, el conductor del camión tanque, debido a la existencia de baches profundos, perdió el control del móvil, provocándose el volcamiento del mismo y el consiguiente derrame del producto que contenía el tanque. Así las cosas, y a fin de retirar el derrame de producto, contrató los servicios de la Empresa Greind, de propiedad de don nombre reservado, con oficinas en la ciudad de Antofagasta, que corresponde a una empresa certificada por la SEC, del Servicio Regional Ministerial de Medio Ambiente y Salud, a fin de tomar las medidas necesarias para mitigar los efectos que se causaron al medio ambiente.

Con fecha julio de 2022 siendo las 11:30, se acercaron las recurridas al sector del siniestro, disponiendo sin orden judicial alguna, la paralización de las faenas que explotaba, y a su vez, exigiendo que la mitigación fuera realizada sólo por la empresa Innova y por lo mismo, debían paralizar todo tipo de trabajo.

Agregó, que en reunión realizada entre las partes, el día 15 de julio del 2022 a las 19:00 horas, vía zoom, el abogado de la comunidad solicitó que se contratara a la empresa Innova Origen Spa, por la experiencia que está desarrollando, esto lo solicitó en representación de la comunidad y a nombre de nombre reservado, todo bajo amenaza de iniciar acciones judiciales en caso de no aceptar la propuesta. Luego, nombre reservado, solicitó a la empresa singularizada que presentase un presupuesto. Al efecto, se presentó un presupuesto de Proyecto de Mitigación por un valor de $263.119 US, que corresponden a la suma de $263.405.078 pesos, donde el mismo Sr. nombre reservado señaló entre los ítems de cobro, uno correspondiente a “Costos Indirectos” por la suma de $25.000.000. Al ser consultado por este ítem, el Sr. nombre reservado, alude que corresponde a la indemnización solicitada por la comunidad, representada por nombre reservado.

Enfatizó que el daño provocado, sólo afectó a una franja de 20 x 20 metros por un metro de profundidad, además, este sector pertenece al Ministerio de Obras Públicas y está en el presupuesto de conservación de libre acceso bajo el tratado de Paz y Amistad del año 1904, sobre Libre Tránsito entre Chile y Bolivia y no a la comunidad.

Así, sostiene que la conducta que imputa a las recurridas, es que existe por parte de las mismas un apremio ilegítimo y un enriquecimiento sin causa al intentar lucrar con el accidente ambiental solicitando para ello una indemnización de $25.000.000 de pesos los cuales, no tiene justificación alguna. Es más, es la propia comunidad, quienes mantienen detenida la faena de mitigación, señalando que los trabajos “sólo” pueden ser realizados por la Empresa individualizada.

Esta actuación constituye, por sí misma y atendida su gravedad, una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°s 1, 8, 16 y 26, de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que informó, nombre reservado., en representación de la nombre reservado recurrida, solicitando el rechazo de la acción cautelar interpuesta.

Señaló que el recurso de protección ha perdido oportunidad, ya que, las faenas que señala el actor han concluido. Además, se basa en hechos enteramente vagos, mezclados con cuestiones que –amén de ser falsas- son materias que por su naturaleza exceden del ámbito cautelar del recurso de protección.

Detalló que el derrame de petróleo, afectó el Salar San Martín de Carcote, área destinada a la conservación, propiedad ancestral de la nombre reservado de Ollagüe, impactando el ecosistema del salar su flora y fauna protegida. La primera respuesta de la emergencia, consistió en actividades de trasvasije manual de los conductores de camiones precedentes y contención con tierra local, siendo esta deficiente y percolando el producto a las tierras del salar. Al cabo de 03 horas, aproximadamente, se hace presente en el lugar Bomberos de Calama, quienes realizaron tareas de contención, inspección del estanque y realizaron un corte en el estanque. Luego de 08 horas al volcamiento, se hizo presente la empresa Suatrans, dependiente de la empresa Copec, mandatada para tareas de limpieza técnica y respuesta a emergencias, sin realizar acciones de trasvasije de combustible, pues, no había producto al interior del estanque siniestrado para poder realizar esas actividades. El día jueves 07 de julio de 2022, la Empresa Greind- aparentemente detrás de ella está el recurrente-, comenzó a realizar acciones de limpieza que se tradujeron en tareas de remoción de tierra contaminada desde el sector del salar, el retiro se realizó con maquinaria pesada que opera directamente sobre el salar, afectando un total de 1800 m2 aproximadamente. En ese contexto se apersonó nombre reservado, en calidad de representante de la comunidad, solicitándole a la empresa Greind, los protocolos, procedimientos, autorizaciones, indicándoles que se abstuvieran de seguir trabajando, cuestión que hicieron voluntariamente, para días después retomar las faenas de la misma manera como la habían abandonado, al punto que estas se encuentran concluidas, esa fue su única intervención.

TERCERO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados, afectados por una acto ilegal y/o arbitrario.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

CUARTO: Que, conforme los antecedentes incorporados, y teniendo en consideración los hechos expuesto por ambos intervinientes, es dable establecer la efectividad de que el 07 de julio de 2022, alrededor de las 11.30 horas, volcó un camión contenedor de combustible diesel, perteneciente a la empresa Hidroatlantis SRL, por la ruta 21 kilómetro 170, Ollagüe, generándose impacto ambiental y que, conforme a reporte territorial, los hechos ocurriendo en la zona denominada “Salar San Martín de Carcote”, que permanece ocupada ancestralmente por la comunidad recurrida, amparada por la Ley N°19.253. En ese efecto, consta querella criminal deducida por la comunidad, en contra de todos aquellos que puedan resultar responsables, por el delito, previsto y sancionado en el artículo 291 del Código Punitivo, desde que producto de dicho accidente se generaron consecuencias negativas, impactando a la flora y fauna del lugar.

QUINTO: Que, sin perjuicio del hecho que el recurrente no aportó antecedentes para acreditar los hechos que denuncia a través de esta acción constitucional, dada la naturaleza cautelar, sumaria y de emergencia que caracteriza este arbitrio, que tiene por objeto adoptar medidas necesarias urgentes en resguardo de precisas garantías fundamentales, lo cierto es que al tenor del informe aparece que los trabajos que necesitó efectuar la recurrente ya fueron realizados, como también lo informó en la vista de la causa el abogado accionante, por lo que el análisis de una eventual acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida en este momento resulta inoficioso, toda vez que el motivo por el cual se interpuso se ha visto superado, razón por la cual éste recuso no puede prosperar por falta de oportunidad al haberse visto satisfecha la pretensión que le dio origen, falta de oportunidad con la cual se manifestaron de acuerdo ambas partes, por lo que el presente recurso se desestimará.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, el recurso deducido por Gastón Ernesto Padilla Ramírez, en representación de nombre reservado, en contra de Innnova Origenes SpA, y en contra de la nombre reservado de Ollagüe.

Atendido el retardo en la tramitación de esta causa, póngase los antecedentes en conocimiento del Tribunal Pleno.

Regístrese y comuníquese.

Rol 16403-2022 (PROT)

7