Protección contra Empresa Montajes Industriales SALFA S

Antofagasta, a veintiocho de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, soldador TIG, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien interpuso recurso de protección en contra de Empresa Montajes Industriales SALFA S.A., del giro de su denominación, domiciliada en domicilio reservado, solicitando sea desbloqueado del sistema de la empresa de tal modo que pueda acceder a las ofertas de trabajo de la Empresa Montajes Industriales SALFA S.A. o de otra entidad industrial, debiendo adoptarse las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, con costas.

Informó el recurrido, solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción se fundó en el actuar ilegal y arbitrario, consistente en un bloqueo realizado por la Empresa Montajes Industriales SALFA S.A. que impide al actor acceder a ofertas laborales, vulnerando la garantía contenidas en el artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República.

Refiere que ha recibido tres ofertas de trabajo como supervisor de soldadura, siendo llamado a la obra de Quebrada Blanca, que corresponde a un consorcio Salfa-Saipén, instancia en que le comunicaron que lo contactarían para firmar contrato. Sin embargo, pasaron los días sin que ello se verificase, por lo que consultó con un contacto, quien le informó que se encontraba bloqueado en el sistema por la Empresa Montajes Industriales SALFA S.A., cuestión que afecta su imagen y le impide acceder a las ofertas de trabajo.

Agrega que la última vez que trabajó junto a la recurrida fue para BHP Billiton Escondida y que los supervisores nombre reservado e nombre reservado, líderes de soldadura, conocen su historial.

Concluye solicitando que se adopten las medidas que en derecho correspondan para desbloquear el sistema de tal modo que pueda acceder a las ofertas de trabajo de la Empresa Montajes Industriales SALFA S.A. o de otra entidad industrial, restableciendo así el imperio del derecho, con costas.

SEGUNDO: Que informó el abogado Cristóbal Horwitz Zanolli, en representación de Empresa Montajes Industriales SALFA S.A., solicitando el rechazo con costas del recurso, por no ser efectiva la vulneración de las garantías invocadas.

Indica que es efectivo que existió un vínculo laboral con el Sr. nombre reservado, quien desempeñó el cargo “Soldador TIG Soldadura”, relación que se extendió fruto de diversos anexos modificatorios de contrato entre el 10 de diciembre de 2018 y el 13 de junio de 2019, bajo la figura de contrato por obra o faena transitoria, en el marco del proyecto “CC001 Construcción y Montaje Water Production, Contrato N°8500138206 de Minera Escondida”, a desarrollarse en la ciudad de Antofagasta.

Señala que no existe conducta antijurídica alguna por su parte que diga relación con la falta de contratación del recurrente, ya que, del análisis del curriculum vitae presentado por el Sr. nombre reservado durante el periodo que mantuvieron un vínculo laboral, no resulta posible establecer ninguna relación con las empresas en las que previamente prestó servicios el actor y que se trata de entidades distintas con las cuales difícilmente se podría coordinar antecedentes contrarios a su contratación, así como tampoco atribuirse su registro o autoría.

Seguidamente, hace presente que actualmente existen tres obras en Quebrada Blanca asociadas a la empresa que representa, a saber: i) Montaje Electromecánico Sistemas CTS MWS, ii) CYCLONE STATION WRS-QB2 T M y iii) Canaleta Relaves y Mont. Tub T M, y en ninguna de ellas existe participación de “Consorcio Saipem”, por lo que no pudo determinar a qué proceso de contratación se refiere el recurrente, los que, en todo caso y en lo que toca a SALFA S.A., obedecen a criterios de selección permitidos por el legislador y en ningún caso constitutivos de discriminación arbitraria ni limitadores de la libertad de trabajo.

En el mismo sentido, señala que mantiene presencia en dos obras de la ciudad de Antofagasta.

Estima que, conforme lo razonado, no existe acto u omisión ilegal ni arbitraria imputable a su representada que afecte de modo alguno la libertad de trabajo del actor, puesto que la falta de contratación del recurrente no se debe en ningún caso a un supuesto bloqueo en los sistemas de la empresa ni en actos de ésta que mermen las posibilidades laborales del Sr. nombre reservado en el área que se desempeña, que toda decisión de contratación que realiza se basa en el derecho de selección del empleador fundada sobre criterios objetivos, que no se verifica la limitación a la libertad de trabajo alegada por el recurrente, puesto que su presencia en el mercado de la ciudad no es absoluta y que, en cuanto a lo referido por el recurrente relativo al actuar de otra entidad industrial, ello escapa a la esfera de control de su representada.

Sin perjuicio de lo dicho, estima que la acción deducida por el actor es extemporánea y carece de precisión en la relación de los hechos, dado que no ha determinado el día en que tomó conocimiento del acto u omisión que acusa como arbitrario o ilegal y que amenazaría o perturbaría su derecho a libertad de trabajo, ni detalla en qué consistirían estos.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, primeramente, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso deducido, dado el tenor de los hechos que plantea el actor en su libelo – “sólo busco que me desbloqueen del sistema y pueda acceder a trabajar” - sumado a la naturaleza esencialmente desformalizada de la acción de protección, surge naturalmente que la amenaza o perturbación que le afecta es actual y sostenida en el tiempo, razones por las que esta alegación será desestimada.

SEXTO: Que corresponde verificar la existencia de actos ilegales y arbitrarios, consistentes en el bloqueo en un sistema que impida al actor acceder a ofertas de trabajo de la Empresa Montajes Industriales SALFA S.A. o de otra entidad industrial.

SÉPTIMO: Que, a la ausencia de mayores antecedentes del recurrente, se suma la documentación acompañada por la recurrida, que sólo da cuenta de la existencia de un vínculo laboral previo con el actor, el que terminó por la causal del art. 159 N°5 – conclusión del trabajo – del Código del Trabajo, ratificado y firmado ante notario público con fecha 25 de junio de 2019, quedando de manifiesto que dicho vínculo contractual se extendió reiteradamente en el tiempo hasta la conclusión de la obra o faena que lo motivaba, sin evidenciarse anomalías en su relación laboral previa.

OCTAVO: Que, en consecuencia, de lo expuesto en el considerando precedente es posible advertir que no existen derechos o garantías constitucionales indubitadas, sino que se trata de pretensiones inconexas entre las partes, que en el caso del recurrente no escapan a la esfera de lo infundado, dado que no provee prueba alguna para sostener sus alegaciones. En un proceso inquisitivo, de emergencia –cautelar constitucional-, sin forma de juicio, la prueba debe ser unívoca y su inexistencia en el proceso impide dilucidar la efectividad de situaciones que amenacen, perturben o priven el legítimo derecho o garantía constitucional de alguna de las partes, así como adoptar medidas, puesto que está prohibido al sentenciador fallar valiéndose sólo de meros relatos que no tengan aparejados hechos procesalmente acreditados, razones suficientes para rechazar la presente acción constitucional.

NOVENO: Que no se condena en costas a la recurrente, por estimarse inconveniente.

Por estas consideraciones y de acuerdo además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de Empresa Montajes Industriales SALFA S.A.

Regístrese y comuníquese.

Rol 15.860-2022 (PROT)