CENTRO GENERAL DE PADRES Y APODERADOS DEL LICEO B-29 ANDRES SABELLA con CORPORACION MUNICIPAL DE DESARRO

PAGE Antofagasta, a nueve de junio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, en su calidad de presidenta y representante del Centro General de Padres y Apoderados del Liceo Andrés Sabella, en favor de nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, de Antofagasta, e interpone recurso de protección contra la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, representada por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios, que infringen las garantías reconocidas en el artículo 19 Nº 16 y 24 de la Constitución Política de la República.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajo los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción cautelar constitucional se fundamenta en que en diciembre de 2016, se inició concurso público para proveer el cargo de director del Liceo Andrés Sabella, desarrollado por la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta –CMDS- , que según las bases del referido concurso, las postulaciones debían efectuarse en “... la página web www.directoresparaChile.cl, aceptándose también las postulaciones por correo certificado o directamente en la oficina de partes de la municipalidad o corporación municipal…”.

Señala que el 28 de diciembre de 2016 don nombre reservado realizó su postulación a través de la página web, sin embargo, al momento de enviar la documentación, por un error informático, no se grabaron los datos de una parte de la ficha de antecedentes laborales, al tomar conocimiento de esto, se comunicó con la casa central de la corporación en Santiago y en esta ciudad, en ambos se indicó que al incorporar el curriculum actualizado no era necesario adjuntar la ficha de antecedentes laborales. Remitiéndosele correo electrónico que acredita su postulación. No obstante, se comunicó con nombre reservado, Directora de Educación de la Corporación Municipal, quien le indicó que presentara su documentación en forma física en dependencias de la CMDS de Antofagasta, lo que realizó el 5 de enero del presente, dentro de plazo.

Expresa, que el 28 de enero, recibió un correo electrónico, que informó su inadmisibilidad por no presentación de uno o más antecedentes y/o documentos requeridos. Dando cuenta de las contradicciones en el proceso, puesto que acompañó todos los antecedentes, primero de forma virtual y complementados de forma física, siguiendo instrucciones de nombre reservado.

Dice que el 24 de abril, se notificó de la designación de un tercero en el cargo y que sería removido a otro cargo de gestión.

En derecho, explicita que se ha conculcado, en primer término, la garantía del artículo 19 n° 16 de la Constitución Política de la República, por disminuir las oportunidades del señor nombre reservado, de postular de manera exitosa al concurso cuestión, a través de los canales de información y resolución de conflictos, no teniendo igualdad de oportunidades en relación a sus pares, al no existir uniformidad en las respuestas otorgadas e intentos por subsanar el error. En su concepto, la disposición constitucional se infringe al utilizar criterios inadmisibles para fundar distensiones de trato laboral, como es en el caso la exigencia de una forma particular de postulación al cargo (certificado, virtual o físico).

Agrega, además, como conculcado el artículo 19 número 24 de la carta fundamental, de su derecho de propiedad del cargo público, en especial, por la trayectoria del señor nombre reservado al interior del establecimiento.

Expresa que el recurso se interpuso dentro de plazo, pues a la fecha se mantiene el comunicado de desvinculación, de 24 de abril, y el 8 de mayo, asumiría una nueva autoridad.

Concluye solicitando se deje sin efecto el acto impugnado, admitiendo la postulación de nombre reservado al concurso; sin perjuicio de cualquier medida que se pueda disponerse para restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección a las garantías constitucionales afectadas. En subsidio, solicita se deje sin efecto el concurso y se realice un nuevo llamado, con costas.

SEGUNDO: Que informaron los abogados Isabel Calisto Hernández y Pablo Cornejo Castillo, por la recurrida, solicitando el rechazo. Fundando en cuanto a la forma, en la inadmisibilidad del recurso por extemporáneo, pues de éste se desprende dos supuestos actos impugnados, el primero, la notificación por correo electrónico de 28 de enero de 2017, de la inadmisibilidad del señor nombre reservado y la segunda, la comunicación de 24 de abril de 2017, que comunicó su desvinculación del cargo de director, por haberse nombrado a otra persona. Señala que el acto que pudiese conculcar las garantías invocados por el recurrente es sólo la notificación de inadmisibilidad indebido de ese día tuvo conocimiento cierto que finalizado el concurso dejaría el cargo de director. El hecho acaecido el 24 abril 2017, es una estrategia para evitar la declaración de extemporaneidad, por lo que hasta la interposición del recurso se cumplió con creces el plazo de 30 días.

En cuanto al fondo, precisa que la inadmisibilidad en el concurso público del señor nombre reservado se debió a que no acompañó todos los antecedentes necesarios en su postulación, no se trata de un error informático, circunstancia que reconocida en diversos correos por éste. Reconoce que ocupaba el cargo de director del Liceo B-29, en calidad de designado en virtud del artículo 29 del Estatuto Docente y que conforme a la Ley n° 20.501, que introdujo el Sistema de Alta Dirección Pública para promover el cargo de director de los establecimientos educacionales municipalizados debió llamarse a concurso público para este cargo.

Que, no es efectivo que se haya desvinculado al Sr. nombre reservado. Tampoco es efectivo, que se le permitiera ingresar o complementar los antecedentes que eran exigidos por el concurso por una vía distinta una vez efectuada su postulación a través de la página web, lo que no resulta posible de acuerdo a las condiciones de uso del portal web de postulación. Indica que la corporación realizó este concurso de materia de manera sería, exigiendo el cumplimiento riguroso de los aspectos formales de postulación, pues de las 59 personas que se opusieron, sólo 35 pasaron la etapa de admisibilidad de los antecedentes, los restantes, dentro de ellos el señor nombre reservado, fueron declarados inadmisibles.

Explica pormenorizadamente las distintas etapas del concurso público para proveer el cargo de director del Liceo B-29, “Andrés Sabella”, de la comuna Antofagasta, ratificando la declaración de inadmisibilidad del señor nombre reservado por no cumplir los requisitos de forma establecido las bases comunicado vía correo electrónico éste, el 28 de enero del año 2017. Indicó que luego de sucesivas entrevistas, mediante ordinario n° 054/17 la alcaldesa Karen Rojo Venegas, nombró a nombre reservado en el cargo de Directora del Liceo B-29, por el período de cinco años, a contar del 8 de mayo de 2017.

Señala que el motivo por el que se declaró inadmisible la postulación al señor nombre reservado, efectuada el 28 de diciembre de 2016 mediante el portal web “www.directoresparachile.cl”, se debió a que cometió el error de no llenar uno de los formularios obligatorios referido curriculum vitae actualizado a la fecha de la convocatoria y de presentar un certificado antecedentes caducado por haberse emitido, de 60 días a la fecha de la postulación. Con posterioridad, el señor nombre reservado entregó en la oficina de partes de la CMDS un sobre en el que se contenían supuestamente los documentos requeridos por las bases para postular, antecedentes que no pueden ser considerados, pues conforme a las “condiciones de uso portal Directores para Chile”, no puede alterarse los foto curriculares ni los documentos acompañados a la postulación y ante la existencia de envío de antecedentes vía papel y formulario electrónico sólo se considerará los últimos, descartando los primeros. Hecho que el señor nombre reservado no puede desconocer pues al ingresar los datos a la web debió haber leído y aceptado estas condiciones para realizar la postulación.

Agrega, que la corporación no tiene responsabilidad alguna respecto de la armonía postulación realizada por señor nombre reservado, no configurándose de este modo un acto ilegal o arbitrario.

En cuanto al derecho, que la acción constitucional tiene una naturaleza eminentemente cautelar destinada a amparar cautelar el ejercicio legítimo de los derechos garantizados el texto condicional y no como pretende el actor la declaración de derechos o constituirse no ser jurídicas nuevas, como sería la de la declaración de dejar sin efecto concurso público realizado y la realización de un nuevo concurso público, lo que escapa a la naturaleza cautelar de recursos.

Refiere no existir vulneración a la garantía contemplada en el artículo 19 número 16 de la carta fundamental, pues la corporación ha actuado incumplimiento de la ley 20,501 que lo obliga a proveer mediante concurso público el cargo de director del Liceo “Andrés Sabella”. Y la declaratoria de inadmisibilidad no puede ser considerado como un acto ilegal o arbitrario, ni discriminatorio en contra del señor nombre reservado, el que no ha sido desvinculado, continúa trabajando en esta corporación, manteniendo forma íntegra la remuneración que percibía cuando ejercía el cargo de director del citado establecimiento.

En lo referente al derecho de propiedad, estima que el señor nombre reservado carece del derecho de propiedad incorporal a la estabilidad del empleo o al derecho a la función pública respecto el cargo de director, pues la CMDS es una persona jurídica de derecho privado, sin fines de lucro, cuya finalidad es administrar los servicios traspasados del área de educación, salud y atención al menor, constituida según las normas del libro primero del código civil, y tal como lo indicado la Contraloría General de la República no es un órgano integrante de la administración del Estado, por ende, el personal que labora en ellos, no tienen la calidad de funcionarios municipales de funcionarios públicos, sino trabajadores particulares, en base a lo cual el señor nombre reservado no le es aplicable el pretendido derecho de propiedad al cargo.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que de la narración fáctica del recurso se desprende que por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la resolución comunicada vía correo electrónico, que declaró la inadmisibilidad de la postulación del señor nombre reservado al concurso público de director del Liceo B-26 de esta ciudad, requiriéndose la admisión de la misma, o en subsidio, la nulidad del concurso público citado.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, se encuentra limitado temporalmente en cuanto a la fecha de ocurrencia del acto impugnado y su interposición, en un plazo no superior a 30 días corridos.

En el presente recurso, la recurrente Sra. nombre reservado, en su calidad de presidenta del Centro General de Padres y Apoderados del Liceo Andrés Sabella, en favor de los derechos de nombre reservado, siendo este último el incidido por la eventual afectación denunciada, quien de acuerdo los antecedentes documentales incorporado por ambas partes, se desprende que tomó conocimiento cierto del acto administrativo impugnado el día 28 de enero del presente año, lo que queda de manifiesto mediante los correos electrónicos 2 de febrero de 2017, en el cual solicita la modificación de la decisión, lo cual acredita su conocimiento previo, por lo que a la fecha de interposición de esta acción, 9 de mayo de 2017, habían transcurrido con creces el plazo de 30 días corridos establecido en el auto acordado, por lo que se acogerá la excepción de extemporaneidad.

Se rechazará la pretensión de la recurrente, de fechar el acto ilegal o arbitrario el día en que se comunicó la desvinculación al señor nombre reservado de su cargo de director del Liceo B-26, por la designación otra persona que asumirá el cargo. Toda vez que, este hecho es una consecuencia lógica del desarrollo del concurso público, en el cual la declaración de inadmisibilidad, implicaba racionalmente que no sería designado y debería dejar éste cargo, lo cual unido al petitorio del recurso, permite desvirtuar el planteamiento sustentado.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, la Ley N° 20.501, sobre calidad y equidad de la educación, de fecha 26 de febrero de 2011, modificó el Estatuto de los Profesionales de la Educación, introduciendo a través de los nuevos artículos 31 bis, 32, 32 bis y 33, un mecanismo de selección directiva para proveer la vacante de cargo del director de establecimientos educacionales.

Este Procedimiento fue utilizado en el caso subjudice, para la designación del cargo de director del Liceo B-26 “Andrés Sabella”, comprobándose través de los asertos y documentos allegados por la recurrida, la constitución de una comisión calificadora conforme la normativa, la existencia de bases técnica que contemplan el perfil profesional del director, las competencias, aptitudes y certificaciones que debían cumplir los candidatos. Publicándose el concurso en la página web de la recurrida, recibiendo un total de 59 postulaciones, no obstante, al realizar el filtro de admisibilidad, consistente en la evaluación de los documentos acompañados por cada postulación conforme a lo solicitado en la respectiva base, se excluyeron 24 oponentes, por diversos motivos de forma, dentro de ellos al señor nombre reservado, basado en “certificado de antecedentes emitido, 13-10-16/postulante adjunta anexo 2 incompleto”. Comunicando esta decisión mediante correo electrónico genérico de fecha 28 de enero del año 2017.

Medida impugnada por el señor nombre reservado, mediante correo electrónico de fecha 20 de febrero de 2017 dirigida a los integrantes de la CMDS, exponiendo su caso y solicitando alternativas de solución, dentro de estas propone declarar nulo o desierto el concurso público.

SEPTIMO: Que, de la exposición de hechos, no se desprende la existencia de una vulneración a las garantías fundamentales alegada por el señor nombre reservado, mediante un acto arbitrario o ilegal realizado por la recurrida, pues es aquel quien incumple, en el marco del concurso público, con los requisitos exigidos para ser declarado admisible, sin perjuicio de no constar en autos las facilidades acordadas con la CMDS o que ésta permitiera la incorporación de nuevos antecedentes a través de formato físico para subsanar las deficiencias de la postulación digital, lo cual por lo demás, atentaría gravemente contra la objetividad del ente evaluador e igualdad de oportunidades de los demás oponentes.

OCTAVO: Que, no puede soslayarse que a través del presente recurso de protección se invoca como conculcados el artículo 19 número 16 de la Constitución Política de la República, no obstante, conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Magna, este numeral sólo se encuentra protegido por esta acción constitucional en cuanto a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, no en cuanto a su inciso tercero, que es el fundamento inmediato el cual se sustenta la recurrente, materia conferida por el legislador al conocimiento de los juzgados laborales a través de la acción de tutela de derechos fundamentales.

En cuanto a la alegación de la recurrente respecto a la afectación del derecho de propiedad al cargo o empleo público, la doctrina como la mayoría de la jurisprudencia, señalan, tal como se extrae de una sentencia del Tribunal Constitucional que el funcionario público no tiene un derecho de propiedad tutelado por el artículo 19, Nº 24, sobre su empleo, sino un derecho a la continuidad en su función, mientras no sobrevenga una causal de cesación en el cargo. A diferencia del derecho de dominio que entra al patrimonio del titular y es negociable, el derecho a la función pública, propia de los empleados públicos, es un derecho estatutario y sometido a la regulación unilateral del legislador. (STC 1133 c. 31) Lo anterior, basta para descartar la infracción denunciada a esta garantía fundamental, razón, además, por la que el recurso no puede prosperar.

NOVENO: Que no se condenará en costas al recurrente, por no estimarlo procedente.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en su calidad de presidenta y representante del Centro General de Padres y Apoderados del Liceo Andrés Sabella, en favor de nombre reservado, contra la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1454-2017 (PROT)

PAGE 9