nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, a ocho de julio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, conductor, cédula de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en bloquear su acceso sin permitirle trabajar, lo que vulnera sus derechos y garantías constitucionales.

Informó la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente funda su acción en que lo bloquearon sin poder trabajar por el hecho de parar a nombre reservado a comprar pan para su desayuno, con el camión cargado, ya que el día anterior estaba sin comer desde el mediodía hasta el día siguiente a las 10 de la mañana.

Dice que era su primer día de trabajo, cuando lo enviaron a hacer una inducción. Comenta que el video estaba malo, no se ve, y el guardia le hizo firmar dicha inducción.

Solicita que lo desbloqueen para poder trabajar, ya que se encuentra sin trabajo y no puede pagar los estudios de su hija de 19 años.

SEGUNDO: Que informó el abogado José Monroy Licuime, en representación de Enaex S.A., solicitando el rechazo de la acción.

Como cuestión preliminar, hace presente que en los términos en que fue planteada la acción no puede ser comprendida, al no existir una narrativa ni antecedentes que permitan desprender los hechos considerados como arbitrarios e ilegales, aunque entiende que el conflicto jurídico se refiere a un eventual bloqueo del demandante para hacer ingreso a las instalaciones de nombre reservado, Planta Prillex, ubicada en la comuna de nombre reservado, sin embargo el recurrente no indica cuándo se habría verificado ese bloqueo, en qué contexto y cuál era su derecho para ingresar a las dependencias. Agrega que atendida la naturaleza y peligrosidad de las actividades que despliega, el ingreso a sus faenas no es de libre acceso al público, por lo que toda persona que ingrese debe tener justificación.

Estima que la acción debe ser rechazada, con costas, ya que hay una indeterminación de los hechos, actos u omisiones que se le imputa; la acción ha sido presentada extemporáneamente; la acción no es idónea para la resolución de este asunto; y, no ha existido una acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de nombre reservado.

En cuanto a la primera alegación, refiere que el recurrente no señala cuándo y quién le habría negado el acceso a las faenas, no dice para qué empresa actualmente presta servicios, por qué se le debe dejar entrar o cuál era el trabajo que realizaba.

Respecto a la extemporaneidad del recurso, dice que el recurrente omite la fecha en que los hechos habrían ocurrido, lo que impide analizar si la acción fue interpuesta de forma oportuna, no obstante, al hacer una recopilación de los antecedentes, determinó que aquellos ocurrieron hace más de un año, el día 25 de mayo de 2023, fecha en que tomó conocimiento de un incumplimiento grave por parte de la contratista para la cual el Sr. nombre reservado prestaba servicios, consistente en haber conducido y estacionado un camión cargado con nitrato de amonio dentro de los límites urbanos de la comuna de nombre reservado, en que se encuentra expresamente prohibida la circulación de vehículos que transporten sustancias peligrosas. Añade que se identificó al recurrente como conductor del referido vehículo y nombre reservado le requirió a la contratista la debida reinstrucción del recurrente a fin de asegurar su idoneidad para el desarrollo de la actividad.

Con relación a que este procedimiento cautelar no sería la vía idónea para discutir, indica que el actor debe tener cierta titularidad para ingresar a sus dependencias, sea como trabajador directo de la compañía o como contratista, y si fuese lo último, debía indicar, a lo menos, qué compañía era su empleadora, si existía algún contrato de prestación de servicios, pero ninguno de estos elementos es dilucidado en el recurso, y aun con tales elementos, se trataría de un hecho indiscutido (sic), ya que pueden existir circunstancias que inhabiliten el ingreso de una persona determinada a la faena, como por ejemplo, razones de seguridad. Así, considera que los antecedentes deben ser objeto de un juicio de lato conocimiento para que pueda ejercer su derecho a defensa y se rinda prueba, y niega que el recurrente tenga titularidad para hacer ingreso a sus dependencias, habiendo controversia sobre el asunto, por lo tanto, considera que los hechos materia del presente recurso exceden su ámbito cautelar.

Por último, alega que Enaex S.A. no ha cometido ninguna acción u omisión arbitraria o ilegal que haya amenazado, perturbado o privado derechos fundamentales del recurrente. Explica que nombre reservado es una empresa que cuenta con más de 100 años de trayectoria en la producción y elaboración de explosivos, mantiene tres plantas dentro del territorio nacional, y habiendo aludido el recurrente a “nombre reservado”, entiende que se refiere a la “Planta Prillex” que está situada en dicha comuna, destinada a la producción y suministro de nitrato de amonio, ácido nítrico, amoniaco y emulsiones.

Agrega que mantiene una política integrada de Seguridad y Salud en el Trabajo, Medioambiente y Calidad, lo que supone aplicar los más altos estándares de seguridad en toda la cadena productiva, incluyendo a todos quienes intervienen en ella, y que se encuentra sujeta al deber general de protección y cuidado de las personas que se desempeñan en su interior, de acuerdo al Código del Trabajo; Ley N°16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales; Ley N°19.300 sobre Medio Ambiente; Decreto Supremo N°594, sobre Condiciones de Higiene y Seguridad en lugares de trabajo, y una serie de otras normas administrativas que establecen exigencias ineludibles para ella, siendo de especial relevancia el Decreto N°43 que aprueba el Reglamento de Almacenamiento de Sustancias Peligrosas. Además, en lo que resulta pertinente al recurso, el Decreto N°298 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que Reglamenta el Transporte de Cargas Peligrosas por Calles y Caminos, debe ser estrictamente cumplido por todos aquellos a quienes encarga el transporte de las sustancias peligrosas que son producidas en sus dependencias, citando sus artículos 17 y 19. Por otro lado, alude a una normativa local, la Ordenanza del Medio Ambiente y Sobre Salubridad Pública de la Municipalidad de nombre reservado, aprobado por el Decreto N°98/2004 de fecha 16 de enero de 2004, que en su artículo 51 establece la prohibición de la “circulación y estacionamiento de camiones acoplados, trailer y similares, cuando su capacidad de carga exceda a los 12.000 Kgs, como también camiones con sustancias y/o cargas peligrosas, catalogadas como tal por la normativa ambiental y/o sectorial vigente, especialmente con lo dispuesto en el decreto supremo 298/1994, del Reglamento de Transporte de Cargas Peligrosas, dentro de la zona urbana de nombre reservado, comprendida entre las siguientes intersecciones: […]”

Respecto a la imputación del actor, aclara que la empresa no realiza el “bloqueo” de personas y menos existe tal categoría respecto del recurrente, ya que los colaboradores de nombre reservado, trabajadores directos o contratistas, se encuentran habilitados para ingresar a sus dependencias, en la medida que cumplan con la justificación y con las exigencias de capacitaciones de seguridad.

Por último, expone que ha recopilado una serie de antecedentes en cuanto a la situación del recurrente, y según sus registros, nombre reservado fue advertida respecto de un camión con carga ingresando a nombre reservado por vías no autorizadas, el vehículo mayor presentaba carga material peligroso, que se encontraba etiquetado como de propiedad de nombre reservado, y recibida la información, con fotografías de respaldo, chequeó la patente del vehículo, constatando que se trata de un equipo perteneciente a la empresa Bernal y Cía. Limitada, con la cual, a dicha época, mantenía un vínculo contractual, a través de la cual aquella le encargó el transporte de nitrato de amonio. Dicha situación configuró un incumplimiento grave no sólo de las obligaciones a las que se sujetó la empresa al momento de suscribir el contrato, sino de las estrictas reglamentaciones aludidas, y frente a ello la empresa contratista informó que el camión estaba a cargo del conductor nombre reservado, y entre otras cosas, se comprometió a realizar una reinducción al recurrente.

Menciona que en la actualidad no mantiene vínculo contractual alguno con la empresa contratista referida, que sería o habría sido empleadora del recurrente, y no cuenta con registros para identificar al recurrente como trabajador contratista, por lo que se desconoce cuál sería la titularidad que invoca para hacer ingreso a sus dependencias.

Finalmente, afirma que no ha existido la vulneración reclamada, por cuanto el derecho alegado por el actor de supuestamente ingresar a sus dependencias, no se encuentra establecido indubitadamente.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida Enaex S.A., lo cual funda el recurrente, quien señala ser conductor, en que lo habrían “bloqueado” sin dejarlo trabajar, hecho que ocurrió por detener el camión que conducía en la comuna de nombre reservado a comprar pan.

SEXTO: Que, como sostiene la recurrida, el recurso no resulta inteligible, pues de manera confusa se impugna un impedimento para poder trabajar por parte de la empresa nombre reservado, sin explicar en qué consiste ese “bloqueo” y que vinculación tiene ese hecho con la recurrida. Asimismo, no se vislumbra en el recurso cuándo ocurrieron los hechos, cuál era el trabajo que realizaba y quien era su empleador.

Así, no resulta posible emitir un pronunciamiento con respecto al acto que sería vulneratorio de derechos constitucionales, considerando, además, que este punto tampoco fue descrito mayormente.

SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de lo dicho, la recurrida, en la necesidad de informar de manera coherente sobre la situación producida, hizo presente que la acción sería extemporánea, pues los hechos habrían acontecido el día 25 de mayo de 2023, fecha en que tomó conocimiento de un incumplimiento grave por parte de la contratista para la cual el Sr. nombre reservado prestaba servicios, consistente en haber conducido y estacionado un camión cargado con nitrato de amonio dentro de los límites urbanos de la comuna de nombre reservado; además de señalar que no se trataría de un derecho indiscutido, siendo la vía para dirimirlo un procedimiento de lato conocimiento.

OCTAVO: Que, como se aprecia, sea por los defectos insalvables del libelo, como por las cuestiones relativas al plazo de interposición de la presente acción constitucional o la sede en que el conflicto debe ser resuelto, surgen razones suficientes como para proceder al rechazo del recurso, máxime considerando que del análisis de lo informado por la recurrida, es posible advertir que el actor no mantiene vínculo laboral con la empresa respecto de quien se alega un “bloqueo! que lo impide trabajar, y con quien si habría tenido un vínculo laboral es con la empresa contratista Bernal y Cía. Limitada, quien no fue emplazada y, por ende, no informó sobre los hechos materia del recurso.

NOVENO: Que, en consecuencia, no acreditándose una acción u omisión arbitraria o ilegal imputable a la recurrida Enaex S.A., así como tampoco la existencia de vulneración de garantías constitucionales, procede el rechazo del presente recurso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Rol 1414-2024 (Protección)