AQUALITY CONSULTORES ASOCIADOS SPA con SERVICIO DE COOPERACION TECNICA SERCOTEC

Antofagasta, a veintinueve de agosto del dos mil veinticinco.

VISTOS:

Que, comparece nombre reservado, Licenciado en Ciencias Jurídicas; Diego Marcelo Fernández González, Abogado; nombre reservado, empresario, representante legal de ESTCAR SpA; nombre reservado, empresario, representante legal de LOURDES EXPEDITION SpA; nombre reservado, empresario, representante legal de ATACAMA UYUNI TRAVEL SpA.; nombre reservado, empresaria, representante legal de LONDOÑO JIMENEZ SpA; nombre reservado, empresaria, representante legal de ATACAMA MAGIC SpA; nombre reservado, empresario independiente, persona natural y nombre reservado, empresario, representante legal de A’QUALITY CONSULTORES ASOCIADOS, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, de Antofagasta; quienes deducen acción constitucional de protección en contra de Servicio De Cooperación Técnica De Antofagasta (nombre reservado), dependiente del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, representada legalmente por su director Kevyn nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, de Antofagasta, por emitir los actos administrativos que rechazan la admisibilidad de las recurrentes por carecer de requisitos formales suficientes, perturbando el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que asegura el artículo 19 N°2, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

Informó al tenor del recurso la recurrida instando por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente funda su recurso señalando que SERCOTEC administra programas concursables “CRECE Multisectorial 2025” y “CRECE Mujeres 2025”, destinados a fortalecer MIPES con subsidios de hasta $5.000.000 no reembolsables.

Expone que los requisitos consistían en iniciar actividades en primera categoría ante el Servicio de Impuestos Internos, estar operando al momento de postular, ventas anuales entre 200 y 25.000 UF, y también pueden postular empresas con menos de un año de funcionamiento, siempre que tengan al menos tres meses de antigüedad y registren ventas superiores a 20UF.

Hace presente que, todas las empresas recurrentes cumplían requisitos, contrataron a la consultora A’Quality para preparar postulaciones. Ingresaron a la plataforma en mayo del 2025, postulando y pasando el filtro automático de admisibilidad.

El 4 de junio del presente, las recurrentes fueron declaradas inadmisibles, bajo criterio de no cumplir ventas mínimas. Contactaron a la ejecutiva de SERCOTEC quien informó que podía tratarse de un error de plataforma, lo que señala fue reconocido por el Director Regional Galleguillos, el que instruyó enviar antecedentes por correo para reevaluación.

Los correos con carpetas tributarias fueron enviados 4 y 5 de junio, y tras casi un mes, el 1 de julio del 2025, recibieron nuevas resoluciones, las que nuevamente declaran que son inadmisibles, pero ahora por “no adjuntar la carpeta tributaria para solicitar créditos del SII en formato PDF”, los que alegan haber acompañado oportunamente.

Denuncian respuestas tipo, sin fundamentación, emitidas por correo electrónico y no mediante actos administrativos formales.

Alegan una dilación indebida que impidió ejercer oportunamente recursos administrativos, generando perjuicio económico y discriminación.

Estiman que las decisiones de inadmisibilidad, carecen de Motivación y de contradictorios, vulnerando los derechos fundamentales contemplados Enel artículo 19 Nº22, 2 y 24, al ser excluidos sin causa razonable, recibiendo un trato distinto respecto de otras empresas en idénticas condiciones y por privarlos de acceder legítimamente a fondos concursables.

Concluyen solicitando declarar ilegales y arbitrarios los actos impugnados, dejando sin efecto la inadmisibilidad de las postulaciones, retrotrayendo el proceso a la etapa de admisibilidad o evaluación, con derecho a competir en igualdad de condiciones, todo con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que informa, Kevyn nombre reservado, director regional, en representación del Servicio de Cooperación Técnica, quien en primer lugar alega la extemporaneidad del recurso, toda vez que fue presentado el 24 de julio del 2025, más de 30 días después de la primera notificación de inadmisibilidad de fecha 4 de junio del presente. Considera que la reclamación posterior no suspende ni renueva el plazo, pues la falta de carpeta tributaria en formato requerido no era subsanable.

Luego, sostiene que la acción debe ser declarada inadmisible, ya que el presente no es el idóneo, al no tratarse de un derecho indubitado sino de una mera expectativa de adjudicación.

Afirma no existir vulneración alguna, debido a que todos los postulantes debían presentar carpeta tributaria del Servicio de Impuestos Internos en PDF, y quienes no cumplieron fueron declarados inadmisibles sin excepción. Asimismo, no impidió a los recurrentes ejercer su actividad económica, sino solo se los excluyó del concurso por no cumplir requisitos, y por último, argumenta que los subsidios no constituyen derecho adquirido, solo expectativa. La propiedad surge sólo una vez adjudicados los fondos, lo que no ocurrió.

Finaliza solicitando rechazar el presente recurso, con expresa condena en costas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que respecto a la extemporaneidad alegada por la recurrida esta será rechazada, desde que el acto que se alegó como conculcado es de fecha 1 de julio del 2025, por lo que conforme con el numeral 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, el recurrente disponía de 30 días corridos contados desde tal fecha para interponer la acción, situación que en la especie se verifica, ya que el recurso se dedujo recién el 24 de julio del presente, por lo que el mismo fue presentado en el plazo para ello.

SEXTO: Que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por el recurrente, lo hace consistir en la declaración de inadmisibilidad efectuada por la recurrida a las postulaciones de los recurrentes a los programas concursables “CRECE Multisectorial 2025” y “CRECE Mujeres 2025”, en razón de no acompañar su carpeta tributaria para obtención de créditos en formato exigido.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, para acoger la acción constitucional debe constatarse el carácter preexistente e indubitado del derecho afectado, condición que, estima esta Corte, no se verifica en la especie, porque el derecho cuya protección se persigue por esta vía -cautelar y de emergencia- no tiene el carácter de indiscutido.

Se tiene presente para ello, que, al tratarse de un proceso de postulación a un subsidio estatal, aquél conlleva etapas de análisis y revisión de antecedentes, los cuales no siempre desembocan en la selección del postulante; circunstancia que se opone a la existencia de un derecho adquirido, el recurrente sólo cuenta con una mera expectativa dentro del proceso en cuestión. Así, lo solicitado excede el marco de la acción interpuesta, ya que ésta, en ningún caso, constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos que, como se dijo, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria.

Además, habiéndose declarado inadmisible la postulación por no cumplir con la exigencia de acompañar la carpeta tributaria en formato exigido, que las bases del concurso exigían aquello, que consultado el recurrente en la vista de la causa si se acompañó dicho antecedentes en el referido formato manifestó que no le constaba, que la recurrida acompaña informe técnico que da cuenta el incumplimiento del requisito y que, en todo caso, la recurrente no acreditó haber dado cumplimiento a la exigencia al postular, claramente no existen antecedentes para declarar que el obrar de la recurrente sea ilegal, como tampoco arbitrario, al no acreditarse que respecto de algún otro postulante se hubiese decidido en forma contraria.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, Licenciado en Ciencias Jurídicas; Diego Marcelo Fernández González, Abogado; nombre reservado, empresario, representante legal de Estcar SpA; nombre reservado, empresario, representante legal de Lourdes Expedition SpA; nombre reservado, empresario, representante legal de Atacama Uyuni Travel SpA.; nombre reservado, empresaria, representante legal de Londoño Jimenez SpA; nombre reservado, empresaria, representante legal de Atacama Magic SpA; nombre reservado, empresario independiente, persona natural y nombre reservado, empresario, representante legal de A’quality Consultores Asociados, en contra de Servicio De Cooperación Técnica De Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1392-2025 (Protección)