Protección contra Corporación Nacional del Cobre de Chile

2 Antofagasta, a veinte de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS:

El recurso de protección interpuesto por Nina López Pérez, abogado, en representación de nombre reservado, administrador de empresas, domiciliado en domicilio reservado, en contra de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, en adelante, también, Codelo – Chile, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, estimando vulneradas las garantías del artículo 19 números 2 de la Constitución Política de la República, solicitando se adopten las medidas que se estimen pertinentes para que se restablezca el imperio del derecho y se le otorgue la debida protección a su representado ordenándose a la recurrida Codelco – Chile renovar la vigencia de dicho contrato complementario de salud a favor de su representado nombre reservado, y reparar los daños que se le han causados y todo con costas.

Informó la recurrida, la Corporación Nacional del Cobre, Codelco – Chile, representada por nombre reservado, instando por el rechazo del recurso, con costas.

Además, informó la empresa Sociedad de Servicios y Estudios Geológicos y Ambientales Limitada, representada por nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso interpuesto por la abogado Nina López Pérez en representación de nombre reservado se funda en que, por una parte, la Compañía de Seguros “MetLife Chile Seguros de Vida S.A.” dejó de otorgarle las prestaciones a que su representado tiene derecho a causa del Contrato de Seguro Complementario de Salud celebrado entre la recurrida, Corporación Nacional del Cobre de Chile, Codelco – Chile, y MetLife Chile Seguros de Vida S.A., prestaciones a la que tiene derecho su representado en razón de tener, conforme el Informe Médico emitido por la Clínica Las Lilas, de Santiago, un cáncer testicular seminoma, etapa IIIC, con masa residual, cuyo tratamiento inició el día 23 de diciembre de 2015, cubierto por este seguro colectivo; y, por otra, en que la recurrida Codelco – Chile, excluyó a su representado de la nómina de beneficiarios al renovar para el período 2016 – 2019 dicho Contrato de Seguro Complementario de Salud, el que había expirado el 1 de marzo de 2016, siendo ésta exclusión el motivo por el cual MetLife Chile Seguros de Vida S.A. dejó de cubrir enfermedad de su representado.

Expone, a este respecto, que en Santiago, el 8 de Marzo de 2013, su representado celebró un contrato de trabajo indefinido con la Sociedad de Servicios y Estudios Geológicos y Ambientales Limitada, en adelante, también, Segea Ltda., por el que él, su representado, se obligó a prestar sus servicios en forma exclusiva a Codelco–Chile conforme el contrato 4501350032, Servicio de Monitoreo Hidrogeológicos 2013–2016, suscrito entre su empleador, Segea Ltda., y Codelco–Chile, contrato éste que terminó el 1 de marzo de 2016.

Agrega que dicho contrato 4501350032, suscrito entre Segea Ltda. y Codelco–Chile se renovó en idénticas condiciones y para la misma nómina de trabajadores, excepto su representado, para el período 2016–2019.

Es decir, no obstante dicha renovación en los términos indicados y encontrándose vigente su contrato de trabajo, Codelco – Chile lo excluyó de la nómina de trabajadores beneficiarios de dicho seguro complementario, de carácter colectivo.

Alega que dicha exclusión constituye una discriminación de Codelco – Chile en contra de su representado que lo priva de su derecho a dicho seguro a causa del cáncer que padece, conducta que quebranta la garantía constitucional de igualdad ante la ley.

SEGUNDO: Que informando la recurrida Codelco - Chile, afirma que en la renovación del contrato, la empleadora del recurrente le informó que éste, si bien seguía prestando sus servicios en la empresa, lo haría en otras obras, y al efecto hizo entrega de un contrato de trabajo que el señor nombre reservado., se negó a suscribir.

Por otra parte alega la extemporaneidad del recurso, ya que el día 1 de marzo de 2016 el contrato civil/comercial que lo unía con Segea Ltda., terminó, lo cual le fue informado al recurrente, por lo que habiéndose interpuesto el día 20 de mayo del año en curso, ha transcurrido el plazo de 30 días establecido en el Autoacordado de la Excma. Corte Suprema.

Asimismo alega que a esta Corte de Apelaciones le está vedado de conocer la pretensión del actor, pues el recurso de protección no sería el medio idóneo para el objetivo planteado por el recurrente, al no existir un derecho indubitado del cual sea titular el actor, dado que se discute la existencia de la relación laboral, la cobertura del seguro, la duración del contrato civil/comercial, entre otras, todas las que corresponden a materias de lato conocimiento, sobre todo si solicita reparación de daños.

En subsidio arguye que no es empleador del recurrente, al regirse por las normas del artículo 183 B del Código del Trabajo que limita su responsabilidad al tiempo en que el trabajador preste sus servicios en régimen de subcontratación.

Por último, y en cuanto al fondo refiere que no ha existido actuación ilegal ni arbitraria, puesto que no está obligada a suscribir pólizas de seguros en favor de empresas contratistas, lo que implicaría actuar fuera del margen del régimen de subcontratación. Enfatiza que tampoco existe privación, turbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho constitucionalmente garantizado, debido a que la obligación de contratar póliza de seguro escapa a lo dispuesto en el artículo 183 A y 183 B del Código del Trabajo. Añade que, en el evento de acogerse la pretensión, no se vislumbra el modo en que esta Corte de Apelaciones pueda restablecer el imperio del derecho.

TERCERO: Que informando la Sociedad de Servicios y Estudios Geológicos y Ambientales Limitada, o Segea Ltda., solicitó el rechazo del recurso, puesto que el contrato entre ella y CODELCO concluyó el día 1 de marzo de 2016 y, en consecuencia, la póliza de seguro expiró el día 31 de marzo del presente año, por lo que no se aprecia de qué manera se pudo haber conculcado su garantía constitucional de igualdad ante la ley.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una medida cautelar que protege y ampara el legítimo ejercicio de derechos preestablecidos e indubitados que dicha norma contempla, mediante la adopción de medidas de resguardo y protección inmediata en caso de advertirse la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace tales derechos. Conforme al autoacordado de la Excma. Corte Suprema debe ser interpuesto dentro del plazo de 30 días contados desde el acto vulneratorio.

QUINTO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso, no existe antecedente alguno que permita establecer la época exacta en que el recurrente tomó conocimiento de la cesación de su seguro, puesto que pese a haber terminado el contrato civil/comercial entre Codelco - Chile y su empleadora, continuo prestando servicios, por lo que aparece como plausible que hubiera tenido noticia una vez preguntado a su empleador con fecha 18 de abril del año en curso. Habiéndose interpuesto el recurso con fecha 18 de mayo de 2016, deberá desecharse dicha alegación.

SEXTO: Que en cuanto a los hechos en que se funda el presente recurso cabe tener por acreditado que en Santiago, el 8 de Marzo de 2013, entre la Sociedad de Servicios y Estudios Geológicos y Ambientales Limitada, en adelante, también, Segea Ltda. y nombre reservado, en adelante, también, recurrente, se celebró un contrato de trabajo indefinido por el cual, en lo pertinente, el recurrente se obligó a prestar sus servicios de técnico en terreno a los clientes del empleador y/o a éste.

SÉPTIMO: Que, no obstante lo antes estipulado, en dicho contrato de trabajo se convino que los servicios del recurrente serían “exclusivos para el Servicio de Monitoreo Hidrogeológicos 2013 – 2016, Contrato 4501350032, suscrito el 25 de febrero de 2013, entre Segea Ltda., y Codelco – Chile, el que terminó el 1 de marzo de 2016.

OCTAVO: Que, por dicho Contrato 4501350032, Segea Ltda. se obligó a “tomar un Seguro Complementario de Salud con una compañía y póliza reconocida e inscrita en la Superintendencia de Valores y Seguros a favor de todos sus trabajadores que se desempeñen dentro de los recintos e instalaciones de Codelco – Chile así como de sus cargas familiares y de los hijos que sean cargas familiares de sus cónyuges.”

NOVENO: Que a fin de dar debido cumplimiento a la obligación antes dicha, Segea Ltda. quedó facultada para “adherirse al convenio que había suscrito Codelco con la Compañía de Seguros MetLife S.A.,” opción ésta que Segea Ltda. hizo efectiva adhiriéndose es este contrato de seguro.

DECIMO: Que, conforme el informe médico de la Clínica Las Lilas, de 14 de abril de 2016, se concluye que, después de varias consultas iniciadas el 26 de noviembre de 2015, se le diagnosticó al trabajador recurrente, nombre reservado, un “cáncer testicular seminoma, etapa IIIC, con masa residual, decidiéndose realizar quimioterapia el 23 de diciembre de 2015”. Además, el recurrente es derivado a Urología y debe continuar con licencia médica.

UNDECIMO: Que, en el mérito de la documentación acompañada en autos, en especial, la adjunta al informe emitido por la empresa empleadora del recurrente, Segea Ltda., y las Bases de Específicas de Contratación acompañadas, por Nina López Pérez, abogado del recurrente, se concluye que fue obligación de la empresa contratista, en este caso, Segea Ltda., la de identificar a todos y cada uno de los trabajadores y sus cargas de familia que quedarían cubiertos por el Seguro Complementario de Salud suscrito entre Codelco – Chile y la Compañía de Seguros MetLife Chile Seguros de Vida S.A., al cual Segea Ltda. adhirió en cumplimiento de lo estipulado en el contrato 4501350032, “Servicio de Monitoreo Hidrogeológicos 2013 – 2016” y su renovación para el período 2016 – 2019.

Por ende, no fue ni ha sido de responsabilidad de Codelco–Chile, el incluir o no al recurrente en la nómina de beneficiarios de dicho seguro por lo que no procede acoger este recurso, como se dirá.

DUODÉCIMO: Que conforme a lo antes señalado, se puede apreciar, además, que lo se busca mediante esta acción es la reincorporación del actor al contrato de seguro complementario de Salud que Codelco - Chile suscribe respecto a los trabajadores contratistas, lo que permitiría al actor acceder a la cobertura de salud que su enfermedad requiere. Lo anterior, empero, dista con la naturaleza cautelar de este procedimiento y con el presupuesto básico de su interposición como es la existencia de un derecho indubitado. En efecto, y como se desprende de los contratos acompañados, el recurrente no es titular de derecho alguno que implique la obligación correlativa de Codelco Chile de continuar un contrato de seguro de salud complementario para un trabajador que no se encuentra dentro de la nómina del nuevo contrato civil suscrito con el empleador; por el contrario, y tal como se expone, para efectos de establecer dicha titularidad y/u obligación correlativa es menester un juicio previo, de lato conocimiento, que permita establecer que a Codelco - Chile o Segea Ltda., le corresponde mantener los beneficios de salud para con el accionante.

DÉCIMO TERCERO: Que el derecho a mantener el plan de salud cuya protección reclama, que deviene en la discriminación arbitraria y conato a la igualdad ante la ley, no tiene el carácter de indubitado, requisito esencial para que esta acción pueda prosperar, ya que el derecho invocado no aparece determinado como derecho preexistente sino controvertido por la recurrida, no siendo esta acción cautelar una instancia para constituir ni declarar derechos, sino para proteger derechos no discutidos, como reiteradamente lo ha señalado la jurisprudencia (Corte de Apelaciones de Concepción, 30 de abril de 2010, Rol 108-2010; Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 2 de febrero de 2012, Rol 7-2012).

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 número 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección de fojas interpuesto por Nina Lópea Pérez, abogado, en representación de nombre reservado en contra de la Corporación Nacional del Cobre Chile, Codelco – Chile.

Rol 1364–2016 (PROT)

Redacción de la Abogada Integrante Sra. Macarena Silva Boggiano.

Pronunciada por la Segunda Sala, constituida por los Ministros Sra. Cristina Araya Pastene, Sr. Dinko Franulic Cetinic y la Abogado Integrante Sra. Macarena Silva Boggiano. Autoriza la Secretaria Subrogante Sra. Marcela Sepúlveda Mori.

1 2 6