nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES Y COMPIN

Antofagasta, tres de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de la licencia médica Folio N°3-123691502, por 30 días desde el 16 de septiembre de 2025 al 15 de octubre de 2025, lo cual fue dictaminado por COMPIN y confirmado por SUSESO.

Informaron las recurridas al tenor del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente señala que con fecha 16 de septiembre de 2025 se le dio licencia médica por prescripción de la doctora nombre reservado (CESFAM Río Bueno), esto respaldado con informe médico, la cual fue rechazada continuamente por COMPIN y después por SUSESO, la cual corresponde al periodo del 16 de septiembre de 2025 al 15 de octubre de 2025.

Indica que actualmente se encuentra con pensión parcial transitoria y principalmente este es el argumento que señala COMPIN y SUSESO para no autorizar la licencia médica y por ende el no pago del subsidio, pero cuando fue evaluado por la Comisión Médica de Valdivia nunca se ingresó una evaluación traumatológica por el problema actual de su rodilla, sólo se evalúo su enfermedad base por la que fue pensionado, esto es, artritis reumatoidea O+ (A.R.O+) y que actualmente en el mundo no se ha encontrado una cura, solo tiene tratamientos paliativos con pastillas y tratamientos biológicos, agregando que es pacientes GES y por Ley Ricarte Soto.

Menciona que su enfermedad base antes mencionada califica como una enfermedad autoinmune sistemática y crónica que provoca inflamación de la membrana sinovial, en cambio su problema de salud actual es meniscopatía de rodilla izquierda la cual si es curable, no crónica y operable. Es más, el mismo especialista traumatólogo doctor nombre reservado lo ingresó a la lista de espera para poder operarse en el Hospital Base de Valdivia, comentándose que esa patología es reversible, tiene cura y tratamiento kinesiológico y se le informó que la derivación al traumatólogo fue solicitada por su doctor tratante Sr. nombre reservado, reumatólogo del Hospital de Valdivia.

Hace presente un documento no menor, consistente en que su licencia Folio N°3-122561630, con el mismo diagnóstico, misma cantidad de días de reposo y prescrita el mes anterior fue autorizada por la COMPIN y posee el mismo código de diagnóstico M 23,3, en cambio la otra licencia Folio N°3-123691502 fue rechazada, agregando que la enfermedad por la que fue discapacitado y pensionado posee código de diagnóstico M 05, muy distinta a las anteriores señaladas.

Sostiene que la COMPIN y SUSESO están actuando de forma inconsecuente, errónea y arbitraria, ya que se le autorizó la licencia anterior con el mismo diagnóstico, mismo código y misma cantidad de días, ya que una patología no deriva de la otra, una es crónica e incurable (pensionado) y la otra es curable, tratable y operable, y por consiguiente la SUSESO avala la determinación de la COMPIN sin revisar y tomar en cuenta todos los antecedentes recopilados para que se evalúe su caso.

Agrega que se encuentra otra licencia médica del periodo del 16 de octubre 2025 al 30 de octubre 2025, Folio N°3-124905816 ya rechazada en primera instancia, pero esperando por el segundo dictamen.

Señala que es de suma urgencia poder contar con estos dineros ya que hace dos meses se produjo un quiebre en el stock de sus medicamentos por Ley Ricarte Soto (tratamiento biológico) lo que lo tiene muy afligido porque implica un deterioro en su salud y recibir el pago lo ayudaría a buscar una alternativa mientras se repone su tratamiento.

Finalmente, solicita se autorice y pague la licencia médica.

SEGUNDO: Que, informó la Superintendencia de Seguridad Social solicitando el rechazo del recurso, por no existir una actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente vulneración de derecho constitucional alguno.

Señala que el actor con fecha 1 de junio del presente año ha interpuesto acción de protección en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-67346-2026, de 14 de mayo de 2026, de la Unidad de Atención Presencial RM del Departamento de Asistencia y Servicios al Usuario de la Superintendencia De Seguridad Social, que rechazó el recurso de reposición de fecha 17 de abril de 2026, interpuesto en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-47019-2026, de 2 de abril de 2026, de la Unidad Médica del Departamento Contencioso que, por su parte, rechazó la reclamación interpuesta con fecha 9 de enero del año 2026, en contra de la COMPIN Región De Antofagasta, confirmando, por lo tanto, el rechazo de la licencia médica N°123691502-2, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 16 de septiembre de 2025, por diagnóstico irrecuperable.

En primer término, alega la extemporaneidad de la acción constitucional al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer, por cuanto consta que la parte recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de la licencias médica que reclama y que fuera dispuesto por la COMPIN Región De Antofagasta, desde que optó por reclamar en sede administrativa con fecha 9 de enero de 2026, sin ejercer la acción constitucional en contra de los mismos, si pensaba que ello importaba una acto ilegal o arbitrario, por lo que la parte recurrente dejó transcurrir sobradamente el plazo que se contempla para el ejercicio de esta acción constitucional, al no ejercerlo conjuntamente con la referida reclamación administrativa en su oportunidad.

Luego, en subsidio, de lo anterior, informa en cuanto al fondo de la acción, indicando que el recurrente con fecha 09 de enero de 2026 concurrió ante la SUSESO reclamando en contra de COMPIN Región de Antofagasta, pues había confirmado el rechazo de la licencia médica N°123691502-2, extendida por un total de 30 días a contar del 16 de septiembre de 2025, por la causal de orden médico diagnóstico irrecuperable. Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se pidió informe y los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, la que, por Carta de 10 de marzo de 2026, informó sobre el particular y remitió copia del Maestro Histórico de licencias médicas FONASA y de la CARTOLA DER SALUD del Servicio de Salud respectivo en el que se dejó constancia de los fundamentos del rechazo de la licencia médica de que se trata, y luego la SUSESO previo estudio de los antecedentes médicos por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-47019-2026, de 2 de abril de 2026, confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, al concluir que el reposo prescrito no se encontraba justificado ya que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 30 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Señala que estudiados los antecedentes médicos del caso con ocasión de los referidos recursos de reposición por el Dr. nombre reservado, de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la SUSESO, concluyó: “Que, informe de médico tratante emitido el 22 de diciembre del 2025, no describe grado de compromiso funcional o elementos relevantes que permitan argumentar una incapacidad laboral durante el período en reclamo en relación al diagnóstico de emisión de la respectiva licencia médica, ni se acredita la realización de tratamiento kinesiológico durante dicho período. Por tanto, lo anteriormente expuesto no permite a los profesionales de esta Superintendencia variar lo ya resuelto. Que, en revisión de sistema informático se evidencia más de 800 días de reposo autorizados previos por licencias médicas por diagnósticos reumatológicos, y que la Superintendencia de Pensiones a través de sus comisiones médicas, ha emitido la Resolución N° 1035/2025, ejecutoriada el 18 de julio del 2025, mediante la cual se le ha reconocido un 54% de menoscabo de su capacidad de trabajo, aceptándose su caso como invalidez parcial transitoria. No se acoge…”

Enseguida, el recurrente con fecha 17 de abril de 2026 recurrió nuevamente ante la SUSESO solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la Resolución Exenta N°R-01-UME-47019-2026, de fecha 2 de abril de 2026, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región De Antofagasta y la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de Unidad de Atención Presencial RM del Departamento de Asistencia y Servicios al Usuario, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-67346-2026, de 14 de mayo de 2026, rechazó el recurso de reposición, confirmando nuevamente el rechazo de la licencia médica reclamada, lo anterior, por cuanto: “… Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 123691502-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes clínicos y administrativos tenidos a la vista, evidencian lesiones de carácter crónico no susceptibles de modificar con el reposo, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado”.

Sostiene que no existe actuación ilegal o arbitraria por parte de la SUSESO ya que lo decidido está en armonía con los antecedentes médicos del caso que se han tenido a la vista, y conforme a ello, no ha vulnerado garantía constitucional alguna como podría ser el derecho a la vida o integridad física o psíquica, como tampoco un derecho de propiedad, en este caso relacionado con el subsidio por incapacidad laboral, ya que éste, al rechazar el organismo administrador la licencia médica, fundadamente, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Seguidamente, alude el marco jurídico-normativo que regula la materia, indicando básicamente, y en lo medular, que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y, en este sentido, la Superintendencia debe cumplir las funciones asignadas con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), siendo sus pronunciamientos emitidos en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión.

Por último, hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos TERCERO: Que, asimismo, informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, indicando que las licencias médicas rechazadas corresponden a las N°3-123691502 y N°3-124905816, desde el día 16 de septiembre de 2025 hasta el 30 de octubre de 2025, por un total de 45 días, todas por diagnósticos de índole psiquiátrico “Trastorno mentales y del comportamiento por consumo de cocaína” (M.23.3) (SIC).

Señala que según revisión de historial de licencias médicas, el recurrente mantiene un reposo continuo desde el 03 de diciembre de 2023 hasta el 30 de octubre de 2025, acumulando un total de 695 días de reposo, siendo autorizados 650 días en total, las cuales fueron indicadas por diagnósticos de índole reumatológicas en su mayoría, y respecto de las licencias médicas reclamadas en el presente recurso, en primera instancia Contraloría Médica de COMPIN resuelve dejar en pendiente por solicitud de antecedentes, en este caso en específico, una certificación del trámite de invalidez actualizado.

Indica que en cartola médica de tramitación del sistema informático de Fonasa de COMPIN se describe: Licencias médicas pendientes, se rechazan por causal “Pensionado por Invalidez igual diagnóstico”; usuario de 45 años, con reposo EXTENSO por patología reumatológica, se revisa en sistema que figura con fecha 31/07/25: Dictamen Ejecutoriado del 16/07/2025: con resultado de Menosacabo de la capacidad de trabajo del 54% sin diagnóstico, sin embargo la patología es la misma 'Artritis Reumatoide'. Se adjunta Dictamen Ejecutoriado con fecha 18/07/25 con el que reclamo presentado por Compañías de Seguro de Contrato de la Comisión Médica de Valdivia, se acuerda rechazar el reclamo y confirmar el dictamen N°012.1974/2024, que procede otorgar Invalidez Parcial Transitoria, observación: su incapacidad global alcanza 54%. Por lo anterior licencia médica emitida desde el 16/09/25 al 12/10/25, corresponde rechazar por causal pensionado por invalidez igual diagnóstico desde Julio del 2025.

Destaca que, si bien el actor se encuentra pensionado por invalidez, no se evidencia la existencia de un reintegro laboral efectivo posterior a la obtención de la pensión, según se desprende de la revisión del maestro de licencias médicas, en el cual no se registra actividad laboral posterior. De acuerdo con lo establecido por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), para acreditar la existencia de capacidad residual de trabajo efectiva es requisito que, con posterioridad a la obtención de la pensión de invalidez, la persona se haya reincorporado efectivamente al trabajo. En consecuencia, al no constatarse dicho reintegro efectivo, no es posible acreditar la existencia de capacidad laboral residual en este caso, por cuanto las licencias médicas tramitadas son continuas en fecha.

Finalmente, alude a los dictámenes de SUSESO y refiere normativa aplicable al caso.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, para efectos de computar el plazo de interposición del recurso de protección, se observa que el arbitrio fue interpuesto el 01 de junio de 2026, acompañando la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-67346-2026 de fecha 14 de mayo de 2026, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechazó la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta de fecha 02 de abril de 2026, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN Región de Antofagasta, por lo que el ejercicio de la acción se llevó a cabo dentro del plazo de 30 días corridos contados desde la emisión de dicha resolución, debiendo rechazarse la alegación de extemporaneidad a este respecto por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

SÉPTIMO: Que, Que, ahora bien, en lo que respecta al fondo del asunto, de la narración fáctica de la acción y de los documentos acompañados por las partes, se desprende que por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la resolución dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, ordenado el pago de la licencia médica al recurrente, cuestionando la decisión denegatoria de la misma.

OCTAVO: Que, en este sentido, se debe tener presente que el otorgamiento de licencia médica está regulado por el D.F.L. N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “Fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; y por el D.S. N°3 del mismo Ministerio que “Aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud”. En este último, se define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano dentista o matrona "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”

NOVENO: Que, la decisión que es objeto de reproche emana de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-67346-2026, de fecha 14 de mayo de 2026, en la que se consignó: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 123691502-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes clínicos y administrativos tenidos a la vista, evidencian lesiones de carácter crónico no susceptibles de modificar con el reposo, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado.

Que, a mayor abundamiento, la Superintendencia de Pensiones, a través de su respectiva Comisión Médica, ha emitido la Resolución N° C.M.C. 10325/2025 de fecha 19 de junio de 2025, ejecutoriada el 18 de julio de 2025, por medio del cual se le ha reconocido a la Sr. nombre reservado un 54% de menoscabo de su capacidad de trabajo, acordando, en consecuencia, aceptar invalidez transitoria parcial.

Que, conforme a lo señalado, en las situaciones en que una persona afiliada al Sistema del D.L. N° 3.500, de 1980, las Comisiones Médicas respectivas le han fijado un grado de incapacidad que le da derecho a pensión de invalidez, es posible autorizar las licencias médicas que estén en curso, hasta el término de aquélla que estaba vigente al quedar ejecutoriado el dictamen de invalidez, rechazándose las que se presenten a continuación.

Que, en tal sentido, no procede autorizar licencias médicas posteriores a la fecha de la resolución ejecutoriada ya citada, en consideración a lo previsto en el artículo 12, inciso 2° del Decreto Ley N° 3.500 y el artículo 75 del D.S. N° 57 de 1991, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que prescribe que las pensiones de invalidez establecidas por la ley serán incompatibles con los subsidios por incapacidad laboral que el afiliado pudiese generar por las mismas causas que produjeron la invalidez.

RESUELVO: Rechácese la solicitud de reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UME-47019-2026, de fecha 02/04/2026, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, respecto al rechazo de la licencia médica N°123691502-2, de acuerdo con lo anteriormente expuesto”.

DÉCIMO: Que, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que se encuentra contenido en el Decreto Supremo N°3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que, en caso de rechazo de una licencia médica, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N°19.880, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte, y los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

En consecuencia, es menester exigir de la resolución que resuelve la reclamación del actor una fundamentación que se haga cargo del fondo de las causales de rechazo de las licencias, debiendo para ello desarrollar un análisis de los antecedentes de salud del recurrente y evaluar, si fuera necesario, tal condición a fin de adoptar una decisión basada en criterios objetivos y subjetivos.

UNDÉCIMO: Que, teniendo presente lo anterior, no cabe sino concluir que la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social se encuentra debida y suficientemente fundada a la hora de desestimar el reclamo del actor y confirmar el rechazo de la licencia médica, pues, según se extrae de la resolución recurrida, el rechazo obedeció al estudio de los antecedentes clínicos aportados, en virtud de los cuales se estableció que el reposo prescrito no se encontraba justificado más allá de los días ya autorizados con anterioridad por cuanto se evidencian lesiones de carácter crónico no susceptibles de modificar con el reposo, no cumpliendo éste un rol terapéutico.

A lo anterior se suma que, de acuerdo a lo informado por las partes, consta que al actor se le ha reconocido un 54% de menoscabo en su capacidad de trabajo, aceptándose invalidez parcial transitoria de acuerdo a Resolución N°1035/2025, de fecha 19 de junio de 2025, dictada por la Superintendencia de Pensiones, lo que es incompatible con los subsidios por incapacidad laboral derivados de licencias médicas extendidas por la misma causa que produjo la invalidez, no registrándose además un reintegro laboral efectivo posterior a la obtención de la citada pensión que permita acreditar una capacidad laboral residual, todo lo cual permite descartar cualquier conducta arbitraria o ilegal por parte de las recurridas, quienes han dado cumplimiento a la normativa que rige la materia para efectos de emitir la resolución recurrida, con la decisión allí adoptada, lo que conlleva necesariamente a disponer el rechazo de la presente acción constitucional.

DUODÉCIMO: Que en cuanto a lo alegado por el recurrente, en orden a indicar que las patologías que originaron la declaración de invalidez parcial con la que sustenta el rechazo de la licencia médica serían distintas, es preciso señalar que, de los antecedentes aportados, especialmente del Listado Maestro de Licencias Médicas acompañado por la COMPIN Región de Antofagasta, se desprende que la afección de rodilla que fundamenta la licencia médica en comento -correspondiente a una condropatía degenerativa patelofemoral y femorotibial de predominio medial-, no constituiría un cuadro clínico aislado, sino que se relaciona con la patología de origen reumatológico de base que aqueja al recurrente, la cual, tras acumular un periodo prolongado de ausentismo laboral, dio origen a la declaración de invalidez parcial transitoria del 54%, por cuanto ha existido una continuidad de las licencias médicas emitidas al recurrente que evidencian una misma línea evolutiva e invalidante del paciente.

DÉCIMO TERCERO: Que, en consecuencia, atendido el mérito de lo expuesto, y teniendo presente que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la recurrente, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN).

Regístrese y comuníquese.

Rol 1351-2026 (Protección)

14