Protección contra Sindicato N° 3 de Codelco Chile

PAGE Antofagasta, a diecinueve de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS:

nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra del Sindicato N° 3 de Codelco Chile, División Chuquicamata y su nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, por considerar vulnerados los derechos fundamentales consagrados en los numerales 6, 15, 19, y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos.

Informó el abogado Carlos Orellana B., en representación del Sindicato recurrido, representado por su nombre reservado.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, fundando su acción constitucional, indica que hasta fines del mes de febrero del presente año, fue socio del Sindicato recurrido, pero que por motivos personales y de orientación ideológica se cambio de éste. Agrega que por aplicación al tenor del artículo 323 del Código del Trabajo, el cual recoge la situación de aquellos que se cambian de organización sindical en relación a los instrumentos colectivos a los que adscriben, solicitó - a la recurrida - el beneficio de beca universitaria contemplado en el apartado 5.4 del contrato colectivo vigente, sin embargo, fue tramitado o demorado de manera arbitraria, en un primer momento, por encontrarse los dirigentes fuera de la ciudad y por ello, no se podía recibir documentación al efecto, luego, que el beneficio estaba siendo analizado en conjunto con la unidad de Recursos Humanos del empleador, sin recibir una respuesta formal.

Indica que acudió ante la Unidad referida, quienes le informaron que el beneficio establecido en el convenio colectivo debe tramitarse por medio del Sindicato, no obstante estos, por medio la su página web “Facebook”, expresaron que no tramitarían ninguna solicitud considerando su cambio de organización sindical, siendo éste último el que debiera gestionar dicha solicitud, cuestión que no resultaría ajustado a derecho.

Explica que la recurrida se estaría apropiando de un beneficio que le pertenece, en represalia del hecho de haber mutado de sindicato, afectando el derecho de asociación y sindicalización, sumado al hecho que incluso hasta el mes de mayo se han seguido descontando de sus remuneraciones las cuotas destinadas a la recurrida.

SEGUNDO: Que informó el abogado Carlos Orellana por las recurridas, quien insta por su rechazo, al considerar que existen otras vías para resolver el asunto, como acudir ante la Inspección del Trabajo por el incumplimiento del convenio colectivo e incluso, acciones en sede de jurisdicción laboral competentes para este asunto.

Sostiene que el recurso resultaría extemporáneo, al no precisar la fecha de la eventual afectación, debiendo entenderse que ello habría ocurrido a fines del mes de febrero, época en que el recurrente se cambió de Sindicato, descartando que se haya impedido al recurrente o a cualquier trabajador, ejercer los derechos establecidos en el Convenio Colectivo vigente, aun cuando ya no sean socios, los cuales se entregan cumpliendo los requisitos en los plazos establecidos en el mismo instrumento colectivo y cartas anexas.

Agrega al ampliar el informe, que corresponde al recurrente acreditar su calidad de alumno regular con el certificado que lo acredite, el cual no habría acompañado ni existiría solicitud formal de parte de éste, lo que reforzaría su tesis de no haber vulnerado garantía alguna, por cuanto, dichos trámites se realizarían de modo formal y no por medio de redes sociales.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma.

CUARTO: Que el primer supuesto de la acción de protección, supone la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitraria, que al tenor de las alegaciones se circunscribe a la negativa de parte del Sindicato recurrido de otorgar un beneficio contenido en un convenio colectivo al cual se encuentra adscrito el recurrente, no obstante haber dejado de pertenecer a la mentada organización sindical, como también dirige la presente acción frente a la no entrega de información alguna a sus requerimientos para acceder al mentado beneficio.

QUINTO: Que sobre ello, la recurrida no controvierte que el recurrente cumple con los requisitos para acceder a los beneficios contenidos en el convenio colectivo, mediando la entrega de una certificación por alguna casa de estudios, cuestión que prima facie parece razonable, no obstante ello, la misma organización Sindical ha sido renuente y de ello es prueba, la defensa plasmada en los informes, en el otorgamiento de una respuesta formal y suficiente a la pretensión del recurrente.

Sobre ello basta apreciar que en un primer momento, simplemente sustenta una cuestión procesal destinada por una parte a la oportunidad del recurso, la que se desecha de plano habida consideración que hasta la fecha no ha dispuesto la tramitación del beneficio cuestionado, y por otra, esboza la necesidad de que dichas reclamaciones sean encausadas en sede administrativa o judicial ordinaria, con lo que refuerza nuevamente la voluntad cierta, de perturbar el legítimo derecho que detenta el recurrente en el ejercicio de un derecho obtenido –imaginamos –con esfuerzo por la organización sindical, en medios de las siempre complejas negociaciones con la sede patronal.

SEXTO: Que en ese contexto, se estima suficientemente probada la existencia de un derecho del recurrente de acceder a un beneficio contenido en un instrumento colectivo - que por lo demás no se controvierte- sino también de requerir de la Organización Sindical que arbitre suficientemente los medios y la información pertinente para hacer efectivo tal derecho, el que conforme los antecedentes, se ha incorporado a su patrimonio en grado de legítima expectativa de obtenerlo o al menos de requerirlo, el que se ha visto amagado por la reticencia de parte del Sindicato recurrido de disponer la tramitación correspondiente, que a más de dos meses de requerida en esta sede cautelar, recién se podría iniciar su tramitación a partir del informe allegado el día 10 de junio del presente año, razones suficientes para estimar que el obrar de la recurrida, resulta en los hechos arbitrarios, al carecer de razonabilidad, obedeciendo únicamente a una actitud antojadiza, que produce la afectación del derecho de propiedad sobre otro derecho, como lo es, obtener el pago de un beneficio de carácter educacional la que ha sido objeto de obstáculos, que importan la privación del mismo, por lo que corresponde necesariamente acoger el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra del Sindicato N°3 de Codelco Chile, División Chuquicamata y su nombre reservado, debiendo proceder a la tramitación de la correspondiente beca contenida en el artículo 5.4 g) del Convenio Colectivo suscrito por la organización sindical una vez acreditada la calidad de alumno regular del recurrente.

Regístrese y comuníquese.

ROL 1312-2019 (PROT)

Redacción de la Ministra Titular Sra. Virginia Soublette Miranda.

No firma la Ministro Titular Sra. Jasna Pavlich Núñez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

PAGE