Protección contra Centro Médico Antofagasta S

Antofagasta, a quince de octubre de dos mil catorce.

VISTOS:

La comparecencia, a fojas 2, de don nombre reservado, empresario, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, a favor de su madre doña nombre reservado, interponiendo Recurso de Protección de Garantías Constitucionales en contra del Centro Médico Antofagasta S.A. o también denominada Clínica Antofagasta, representada legalmente por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado, por estimar que la recurrida vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, en razón de su actuar ilegal y arbitrario, que viene dado por la falta de atención médica necesaria para su madre durante la huelga legal iniciada por los trabajadores de la recurrida, solicitando que se adopten todas las medidas de cuidado intensivo y tratamiento con personal idóneo, especializado y suficiente a favor de la paciente internada en el centro de salud ya indicado, con costas.

El informe respectivo fue evacuado, a fojas 29, por don Francisco Leppes López, abogado, en representación de la Clínica recurrida, solicitando su rechazo por estimar que no existe vulneración de su representada a la garantía constitucional indicada.

Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su recurso en que el día 10 de septiembre pasado, junto a sus hermanos, internaron a su madre, doña nombre reservado, con carácter de urgencia en la Clínica Antofagasta, producto de un accidente vascular isquémico silviano antiguo que sufrió de manera intempestiva, junto a un cuadro clínico de hemorragia, arritmia cardiaca tipo ACxFA paroxística, hipertensión arterial crónica y diabetes mellitus tipo dos.

Señala que su madre fue inmediatamente internada en la Unidad de Cuidados Intensivos de la Clínica bajo diagnóstico de gravedad como consecuencia de las patologías ya indicadas y con el transcurso de los días su cuadro sufrió otras complicaciones, tales como hematoma retroperitoneal espontáneo secundario, derrame pleural derecho, neumonía intrahospitalaria, diverticulitis aguda, síndrome convulsivo, infección urinaria e insuficiencia renal; razón por la cual fue de inmediato tratada con ventilación mecánica, diálisis, drenaje pleural de derrame derecho y vías venosas centrales y periféricas. Así las cosas, indica que transcurridas dos semanas entre su fecha de ingreso a la Clínica y la presentación del recurso, la condición de su madre sigue siendo de gravedad.

Agrega que es un hecho público y notorio que cerca de 300 trabajadores de la Clínica Antofagasta paralizaron sus funciones los días 23 y 24 de septiembre en medio del proceso de negociación colectiva con la recurrida, en busca de reajustes a sus remuneraciones. Dichos trabajadores se desempeñan en diversas áreas del centro médico, entre las que se encuentra la Unidad de Cuidados Intensivos.

Al respecto, alega que durante estos días su madre ha quedado expuesta a la falta de atención médica y sin el cuidado intensivo que la gravedad de su estado requiere para mantenerse con vida, lo que proviene directamente de la recurrida, quien a sabiendas de estar en proceso de negociación colectiva no previó un turno ético efectivo ni una dotación de profesionales de la salud suficientes para garantizar el tratamiento y cuidado permanente e intensivo hacia su madre. Afirma que los propios administradores de cuidados intensivos han manifestado la incapacidad de seguir el cuidado y tratamiento de su madre, y de trasladarla a otro centro hospitalario, incluso público, poniendo en riesgo su vida dada su condición actual; correspondiendo que la recurrida tome las medidas necesarias para continuar con los tratamientos y cuidados intensivos de la paciente.

Insiste en que la Clínica se encontraba en conocimiento de la movilización del personal por asuntos laborales y también de la existencia de una situación de riesgo en la Unidad de Cuidados Intensivos, importando una arbitrariedad e ilegalidad no adoptar las medidas para prevenir o evitar tal riesgo, vulnerando con ello la garantía constitucional del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica establecida en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República.

En definitiva, estima que en la especie se reúnen los requisitos para que se acoja esta acción constitucional, encontrándose la vida de la paciente seriamente amenazada, todo lo cual puede producir el progresivo deterioro de su salud y un posible desenlace fatal de no otorgársele el tratamiento adecuado, arriesgando innecesariamente la vida de la paciente. En razón de ello, previas citas de derecho y referencias doctrinarias sobre el contenido del derecho a la vida, considera que es obligatorio hacer lo humanamente posible para que la salud de la paciente sea preservada, solicitando que se acoja esta acción constitucional y se ordene a la recurrida adoptar todas las medidas de cuidado intensivo y tratamiento con el personal idóneo, especializado y suficiente, a favor de la paciente doña nombre reservado, internada en el recinto de salud privado recurrido, con costas.

SEGUNDO: Que comparece el abogado don Francisco Leppes López, en representación de la recurrida quien informa el recurso solicitando el rechazo del mismo, por estimar que no existe algún acto ilegal o arbitrario que afecte el derecho constitucional de la paciente invocado por el recurrente.

Indica que efectivamente la señora nombre reservado se encuentra hospitalizada en el Centro Médico Antofagasta desde el día 5 de septiembre de 2014, fecha en la cual ingresó bajo la modalidad de libre elección que contempla su previsión de salud FONASA. La paciente ingresó inicialmente a la Unidad de Tratamiento Intermedio Neurológico, pero dado que su evolución presentó alteraciones que requerían de ventilación mecánica, hemodiálisis y pleurotomía derecha fue trasladada a la UCI del centro asistencial.

Afirma que durante toda su hospitalización en la Clínica y particularmente en la Unidad de Cuidados Intensivos, al igual que todos los otros pacientes, está recibiendo atención conforme a los procedimientos y protocolos definidos para esta unidad, y ha sido entregada en todo momento por profesionales médicos-cirujanos, enfermeras universitarias, técnicos paramédicos y kinesiólogos, todos idóneos y en número suficiente, en forma oportuna, pertinente y conforme a la aplicación de estándares de calidad y seguridad reconocidos y acreditados por la Superintendencia de Salud con la máxima calificación.

Sin embargo, indica que la única alteración en el tratamiento de la paciente ocurrió entre los días 23 de septiembre y 1 de octubre pasado, por el bullicio y manifestaciones ocurridas en la acera frente a la Clínica, realizada principalmente por los funcionarios del centro de salud afiliados a dos Sindicatos que se encontraban en esos días en huelga legal. Hace presente que se encontraba desde agosto en procesos de negociación colectiva con los sindicatos “Trabajadores de Centro Médico Antofagasta S.A.” y “Enfermeras y Enfermeros de Centro Médico Antofagasta S.A.”, con 297 y 82 trabajadores afiliados respectivamente, estando incluidas casi la totalidad de enfermeras y técnicos paramédicos asistenciales de atención directa, de manera que para evitar contratiempos o alteraciones que podría sufrir la atención de pacientes frente a la eventual huelga legal, envió notas a la Seremía de Salud, con fecha 4 de septiembre de 2014, alertándola de esta probable contingencia, así como también informaron a los directores médicos del Hospital de Antofagasta, Clínica La Portada, Clínica Cumbres del Norte y Hospital Militar del Norte, solicitándoles que les informaran de su posibilidad de respaldarlos y recibir pacientes que no pudiesen mantener hospitalizados. Además, sostiene que formuló un plan de contingencia que también fue informado a la Seremi de Salud, reduciendo progresivamente la actividad de la Clínica. De este modo, en conocimiento que la autoridad del trabajo estimó que la última oferta no cumplía con los requisitos para efectuar los reemplazos del personal en huelga, decidió mantener solo la hospitalización en la Unidad de Cuidados Intensivos de pacientes que lo requerían por su estado de gravedad o porque no habían camas disponibles para recibirlos en el Hospital de Antofagasta, único centro aparte de la recurrida que cuenta con Unidad de Cuidados Intensivos.

Atendido lo anterior, y a pesar de la huelga ocurrida entre los días 23 de septiembre y 1 de octubre, asegura que la atención de los pacientes de la Unidad de Cuidados Intensivos se mantuvo sin alteraciones gracias a la atención de profesionales médicos que no estuvieron en huelga, al igual que kinesiólogos, enfermeras y técnicos no participantes de los Sindicatos, solicitando formalmente a las comisiones negociadoras de ambos sindicatos la nominación de “equipos de emergencia”, contemplados en el artículo 380 del Código del Trabajo, lo que efectivamente cumplieron con observaciones menores de parte de la administración de la Clínica, todo lo cual prueba –en su concepto- que no hubo falta de personal en la Unidad de Cuidados Intensivos.

Por otra parte, señala que en visita inspectiva realizada por funcionaros de la Dirección el Trabajo se notificó la presencia de personal de la Clínica en la Unidad de Cuidados Intensivos que fue calificado como “reemplazos ilegales”, lo que no fue compartido por la Administración de la recurrida y que obligó a presentar un recurso de protección en contra de la Inspección del Trabajo de Antofagasta, Rol 1281-2014, en la convicción de que esta estimación de reemplazo ilegal era arbitraria.

Por último, hace presente que la paciente se mantiene estable a la fecha en la Unidad de Cuidados Intensivos de la Clínica Antofagasta, recibiendo atención plena y suficiente por parte del personal de la Unidad, conforme a su estado de salud y a su evolución, por lo que solicita que se rechace el recurso de protección, en tanto la conducta desplegada por la recurrida no ha vulnerado la garantía constitucional ya citada y su actuar se enmarca dentro de la legalidad vigente.

A su informe acompaña las cartas dirigidas a la Seremi de Salud y otras instituciones de Salud de la ciudad, a que se refiere en el cuerpo de su informe.

TERCERO: Que el recurso de protección según lo dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República procede respecto de cualquier acto u omisión arbitrario o ilegal que produzca en los afectados una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que se protegen a través de esta acción cautelar, con el fin de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, según se indica en la citada norma.

CUARTO: Que en el caso de que se trata se pide por el recurrente protección, por cuanto, según señaló, entre los días 23 de septiembre y 1 de octubre del año en curso, como consecuencia de un proceso de negociación colectiva, un número aproximado de 300 trabajadores de la Clínica Antofagasta paralizaron sus funciones, no previendo un turno ético efectivo, como tampoco la dotación de profesionales de la salud para garantizar el tratamiento y cuidado permanente e intensivo de pacientes -como su madre-, quien se encontraba internada en dicho centro clínico desde el 10 de septiembre, viéndose seriamente amenazada su vida, por lo que solicita que se adopten las medidas de cuidado intensivo y tratamiento por personal idóneo, especializado y suficiente en favor de la paciente.

QUINTO: Que conforme a los antecedentes proporcionados por la parte recurrida, la paciente ha recibido en forma permanente en el tiempo atención médica de acuerdo a los procedimientos y protocolos definidos para la unidad de cuidados intensivos, en la que se encuentra, siendo atendida en todo momento por profesionales médicos, enfermeras universitarias, técnicos paramédicos y kinesiólogos en forma oportuna, pertinente y conforme a los estándares de calidad y seguridad correspondientes, lo que también ocurrió durante el período en que los funcionarios del centro de salud afiliados a dos sindicatos, se encontraban en huelga legal.

Asimismo, conforme a los documentos acompañados por la recurrida y frente a la eventual huelga legal, se remitieron oficios a la Seremía de Salud con fecha 4 de septiembre de 2014, alertándola de la posible contingencia de una eventual huelga legal, lo que también se informó a los directores médicos del Hospital de Antofagasta, Clínica La Portada, Clínica Cumbres del Norte y Hospital Militar del Norte, con el objeto de que informaran su posibilidad de respaldarlos y recibir pacientes que no pudiesen mantener hospitalizados.

Así también, la recurrida dio cuenta de la existencia de un plan de contingencia que fue puesto en conocimiento de la Seremi de Salud, y habiéndose estimado que no se cumplían los requisitos para efectuar los reemplazos del personal en huelga, se decidió mantener sólo la hospitalización en la Unidad de Cuidados Intensivos de pacientes que así lo requerían, unidad en la que precisamente se encontraba la madre del recurrente.

SEXTO: Que no obstante las molestias y perjuicios en el estado de salud que pudo haber sufrido la afectada como consecuencia de los hechos materia de este recurso, corresponde señalar que la recurrida ha tomado las medidas necesarias con el objeto de mitigar la situación producida frente los conflictos laborales experimentados, que dan cuenta que no existió una falta de atención médica por parte de la Clínica Antofagasta en favor de doña nombre reservado.

SÉPTIMO: Que en virtud de lo señalado, es posible sostener que no existe privación, perturbación ni amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías consagrados en la Carta Fundamental, por lo que necesariamente el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 N° 1 de la Constitución Política de la República y Autos Acordados de la Corte Suprema, de fechas 24 de junio de 1992 y 4 de mayo 1998 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, a favor de su madre doña nombre reservado, en contra del Centro Médico Antofagasta S.A. o también denominado Clínica Antofagasta.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 1302-2014 Redacción de la Ministra Titular Sra. Virginia Soublette Miranda.

Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por la Ministra Titular Sra. Virginia Araya Soublette, por la Ministra Interina Sra. Jasna Pavlich Núñez y por el Fiscal Judicial Sr. Rodrigo Padilla Buzada. Autoriza el Secretario Titular don Mauricio Pontino Cortés.

En Antofagasta, a quince de octubre de dos mil catorce, se notificó por el Estado Diario la sentencia precedente.