Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

Antofagasta, a veinte de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Compareció nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien dedujo acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN)representada por nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región de Antofagasta; de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Comisión de Medicina Preventiva e invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.) representada por nombre reservado, mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana (SEREMI DE SALUD R.M.), y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) representada por Tomás Garro Gómez, abogado por rechazo de sus licencias médicas de origen psiquiátrico, lo que a su parecer resulta ilegal y arbitrario, vulnerando las garantías constitucionales establecidas en los numerales Nº1, Nº3, Nº5 y Nº18 del Artículos 19 de la Constitución Política de la República, solicitando, se ordene modificar el acto administrativo, en orden a que se ordene el pago de las licencias médicas.

Informaron las recurridas, esto es, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN)de la Región Metropolitana y la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) solicitando el rechazo de la acción cautelar.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente indica que las licencias médicas N°s NUM001,NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, extendidas a contar del 03 de septiembre de 2024, no fueron pagadas.

Sostiene que las licencias médicas fueron emitidas por un médico especialista en salud mental, médico psiquiatra.

Indica que presentó la documentación solicitada 1 tanto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, como la Superintendencia de Pensiones, no obstante, las licencias médicas fueron rechazadas.

SEGUNDO: Que, por la Superintendencia de Seguridad Social, informó el abogado Tomás Garro Gómez, quien alegó la extemporaneidad de la acción, ya que fue presentada el 01 de julio de 2025, cuando la recurrente tomó conocimiento cierto del rechazo el 14 de abril de 2025 al reclamar ante la Superintendencia.

Alega la falta de oportunidad al haberse interpuesto en forma subsidiaria de las reclamaciones y recursos administrativos interpuestos por la recurrente, en contra, primero, de las resoluciones de la COMPIN y por último de las cuatro resoluciones exentas emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social.

En cuanto al fondo, expone que fue la COMPIN fue quien rechazó las licencias médicas, y que la SUSESO actuó exclusivamente como órgano revisor. Por otro lado, indica que el 14 de abril de 2025, la recurrente reclamó ante la SUSESO por el rechazo de las licencias emitidas a contar del 03 de septiembre de 2024 por un total de 180 días de reposo, fundadas en una patología de salud mental. Sostiene que recopiló antecedentes como el Maestro Histórico de Licencias Médicas y la Cartola Médica del Servicio de Salud, en la cual constan los fundamentos del rechazo por parte de COMPIN.

Expone que, del estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° NUM007, de fecha 20 de mayo de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, en atención a que: “(…) el informe emitido con fecha 10/04/2025 por la tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requiera tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado (…)”

Agrega que 03 de junio de 2025, la recurrente 2 recurrió nuevamente ante la SUSESO solicitando se reconsidere el dictamen contenido en RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM007 de fecha 20 de mayo de 2025. Sostiene que previa nueva revisión de los antecedentes médicos, parte de los profesionales de la Unidad Médica, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM008, de fecha 11 de junio de 2025 confirmó nuevamente el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Se indica en el dictamen: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, que no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 343 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Añade que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad del cuadro descrito en los informes médicos presentados y su evolución y la ausencia de información acerca de intervenciones multidisciplinarias destinadas a la recuperación de la funcionalidad…”.

Se hace presente la evaluación efectuada por la psiquiatra Dra. nombre reservado, quien revisó los antecedentes clínicos de la paciente, indicando en sus conclusiones: “Informe médico 10/4/2025; 29/5/2025; 3/6/2025 diagnóstico trastorno depresivo severo, trastorno de estrés postraumático, trastorno de personalidad Cluster B, trauma complejo, crisis de pánico. Paciente de 56 años ingresa a atenciones en diciembre de 2023 derivada por médico general por síntomas ansioso-depresivos desencadenados luego de intervención quirúrgica por túnel del carpo. Presenta trastorno depresivo severo, trastorno de pánico con agorafobia, con compromiso funcional moderado, por lo que se indica reposo. Actualmente síntomas depresivos, crisis de angustia, insomnio, pesadillas, dificultades de concentración y de memoria. Recibe atenciones por médico residente de psiquiatría y psicólogo, respuesta parcial al tratamiento. El 3/4/2025 se deriva a COSAM para manejo multidisciplinario 3 centrado en trauma. Tratamiento venlafaxina 300 mg, Mirtazapina 60 mg, Pregabalina 300 mg, olanzapina 5 mg, propranolol, zopiclona. Escala de actividad global 40. Plan de reintegro laboral uno o dos meses dependiendo de evolución. El informe de junio describe estabilidad clínica por lo que puede reincorporarse laboralmente, se recomienda no realizar conducción de vehículos. Reposo por síndrome de túnel carpiano por 240 días hasta el 26/7/2023, luego inicia reposo por episodio depresivo, autorizado por 343 días hasta 5/5/2024, siguen licencias rechazadas hasta 4/7/2024, autorizadas el 5/7 y el 4/8, y luego rechazadas a contar del 3/9/2024 hasta 1/6/2025Extenso reposo que suma en total 583 días por patología traumatológica y salud mental, el tratamiento descrito se plantea efectuado por residente de psiquiatría, informa tratamiento de alta intensidad en lo farmacológico, sin embargo no menciona tratamiento psicológico, relevante para la patología que presenta.

Propongo mantener rechazo……”

Añade que estima que actuó dentro de sus facultades legales, revisando la reclamación y confirmando técnicamente la decisión de COMPIN. Hace presente que el subsidio por incapacidad laboral no nace por el solo otorgamiento de la licencia médica, sino únicamente si esta es autorizada por el órgano competente. A su juicio, la recurrente no tiene un derecho indubitado al subsidio ni a la licencia, lo que impide utilizar la acción de protección.

TERCERO: Que nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, al tenor del recurso deducido en autos informa que en revisión del Sistema Informático de Fonasa (SIF) se verifica que las licencias médicas reclamadas por la recurrente folios: NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006 fueron tramitadas por COMPIN de la Región Metropolitana.

CUARTO: Que nombre reservado, mandatario judicial de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana (COMPIN R.M.) en lo 4 pertinente, indica que la justificación del rechazo por parte de esta COMPIN R.M. constan en el expediente administrativo, siendo esta lo siguiente: “Que, las ya individualizadas licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 se rechazan, en atención a que no se dispone de antecedentes suficientes que permitan justificar un rol terapéutico del reposo más allá de lo ya autorizado.”

Indica que el usuario presenta recurso de reposición en contra del rechazo de las licencias médicas, manteniéndose por parte del Servicio el rechazo, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos ya evaluados.

Agrega que, por otro lado, la Superintendencia de Seguridad Social (última instancia administrativa), a través de su Resolución Exenta N° NUM009, con fecha 11 de junio de 2025, rechazó reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas indicadas en autos.

Por último, indica que las actuaciones realizadas por esta COMPIN RM, al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes QUINTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

SEXTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de 5 razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEPTIMO: Que, en primer lugar, cabe emitir pronunciamiento sobre la excepción de extemporaneidad alegada por la recurrida, la que funda en el hecho de que el actor tenía conocimiento sobre el rechazo de sus licencias médicas a lo menos desde el 14 de abril de 2025 al reclamar ante la SUSESO a propósito de lo resuelto por la COMPIN, en circunstancias que, la presente acción recién la impetró el día 10 de julio de 2025. Sin perjuicio de lo anterior, tal alegación será desestimada, por cuanto, y según obra expresamente en el presente expediente electrónico, la resolución exenta impugnada mediante el ejercicio de la acción de marras, corresponde a aquella dictada por la SUSESO, individualizada bajo el N° NUM008, de fecha 11 de junio de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas en cuestión, por lo que, a la fecha de ingreso del recurso el plazo para su interposición de 30 días corridos se encontraba vigente.

OCTAVO: Que, para resolver la presente controversia, se debe tener presente que otorgamiento de licencia médica está regulado por el Decreto Fuerza de Ley N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; por el Decreto Supremo N°3 del mismo Ministerio que “aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud”. En este último, se define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los 6 profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.” A su turno, el artículo 16 del referido Decreto con Fuerza de Ley dispone que, “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley. Por lo tanto, es menester exigir de la resolución que resuelve la reconsideración solicitada por el actor una fundamentación que se haga cargo del fondo de las causales de rechazo de las licencias, debiendo para ello desarrollar un análisis de los antecedentes de salud del recurrente y evaluar nuevamente, si fuera necesario, tal condición a fin de adoptar una decisión 7 basada en criterios tanto objetivo como subjetivos.

NOVENO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, es posible determinar que la recurrida arribó a la conclusión contenida en las resoluciones exentas que se impugnan, solo con un estudio documental de los antecedentes que la propia recurrente acompañó en el proceso, ya sea aportados por el actor directamente, o por sus médicos tratantes a propósito de lo solicitado por la COMPIN en su oportunidad, refiriéndose de forma escueta a los resultados y anotaciones meramente descriptivas. En este sentido, se observa que la decisión adoptada por la Superintendencia no se apoya en la conclusión de algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico del recurrente, en virtud de las facultades que detenta, por lo que aquella carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley N°19.880, ya citado, y la normativa sectorial, sin que sea dable discernir que aquélla se baste a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el recurrente no necesitaba días para recuperar su salud, máxime cuando, existen antecedentes que permiten determinar la efectividad de las patologías que aquejan a la recurrente, cuyo diagnóstico no controvertido corresponde a “Trastorno mixto ansioso-depresivo” TEPT Complejo” y “Trastorno Personalidad Cluster B”.

DECIMO: Que, en todo caso, la COMPIN directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el actual litigio. En la misma línea, el artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma 8 contempla. A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”.

UNDÉCIMO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de salud de la recurrente, limitándose a analizar los antecedentes acompañados por el propio actor, o como se dijo, aquellos emitidos por sus médicos tratantes en atención a lo solicitado por la COMPIN. En atención a lo expuesto, y ante la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente.

DUODÉCIMO: Que, de esta manera, se advierte que la 9 negativa de las licencias médicas esgrimidas por la parte recurrente implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

DECIMOTERCERO: Que, en virtud de lo razonado, el actuar de la SUSESO, evidentemente amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le podría corresponder por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo. Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, sólo en cuanto, la Superintendencia recurrida deberá ordenar la práctica por la COMPIN respectiva, de un peritaje médico a la recurrente, que se pronuncie acerca de las patologías de que se trata y de una eventual necesidad de reposo, luego de lo cual la COMPIN indicada deberá pronunciarse nuevamente acerca de la aceptación o rechazo de las referidas licencias médicas, debiendo expresar en detalle las razones.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1292-2025 (Protección) 10 VISTOS: