Recurso de protección

Antofagasta, veinticuatro de junio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM001, domiciliada en domicilio reservado, por el acto, que estima ilegal y arbitrario vulneratorio de los derechos del artículo 19 N°1 y N°4° de la Constitución Política de la República, solicitando ordenar a la recurrida el cese inmediato de todo acto de hostigamiento, amenaza, amedrentamiento, extorsión o perturbación en su contra o en contra de su grupo familiar, por cualquier medio; asimismo, que la recurrida se abstenga en lo sucesivo, de efectuar publicaciones, comunicaciones o mensajes que vulneren las garantías constitucionales que cita, además de las medidas que detalla; eliminando todos los mensajes, publicaciones, correos o comunicaciones emitidas por la recurrida que contengan expresiones amenazantes, hostigantes, injuriosas o que divulguen antecedentes de su vida privada o familiar, incluidos aquellos dirigidos a terceros, familiares o a su lugar de trabajo, y las demás medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Se evacuó el informe por la recurrida, pidiendo el rechazo del recurso, con costas.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que sostiene el recurrente que en septiembre de 2025 conoció a la recurrida, en un contexto laboral instancia en que intercambiaron números telefónicos y cuentas de Instagram, iniciando con el tiempo una relación amistosa, sin pretensiones amorosas, concurriendo en algunas ocasiones a cafeterías y restaurantes; y en una oportunidad acudió al domicilio de la recurrida, ocasión en que existió un acercamiento físico de carácter íntimo, sin llegar a concretarse una relación sexual, manteniendo posteriormente contacto vía telefónica. Refiere que el 25 de noviembre de 2025, acordaron asistir al motel “nombre reservado” de Calama, para mantener un encuentro sexual, permaneciendo en el lugar aproximadamente tres horas.

Añade que después de diez días del encuentro señalado, retomaron la comunicación, momento desde el cual comenzaron por parte de la recurrida diversos mensajes de carácter contradictorio, alternando reproches sentimentales y amenazas, junto con mensajes de contenido amoroso e íntimo.

Hace presente que, a dicha fecha, él mantenía una relación de pareja formal con doña nombre reservado de más de veinte años, teniendo un hijo de 21 años en común, lo que era plenamente conocida por la recurrida y en enero de 2026, durante un período de vacaciones que realizó con su pareja e hijo, comenzaron a llegar mensajes perturbadores vía WhatsApp, provenientes de un número desconocido, tanto a su hijo como a su pareja, en los cuales se le calificaba como “abusador”, señalando además que ellos le estaban protegiendo. Agrega que por ello conversó con su familia, desestimando las acusaciones formuladas, aunque tenía la convicción que tales actos provenían de la recurrida, porque previamente lo había amenazado con revelar y exponer la relación íntima que habían mantenido.

Indica que, al volver de vacaciones, se reunió con la recurrida para solicitarle que cesara el envío de dichos mensajes, pero dicha conversación solo agravó la situación, porque con posterioridad a ella, la recurrida se contactó directamente con su pareja, relatándole lo sucedido, en el mes de marzo de este año.

Expresa que, durante la última semana, la recurrida ha comenzado a enviar correos electrónicos al lugar de trabajo de su expareja, adjuntando imágenes aparentemente manipuladas de manera burda, junto con amenazas de publicar dicho material en redes sociales, afectando gravemente su honra, vida privada e integridad psíquica.

Señala que el domingo 17 del presente mes, la recurrida, envió mensajes de contenido amenazante en los que se hicieron referencias directas a una eventual agresión física en su contra, al indicar: “lo que aquí se hace, aquí se va a pagar”, agregándose expresiones que dan cuenta que, en caso de encontrarlo en la vía pública o en cualquier otro lugar, podría materializarse una agresión física en su contra.

Seguidamente aludió a las garantías constitucionales del artículo 19 N°1 inciso primero, de la Constitución Política indicando que los constantes mensajes de carácter extorsivo y hostigante, sostenidos en el tiempo, han generado un profundo deterioro emocional y psicológico, provocando incluso ideas suicidas, ante las conductas de la recurrida que han escalado progresivamente, existiendo actualmente amenazas de carácter físico que permiten presumir fundadamente la eventual concreción de agresiones en su contra. Añade que también ha extendido su hostigamiento a integrantes de su familia, en particular a la madre de su hijo, quien ha recibido en su lugar de trabajo a través de su correo institucional hechos materia de esta acción, loque constituye una intromisión ilegítima y arbitraria en su vida privada y familiar, afectando gravemente la honra, tranquilidad y entorno tanto personal como laboral, vulnerando la garantía del artículo 19 N°4 de la Constitución, al verse perturbado el respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.

Termina solicitando ordenar a la recurrida el cese inmediato de todo acto de hostigamiento, amenaza, amedrentamiento, extorsión o perturbación dirigido en su contra o en contra de su grupo familiar, por cualquier medio, sea presencial, telefónico, digital, por mensajería instantánea, correo electrónico o redes sociales; asimismo, ordenar a la recurrida abstenerse, en lo sucesivo, de efectuar publicaciones, comunicaciones o mensajes que vulneren su vida privada, su honra o la de su familia, o que impliquen amenazas a su integridad psíquica o física; además de la prohibición de acercamiento, no pudiendo comunicarse vía correo electrónico, WhatsApp, Messenger u otros medios similares, ni utilizar descalificaciones o dirigirse en términos agresivos, amenazantes o violentos, bajo apercibimiento de aplicarse una multa de una Unidad Tributaria Mensual por cada infracción; asimismo, ordenar la eliminación inmediata de todos los mensajes, publicaciones, correos o comunicaciones emitidas por la recurrida que contengan expresiones amenazantes, hostigantes, injuriosas o que divulguen antecedentes de su vida privada o familiar, incluidos aquellos dirigidos a terceros, familiares o a su lugar de trabajo, en cuanto ello sea procedente, y disponer todas las demás medidas que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección, con costas.

SEGUNDO: Que la recurrida evacúo el informe, a través de su apoderado, solicitando el rechazo del recurso por carecer de todo sustento.

Asevera que el recurrente en su presentación omite deliberadamente hechos a su conveniencia para señalar que la recurrida ha cometido ciertos actos que infringen sus derechos fundamentales, los que su parte niega y controvierte, pues, de forma antojadiza y manipulando la realidad se realiza esta acción.

Refiere que para tener conocimiento cabal de los hechos es necesario remitirse al 23 de junio del 2025, día en que la recurrida asistió como invitada especial a la cuenta pública de la Delegación Presidencial El Loa, efectuada en el Liceo B-8 Francisco de Aguirre de Calama, invitación que se despachó por protocolo regional del Gobierno de Chile como agente o figura pública relevante en el ámbito local, fecha en que el recurrente ostentaba el cargo público Titular de Director de la Dirección Provincial de Educación El Loa, instancia en que la recurrida conoció a don nombre reservado, al término de la actividad, en un grupo de personas que mantenían un diálogo y conversación liviana sobre puntos varios, momento en que intercambian un saludo, un par de frases y el Sr. nombre reservado le solicita su número de teléfono y le pide que lo llame o le escriba por WhatsApp para que la recurrida le enviara su currículo por una posible oportunidad laboral.

Indica que así el recurrente obtuvo el contacto y número de teléfono de la recurrida, quien jamás llamó o escribió al señor nombre reservado en el marco de su solicitud, ni mantuvo ningún contacto con él.

Hace presente que la Sra. nombre reservado cuenta solo con una red social activa, Instagram (DIRECCION002) cuyo usuario es público y se encuentra verificado, manteniendo restringidos los mensajes directos por seguridad personal, por lo que, si algún usuario desea contactarse, debe hacer la solicitud directamente a la casilla de mensajes. Añade que en esa red social la recurrida solo realiza publicaciones y difusiones de información personal o de conocimiento general para la ciudadanía, ya que, la citada cuenta expone temas asociados a sus actividades públicas o profesionales, y no se utiliza para ninguna actividad ilícita o que menoscabe la imagen u honra de alguna persona en particular.

Asevera que el 22 de septiembre de 2025, la Sra. nombre reservado recibió una notificación desde esta red social por una solicitud de contacto desde el perfil personal de don nombre reservado (DIRECCION003), solicitud que jamás aceptó y desde el 23 de septiembre de 2025, el señor nombre reservado comenzó a contactarla directa y frecuentemente por mensajería de WhatsApp, insertando en un principio emoticones a sus publicaciones de historias, tanto en su perfil de Instagram como en su actualización de estado de WhatsApp y sus mensajes comenzaban aproximadamente a las 06:30 horas y hasta inclusive altas horas de la madrugada durante todos los días, acción repetitiva y sostenida durante septiembre, octubre y hasta el 25 de noviembre de 2025.

Indica que el señor nombre reservado buscaba diálogo constante, se mantenía presente todo el día por textos y mensajes de WhatsApp, audios de WhatsApp, incluso a veces por llamadas telefónicas tanto de la red móvil como por la opción de WhatsApp y se mantenía atento y extremadamente interesado a los cambios de estados de WhatsApp y cambio de historias de Instagram o publicaciones de reels, a las que sostenidamente le daba like o hacía comentarios. Añade que en esas interacciones de WhatsApp el señor nombre reservado le propuso a la recurrida conocerse y conversar, a lo que ella le comenta que no suele conversar con desconocidos, que no sale a ninguna parte, excepto a actividades públicas y que por su actitud él le generaba susto, insistiendo el señor nombre reservado que confiara en él con frases tales como: “recuerda que conmigo no corres riesgo”, “confía en mí”, “debemos tenernos confianza”, para luego volver a insistir en que salieran a algún lugar para conocerse.

Enfatiza que el 22 de octubre del 2025 el señor nombre reservado vía mensajería WhatsApp la invitó a salir aludiendo que no debía temer por su seguridad entendiendo que él era una persona pública y se encontraba en política, y al recibir esa propuesta, la actora contestó directamente: “y usted puede?, ¿perdón, pero no comprendo muy bien cuál es la idea? ¿Según entiendo usted es casado, su señora no se molesta?”, intentando poner un límite a la situación. Añade que ese mismo día el señor nombre reservado le realizó algunas consultas de su vida privada, a lo que la recurrida preguntó por qué el interés en saber sobre su círculo social cercano en Calama, lo que el señor nombre reservado no quiso contestar y evadió. Agrega que luego, la comunicación por parte de don nombre reservado se mantuvo fluida, persistente, sistemática y habitual, al punto que empezó a compartir fotografías por WhatsApp de carácter privado de sus actividades personales, detalles de su vida diaria, historias de su vida, información personal y familiar, red familiar, amigos íntimos, actividades de distracción y laborales, etc., información y datos que la Sra. nombre reservado recepcionó sin cuestionar su acción deliberada, ánimo o intenciones.

Indica que, en esas conversaciones diarias, el Sr. nombre reservado instaló una dinámica de supervisión y presencia constante sobre la recurrida, insistiendo en mensajes escritos, audios y fotos todos los días, desde las 06:30 horas hasta al menos las 23:30 horas, creando un vínculo y cercanía, diálogos en que la recurrida le informaba detalles de su vida, destacando que ha construida su vida sin vínculos de pareja ni relaciones sexoafectivas desde que terminó la relación con el padre de su hija el año 2010, dedicándose a asumir una parentalidad responsable por 15 años sin vínculo emocional o sexual, comunicándole que no tenía intenciones de establecer ningún tipo de relación si no era en un escenario serio, responsable afectivamente y de proyección de pareja.

Refiere que, en esas conversaciones e insistencia, y en el marco de que se acercaba su cumpleaños (05.11.2025), que aceptó una cita con él para ese día, y el señor nombre reservado la pasó a buscar a su domicilio, y asistieron al café Arrebol de Calama, lugar en que se mantuvieron entre las 17:00 horas hasta las 20:00 horas, instancia en que el recurrente le propuso verse más seguido y mantener contacto permanente, lo que reiteró al día siguiente por mensaje de texto. Añade que en esa cita el Señor nombre reservado le comentó de una supuesta relación que mantenía vigente con una mujer de la que no dio detalle alguno, lo que él llamó: “una situación de pareja extremadamente difícil, de convivencia por 20 años”, “mantengo la situación por mis hijos”, “con ella no tenemos nada”, ocultando el recurrente su estado civil de casado no con la mujer que mencionó, sino que tiempo después, la Sra. nombre reservado descubrió que actualmente está casado desde 1990 con otra mujer, persona de la que nunca se separó, estableció cese de convivencia ni se divorció y con quien tiene 2 hijos de los que no se hizo responsable mediante una relación directa y regular, además del hijo con la persona que es su actual pareja. Añade que la recurrida no conoce personalmente ni ha mantenido ningún tipo de comunicación, por ningún medio con ninguna de estas personas y no maneja ningún dato de ellos.

Expresa que después de esa primera cita, mantuvieron contacto y comunicación frecuente, concretando posterior a ese encuentro, varias citas entre el 6 al 22 de noviembre de 2025 y en una de ellas el señor nombre reservado declaró formalmente sus intenciones de establecer una relación sexoafectiva. Agrega que después hubo un acercamiento íntimo consistente en un beso, respondiendo la recurrida que no estaba preparada para una interacción íntima o sexual y luego de ello, ese planteamiento se lo reiteró en varias ocasiones, exponiendo sus reservas y aprehensiones, añadiendo que en dichas citas concurrieron en diferentes horarios a lugares públicos (almuerzos, cenas, onces, cafés, etc.) como también a sitios o lugares cercanos a la ciudad de Calama, al borde del río Loa, Chiu Chiu, etc.

Hace presente que el 23 de noviembre, durante la medianoche el señor nombre reservado escribe y le comenta que iría a verla una vez que terminara el encuentro que sostenía con amigos, ocasión en que mantuvieron un encuentro más cercano, sin interacción sexual pues la recurrida no accedió a su solicitud, reiterando sus preocupaciones respecto al tema de su situación civil y personal y luego, el 25 de noviembre, a las 16:00 horas, el señor nombre reservado pasó a recogerla a su domicilio y una vez que iniciaron el trayecto, respecto de sus consultas del camino que llevaban, hizo bromas e indicó ante sus preguntas que era una sorpresa, llegando a un lugar desconocido para la recurrida, Motel “nombre reservado” en el borde del río Loa Calama, momento en que el señor nombre reservado pagó en efectivo, y una vez en ese lugar, la recurrida le explicó que le incomodaba ese tipo de espacios y se sentía insegura, sosteniendo un encuentro sexual y retirándose del lugar aproximadamente a las 19:30 horas.

Señala que el 26 de noviembre de 2025, el recurrente viajó a Antofagasta, manteniendo un escueto contacto vía mensajería instantánea y desde el 27 de noviembre del 2025 y hasta el 4 de diciembre del 2025, presentó un cambio drástico de comportamiento con la recurrida, pues, la dejó de llamar, escribir o comunicarse sin dar razón suficiente. Añade que el 4 de diciembre del 2025, el Sr. nombre reservado se comunicó vía WhatsApp con la recurrida pidiendo conversar de los hechos y situaciones acontecidas, cita que se concretó al día siguiente en el domicilio de la recurrida pidiéndole que mantuviera la absoluta reserva de lo que estaba sucediendo entre ellos, insistiendo en que él deseaba mantener una relación estable con la recurrida y que no podían hacer públicos los hechos hasta que él resolviera sus temas personales. Agrega que después hubo comunicación, encuentros y salidas constantes desde el 6 al 12 de diciembre de 2025, fechas no exentas de problemas por la ambivalencia, omisiones, mentiras, manipulaciones, faltas de respeto y comportamientos erráticos del señor nombre reservado hacia la recurrida y por ello el 13 de diciembre de 2025 la recurrida dio por terminada la relación y comunicación con don nombre reservado, a través de una llamada telefónica y mensajería de texto.

Destaca que entre el 14 y el 25 de diciembre el señor nombre reservado intentó comunicación con la recurrida de manera reiterada, para conversar o intentar verla nuevamente, insistiendo por teléfono y enviando mensajes de texto y el 26 de diciembre se volvieron a ver, instancia en la que salieron a conversar a un sector cerca de Chiu Chiu y don nombre reservado insistió en que no tenía intención de terminar la relación, haciendo promesas de cambios y proyectando actividades futuras, por lo que don nombre reservado concertó nuevas citas y planes con la recurrida para el 27, 28, 29, 30 y 31 de diciembre de 2025 y el 2 de enero de 2026, en el domicilio de la recurrida el señor nombre reservado le informó sin detalles precisos, de su decisión de tomar vacaciones por un mes y medio fuera de Calama, desde el 3 de enero al 12 de febrero de 2026, viajan do a Río Hurtado en la Cuarta Región, vía terrestre y a partir del 4 de enero de 2026 dejó de llamar, contactarse o escribir, so pretexto que en los lugares donde se encontraba no tenía señal telefónica.

Añade que entre el 12 al 23 de enero del 2026, el recurrente no respondió el teléfono, las llamadas de la Sra. nombre reservado fueron desviadas a buzón de voz y en su aparato su número de teléfono estaba silenciado y bloqueado y después, la recurrida comprobó que don nombre reservado mantenía, desde diciembre de 2025 su número de teléfono titular de red Entel bloqueado en su aparato móvil.

Expresa que después del 23 de enero, se generó todo el registro de diálogos de WhatsApp que presentó don nombre reservado, capturas de pantalla que tomó sin registro de fechas, siendo esas conversaciones discusiones que sostuvieron en el marco del término de la relación, ocultando el actor sus intentos de contacto reiterativos.

Asevera que la recurrida mantiene su número telefónico hace al menos 22 años, número asociado a la única cuenta de WhatsApp que mantiene vigente, por lo que el número telefónico referido por el recurrente, NUM002, no pertenece a la titularidad de la Sra. nombre reservado ni jamás ha hecho uso de él.

Indica que el Sr. nombre reservado se comunicó con la actora por WhatsApp el 16 de febrero, comunicación en la cual pidió concertar una cita para conversar de la situación, lo que se concretó el 17 de febrero, dirigiéndose a un sector cercano a la rivera del Río Loa, ocasión en que la recurrida pidió al recurrente que coordinara un Test de VIH, ya que estaba en conocimiento que él mantenía relaciones sexuales con otras mujeres de manera paralela, visualizando un grave riesgo para su salud, y el señor nombre reservado indicó que se haría cargo de ese examen, ya que la recurrida estaba con licencia médica por depresión y ese día, el actor la presionó de tal manera que colapsó en llanto, con síntomas de crisis de pánico y descompensación.

Señala que entre los días 18 al 22 de febrero no hubo comunicación y don nombre reservado no coordinó el examen solicitado ni dio ninguna señal de intenciones reales por concretar lo pactado. Añade que el 23 de febrero, a las 20:00 hrs, el Señor nombre reservado estaba bebiendo en una sala de cervezas del sector centro de Calama, momento en el cual la Sra. nombre reservado se percata de su presencia, saliendo el actor del recinto conduciendo a la recurrida en su vehículo hasta su domicilio, muy enojado, furioso y perturbado, en evidente estado de ebriedad, momento en que sostuvieron una discusión violenta en el interior de su vehículo en el frontis de la casa de la Sra. nombre reservado, momento en que don nombre reservado le ofreció de manera voluntaria ayuda y apoyo económico, con frases como “me nace ayudarte porque soy buena persona y estoy enamorado de ti”, propuesta rechazada por la recurrida, por lo que al recibir la negativa, don nombre reservado se alteró y la expulsó del vehículo violentamente, agregando que nunca la iba a perdonar por haberlo abandonado.

Hace presente que el 24 de febrero, la recurrida vía mensaje de WhatsApp, le señala al señor nombre reservado que le niega absolutamente la posibilidad de que mantuviera intentos de contacto, escribir, llamar, acercarse hacia ella, mensajes que el Señor nombre reservado presentó en su presentación como una ideación de algún tipo; y el 14 de marzo envió un correo electrónico a don nombre reservado a su casilla personal de Gmail insistiendo en la coordinación del test VIH, mensaje que salió de la bandeja de correo electrónico titular DIRECCION004 casilla verificada y única de uso exclusivo y personal, añadiendo que la recurrida no tiene otro correo electrónico a su nombre, por lo que cualquier imputación asociada a este canal de comunicación con cualquier persona asociada al círculo familiar del señor nombre reservado no le pertenece, y es así como el recurrente busca imputar una serie de hechos que nada tienen que ver con la recurrida, bajo “supuestos”, “convicciones” pero nada concreto, ningún medio de prueba claro que pueda dar cuenta de un nexo con lo actualmente se le pretende imputar.

Señala que el 23 de marzo, fue la última comunicación que mantuvo la recurrida con el señor nombre reservado, quien se comunicó vía mensajes de texto a las 22:42 horas, infiriendo amenazas de acciones legales, y con posterioridad a esa comunicación, no hubo contacto de la recurrida hacia el recurrente o su círculo familiar por ningún medio, por lo que se niega y controvierte todas y cada una de las imputaciones que realiza el recurrente en orden a que la recurrida haya ejercido acciones que amenazaren o perturbaren sus garantías constitucionales.

Termina solicitando rechazar en todas sus partes, con costas, el recurso de protección deducido por el recurrente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que en el recurso se sostuvo la vulneración de las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sobre la base de una serie de publicaciones enviadas por WhatsApp al recurrente, a su pareja y a su hijo, que afectan gravemente su honra, vida privada e integridad psíquica, y emanan de un número desconocido, teniendo la convicción que provienen de la recurrida porque ésta previamente lo amenazó con revelar y exponer la relación íntima que habían mantenido.

A su turno, la recurrida sostuvo que mantiene su número telefónico hace al menos 22 años, afirmando que el número telefónico referido por el recurrente NUM002 no le pertenece, añadiendo que jamás ha hecho uso de él, negando y controvirtiendo, en definitiva, todas y cada una de las imputaciones realizadas por el recurrente, adjuntando una boleta electrónica de la empresa Entel, en que aparece el número de teléfono móvil de su titularidad.

SEXTO: Que, de los antecedentes allegados, solo es posible establecer la existencia entre las partes de una relación sentimental y su quiebre, motivado por una serie de discusiones y cuestionamientos, principalmente de la recurrida hacia el recurrente, mas, de aquello no se desprende, que las imputaciones ofensivas contenidas en las publicaciones remitidas por WhatsApp a través de un número de celular desconocido, referidas en la presente acción constitucional, hayan sido efectuadas por la recurrida, quien, como se dijo, negó su autoría, de lo que se sigue que en la especie no se está en presencia de la existencia de derechos indubitados, pues los asertos del actor han sido controvertidos por la recurrida, quien negó todas las imputaciones vertidas en el recurso, relativas a la existencia de acciones que perturbaren o amenazaren garantías constitucionales del actor.

Asimismo, debe tenerse presente que el recurrente efectuó una denuncia por el delito de amenazas simples ante la Fiscalía Local de Calama, en contra de la recurrida, lo que refuerza que los hechos que sustentan la presente acción van más allá de la naturaleza cautelar que exige este arbitrio constitucional.

SÉPTIMO: Que, debido a lo anterior, no es posible establecer que la recurrida haya incurrido en un acto ilegal o arbitrario que conculque las garantías constitucionales esgrimidas en el recurso, lo que basta para rechazar el presente arbitrio constitucional, según se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DECLARA:

Que se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 1281-2026 (Protección)