MINERA ESCONDIDA LTDA. CON SINDICATO N° 1 DE TRABAJADORES DE MINERA ESCONDIDA

Antofagasta, a veintisiete de octubre de dos mil catorce.

VISTOS:

Comparece Minera Escondida Limitada, RUT RUT reservado, representada por don nombre reservado, Abogado, ambos con domicilio en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección de Garantías Constitucionales en contra del Sindicato N° 1 De Trabajadores De Minera Escondida, representado por su Presidente don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por estimar que la recurrida vulneró sus garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República, en razón del actuar de todos y/o algunos de sus dirigentes ilegal y arbitrario.

El informe respectivo, fue evacuado por don Marco López Pérez, abogado, en representación del Sindicato recurrido, quien informa el recurso solicitando su rechazo por considerar, entre otras, que no existe ilegalidad o arbitrariedad alguna que haya vulnerado el derecho que el recurrente señala como amagado.

Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente funda su recurso en la la paralización ilegal "de advertencia" de los días 22 y 24 de septiembre de 2014 como parte de un "plan de movilizaciones progresivas en el tiempo”. Así señala que el día 14 de septiembre del 2014, el Sindicato N° 1 de Trabajadores llevó a cabo un grave acto ilegal y arbitrario, al publicar en su Blog un Comunicado de Paralización de Advertencia mediante el cual llamó a sus afiliados "a paralizar los días lunes 22 y miércoles 24 de septiembre, tanto los turnos día y noche." Paralización que se fundaría en la ausencia de respuestas satisfactorias para sus intereses de parte de la Empresa en reunión sostenida el 11 de septiembre pasado. La acción del Sindicato de convocar a un "paro de advertencia" es solo la primera parte de un plan de mayor envergadura que traerá "nuevas y superiores movilizaciones", que denominan "plan de movilizaciones progresivas en el tiempo, insertas en una estrategia general. No obstante los esfuerzos de Escondida de restablecer el diálogo entre las partes, el Sindicato, el domingo 21 de septiembre de 2013, decidió llevar adelante la paralización ilegal anunciada previamente por la página web. Agrega que la acción del Sindicato es ilegal, ilegítima, injustificada y desproporcionada. Al respecto, como primera cuestión, destaca que la Empresa y el Sindicato no se encuentran llevando a cabo actualmente un proceso de negociación colectiva reglada, ni tampoco no reglada o de cualquier otra naturaleza. En la actualidad, el instrumento colectivo que regula las remuneraciones y condiciones de trabajo y beneficios sociales y de todo tipo entre la Empresa y el Sindicato es el Convenio Colectivo celebrado el 1 de febrero de 2013, con vigencia hasta el 31 de enero de 2017.

Adicionalmente, señala que las imputaciones que el Sindicato formula en su comunicado no se ajustan a la realidad de los hechos, ni en cuanto al fondo lo ni en cuanto al procedimiento de diálogo que ha existido entre las partes. Por el contrario, indica que la única aspiración del Sindicato es “abrir" o cambiar unilateralmente el contenido del Convenio Colectivo acordado entre las partes, cuya intangibilidad está garantizada por el ordenamiento laboral hasta el 31 de enero de 2017, pudiendo modificarse sus estipulaciones sólo de común acuerdo. En cuanto al fondo, niegan categóricamente las imputaciones del Sindicato supuestos incumplimientos contractuales y legales por parte de Escondida. Las otras inquietudes contenidas en la carta del Sindicato, se referían a materias de resorte de la administración de la empresa, y no tienen relación con deberes contractuales o legales.

Indica que si el Sindicato estima que Escondida ha incumplido instrumentos convencionales o normas legales laborales, lo que corresponde es que recurra a los tribunales de justicia e interponga las acciones que le franquea la ley.

Precisa, que los actos recurridos por el presente recurso son las actuaciones del Sindicato relacionadas con toda forma de paralizaciones y actuaciones ilegales, incluyendo la paralización que se concretó el día 22 de septiembre de 2014, como también las amenazas realizadas por distintos medios, como anuncios verbales, comunicados formales, panfletos, publicaciones en la página web o blog, medios electrónicos, que contengan llamados o convocatorias a otras nuevas paralizaciones ilegales en Escondida. La paralización ilegal del día 22 de septiembre de 2014, como toda otra que se orqueste a futuro, genera riesgos para la seguridad de las personas, causa incuantificables perjuicios en la producción, pues supone la paralización de equipos, recursos y maquinarias ya destinadas a este efecto y supone importantes pérdidas económicas para Minera Escondida Ltda., al impedirle desarrollar su actividad extractiva y de beneficio de minerales.

Añade que, esta Iltma. Corte de Apelaciones ya tuvo ocasión de pronunciarse declarando la ilegalidad de una conducta de paralización de actividades del Sindicato N°1, mediante sentencia de 4 de abril de 2012 (Rol N° 14-2012). En un recurso de nulidad, en causa laboral por practica antisindical a iniciativa de la recurrida. Por lo tanto, el hecho que el Sindicato y sus afiliados hayan realizado el año 2011 una paralización masiva de las faenas, da cuenta que las amenazas contenidas en las comunicación emanadas del Sindicato son verosímiles.

Por otra parte, en cuanto a los perjuicios indica, que dos días de paralización como el convocado por el Sindicato pueden implicar una pérdida significativa de cobre para Escondida. Además, en caso de adherirse otros trabajadores de otras áreas, existe una amenaza seria y cierta que puedan producirse daños significativos en las instalaciones, bienes y/o personas que trabajan en la Empresa en la paralización en curso. Además señala que esta paralización daña a todo el país derivado de la disminución en la recaudación fiscal en impuestos por la falta de producción.

Precisa que también, recurren en contra de todos los actos de paralización ilegal o toma forzosa de faenas y caminos de acceso a la mina, por parte del Sindicato y sus trabajadores, que se ejecuten durante la tramitación de este recurso.

En cuanto a las Garantías Constitucionales conculcadas, se refiere en primer término al Derecho a desarrollar libremente v sin obstáculos la actividad económica de explotación minera propia del giro de Minera Escondida, consagrada en el Artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, garantía que resulta afectada, por comunicados y actuaciones el Sindicato le dio a entender a Escondida que sufriría un mal futuro, esto es, la paralización ilegal de sus faenas, amenaza que se llevó a cabo en los hechos a partir del lunes 22 de septiembre. Esto implica desde luego privar y perturbar actualmente, y amenazar en lo sucesivo la actividad minera que libremente desarrolla y ha desarrollado Minera Escondida hasta ahora, a través de la legítima explotación y extracción del mineral.

En relación al Derecho de Propiedad, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, señala que se ve menoscabada por causa de las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas que está protagonizando el recurrido, porque la concreción de sus amenazas implicaría la paralización ilegal de las faenas y el obstáculo y bloqueo de sus caminos, accesos e ingresos, que impedirán el ejercicio del derecho de dominio sobre la legítima explotación del yacimiento Escondida sobre la extracción de sus sustancias minerales, sobre el transporte de los minerales extraídos y sobre la comercialización actual y futura de dichos productos.

Finalmente solicita tener por interpuesto el recurso de protección y en definitiva, acogerlo en todas sus partes, declarando que el paro de advertencia, de los días 22 y 24 de septiembre de 2014, así como la amenaza de un plan de movilizaciones progresivas en el tiempo, insertas en una estrategia general, constituyen actuaciones ilegales y arbitrarias, que conculcan los derechos y garantías constitucionales ya señaladas; Que, a efectos de restablecer el imperio del Derecho, se adopten todas las medidas que sean conducentes, en particular se ordene al Sindicato abstenerse de hacer llamados o convocatorias públicas o privadas, formales o informales, a realizar paralizaciones ilegales así como desarrollar cualquier forma de "plan de movilizaciones progresivas en el tiempo, insertas en una estrategia generar que sea contraria a Derecho, incluyendo el auxilio de la fuerza pública; que se disponga que el Sindicato recurrido elimine de su Blog, el Comunicado de Paralización de Advertencia publicado el día 14 de septiembre de 2014; Que ordene a la fuerza pública cautelar que cumpla con el cese de la paralización que se inició el días 22 y 24 de septiembre de 2014, o cualquier otra que se convoque a futuro; lo anterior, sin perjuicio de todas y cualquier medida distinta o complementaria que estime pertinentes para restablecer el imperio del Derecho.

El recurrente acompaña a su presentación los siguientes documentos: Copia de inscripción de servidumbre minera y su modificación a nombre de Minera Escondida Limitada; Copia de inscripción de pertenencias mineras denominadas "Paola 1 al 3000" y certificado de dominio vigente de pertenencias "Alexis 1 al 1.424" a nombre de Minera Escondida Limitada; Comunicado de Paralización de Advertencia, publicado por el Sindicato N° 1 de Trabajadores de Minera Escondida, en su Blog; Carta de Minera Escondida Limitada, de fecha 17 de septiembre de 2014, al Sindicato N° 1; Carta de Minera Escondida Limitada, de fecha 21 de septiembre de 2014, al Sindicato N° 1; Sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, RIT S-7-2011; Sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta en los autos Rol N° 14- 2012 sobre recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada en los autos RIT S-7-2011 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta; Copia del convenio colectivo suscrito entre el Sindicato N° 1 de Trabajadores de Minera Escondida y Minera Escondida Ltda., del 1 de febrero de 2013 y con vigencia hasta el 31 de enero 2017.

SEGUNDO: Que por su parte, el recurrido informando solicita el rechazo del recurso, ya que no concurren los requisitos para que dicha acción cautelar sea acogida.

En primer término se refiere a la falta de legitimación activa, señalando que una serie de incumplimientos legales y de afectación de derechos laborales de los trabajadores ha llevado al Sindicato, con acuerdo de todos sus asociados, a la paralización de actividades acotada en el tiempo. De este modo indica, la recurrente no está legitimada, porque ha creado una situación de ilicitud que atenta contra el derecho de todos los asociados del Sindicato N° 1, que no ha hecho otra cosa que reaccionar frente a las conductas del empleador. En consecuencia, siendo indisputable que mediaron situaciones que han afectado durante largos meses el ejercicio de derechos legales, normas protectoras sobre descanso, feriados y jornada máxima y condiciones de seguridad de los trabajadores, que ubican a Minera Escondida en un estado de abierta ilicitud, la respuesta o reacción a ella de los trabajadores ha sido legítima y proporcionada, careciendo en consecuencia de legitimación activa la recurrente para reclamar o pedir protección.

Agrega que no existen actos ilegales o arbitrarios, por cuanto la huelga en reclamo por infracciones legales del empleador en perjuicio de los trabajadores, está amparada por nuestro Derecho. Así las cosas, la acción sindical es una expresión consustancial de la Libertad Sindical, en defensa y protección de derechos legales conculcados, que tiene plena legitimidad y reconocimiento normativo conforme a los Convenios Nos. 87 y 95 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificados por el Estado de Chile; que incluso quedan amparados a rango constitucional, no existiendo norma interna que colisione estos derechos.

Señala que el acto para ser calificado de "ilegal", requiere la vulneración de una norma del ordenamiento jurídico, y en este sentido los recurrentes se refieren a circunstancias acaecidas en otro contexto, que ocurrieron en el año 2011 que no pueden ser analogadas con las paralizaciones de los días 22 y 24 de septiembre del presente año.

Indica que se constata que la huelga no tiene otra prohibición que la prevista a propósito de los funcionarios públicos y municipales o dependientes de entidades como que ejecuten o presten servicios utilidad pública o cuya paralización cause grave daño a la salud, a la economía, al abastecimiento de la población o a la seguridad nacional, según se establece en el N° 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. La ley por su parte, en especial el Código del Trabajo, no presenta tampoco norma prohibitiva sobre el ejercicio de la huelga.

Por ultimo en este punto, reitera que el acto no es arbitrario por cuanto tiene justificación y es proporcional a las circunstancias que lo motivaron.

Más adelante menciona que los actos alegados no vulneran las garantías indicadas por el recurrente. En este sentido el recurso, no ha indicado cuál es el acto atentatorio contra las garantías invocadas. El menoscabo, vulneración o amenaza del derecho debe ser cierto, y existir una necesaria relación de causalidad entre la referida conducta y la consecuencia.

Además alega la improcedencia del recurso atendida las finalidades del mismo. Que la recurrente lo que busca por esta vía es que se adopte una medida general preventiva, consistente en la prohibición de realizar en lo futuro actos de paralización, que en rigor, Minera Escondida pretende que toda huelga futura, sea cual fuere sus causas, en abstracto, que pueda afectar los derechos de Escondida, sean prohibidos, incluso con el uso de la fuerza pública, lo que desvirtúa la naturaleza del recurso.

Por último, señala que las providencias solicitadas para restablecer el imperio del derecho son improcedentes conforme al derecho sustantivo. Indica que por esa vía el recurrente, pretende emplear el fallo del recurso como norma de derecho colectivo, que le imponga límites a priori a los trabajadores, cuando una de las partes, la propia empleadora, entienda una conducta como afectación de derechos.

Acompaña a su informe los siguientes documentos: Copias de Informes de Resultado de Fiscalizaciones de la Inspección del Trabajo de Antofagasta por la que se aplican las multas a Minera Escondida; Copia de Ordinario N° 3023 de 11 de agosto de 2014, el Director Nacional del Trabajo; Copia de carta dirigida por el Sindicato a Sr. nombre reservado, presidente de Minera Escondida, de fecha 27 de marzo de 2014; Carta de fecha 15 de abril de 2014, emanada de la Sra. nombre reservado, gerente de RR.LL. de la recurrente, en respuesta a carta anterior; Copia de carta dirigida por el Sindicato a Sr. nombre reservado, presidente de Minera Escondida, de 24 de abril de 2014; Copia de carta dirigida por el Sindicato a Sra. nombre reservado, gerente de RR.LL. de Minera Escondida, de fecha 23 de junio de 2014; Copia de carta dirigida por el Sindicato a Sr. nombre reservado, gerente de RR.H.H. de Minera Escondida, de fecha 21 de agosto de 2014; Denuncia a la Inspección del Trabajo efectuada por el Sindicato, por alteración de jornada excepcional, de fecha 20 de agosto de 2014; Correo de fecha 5 de junio de 2014, dirigido al Jefe del Departamento Jurídico de la Dirección del Trabajo, por el que se solicita por el Sindicato pronunciamiento sobre feriado legal, junto con la solicitud; Correo de fecha 2 de septiembre de 2014, dirigido por Sr. nombre reservado, "Presidente del Sindicato, al Sr. nombre reservado, y carta adjunta al correo: Carta de fecha 30 de septiembre de 2014, dirigida por directorio del Sindicato al Sr. nombre reservado, Gerente de Minera Escondida; Carta de fecha 6 de octubre de 2014, dirigida al directorio del Sindicato, suscrita por Sr. nombre reservado, Superintendente de RR.LL. de Minera Escondida; Ejemplar del Mercurio de Antofagasta, correspondiente a la edición del 23 de septiembre de 2014; Comunicado de Prensa del Ministerio de Minería de fecha 2 de octubre de 2014; Reporte de resultados del Bono de Producción mensual pactado entre la recurrente y el Sindicato, correspondiente a los meses de julio, agosto y septiembre de 2014; Set de comunicados emitidos por la recurrente a los trabajadores, de fechas 21, 22 y 24 de septiembre.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, a través de la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que de lo señalado, es posible colegir que es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley o arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones señaladas precedentemente, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 del texto constitucional, dentro de las cuales se encuentra la alegada por los recurrentes.

Debe señalarse además, que el recurso de cautela de derechos constitucionales, es un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, sin que pueda llegar a constituirse en una instancia de declaración de tales derechos, ya que para ello está la vía del juicio de lato conocimiento, que otorga a las partes en conflicto la posibilidad de discutir, formular alegaciones, rendir pruebas y deducir los recursos que sean del caso.

QUINTO: Que en cuanto al primer fundamento invocado por el recurrente, esto es, la paralización ilegal de advertencia ocurrida los días 22 y 24 de septiembre de 2014, habiendo acontecido ésta, y más aún en forma pacífica, sin actos de violencia, el recurso en esta materia ha perdido oportunidad.

SEXTO: Que en lo que dice relación a las amenazas que alega el recurrente, deben ser serias, reales, actuales e inminentes, presupuesto que no concurre en este caso, por cuanto, según se desprende de la prueba acompañada en estos autos, en especial la de fojas 40 a 91, no se divisa amenaza alguna de eventual acción de fuerza que vulnere las garantías indicadas.

SÉPTIMO: Que en este caso, los derechos que se reclaman por el recurrente, tales como la no concurrencia de los presupuestos necesarios para que opere el derecho a la huelga,2041 como la falta de presentación a trabajar los días 22 y 24 se septiembre de 2014 y, la alegación de los recurridos referida a la paralización de funciones frente a los incumplimientos reiterados por parte del empleador, dan cuenta de la existencia de un conflicto de carácter laboral, es decir, se está frente a criterios que se encuentran precisamente en discusión, como aparece del examen del proceso y de las presentaciones de las partes, así como de la prueba documental acompañada.

En consecuencia, corresponde señalar que la sede naturalmente llamada a conocer de la materia a que se refieren estos autos, son propios de un juicio laboral y no de una acción cautelar, ya que estando en controversia, situaciones y hechos tanto de la recurrente como de la recurrida, respecto de lo cual existen posiciones opuestas, como ha quedado demostrado, hace que una discusión jurídica no pueda ser dilucidada a través de esta acción cautelar de derechos constitucionales, toda vez que el derecho que se ha invocado como base de la pretensión, no es indubitado, sino que por el contrario, se encuentra discutido por las partes.

OCTAVO: Que la ilegalidad o arbitrariedad de un acto u omisión, es el motivo esencial para acoger o rechazar un recurso de protección, y a falta de uno u otro, en cuanto no hay una afectación de un derecho, como tampoco un acto antojadizo, éste no puede prosperar.

NOVENO: Que de esta manera, resulta innecesario efectuar un análisis sobre las garantías constitucionales que eventualmente pudieran verse afectadas conforme a los hechos que indica la parte recurrente.

DÉCIMO: Que en virtud de lo razonado debe concluirse, sin necesidad de extenderse en el análisis de esta cuestión, que en la especie no concurren los presupuestos que permitan acoger la presente acción de cautela de derechos constitucionales, de manera que el recurso interpuesto no puede prosperar y en consecuencia, debe rechazarse.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Autos Acordados de la Excma. Corte Suprema, de fecha 24 de junio de 1992 y 4 de mayo de 1998 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el deducido a fojas 4 y siguientes, por Minera Escondida Limitada en contra del Sindicato N° 1 de Trabajadores de Minera Escondida.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 1266-2014 Redacción de la Ministra Titular Sra. Virginia Soublette Miranda.

Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por las Ministras Titulares Sra. Virginia Soublette Miranda, Sra. nombre reservado y el Abogado Integrante Sr. Fernando Orellana Torres. Autoriza el Secretario Subrogante don Cristian Pérez Ibacache.

En Antofagasta, a veintisiete de octubre de dos mil catorce, notifiqué por el Estado Diario la sentencia que antecede.

14