nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ COMPIN

Antofagasta, a dieciocho de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de don Alonso Mondaca Avendaño, abogado, en representación de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), por cuanto con la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-06537-024, de fecha 11 de enero del año 2024, confirmó el rechazo de la licencia médica N°92299941, por reposo no justificado, solicitando se acoja la presente acción por vulnerar la resolución recurrida las garantías consagradas en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República; ordenándose el pago del subsidio correspondiente a la licencia médica de autos, así como también respecto de las sucesivas licencias médicas; con costas.

Informaron las recurridas, instando por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Funda la recurrente su acción, señalando que impugna la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-06537-2024, de fecha 11 de enero del año en curso, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica N°922299941-4, al haber concluido que en estudio de los antecedentes el reposo prescrito por dicha licencia médica no se encontraba justificado.

Hace presente que, la actora se encuentra con licencia médica desde el 07 de enero del año 2023, producto del diagnóstico de episodio depresivo moderado. Y, que del catálogo de licencias médicas que singulariza, las recurridas habrían dispuesto el rechazo de aquellas consignadas en los números 1 a 10, de un total de 17 licencias médicas.

Precisa que, el rechazo de la licencia médica N°92299941-4, carece de fundamentos, puesto que, en primer lugar, la decisión de COMPIN se encontraría infundada, al basarse única y exclusivamente en la opinión de la contraloría médica de la propia institución, más no acredita que para efectos de aprobar o rechazar la licencia médica haya adoptado alguna de las acciones que indica el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 sobre Reglamento de Licencias Médicas.

Por su parte, indica que la SUSESO al evacuar la resolución recurrida, se limitó a mencionar: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°92299941-4, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y el informe del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 344 días por la misma patología. El informe médico de fecha 19 de diciembre de 2023 no describe el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”. Quedando en evidencia la falta de notificación o fundamento por parte de las recurridas para rechazar la licencia médica fundante de la presente acción, lo que conlleva que la resolución que se impugna se transforme en un acto ilegal y arbitrario, toda vez que las recurridas se limitan a indicar que el histórico de licencias médicas de la recurrente e informe de médico tratante no permite establecer incapacidad temporal más allá del periodo autorizado, sin efectuar un análisis exhaustivo a los antecedentes acompañados y aún más, sin requerir otros antecedentes a fin de resolver de conformidad a la normativa que rige la materia, citando al efecto los artículo 16 y 21 del Decreto N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, así como también lo resuelto por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia en autos ROL 78924-2021, y esta propia Corte de Apelaciones en causa ROL 8131-2023, para sostener que, en la especie, no se logra advertir que las recurridas hayan adoptado alguna de las acciones que dispone el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, a efectos de formarse una convicción certera y fundada para rechazar la licencia médica de la recurrente, por tanto, la decisión por ellas adoptada se torna ilegal.

SEGUNDO: Que, informó doña nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Antofagasta, al tenor del recurso impetrado en autos.

Al efecto, señala que la recurrente se encuentra afiliada al sistema previsional de salud de Fondo Nacional de Salud “FONASA”, para seguidamente detallar las licencias médicas que fueron tramitadas ante la COMPIN, 8 en total.

Añade que, dichas licencias médicas se emitieron por diagnósticos de salud mental, emitiéndose licencias médicas por “Episodio Depresivo Moderado (F32.1)”, “Trastorno de Adaptación (F43.2)”, y “Episodio Depresivo (F32)”, destacando dentro de la evolución clínica de la recurrente que inició reposo médico por patología de salud mental a contar del 10 de septiembre de 2022 hasta el 14 de junio de 2024, presentando licencias médicas continuas por los diagnósticos de ”Reacción al estrés agudo”, “trastorno de adaptación”, “reacción al estrés grave y trastorno de adaptación”, “episodio depresivo moderado”, y “trastorno mixto de ansiedad y depresión”, acumulando 598 días de reposo laboral, siendo autorizados un total de 344 días.

Agrega que, en cumplimiento a lo indicado en el artículo 21 del D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, con fecha 23 de mayo de 2024 se citó a la recurrente a someterse a un peritaje por la contraloría médica de la COMPIN, a fin de evacuar informe. Sin perjuicio de aquello, refiere que de los antecedentes presentados previamente por la actora en su recurso de reposición interpuestos ante la COMPIN, se evidenció un informe médico de fecha 18 de octubre de 2023 emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Cirujano; Certificado psicológico del Hospital 21 de Mayo de Taltal, de fecha 30 de octubre de 2023, emitido por el psicólogo nombre reservado; y, un informe médico de fecha 19 de diciembre de 2023, emitido por la Dra. nombre reservado, médico cirujano. Y, que de la entrevista realizada por los médicos contralores de la COMPIN, la recurrente refirió inicio de sintomatología depresiva en el año 2019 por fallecimiento de su sobrina en un accidente de tránsito, comenzado controles en octubre de 2021 en el Hospital 21 de Mayo de Taltal en el programa de salud mental, donde mencionó ser referida al COSAM. Asimismo señaló encontrarse al cuidado de su hermana que padece un mieloma múltiple y de una sobrina de 27 años de edad con parálisis cerebral, y que a la época de la entrevista se encontraba a la espera de un médico especialista.

Indica que, con la conclusión del peritaje efectuado, se determinó que el periodo comprendido por las licencias médicas que individualizada, a saber, 92299941-4, 93949760-9, 95732966-7, 97221142-7, 98290762-4, 99040328-7, 100098849-5, 101432848-k, se encuentra justificado, en base a los hechos vivenciados por la usuaria con su entorno familiar, evidenciándose elementos psicopatológicos aun presentes, constituyendo una patología no modificable en el tiempo, denotando cumplimiento de rol terapéutico de las licencias médicas extendidas, ya que se encontraba ingresada al Programa de Atención de Salud Mental en atención primaria, con control multidisciplinario, psicólogo y médicos de dicho programa en el Hospital de Taltal, con adecuada adherencia al tratamiento psicofarmacológico y asistencia de forma regular a controles y/o citaciones, por lo que se procedió a la autorización de las licencias médicas antes mencionadas.

Enseguida, se refiere a la normativa aplicable en la especie, de conformidad al Decreto Supremo N°3 del 1984, del Ministerio de Salud, citando al efecto su artículo 1°; así como también la circular N°3751 de la Superintendencia de Seguridad Social y, del Decreto N°7/2013 del Ministerio de Salud, para concluir que, en la especie la COMPIN ha respetado plenamente la normativa vigente y de acuerdo a lo concluido en el peritaje realizado procedió a la autorización de las licencias médicas reclamadas.

TERCERO: Que por la Superintendencia de Seguridad Social, informó el abogado Tomás Garró Gómez, alegando la improcedencia de la acción. Luego, en subsidio, evacúa el informe respectivo En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, ya que la garantía que realmente se encuentra alegada es la del artículo 19 N°18 de la Constitución. Ello, porque la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº1 de 2005 y el Decreto Supremo Nº3, del año 1984, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas ambos del Ministerio de Salud; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago del subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran excluidas del ámbito de la acción de protección.

Luego, evacuando el respectivo informe, señala que según consta en el expediente administrativo PAE código R-878-2024, la actora recurrió a la SUSESO con fecha 27 de diciembre de 2023 reclamando por cuanto la COMPIN Región de Antofagasta, confirmó el rechazo de la licencia médica N°92299941-4, extendida por un total de 30 días. Así, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNRA-06537-2024, de fecha 11 de enero de 2024, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, la SUSESO concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado. Misma situación acaecida con el otro reclamo de la actora respecto de la licencia médica 93949760-9.

Enseguida, se refiere al marco jurídico – normativo que regula la materia de la presente acción de protección, refiriéndose a las incapacidades laborales temporales y permanentes, haciendo mención al D.L. 3500 de 1980, al D.F.L. N°1 del año 2005 y al D.S. N°3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud.

Luego, se refiere a la cartola médica acompañada en autos, dónde consta que el día 12 de diciembre de 2023 la COMPIN emitió un informe médico por el Dr. nombre reservado, que dice relación a la situación de la recurrente, procediendo a transcribir parte del mismo, así como también sobre el informe médico emitido por la Dra. nombre reservado, dónde se describe diagnóstico depresivo mayor. Igualmente, se refiere a lo consignado por el profesional de la SUSESO, DR. nombre reservado, quien igualmente informó respecto de la recurrente, y a un último informe de fecha 20 de abril de 2024, para concluir finalmente que, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

Asimismo, se pronunció sobre las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, en particular al artículo 2° de la Ley N°16.395, modificado recientemente por la Ley N°20.691 del 2013, que estableció cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social, citando además, su artículo 3°, 27° y 38°.

Precisa que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, la recurrida, de conformidad a las normas antes citadas, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SEREMIS de Salud, las que tienen a su cargo las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores del Fondo Nacional de Salud, o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a los afiliados a instituciones de salud previsional.

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA)

Sostiene que, el derecho a licencia médica que le asiste a la recurrente, no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas, lo que debe llevar a esta Corte a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida, pues el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió, sin que existan vulneración a las garantías constitucionales invocadas.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médicas, se ha visto vulnerado el patrimonio, la integridad física y psíquica de la recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SÉPTIMO: Que, lo pretendido por la recurrente en esta sede, según se desprende de su propio recurso, busca se acoja el mismo, interpuesto en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-06537-2024 de fecha 11 de enero de 2024, por cuanto con su dictación se han vulnerado el derecho a la integridad física y psíquica, además de su derecho a la propiedad, consagrados constitucionalmente, y con ello, se ordene el pago del subsidio correspondiente a la licencia médica N°92299941-4, así como también el pago de las licencias médicas sucesivas, con costas.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de lo anterior, revisado el mérito de los antecedentes que obran en autos, en particular, lo indicado por la COMPIN en su informe evacuado con fecha 29 de mayo del año en curso, a folio 5 del expediente digital, cabe destacar que, la recurrente fue sometida a un peritaje por parte de la contraloría médica con fecha 23 de mayo del año en curso, el que concluyó con la autorización de las licencias médicas reclamadas por el actor, tanto la rechazada mediante la resolución impugnada, así como también las sucesivas, a saber, 92299941-4, 93949760-9, 95732966-7, 97221142-7, 98290762-4, 99040328-7, 100098849-5, 101432848-k, al estimarse que el reposo médico si se encuentra justificado. Cuestión que se ve corroborada por los antecedentes adjuntos a su informe, especialmente los documentos denominados “RESOLUCIÓN LICENCIA MÉDICA”, todos con fecha de resolución 28 de mayo de 2024, y del documento titulado “PERITAJE CONTRALORÍA MÉDICA”, de fecha 23 de mayo del presente, emanado y suscrito por los doctores que conforman la Contraloría Médica de la COMPIN Región de Antofagasta, quienes lo suscriben.

NOVENO: Bajo dicho contexto, y con relación a lo razonado en los considerandos séptimo y octavo de la presente sentencia, no cabe sino acoger el presente recurso, ordenado dejar sin efecto la resolución que por este acto se impugna, toda vez que, los supuestos fácticos que la fundamentaban han desaparecido y/o variado con la autorización por parte de la COMPIN respecto de las licencias médicas cuya autorización y pago se pretende, debiendo en consecuencia, la autoridad administrativa que corresponda dictar la respectiva resolución que ordene el pago las licencias médicas ya autorizadas y debidamente singularizadas en el informe evacuado por dicha Comisión.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Alonso Mondaca Avendaño, Abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Antofagasta y, en consecuencia, se ordena dejar sin efecto la resolución exenta recurrida, debiendo dictarse por la autoridad administrativa que corresponda, si procediere, la respectiva resolución a fin de proceder al pago de los subsidios correspondientes a las licencias médicas autorizadas por la COMPIN.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1229-2024 (PROT)