Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Antofagasta, a trece de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de Juan Guzmán Zúñiga, abogado de Migraciones de la Corporación de Asistencia Judicial, cédula de identidad N°NUM000, chileno, domiciliado en domicilio reservado, de Antofagasta, actuando en representación de doña nombre reservado, peruana, DNI NUM001, domiciliada en domicilio reservado, de Antofagasta, y a favor de su nieta nombre reservado, Run NUM002 de 1 año y NUM003 meses, interpone acción constitucional de protección a favor de las mentadas, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando se ordene al Servicio Nacional de Migraciones que deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM004 de 3 de junio de 2025 y que se continúe con la tramitación de la residencia temporal requerida aceptando como vínculo de reunificación análogo para efectos de continuar con la tramitación de su solicitud de residencia temporal, en subsidio, que el SERMIG ejerza la facultad del artículo 91 inciso quinto de la ley 21.325 o en definitiva tomar las medidas que se estimen pertinentes.

El recurrido evacuó el informe, pidiendo el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso se indica que la recurrente, de nacionalidad peruana, ingresó a Chile el año 2023, como turista junto a su hija nombre reservado, quien en ese momento tenía 14 años, llegando a Antofagasta a visitar unos familiares, comenzando la adolescente con malestares estomacales por lo que la llevaron al médico, donde se enteraron de que estaba en estado de gravidez. Añade que cuando quisieron madre e hija regresar a Perú, donde tenían su vida, se les impidió salir del país, dado que la adolescente estaba embarazada.

Refiere que desde ese momento comenzó una travesía para doña nombre reservado, quien tuvo que quedarse en Chile junto a su hija embarazada de allegadas en casa de sus familiares, además perdió su trabajo en Perú y su marido se quedó en Perú trabajando y es quien les envía dinero para subsistir en Chile. Añade que la recurrente cada 90 días sale del país rumbo a Perú para cumplir con los plazos de su permanencia transitoria y volver a ingresar como turista constantemente para estar cumpliendo con la normativa migratoria de Chile.

Señala que la niña de nombre nombre reservado, hija de nombre reservado y nieta de doña nombre reservado, nació en Antofagasta el NUM005 de 2023, como indica el certificado de nacimiento Folio N°NUM006.

Destaca que según lo señalado en la Resolución de fecha 24 de octubre de 2024 del Juzgado de Familia de Antofagasta en la causa RIT X-1455-2023, es la recurrente quien detenta el cuidado personal de su nieta, de manera provisoria, para resguardar el bienestar integral de la niña, y realizar trámites migratorios, de acceso educación salud, alimentos y cualquier beneficio en favor de la niña, en atención a la adolescencia de la madre. Añade que también detenta el cuidado personal de su hija, nombre reservado, peruana, cédula de identidad extranjero N°NUM007, con residencia temporal, quien tiene actualmente dieciséis años y es estudiante regular del establecimiento educacional “Liceo nombre reservado de Antofagasta”, es decir, la hija ya está completamente radicada en Chile, porque su núcleo familiar también se encuentra en el país.

Indica que el 5 de diciembre de 2024 realizó solicitud de residencia temporal por reunificación familiar, ID NUM008 y por Resolución Exenta N°NUM009 de fecha 9 de enero de 2025 se declaró inadmisible por improcedente la resolución mencionada, señalándose en la parte resolutiva de la resolución lo siguiente: “1. nombre reservado por Improcedente, la solicitud de RESIDENCIA TEMPORAL solicitada con fecha 05-12-2024, por la persona extranjera nombre reservado nacional de Perú Pasaporte NUM010”.

Explica que por dicha resolución su parte realizó una medida de protección ante el tribunal de familia para que se obligue al SERMIG a entregar una residencia temporal a doña nombre reservado, resolviendo el Juzgado de Familia lo siguiente: “Que si bien se considera que resultaría beneficioso para ambas NNA que doña nombre reservado, accediese a la petición planteada conforme los elementos consignados por el consejero técnico en su informe, lo cierto es que lo peticionado excede las facultades que mantiene este tribunal en cuanto a su competencia, al solicitarse el pronunciamiento respecto de un adulto, pudiendo ejercer otras acciones ante los organismos correspondientes en caso de estimar que la decisión del Servicio Nacional de Migraciones afecta derechos fundamentales. Atendido lo anterior, se resuelve: No acoger lo solicitado”.

Señala que, por lo resuelto por el juzgado de familia, la recurrente realizó una nueva solicitud ante el SERMIG de residencia temporal por razones humanitarias mediante ID N°NUM011 de fecha 7 de mayo de 2025, pero en virtud de ese nuevo requerimiento el SERMIG por Resolución Exenta N°NUM004 de 3 de junio de 2025 resolvió lo siguiente: “Que, habiendo verificado nuestros registros y analizada la solicitud efectuada, ésta no cumple suficientemente con los requisitos establecidos para solicitar residencia temporal en el país, ya que la persona extranjera registra un ingreso regular al territorio nacional posterior al 11 de febrero de 2022, según consta, asimismo, en la Tarjeta Única Migratoria presentada por el extranjero.

Parte resolutiva de del acto administrativo: 1.- nombre reservado por Improcedente, la solicitud de RESIDENCIA TEMPORAL solicitada con fecha 07-05- 2025, por la persona extranjera nombre reservado nacional de Perú Pasaporte NUM010. 2. AUTORIZA su egreso en el plazo de 30 días contados desde la notificación de la presente Resolución, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 146 de la Ley N°21.325, de Migración y Extranjería, al correo electrónico informado por la persona extranjera a esta autoridad o en su defecto, por carta certificada”.

Luego reprodujo los artículos 58 y 69 de la Ley N°21.325 y el artículo 4º del DS 177.

Destaca que la recurrente solicitó la residencia de reunificación familiar ya que vive en Chile junto a la NNA nombre reservado, cédula de identidad N°NUM002, de nacionalidad chilena, respecto de la cual detenta el cuidado personal provisorio según lo determinado por el juzgado de familia de Antofagasta en causa RIT X -1455-2023.

Asevera que la recurrente, cumple con cada uno de los requisitos para postular a la residencia temporal por reunificación familiar por detentar el cuidado personal de su nieta nombre reservado, cédula de identidad N°NUM002, de nacionalidad chilena, reiterando que el juzgado de familia de Antofagasta en causa RIT X-1455-2023 considera beneficioso para ambas NNA que doña nombre reservado accediese a la petición planteada conforme los elementos consignados por el consejero técnico en su informe.

Sostiene que la Resolución Exenta N°NUM009 de 9 de enero de 2025, en virtud del cual se declara no ha lugar la solicitud de residencia temporal es un acto ilegal y arbitrario, añadiendo que es la propia página web del Servicio la que no regula el vínculo cuidador extranjero no residente- menor de edad (chileno) al cuidado de este, pues, sólo regula padre e hijos chilenos y menor de edad al cuidado de chileno o extranjero con residencia definitiva, añadiendo que la recurrente cumple con todos los documentos exigidos.

Arguye que la Resolución Exenta N°NUM004 de 3 de junio de 2025, en virtud de la cual se declara inadmisible por improcedente la solicitud de residencia temporal, transgrede el Decreto 177 del año 2022 que señala, respecto de la reunificación familiar, en su artículo 4 inciso primero que “Las solicitudes de permisos de residencia temporal deberán realizarse desde el extranjero, salvo en el caso de las solicitudes referidas a la subcategoría de reunificación familiar (…)” y también el Decreto 177 señala, en su artículo 12 en su inciso segundo que: “Los interesados deberán contar con alguna de las siguientes calidades respecto del chileno o extranjero con residencia definitiva: (...) b) padre o madre (...) f) menor de edad que se encuentre bajo su cuidado personal o curaduría.” y la Ley N°21.325 que señala en su artículo 19 inciso primero que “Los residentes podrán solicitar la reunificación familiar con (...) menores de edad que se encuentren bajo su cuidado personal o curaduría, debiendo el Estado promover la protección de la unidad de la familia.” Agrega que respecto al interés superior del niño, niña y adolescente, la Ley N°21.325 que señala en su artículo 4 inciso primero que “El Estado adoptará todas las medidas administrativas, legislativas y judiciales necesarias para asegurar el pleno ejercicio y goce de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, consagrados en la Constitución Política de la República, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, desde su ingreso al país y cualquiera sea la situación migratoria de sus padres o de los adultos que los tengan a su cuidado.” También, la Ley 21.430 señala en su artículo 7 inciso segundo “Todo niño, niña o adolescente tiene derecho a que en la toma de decisiones sobre cuestiones que le afecten se considere primordialmente su interés superior, entendido como la máxima satisfacción posible de los principios, derechos y garantías reconocidos en virtud del artículo 1, cuando se evalúen y sopesen los distintos intereses involucrados en el asunto, sea que la decisión deban tomarla autoridades legislativas, judiciales o administrativas, organizaciones de la sociedad civil, instituciones privadas, padres y/o madres, representantes legales o personas que los tengan legalmente a su cuidado.”

La Ley N°21.325 que señala, respecto al Principio pro homine, en su artículo 12 que “Los derechos reconocidos en esta ley serán interpretados según la norma más amplia o extensiva. A su vez, cuando se trate de restringir o suspender derechos se interpretará de acuerdo a la norma más restrictiva.” Además, la Ley N°21.325 que señala, respecto al Fortalecimiento del rol protector de la familia, en su artículo 9 que “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad y la primera encargada de brindar protección a los niños, niñas y adolescentes, de su cuidado y su educación. Es deber del Estado dar protección a la familia y propender a su fortalecimiento, de manera de otorgarle a los padres y/o madres y cuidadores las herramientas necesarias para el ejercicio de su función.”

Enfatiza que de la lectura de la normativa vigente se puede concluir que aunque no se regule específicamente el vínculo familiar del caso de marras, se podría interpretar análogamente el vínculo de padres e hijos al de abuela nieta bajo su cuidado personal; o más precisamente al de menor de edad que se encuentre bajo su cuidado personal o curaduría, siendo en este caso el vínculo al inverso el de menor de edad chileno que se encuentre bajo cuidado personal de un extranjero no residente, punto no observado por el SERMIG, entendiendo entonces que la recurrente puede realizar la solicitud de residencia temporal de reunificación familiar respecto a su nieta nombre reservado de la cual detenta su cuidado personal.

Tras indicar que la acción está dentro de plazo sostuvo la vulneración de la Igualdad ante la ley, que está dada por el acto del Servicio Nacional de Migraciones de declarar que no se cumple con los criterios de otorgamiento de permisos de residencia temporal, específicamente de reunificación familiar, que exige la ley (en virtud de lo establecido en el artículo 4 inciso primero del decreto 177 del año 2022 y art.58 y 69 de la Ley 21.325), bajo la condición de tener por inadmisible por improcedente la solicitud de residencia temporal, en consecuencia, configurándose un acto arbitrario e ilegal por parte del Servicio, lo que afecta arbitrariamente el derecho a la igualdad ante la ley de la menor nombre reservado, citando asimismo, el artículo 57 del Código Civil. Añade que se vulnera el interés superior del niño, conforme a las normas que cita.

Termina solicitando se ordene al Servicio Nacional de Migraciones que deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM004 de fecha 3 de junio de 2025 y que se continúe con la tramitación de la residencia temporal requerida aceptando como vínculo de reunificación análogo para efectos de continuar con la tramitación de su solicitud de residencia temporal. En subsidio y en el evento que se determine improcedente el requerimiento, pero tomando en cuenta lo indicado por el Juzgado de familia pide que el SERMIG ejerza la facultad del artículo 91 inciso quinto de la ley 21.325.

Añade que en el caso de marras la resolución recurrida autoriza el egreso, situación por la cual es necesario que se ordene al SERMIG entregarle a la recurrente una autorización de residencia o permanencia de vigencia restringida, o en definitiva tomar las medidas que se estimen pertinentes.

SEGUNDO: Que informó la abogada Pamela Ahumada Zamorano, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la acción constitucional de protección en todas sus partes, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que pueda vulnerar los derechos invocados por el recurrente.

Refiere que doña nombre reservado, nacional de Perú, ingresó por primera vez a territorio nacional el año 2023 por el paso fronterizo Carretera de Chacalluta, en calidad de residente transitorio y por su residencia irregular en el país, conforme al artículo 119 de la Ley N°21.325, al haber permanecido no obstante haber vencido su permiso por un plazo superior a ciento ochenta días corridos, se sancionó pecuniariamente a la extranjera mediante REX N°24039574 de fecha 25 de enero de 2024, multa pagada con misma fecha.

Indica que el 12 de febrero de 2022 entró en vigencia la Ley N°21.325 Ley de Migraciones y Extranjería, y desde esa fecha los extranjeros que hubiesen ingresado al país hasta el día 11 de febrero de 2022 podrían realizar sus solicitudes de conformidad al D.L 1.094 del año 1975 y los extranjeros cuyo ingreso a Chile sea desde el 12 de febrero del año 2022 se entiende que vienen solo con una residencia transitoria (no pudiendo cambiar su estatus migratorio en Chile).

Explica que el 5 de diciembre de 2024 la recurrente ingresó dentro de Chile, una solicitud de residencia temporal por reunificación familiar por vínculo con chileno, en específico con su nieta, la niña nombre reservado, solicitud bajo ID N°NUM012, como se aprecia en fotocaptura que adjunta.

Destaca que, al no cumplir suficientemente con los requisitos establecidos para solicitar residencia temporal en el país, ya que la extranjera registra un ingreso regular al territorio nacional posterior al 11 de febrero de 2022, se dictó la REX N°NUM009 de 9 de enero de 2025 que declara inadmisible por improcedente la solicitud de residencia temporal y autoriza su egreso del país en el plazo de 30 días contados desde su notificación, lo que se debe a que la recurrente solicita una residencia por reunificación familiar, no encontrándose dentro de los supuestos del artículo 12 del Decreto N°177 del año 2022 que establece las subcategorías migratorias de residencias temporales, al ser abuela de la niña con quien solicita el vínculo de reunificación, por lo tanto no se encuentra en ninguno de los supuestos establecidos en artículo 12 del Decreto N°177, norma que reproduce.

Manifiesta que lo que puede llevar a confusión a la recurrente es la letra f) del artículo 12 del Decreto N°177, el que señala “Los interesados deberán contar con alguna de las siguientes calidades respecto del chileno o extranjero con residencia definitiva”, sin embargo, de la norma expresa se puede desprender que la recurrente, es la abuela de la niña chilena nombre reservado, por tanto, no es cónyuge, padre ni madre de la niña nombre reservado. Tampoco el vínculo que la une con la niña es ser su hija menor de edad, hija con discapacidad, ni hija soltara menor de 24 años, soltera y que se encuentre estudiando. Añade que la recurrente tampoco es (letra f) una menor de edad que se encuentre bajo su cuidado personal o curaduría de la niña chilena.

Explica que, en síntesis, lo que la letra f) del artículo 12 propone es la reunificación de un niño, niña o adolescente con un chileno o extranjero residente definitivo que tenga su cuidado, no contemplándose en este artículo el caso del vínculo con abuelos extranjeros no residentes, sea que estos detenten o no el cuidado personal.

Señala que contra la resolución N°NUM009 de fecha 9 de enero de 2025 que declara inadmisible por improcedente la solicitud de residencia temporal y autoriza su egreso del país en el plazo de 30 días, no se interpuso recurso administrativo alguno, encontrándose actualmente firme el acto administrativo; y luego con fecha 7 de mayo de 2025 la recurrente ingresó dentro de Chile, una nueva solicitud de residencia temporal por reunificación familiar por el vínculo con su nieta chilena, la niña nombre reservado, solicitud bajo el ID N°NUM011, como se aprecia en la fotocaptura que se adjunta.

Indica que por REX N°NUM004 de fecha 3 de junio de 2025 se resuelve por ese Servicio declarar Inadmisible por Improcedente la solicitud de residencia temporal solicitada, por cuanto, no existiendo un vínculo entre abuela y nieta, de aquellos numerados en el artículo 12 del Decreto N°177 Sobre Subcategorías Migratorias, la extranjera recurrente no puede modificar su situación migratoria dentro de Chile, autorizándose su egreso en el plazo de 30 días desde notificada la resolución, a fin de no tener que pagar multa por su residencia irregular en el país. Añade que en la REX N°NUM004, que se impugna con la presente acción, se reservó a la extranjera el derecho de interponer los recursos establecidos en la Ley Nº19.880, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley N°21.325, lo que a la fecha no se ha realizado.

Señala que detentando la recurrente el cuidado de las dos niñas, siendo una residente temporal y otra chilena, nada impide que todas puedan salir del país rumbo a su país de origen.

Enfatiza que si la intención de los extranjeros que ingresen a Chile con posterioridad al 12 de febrero de 2022 es obtener una residencia temporal, esta debe tramitarse desde el extranjero y en el caso que la recurrente quiera establecerse en Chile, debe solicitar un permiso de residencia de los establecidos en el Decreto N°177 desde el extranjero y como ha señalado en su relato, no ha tenido inconvenientes en ingresar o egresar de Chile para tener su permiso de residencia transitoria vigente, por lo que podría en una salida iniciar la tramitación de su permiso de residencia.

Expresa que el presente recurso se interpone a favor de la recurrente y de la niña nombre reservado, quien es chilena, por lo que ese Servicio nada puede resolver a su respecto.

Señala que ese Servicio no ha dictado orden de abandono, de expulsión, ni ningún otro tipo de sanción administrativa en contra de la recurrente.

En cuanto al trámite de solicitud de residencia temporal, reitera que tanto el ingreso al territorio nacional por parte de la extranjera, como la fecha de la solicitud de residencia temporal el 7 de mayo de 2025, tuvieron lugar estando vigente la Ley N°21.325 de Migración y Extranjería, por lo que se analiza conforme esta normativa, siendo prudente señalar que la Residencia Temporal es definida en el artículo 68 de la Ley 21.235, como aquel permiso de residencia otorgado por el Servicio a los extranjeros que tengan el propósito de establecerse en Chile por un tiempo limitado, reproduciendo el inciso primero del artículo 70 del mismo cuerpo normativo, reproduciendo el artículo 4 y 12 del Decreto 177 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, añadiendo que en el caso de los residentes temporales la protección de la unidad familiar se hará mediante los permisos previstos en el título tercero del presente decreto, es en virtud de esas consideraciones, y por lo expresado por la propia amparado en su acción de protección, ingresa al país en calidad de residente transitorio y estando dentro del país decide cambiar su condición migratoria, para lo cual con fecha 7 de mayo de 2025 solicita un permiso de residencia temporal por reunificación familiar por vínculo con chilena - su nieta en el caso en concreto-, sin embargo, tal como señala la normativa que regula la materia, dicho vínculo no se encuentra regulado en el artículo 12 del Decreto N°177 sobre Subcategorías Migratorias, por lo que la solicitante no cumple con ninguna de las calidades respecto a su vínculo con chilena, toda vez para el caso en particular de doña nombre reservado, si bien es cierto es abuela de nombre reservado, la recurrente no es menor de edad; no acredita discapacidad; no es menor de 24 años que se encuentre estudiando ni tampoco es menor de edad que se encuentre bajo su cuidado personal o curaduría, por lo que, su parte ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, es que entiende esta autoridad que no existe acto u omisión arbitraria o ilegal que genere privación, perturbación o amenaza a los derechos consagrados en el Artículo 19 de la Constitución Política de la República, y no existe por tanto perturbación alguna derechos de la extranjera recurrente.

Explica que su parte ha actuado en uso de las facultades contenidas en el artículo 157 N°4 de la Ley 21.325, ya que la recurrente cuenta con un último ingreso a Chile el día 7 de marzo del año 2025, en calidad de residente transitorio, cuyo plazo máximo de permanencia en territorio nacional era de 90 días, y dada la inadmisibilidad de su solicitud de residencia, la recurrente se encontraría actualmente con su permanencia transitoria vencida, citando jurisprudencia.

Termina solicitando el rechazo de la presente acción constitucional de amparo en todas sus partes por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esa autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos por la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente en haber dictado la Resolución Exenta N°NUM004 de fecha 3 de junio de 2025 que no dio lugar a la solicitud de residencia temporal de la recurrente, por registrar un ingreso regular al territorio nacional con posterioridad al 11 de febrero de 2022, sin perjuicio que en el recurso igualmente se indicó que por Resolución Exenta N°NUM009 de 9 de enero de 2025, no se dio lugar a la solicitud de residencia temporal de doña nombre reservado, sobre la base del mismo fundamento.

SEXTO: Que en el artículo 58 de la Ley 21.325 que señala sic: “Artículo 58.- Cambio de categoría o subcategoría migratoria. Los titulares de permiso de permanencia transitoria que se encuentren en el país no podrán postular a un permiso de residencia, salvo que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 69.”.

A su turno, el artículo 69 de la misma Ley, en su inciso primero señala: “Artículo 69.- Criterios de otorgamiento. El permiso de residencia temporal se podrá conceder a quienes acrediten tener vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio.”

La referencia a “vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos” evidentemente debe relacionarse con lo dispuesto en el Decreto 177 de 2022 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública; Subsecretaría del Interior, que establece las subcategorías migratorias de residencia temporal, cuyo artículo 4° precisa algunos de sus requisitos, refiriéndose concretamente al “Permiso de reunificación familiar“.

Finalmente, el artículo 12° de dicho Decreto, indica: “Artículo 12.- Aquel extranjero que acredite, en la forma regulada en este párrafo, tener alguno de los vínculos que se señalan a continuación con un chileno o con un extranjero titular de un permiso de residencia definitiva, podrá acceder a un permiso de residencia temporal por reunificación familiar.

Los interesados deberán contar con alguna de las siguientes calidades respecto del chileno o extranjero con residencia definitiva a) cónyuge u otra figura análoga que, de conformidad con el derecho aplicable, produzca efectos equivalentes al matrimonio b) padre o madre c) hijo menor de edad d) hijo con discapacidad e) hijo soltero menor de 24 años que se encuentre estudiando f) menor de edad que se encuentre bajo su cuidado personal o curaduría.

En el caso de los residentes temporales la protección de la unidad familiar se hará mediante los permisos previstos en el título tercero del presente decreto”.

SÉPTIMO: Que examinada la Resolución Exenta cuestionada, a la luz de las disposiciones precitadas, es posible advertir que la misma carece de una debida fundamentación, pues, sostiene el incumplimiento de los requisitos para solicitar la residencia temporal, únicamente sobre la base que la extranjera registra un ingreso regular al territorio nacional con posterioridad al 11 de febrero de 2022, razonando que, por lo mismo, no puede postular a un permiso de residencia, empero, si es posible postular a un permiso de residencia en la medida que se cumplan con los requisitos del artículo 69 de Ley N°21.325, no observándose en las Resoluciones Exentas N°NUM004 y N°NUM009 que se discurriere sobre la existencia o no de vínculos de familia en los términos del artículo 69 precitado, en relación con los artículos 4 y 12 del Decreto 177 de 2022 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, lo que torna la resolución exenta cuestionada y la que la antecedió, en ilegal y arbitraria, pues, a contrario sensu de lo establecido en el artículo 58 de la Ley 21.325, los titulares de permiso de permanencia transitoria que se encuentren en el país pueden postular a un permiso de residencia, en la medida que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 69 del mismo cuerpo legal, no siendo para ello necesario que el solicitante salga del país para realizar la petición desde el extranjero.

OCTAVO: Que debido a lo anterior se acogerá el recurso en la forma que se señalará en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones, y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE sin costas el recurso de protección deducido por el abogado Juan Eduardo Guzmán Zúñiga, en favor de doña nombre reservado y a favor de su nieta nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, solo en cuanto se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas N°NUM009 y N°NUM004 de fecha 9 de enero y de 3 de junio, respectivamente, ambas del año 2025, debiendo la autoridad migratoria admitir a tramitación la petición de la actora, con el objeto de examinar si la solicitud se encuentra o no dentro de los presupuestos contemplados en las normas referidas en el motivo sexto de este fallo.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1212-2025 (Protección)