Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Antofagasta

Antofagasta, a seis de agosto del dos mil veinticinco.

VISTOS:

Que, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; quien recurre de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Antofagasta (COMPIN) y Super Intendencia de Pensiones (SUSESO), por el rechazo de cuatro licencias médicas.

Informó al tenor del recurso las recurridas instando por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente indica que las licencias médicas N°NUM000 del 17 de mayo al 15 de junio, N°NUM001 desde 16 de junio al 15 de julio; N°NUM002 desde el 16 de julio al 2 de agosto, todas emitidas en el año 2024, no fueron pagadas.

Sostiene que las licencias médicas fueron emitidas por un médico especialista en salud mental (psiquiatra). El motivo de sus reposos tiene origen por acusaciones de agresión a un menor mientras desempeñaba su labor de auxiliar de servicio en un jardín infantil, lo que derivó en crisis de ansiedad.

Indica que presentó la documentación solicitada tanto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, como la Superintendencia de Pensiones, no obstante, estas a la fecha no se han pagado.

SEGUNDO: Que, por la Superintendencia de Seguridad Social, informó el abogado Tomás Garro Gómez, quien alegó la extemporaneidad de la acción, ya que fue presentada el 1 de julio de 2025, cuando la recurrente tomó conocimiento cierto del rechazo el 20 de mayo de 2025 al reclamar ante la Superintendencia.

Alega la falta de oportunidad al haberse interpuesto en forma subsidiaria de las reclamaciones y recursos administrativos interpuestos por la recurrente en contra, primero de las resoluciones de la COMPIN y por último de las cuatro resoluciones exentas emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social.

En cuanto al fondo, expone que la acción constitucional fue dirigida sólo contra la SUSESO, no contra la COMPIN, lo que –según sostiene– ya es motivo para su rechazo Destaca que la COMPIN fue quien rechazó las licencias médicas, y que la SUSESO actuó exclusivamente como órgano revisor, dentro de sus competencias fiscalizadoras establecidas en el DFL N°1/2005, DS N°3/1984 y Ley N°16.395.

Por otro lado, indica que el 20 de mayo de 2025, la recurrente reclamó ante la SUSESO por el rechazo de las licencias emitidas entre mayo y agosto de 2024, fundadas en una patología de salud mental. Sostiene que recopiló antecedentes como el Maestro Histórico de Licencias Médicas y la Cartola Médica del Servicio de Salud, en la cual constan los fundamentos del rechazo por parte de COMPIN.

Expone que, del estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° NUM003, de 2 de junio de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, en atención a que: “(…) el reposo ya autorizado de 81 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. “Que el reposo ya autorizado por la patología permite el inicio del plan de tratamiento farmacológico, realizar ajustes a este, así como para lograr respuesta clínica. Además, permite realizar un tratamiento psicológico enfocado en el enfrentamiento o aceptación, acorde a las necesidades del caso (…)”

Destaca la evaluación efectuada por el psiquiatra Dr. nombre reservado, quien revisó los antecedentes clínicos de la paciente, estos es el diagnóstico de trastorno adaptativo con síntomas ansioso-depresivos, tratamiento con escitalopram, risperidona, zolpidem, y psicoterapia, antecedentes de investigación por presunto maltrato infantil en 2024, no acreditando interferencias funcionales que impidan el reintegro laboral. Concluye el perito que el paciente mantiene un cuadro clínico leve y plan terapéutico adecuado. Señala que el reposo prolongado podría generar cronificación de síntomas, por lo tanto, no se justifica nueva licencia médica por razones psicopatológicas.

Estima que actuó dentro de sus facultades legales, revisando la reclamación y confirmando técnicamente la decisión de COMPIN.

Hace presente que el subsidio por incapacidad laboral no nace por el solo otorgamiento de la licencia médica, sino únicamente si esta es autorizada por el órgano competente. A su juicio, la recurrente no tiene un derecho indubitado al subsidio ni a la licencia, lo que impide utilizar la acción de protección.

Cita doctrina y jurisprudencia constitucional sobre el carácter restrictivo y excepcional de esta acción, recordando que el derecho a la seguridad social no está protegido por el artículo 20 CPR, salvo casos específicos no aplicables.

Concluye solicitando el rechazo integro de la acción de protección, por haber sido interpuesta extemporáneamente y carecer de fundamento fáctico y jurídico.

TERCERO: Que nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, al tenor del recurso deducido en autos.

En lo pertinente, indica que las licencias médicas en cuestión se emitieron por diagnóstico de índole psiquiátrica, específicamente por diagnóstico de “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación”.

Luego, señala que el recurrente presente un periodo de licencias médicas desde el 26 de febrero de 2024 al 16 de octubre de 2024, acumulando un total de 213 días de reposo continuo, siendo autorizado 81 días.

Precisa que, en primera instancia, las licencias médicas Folio N°NUM000 y N°NUM001, quedaron pendientes en espera de antecedentes médicos adecuados que justificarán su reposo, consistente en, informes de especialista protocolizado, donde especifique diagnóstico, pronóstico, recuperabilidad y fecha probable de reintegro laboral.

Respecto a la licencia N° N°NUM000, ésta es rechazada, por no señalar causa médica que justifique el reposo y por no aportar los documentos solicitados dentro de plazo. La recurrente interpone recurso de reposición adjuntando a este un informe médico de fecha 24.07.2024, emitido por el médico general Dr. nombre reservado, considerando contraloría médica lo siguiente: “informe médico de fecha 24.07.2024, se encuentra poco legible, no obstante, la información que desprende de éste, no da cuenta de modificaciones de tratamiento acorde a la cronología del cuadro clínico, carece de detalles de progresión de esquema farmacológico, no presenta escala de evaluación de la actividad global; sin derivación o lista de espera a especialista, no presenta certificado de asistencia regular a psicoterapia con objetivos y logros terapéuticos durante el extenso periodo de reposo (Decreto 7, artículos 3 y 4)”.

En cuanto a la licencia médica N°NUM001, es rechazada, en fecha por la causal “Sin causa médica que justifique el reposo; reposo prolongado para patología”.

Asimismo, la N°NUM002, también es rechazada, en fecha por la causal “Sin causa médica que justifique el reposo; antecedentes médicos insuficientes”.

La licencia N°NUM004, quedó pendiente el 13 de agosto del 2024, a la espera de que la recurrente entregara antecedentes médico que justifiquen el reposo; asimismo médico contralor señala que, la usuaria, presenta reposo médico discontinuo por patología de salud mental desde el año 2023, solicitando presentar informe médico de especialista protocolizado, donde especifique diagnóstico, evolución del cuadro clínico, escala de evaluación de la actividad global, tratamiento farmacológico, pronóstico, recuperabilidad y fecha probable de reintegro laboral.

El 8 de noviembre del 2024, la contraloría médica revisa el recurso de reposición presentado por la recurrente por las licencias de folios N°NUM001, N°NUM002 y N°NUM004, resolviendo rechazar las licencias por la causal “Sin causa médica que justifique el reposo; reposo prolongado para patología”, refiriendo que la información contenida en los informes médicos, no describe evolución clínica, ajustes en el tratamiento psicofarmacológico, careciendo éstos de pronóstico, fecha probable de alta, tampoco incorpora carnet de salud mental. Por lo anterior, se rechazan, indicando que puede realizar una apelación a SUSESO por el rechazo de éstas.

Destaca que, la COMPIN ha efectuado las acciones descritas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, por cuanto en el proceso de tramitación de las licencias médicas de marras, la Contraloría de la COMPIN solicitó antecedentes médicos a profesional tratante que respalden y justifiquen la continuidad del reposo más allá del ya autorizado por la Comisión Médica, al tenor de las letras d) y e) de la mencionada norma.

Esgrime que, producto de las reclamaciones del actor, la SUSESO dictó las siguientes resoluciones exentas, a saber, aquella de fecha 2 de junio de 2025 que confirmó el rechazo de las licencias médicas en cuestión.

CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, en primer lugar, cabe emitir pronunciamiento sobre la excepción de extemporaneidad alegada por la recurrida, la que funda en el hecho de que el actor tenía conocimiento sobre el rechazo de sus licencias médicas a lo menos desde el 20 de mayo de 2025 al reclamar ante la SUSESO a propósito de lo resuelto por la COMPIN, en circunstancias que, la presente acción recién la impetró el día 1 de julio de 2025.

Sin perjuicio de lo anterior, tal alegación será desestimada, por cuanto, y según obra expresamente en el presente expediente electrónico, la resolución exenta impugnada mediante el ejercicio de la acción de marras, corresponde a aquella dictada por la SUSESO, individualizada bajo el N° NUM003, de fecha 2 de junio de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas en cuestión, por lo que, a la fecha de ingreso del recurso el plazo para su interposición de 30 días corridos se encontraba vigente.

SÉPTIMO: Que, para resolver la presente controversia, debe tenerse presente que otorgamiento de licencia médica está regulado por el Decreto Fuerza de Ley N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; por el Decreto Supremo N°3 del mismo Ministerio que “aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud”. En este último, se define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”

A su turno, el artículo 16 del referido Decreto con Fuerza de Ley dispone que, “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

Por lo tanto, es menester exigir de la resolución que resuelve la reconsideración solicitada por el actor una fundamentación que se haga cargo del fondo de las causales de rechazo de las licencias, debiendo para ello desarrollar un análisis de los antecedentes de salud del recurrente y evaluar nuevamente, si fuera necesario, tal condición a fin de adoptar una decisión basada en criterios tanto objetivos como subjetivos.

OCTAVO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, es posible determinar que la recurrida arribó a la conclusión contenida en las resoluciones exentas que se impugnan, solo con un estudio documental de los antecedentes que la propia recurrente acompañó en el proceso, ya sea aportados por el actor directamente, o por sus médicos tratantes a propósito de lo solicitado por la COMPIN en su oportunidad, refiriéndose de forma escueta a los resultados y anotaciones meramente descriptivas.

En este sentido, se observa que la decisión adoptada por la Superintendencia no se apoya en la conclusión de algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico del recurrente, en virtud de las facultades que detenta, por lo que aquella carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley N°19.880, ya citado, y la normativa sectorial, sin que sea dable discernir que aquélla se baste a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el recurrente no necesitaba días para recuperar su salud, máxime cuando, existen antecedentes que permiten determinar la efectividad de las patologías que aquejan a la recurrente, cuyo diagnóstico no controvertido corresponde a “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación”, y respecto del cual se le autorizaron previamente un total de 81 días.

NOVENO: Que, en todo caso, la COMPIN directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el actual litigio.

En la misma línea, el artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de salud de la recurrente, limitándose a analizar los antecedentes acompañados por el propio actor, o como se dijo, aquellos emitidos por sus médicos tratantes en atención a lo solicitado por la COMPIN.

En atención a lo expuesto, y ante la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente.

UNDÉCIMO: Que, de esta manera, se advierte que la negativa de las licencias médicas esgrimidas por la parte recurrente implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

DUODÉCIMO: Que, en virtud de lo razonado, el actuar de la SUSESO, evidentemente amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le podría corresponder por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia; SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, sólo en cuanto, la Superintendencia recurrida deberá ordenar la práctica por la COMPIN respectiva, de un peritaje médico a la recurrente, que se pronuncie acerca de las patologías de que se trata y de una eventual necesidad de reposo, luego de lo cual la COMPIN indicada deberá pronunciarse nuevamente acerca de la aceptación o rechazo de las referidas licencias médicas, debiendo expresar en detalle las razones.

Acordado anterior con el voto en contra del Ministro Sr. Sepúlveda, quien fue de parecer de rechazar el recurso, teniendo en consideración los antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, acompañados tanto por la actora como por las recurridas, no se advierte un obrar ilegal o arbitrario de éstas, desde que actuaron dentro del marco de sus facultades y ajustándose al procedimiento legal, sin que la recurrente lograra acreditar la justificación del reposo, siendo no menor que la licencia no emana de médico especialista, relevante ante la extensión de las mismas, siendo claro que, en todo caso, por esta vía recursiva no resulta posible emitir una decisión de mérito que evalúe si la enfermedad amerita otorgar la licencia respectiva.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1209-2025 (Protección)