ENAEX SERVICIOS S.A con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA-CALAMA

En Antofagasta, a treinta y uno de enero de dos mil veintidós.

VISTOS:

La comparecencia de Francisco Plass Montalva, abogado, quien deduce recurso de protección en representación de ENAEX SERVICIOS S.A., RUT. RUT reservado, empresa del giro de su denominación, representada por nombre reservado, C. de Id. N° RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo El Loa-Calama, representada por nombre reservado, ignora cédula de identidad, o quien haga las veces de tal, ambos con domicilio en domicilio reservado,, solicitando que se ordene dejar sin efecto el Acta de Constitución de fecha 26 de noviembre de 2021, dictada por la recurrida, declarando la inexistencia del “SINDICATO NACIONAL ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESA ENAEX SERVICIOS S.A.”.

Informa la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Se tiene por hecho parte, como tercero coadyuvante, al SINDICATO NACIONAL ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESA ENAEX SERVICIOS S.A.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso se fundamenta –en lo pertinente- en que la recurrida, por medio de Acta de Constitución R.S.U. 02.02.0796, de fecha 26 de noviembre de 2021, levantada por ella, certificó el acto de constitución del “SINDICATO NACIONAL ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESA ENAEX SERVICIOS S.A.”, dando cuenta, entre otros aspectos, del número de sujetos participantes, ascendente a 112 personas, las que no representan el 10% del total de trabajadores que prestan servicio a la empresa, incumpliendo de manera evidente lo dispuesto en el art. 221 del Código laboral en relación al art. 227 del mismo texto.

Agrega que la cantidad de personas que participaron en esa reunión sólo alcanza al 7% de trabajadores, razón por la cual se ha infringido abiertamente lo dispuesto en la norma precitada, consecuencia de lo cual el sindicato es inexistente.

Por lo anterior, el acto recurrido es ilegal, por cuanto no se cumplieron los quorum establecidos por el legislador y al haberse certificado indebidamente el cumplimiento de los requisitos legales.

Indica que dicha acción infringe diversas disposiciones de la Ley 19.880, entre ellas el principio de transparencia y publicada (conforme al art. 16 del texto legal), el principio de imparcialidad (según el art. 11), la obligación de fundamentación (a la luz del art. 41); y, por cierto, el principio de legalidad, dispuesto en el art. 6° de la Constitución.

De igual manera, frente a esta conducta ilegal y arbitraria de la recurrida, en orden a dar reconocimiento y validez jurídica a un acto de constitución de sindicato improcedente, el cual carece de razonabilidad y justificación, entiende afectados consecuencialmente sus Derechos Fundamentales de igualdad ante la Ley, conforme al art. 19 N° 2 de la Constitución, por cuanto se le obliga a conceder indebidamente privilegios a personas que no son legítimos titulares del mismo, por no poseer realmente fuero, en perjuicio de otros trabajadores; y, de la misma manera, su garantía de libertad de trabajo y libre contratación, según dispone el numeral 16 del mismo artículo, al imponerle mantener contratados a trabajados por un espurio fuero sindical que no corresponde.

Por todo lo anterior, solicita que se acoja el recurso de protección y se deje sin efecto el Acta de Constitución de fecha 26 de noviembre de 2021, dictada por la Inspección Provincial del Trabajo El Loa-Calama, declarando la inexistencia del “SINDICATO NACIONAL DE ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESA ENAEX SERVICIOS S.A.”, por no cumplir con los requisitos de existencia contemplados en la legislación. Todo, con costas.

SEGUNDO: Que informa por la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA-CALAMA el abogado Eduardo Machuca Cereceda, quien da cuenta de las actuaciones que, como Ministro de Fe y en la etapa de constitución del sindicato, efectuó el profesional del servicio, los días 25 y 26 de noviembre de 2021, pudiendo dar cuenta en el acta objetada de la participación de 112 trabajadores dependientes de la recurrente, el acuerdo por unanimidad de constituir la organización sindical individualizada, la aprobación de los estatutos y la elección del primer directorio.

Agrega que el 03 de diciembre de 2021, el directorio de la organización procedió a depositar ante la Inspección Provincial pertinente el acta original de constitución y dos copias de estatutos certificadas por el Ministro de Fe actuante, todo dentro de plazo legal, por lo que conforme al art. 222 del Código del trabajo, adquirió la personalidad jurídica desde el acto de depósito antes referido.

Explica luego, en forma detallada y articulada, que conforme a la legislación vigente, en especial la conjugación de los artículo 221 y 223 del Código laboral y el “Manual de los Procedimientos Administrativos de la Dirección del Trabajo en Organizaciones Sindicales y Asociaciones de Funcionarios”, las labores que ha efectuado la Inspección del Trabajo lo han sido dentro del ámbito de sus competencias y facultades, respetando los procedimientos y etapas reglamentados.

Detalla que en la etapa de constitución, el funcionario a cargo cumplió con las obligaciones legales en la esfera de sus competencias, certificando aquellas circunstancias que pudo confirmar y suscribiendo el acta respectiva; y que la alegación del no cumplimiento del quorum legal, en cuanto al porcentaje de trabajadores, es una cuestión que se efectúa en una etapa ulterior, de verificación, conforme al art. 223 del Código del trabajo y al manual de procedimiento citado, en un plazo que recién se inició el 03 de diciembre de 2021 y que se extiende por 90 días corridos, aún vigente, generando –potencialmente- un procedimiento especial ante la Justicia Laboral, de haber reclamos.

Por todo lo anterior, entiende que el servicio ha actuado con estricto apego a Derecho, en el marco de sus competencias, en las etapas que corresponden, siguiendo un procedimiento administrativo reglado, de manera que no hay acto ilegal o arbitrario, debiendo ser rechazo el recurso de protección, con costas.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en este caso, para resolver el asunto, debe tenerse en cuenta que la acción constitucional ataca la suscripción y declaraciones contenidas en el Acta de Constitución R.S.U 02.02.0796, emanada de la Inspección Provincial del Trabajo El Loa-Calama, de fecha 26 de noviembre de 2021, particularmente en cuanto a la certificación del cumplimiento del quorum para constitución del “SINDICATO NACIONAL ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESA ENAEX SERVICIOS S.A.”.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida y a la luz de la interpretación armónica de los artículos 221 y 223 del Código del trabajo, más la especial reglamentación administrativa que ha expuesto la Inspección Provincial, debe estarse de acuerdo con ella que –con respecto al tema del quoroum proporcional que se alega infringido por la recurrente- se trata de una cuestión que debe ser revisada en una instancia ulterior, especialmente reglada no sólo por el inc. 2° del art. 223 del Código del trabajo, sino que por el “MANUAL DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO EN ORGANIZACIONES SINDICALES Y ASOCIACIONES DE FUNCIONARIOS”.

SÉPTIMO: Que, dicha necesaria revisión en etapa diversa, la cual genera “una obra en dos actos”, no sólo es una cuestión que se desprende de las normas precitadas, sino que emana de una cuestión fáctica evidente, ya que no se trata de una constatación simple y palmaria que pueda hacer el Ministro de Fe, in situ, al momento de participar en los actos de constitución de un sindicato, como si ocurriría, v. gr. en aquellos casos en que lo que se debe visar es un número específico de participantes mínimos taxativamente determinados por el legislador y que pueden corroborarse o descartarse con una básica operación de numerare sociis (menos de 8 ó 25 socios, como piso, según los casos que da el art. 227 del Código laboral).

En este caso, la revisión requiere de una serie de antecedentes que deben ser analizados, integrando y cruzando información, cuestión que excede el acotado margen de movilidad, conocimientos e información que el Ministro de Fe puede y debe tener en el acto de constitución mismo, razón por la cual el legislador ha dispuesto un plazo no menor (de 90 días corridos desde el depósito del acta) para que el servicio pueda formular observaciones, las cuales dan pie a un eventual procedimiento especial ante el Juzgado Laboral y pueden, al final del día, terminar con la caducidad de la personalidad jurídica del sindicato.

OCTAVO: Que, así las cosas, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en la suscripción y certificación efectuada por la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa-Calama en el “ACTA DE CONSTITUCIÓN DEL SINDICATO NACIONAL ESTAMENTO DE SUPERVISORES ROL A EMPRESAS ENAEX SERVICIOS S.A.”, de fecha 26 de noviembre de 2021, bajo la R.S.U 02.02.0796, sin perjuicio de lo que dicho servicio pueda concluir, posteriormente, en la etapa de revisión de antecedentes, conforme el art. 223 inc. 2° del Código laboral y que termine (o no) dando razón al reclamo de falta de quorum proporcional que alega la recurrente, pero eso es materia de otro proceso.

NOVENO: Que, conforme a lo razonado, no advirtiendo ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la recurrida, en los márgenes de lo impugnado, máxime si está vigente el plazo dispuesto en el art. 223 del texto legal citado, no podrá prosperar la presente acción constitucional de protección, dado su eminente carácter de remedio conservativo de emergencia.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Francisco Plass Montalva, en representación de ENAEX SERVICIOS S.A., en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA-CALAMA.

Regístrese y comuníquese.

ROL 12.029–2021 (PROTECCION)