nombre reservado CON nombre reservado

Antofagasta, ocho de junio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, mecánico, quien deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra del nombre reservado de la comuna de Antofagasta, a fin de que esta magistratura adopte las medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho frente a las acciones u omisiones del recurrido.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente narra que en el mes de febrero, una vez obtenido el beneficio de libertad condicional respecto a la pena de cinco años que cumplía por el delito de abusos deshonestos, concurrió a la Dirección del Tránsito de esta comuna con el fin de renovar su licencia de conducir clase B. Agrega que explicó su situación y que se le señaló que no habría ningún problema para iniciar sus trámites.

Relata que al momento de ir a retirar la licencia de conducir hubo obstáculos, por lo que tuvo que llevar copia de la resolución judicial que le concedió la libertad condicional. Luego, y después de un mes, le exigen un pronunciamiento judicial, el que habría arribado a la Dirección.

Explica que una persona de nombre Raúl, que es secretario, le informó que al día siguiente le entregarían la licencia de conducir, pero cuando fue a retirarla le dijeron que el nombre reservado se la había negado sin motivo alguno, pese a que cumplía con todos los requisitos.

Por último, señala que su licencia de conducir es esencial para reiniciar su vida laboral, porque él es mecánico y es su herramienta de trabajo, por lo que el nombre reservado le estaría coartando su derecho a trabajar.

SEGUNDO: Que informando, la recurrida solicitó el rechazo del arbitrio constitucional, toda vez que este no cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad. Refiere que de la lectura del mismo no es posible desentrañar cual es el actuar ilegal y/o arbitral cometido por el nombre reservado ni la necesidad de cautela.

Expone que, y en relación a la denegación de la licencia de conducir, el artículo 13 de la Ley de Tránsito establece los requisitos que deben reunir los postulantes para obtener la licencia de conducir, y uno de ellos es que se acredite la idoneidad moral, física y psíquica. El artículo 15 de la misma ley, dispone que para calificar la idoneidad moral de los interesados a que se refiere el artículo 13, se consideraran las condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores, contemplándose entre las condenas sufridas aquellas “por delitos contra el orden de la familia y la moralidad pública”.

Agregó que de la revisión de los antecedentes aparece que don nombre reservado registra una condena vigente de fecha 26 de marzo de 2013 como autor en el grado de consumado de tres delitos de abuso sexual impropio tipificado en el artículo 366 bis del Código Penal, que pertenece al Título VII referente a los “Crímenes y Delitos contra El Orden De La Familia, Contra la Moralidad Pública y Contra la Integridad Sexual”; dado esto, y conforme lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N° 18.290, es posible considerarlo al momento de evaluar su idoneidad moral.

Arguye que la calificación de la idoneidad moral corresponde privativamente al nombre reservado en los términos que ha establecido el Dictamen N° 34.900 del año 2014 de la Contraloría Regional de Antofagasta, que ha sido confirmado por la jurisprudencia administrativa en Dictamen N° 7495 de la Contraloría General de la República de fecha 01 de febrero de 2013, sobre facultad de los Directores de Departamento Del Tránsito Municipales para Calificar la Idoneidad Moral de los postulantes a obtener licencias de conducir, fundándose en la existencia de condenas anteriores.

Por todo lo anterior, expresa que no existe ninguna vulneración en la decisión del nombre reservado de no conceder la renovación de la licencia de conducir al recurrente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que respecto a la primera alegación de la recurrida, en cuanto a la falta de exposición de los fundamentos del recurso por parte del recurrente, cabe recordar que el recurso de protección puede interponerse directamente por quien considere que se ha visto amenazado, vulnerado o perturbado en sus derechos, lo que conlleva a la posibilidad de que cualquier ciudadano, sin importar su nivel de instrucción, puede requerir a esta magistratura su intervención.

Teniendo presente que el recurso ha sido interpuesto por una persona sin mayor instrucción, basta para la inteligencia del mismo, y tal como el autoacordado lo exige, que se expresen hechos que puedan constituir vulneración a los derechos constitucionales –tal y como lo hace el recurrente-, resultando incongruente con la normativa legal, el establecer un parámetro mayor de exigencia, sobre todo para quien concurre en forma personal y no tiene conocimientos específicos en Derecho.

QUINTO: Que la Ley de Tránsito en sus artículos 13 y 19 contemplan como requisito para obtener o renovar la licencia de conducir, respectivamente, acreditar idoneidad moral. A su turno, el artículo 16 de la citada Ley, permite al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinar los estándares para calificar ésta, lo que realizó mediante el DL 170, Reglamento para el Otorgamiento de Licencias de Conducir, de 2 de enero de 1986, del citado Ministerio. Así, en la Ley como en el Reglamento, se contempla para la calificación de la idoneidad moral, las condenas que registren los postulantes, entre otras, por delitos contra el orden de la familia, la moralidad pública, las personas, la propiedad y contra el orden y seguridad pública.

La ley asigna esta calificación al Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, e impone a éste la obligación de rechazar las solicitudes de los postulantes que no cumplan los requisitos legales, contemplando la posibilidad de recurrir de la decisión ante el Juzgado de Policía Local a quien se vea afectado de un rechazo.

SEXTO: Que conforme al relato del propio recurrente se desprende que se encuentra en una de las hipótesis contempladas por el legislador para denegar la renovación de licencia de conducir, por falta de idoneidad moral, y que fue justamente esa, la razón por la que el nombre reservado de la I. Municipalidad de Antofagasta en uso de sus facultades legales y reglamentarias denegó el otorgamiento de la licencia de conducir, en el marco de su competencia, por lo que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la misma, razón por la que el recurso no puede prosperar.

SÉPTIMO: Que no se condenará en costas al recurrente, por no estimarlo procedente.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra del nombre reservado de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1124-2017 (PROT)

1