nombre reservado con CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA

Antofagasta, a cinco de abril de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece Jorge Manuel Lena Salgado, abogado, en representación de nombre reservado, eléctrico mecánico, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, región Metropolitana, por las consideraciones de hecho y de derecho que expone.

Informa la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en que el recurrente en el año 2012 solicitó un crédito de consumo a la Caja de Compensación recurrida, cuyo forma de pago se pactó en 36 cuotas mensuales, de las cuales su representado pagó solo 19, por lo que se constituyó en mora a partir de la cuota Nº 20, con vencimiento el día 30 de abril del año 2014, por lo que a la fecha han transcurrido más de 6 años desde la mora, sin que la recurrida haya intentado ninguna acción eficaz de cobro, ejecutivo o sumario, que le permita recuperar el monto del crédito otorgado el año 2012. No obstante lo anterior, en las liquidaciones de sueldo correspondiente a los meses de diciembre de año 2020 y de los meses de enero y febrero del presente año, se evidencia un descuento bajo la nomenclatura “préstamo caja”, por la suma total de $107.176 siendo, en consecuencia, un descuento por la obligación contraída en el año 2012 y luego de 6 años, por lo que se tornan ilegales los mencionados descuentos.

Conforme lo anterior, sostiene que se intenta hacer el cobro de una obligación que a todas luces se encuentra prescrita, sin que además se le haya notificado acción legal alguna tendiente al cobro de dicha deuda, pretendiendo la recurrida corregir de manera ilegal la desidia y negligencia con que ha actuado en el ejercicio de acciones legales tendientes al cobro del crédito, omitiendo y obviando tanto la vía ejecutiva como la ordinaria.

En cuanto al derecho, indica que los hechos descritos importan la afectación a la garantía prevista en los Nº 3 y 24 de la Constitución Política, pues se priva al recurrente de su legítimo derecho a percibir su remuneración, indicando que la doctrina y la jurisprudencia han sostenido que el proceder extemporáneo y sorpresivo de las Cajas de Compensación no aparece revestido de la necesaria racionalidad, pues no se ha informado ni mucho menos acreditado, los antecedentes judiciales formales que puedan sostener un descuento de una deuda de hace más de 6 años.

Previas citas jurisprudenciales, solicita que se ordene a la recurrida el reintegro y devolución de todas y cada una de las sumas descontadas de las remuneraciones del recurrente con los intereses que legalmente corresponden y debidamente reajustados hasta el momento de dicha devolución y que se abstenga de realizar u ordenar realizar descuentos de remuneraciones a su representado, toda con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que informa Yasna Vukic, abogada, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, solicitando el rechazo del recurso por falta de oportunidad.

En primer lugar, indica que al recurrente se le otorgó el 20 de agosto de 2012, un crédito social por un monto de $2.314.688, pactado en 36 cuotas, cada una por la suma de $107.176, a descontar a través de su empleador, que no fue pagado en su totalidad figurando en mora. Luego, en noviembre de 2020 fue posible ubicarlo, remitiéndose la respectiva nómina de descuento a partir del mes de diciembre de 2020.

En segundo lugar, se refiere a los fines, funciones y atribuciones de las Cajas de Compensación, dentro de los que se encuentran el otorgamiento de créditos sociales, teniendo la facultad contenida en el artículo 22 inciso 1 de la Ley Nº 18.833, norma de carácter obligatorio para las cajas y que les permite descontar lo adeudado de las remuneraciones de los trabajadores a través de la entidad empleadora afiliada, quien debe retener y remesar los montos a la Caja acreedora. Lo anterior debe ser complementado con el artículo 22 inciso 1 de la Ley Nº 17.322 y el artículo 58 del Código del Trabajo, normas que describen el mecanismo de pago del crédito social, el que opera mediante descuento y retención respectiva de la cuota a pagar del crédito social. Agrega que el argumento del recurrente en orden a que se trata de una deuda prescrita no tiene asidero, pues la prescripción de la misma no ha sido declarada judicialmente, sin que esta opere de pleno derecho, y sin que sea el recurso de protección la vía idónea para solicitarla.

Conforme lo expuesto, descarta que se haya privado, perturbado o amenazado derechos y garantías constitucionales de actor, ya que su representada en todo momento ha actuado conforme las facultades legales. Sin embargo, y sin reconocer la extinción de la deuda, informa que se ha dispuesto el cese del descuento al recurrente a partir de abril de 2021 y practicar la respectiva devolución de las sumas descontadas y remesadas desde diciembre de 2020 en adelante.

TERCERO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

CUARTO: Que el recurrente dirige su acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente en informar para descuento un crédito otorgado en el año 2012, desde que esta obligación se encontraría prescrita, pues la mora se remonta al 30 de abril del año 2014, sin que la Caja recurrida haya desplegado acción alguna tendiente a obtener el cumplimiento de la obligación, sino hasta diciembre del año 2020.

QUINTO: Que es necesario señalar que conforme la legislación actual a las Cajas de Compensación se les faculta como forma de obtener el pago de los créditos sociales que otorgan, que se proceda a la retención de parte de la remuneración del trabajador, por lo que no se observa la ilegalidad alegada por el actor.

Sin perjuicio de lo anterior, la referida facultad no puede ser ejercida de manera arbitraria, por lo que el forzar de forma unilateral un beneficio que la ley contempla para un cobro oportuno, deviene el acto cuestionado en arbitrario, antojadizo, caprichoso y carente de razón, pues se intenta el cobro de una deuda que se encuentra a todas luces prescrita y luego de ocho años, privando al actor de su derecho de propiedad sobre parte de su remuneración, derecho que se encuentra amparado en lo dispuesto en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que por lo demás lo ha dejado en la indefensión, sin que pueda hacer valer sus derechos respecto de la naturaleza y características de la deuda, razón por la que se acogerá el recurso Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, ordenándose a dicha entidad, el reintegro y devolución de las sumas descontadas de las remuneraciones del recurrente con los intereses corrientes que correspondan hasta el momento de dicha devolución y abstenerse de realizar u ordenar similares descuentos.

Regístrese y Comuníquese.

Rol Nº 1068-2021.