nombre reservado con JOYGLOBAL CHILE S.A.

PAGE Antofagasta, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS:

nombre reservado, contadora, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, Antofagasta, quien interpone recurso de protección en contra de Joy Global Chile S.A., sociedad del giro de servicios a la minería, domiciliada en domicilio reservado, y para estos efectos en Paseo Prat N° 548, Oficina 703, de la misma ciudad, por considerar vulnerados los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, por el actuar ilegal y arbitrario de las recurrida.

Informó al tenor del recurso, Mario Varas Castillo, abogado, en representación de Joy Global Chile S.A.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que fundando el recurso, señala que se desempeña en calidad de administradora de contratos de Cerro La Silla Ltda, empresa contratista de Komatsu Mining La Negra (Joy Global), representantes de trabajos en taller estructural, quienes desde el inicio de sus operaciones han incurrido en graves ilegalidades, consistentes en avalar por parte del Superintendente de Planta del Taller Estructural, conductas de acoso y falta de respeto, menoscabo a la igualdad de género y trabajadores, incluso ha requerido la salida de trabajadores en caso de no ser de su agrado, sin que ello resulte justificado.

Explica que presta servicios para una empresa contratista de la recurrida desde noviembre del año 2017, siendo objeto de acoso laboral y persecución por parte del jefe de taller nombre reservado, quien se referiría a su persona y trabajadores con amenazas de sacarlos de la planta, afectando su integridad física y psíquica. En ese sentido, refiere haber soportado por un tiempo dicha situación, sin embargo, habría logrado que el personal a su cargo actuara en su contra como su salida desde la faena.

Indica que el día 26 de marzo del presente año, su hijo de 5 años, fue hospitalizado, siendo sometido a una intervención quirúrgica el día 31 de ese mes, razón por la cual tuvo que presentarse de manera discontinua en la faena, siendo asumidas sus funciones por su jefatura. Agrega, que el día 9 de abril se presentó de manera normal, retomando sus funciones, oportunidad en que solicitó ser informada de un accidente que habría sido ocultado por su supervisor.

Explica que una unidad denominada Prevención realizó una reunión, quienes decidieron “levantar” el caso con la Jefatura de Komatsu, pero el Superintendente del Taller Estructural en razón de estar en proceso de “término de baldes” decidió de manera personal su salida, incluso se habría condicionado la entrega de trabajos para su empleador con su salida de la faena, lo que motivó que actualmente cumpla sus funciones desde su domicilio sin poder ingresar al recinto de la recurrida, lo que ha significado una vulneración de sus derechos como mujer, trabajadora y administradora de contrato, solicitando en suma ser reincorporada a sus labores en la “faena de reparación de baldes” según señala.

Agrega en una segunda presentación, que una vez interpuesto el recurso de protección el día 2 de mayo del presente año, fue desvinculada el día 4 del mismo mes, alegando su empleador como causal la conclusión de la faena que dio origen al contrato, como el hecho de mantenerse actualmente con licencia médico psiquiátrica, por la afectación y daño sufrido por el actuar de la recurrida.

SEGUNDO: Que informó por la recurrida el abogado Mario Varas Castillo, solicitando el rechazo de la acción constitucional.

En lo pertinente, reconoce que la recurrente se desempeñaba para la empresa contratista Inversiones y Construcción Cerro La Silla Limitada, la que a su turno, presta servicios de apoyo en labores de reparación de componentes (baldes), conforme las ordenes requeridas operativamente. Admite en ese sentido, que la recurrente se desempeñaba como administradora de contratos, sin embargo, según información recibida de su empleador directo fue desvinculada con fecha 4 de mayo del presente año, desconociendo según alega, las circunstancias justificativas y causales aplicadas, destacando que el conflicto jurídico que subyace de tales hechos es de carácter laboral y por ello, con procedimientos ordinarios adecuados para su tratamiento.

En relación al maltrato invocado como sustento del recurso, la recurrente envió con fecha 27 de febrero del presente año un correo electrónico al jefe de área de prevención de riesgos de su representada, informando que el supervisor nombre reservado habría incurrido en diversas conductas de maltrato con distintos trabajadores de la Sociedad Cerro La Silla, comunicación que lejos de ser ignorada, fue incorporada al proceso de investigación seguido contra tal supervisor el que determinó una serie de incumplimientos laborales de su parte, que motivaron su despido con fecha 3 de mayo del presente año, invocándose al efecto, la causal contenida en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo. En ese sentido, niega haber avalado situaciones de maltrato y menos, disponer la separación de funciones o despido de trabajadores de la empresa contratista.

Indica por otra parte, que el recurso de protección se torna improcedente como un sustituto jurisdiccional de aquellos procedimientos para resolver conflictos de orden laboral, cuestión que aparecería avalada por jurisprudencia citada, insistiendo en la inexistencia de una actuación ilegal o arbitraria destinada a la desvinculación de trabajadores de la empresa contratista como la prestación de servicios de la recurrente en la faena ubicada en el Barrio Industrial La Negra, descartando cualquier afectación aun en grado de amenaza de garantías fundamentales, tanto respecto de aquella contendía en el numeral 1, 9, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma.

CUARTO: Que atendida la naturaleza cautelar de esta acción, requisito para que la misma sea acogida es la posibilidad de disponer una medida que penga remedio a la eventual afectación de las garantías previstas en el artículo 20 de Constitución Política de la República. En el caso que nos ocupa la persona que ha sido designada como acosador laboral de la recurrente fue desvinculado de la empresa mandante, al tiempo que el contrato de trabajo de ésta terminó por la conclusión de la labor o servicio que originó el contrato de modo que este arbitrio ha perdido oportunidad, pues no existe medida alguna que adoptar.

Sin perjuicio de ello debe indicarse que el eventual reintegro de la trabajadora es una cuestión que debe ser conocida y resuelta en la vía y por los tribunales establecidos en la ley.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de Joy Global Chile S.A.

Regístrese y comuníquese.

ROL 1065-2018 (PROT)

PAGE