Recurso de protección

Dpp/ Antofagasta, veinticinco de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia nombre reservado, cédula de identidad N° NUM000, nombre reservado 20 E.U.S, de la Planta de Suboficiales Penitenciarios de Gendarmería de Chile, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien dedujo recurso de protección en contra de nombre reservado, cedula de identidad N°NUM001 o quien lo subrogue o reemplace, en su calidad de Director Nacional de Gendarmería de Chile, domiciliado en domicilio reservado, por considerar que su actuar arbitrario e ilegal, vulnera sus derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 Nº 1, 2, 3, 7, 24 y 26 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16.04.2025, disponiendo el reintegro inmediato del recurrente a sus funciones, con todas las prerrogativas legales de su cargo, conforme a los argumentos de hecho y de derecho que expone.

Evacuó informe la parte recurrida, oponiendo en primer lugar excepción de falta de legitimación pasiva, en subsidio informa al tenor de lo solicitado.

Puesta la causa en estado, se trajeron los antecedentes para dictar sentencia.

TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda el presente recurso indicando que, con fecha 08 de mayo de 2025, fue notificado de Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16.04.2025, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, la cual declara su salud como NO APTA para realizar labores de carácter penitenciario. Estableciendo que, conforme al artículo 152° del DFL N°29 de 2005, el cual Fija Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley N° 18.834 de 1989, sobre Estatuto Administrativo, el funcionario, a contar de la fecha de notificación y en un plazo de SEIS MESES DEBERÁ RETIRARSE DE LA INSTITUCIÓN, dejando VACANTE EL CARGO, conforme a las consideraciones que transcribe y que dicen relación con: Informe Médico Preliminar (R) N° NUM003 sin fecha, remitido por medio del Oficio (R) N° NUM004 de fecha 14.08.2024, de Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile;

Informe de Médico Tratante de fecha 21.02.2023, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra extrasistema, señalando como diagnósticos "Trastorno por descontrol de impulso "Trastorno mixto de ansiedad depresión"; "Personalidad de base con rasgos Clú B"; con pronóstico regular por patología física comórbida, reinserción laboral en febrero y marzo del 2023 manteniendo tratamiento en la institución y reubica funcionaria; Informe de fecha 21.02.2024, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra del extrasistema, indicando el paciente asiste por un "Trastorno adaptativo reactivo a estresores ambientales" la lejanía de sus hijos, gatillando fatiga, ansiedad y disminución de funciones otorgándole reposo laboral y tratamiento farmacológico; Resonancia magnética de columna lumbar de fecha 30.10.2024, informada por el Dr. nombre reservado, Médico Radiólogo del extrasistema, concluyendo una discopatía crónica L5-L1 con moderada hernia discal postero central y postero lateral bilateral, descendente con contacto radicular izquierdo; Epicrisis de fecha egreso 22.12.2024, emitida por el Dr. nombre reservado, Médico Neurocirujano del extrasistema, con diagnóstico "Trastornos de disco lumbar y otros. Con radiculopatía"; Informe de fecha 24.03.2025, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Neurocirujano del extrasistema, señalando que paciente presentó una lumbociática severa secundaria a una hernia núcleo pulposo lumbar, dado el cuadro clínico, se decidió una discectomía L5-S1, la que se realizó sin incidentes ni complicaciones, manteniéndose desde entonces en rehabilitación kinésica y reposo laboral dado que aún persiste con signos de radiculopatía; Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N° NUM005 de fecha 05.03.2025, emitido por el Dr. Rolando Ahubert Cornejo, Asesor Psiquiátrico de esa Comisión Médica Central, indicando corno diagnóstico "Trastorno de adaptación mixto"; "Personalidad con rasgos Clúster B", con pronóstico reservado, señalando que el (la) aludido (a) paciente pese haber sido debidamente notificado (a) no asiste a evaluación, concluyendo ser no apto (a) para el servicio; Que, paciente, encontrándose notificado (a) concurrió a la Sesión en Pleno, para evaluación clínica presencial, actuación destinada a permitir un pronunciamiento médico más ilustrado sobre su aptitud física y salud compatible con el ejercicio del cargo, oportunidad en que además puede aportar antecedentes médicos o cualquier otro elemento que estime pertinente (Aplica Dictamen N° 6.002 del 22.01.2016 de la Contraloría General de la República.

Resolviendo, en definitiva:

DECLÁRASE por unanimidad No Apta la Salud del (de la) actual Cabo (Genchi) nombre reservado (Carpeta de Antecedentes R.U.T. N° NUM000), de dotación del C.C.P. de Antofagasta, dependiente de Gendarmería de Chile, por padecer de: "HERNIA DE NÚCLEO PULPOSO L5-S1, OPERADA"; "TRASTORNO DE ADAPTACIÓN RECURRENTE": POR DESCONTROL DE IMPULSO"; "PERSONALIDAD VULNERABLE"; patología (s) de origen común, traumatológica la primera y psiquiátrica (s), no invalidante (s), de la (s) cual (es) en la actualidad no se encuentra apto (a) y recuperado (a) para cumplir funciones en Gendarmería de Chile.

Agrega que, lo más complejo de la resolución que declara su salud no apta para el servicio, es que ésta se basó en un informe vinculante de la comisión médica local de gendarmería de Chile, sin que se le hubiere notificado para asistir a evaluación y aportar los antecedentes suficientes de su tratamiento y recuperabilidad, en este sentido, sostiene que, más bien solo les interesaba emitir un informe a la comisión médica central de Carabineros de manera rápida y antojadiza toda vez que la misma resolución N° NUM002 de fecha 16.04.2025 establece en su considerando Nº2 que el Informe Médico Preliminar (R) N° NUM003 No tiene fecha, remitido por medio del Oficio (R) N° NUM004 de fecha 14.08.2024, de Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, lo cual evidenciaría que no fue notificado de asistir a esa evaluación y solo remitieron los antecedentes que tenían en su poder, es decir los antecedentes de las licencias médicas.

Agrega que, para la citación a la comisión médica central, esta se le informó sólo dos días antes, en carácter de urgente, por lo cual no pude reunir los informes necesarios para justificar sus reposos y recuperabilidad.

Añade que la comisión médica local de Gendarmería obvió el Decreto Nº4 del año 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile en los artículos siguientes:

Artículo 22.- Cuando las Comisiones Médicas Locales lo consideren necesario podrán asesorarse por el o los especialistas de la Institución que estimen convenientes, quienes emitirán el informe solicitado a la brevedad.

Artículo 24.- Los exámenes médicos y demás antecedentes que requieran las Comisiones Médicas se efectuarán con los medios y personal de la Institución.

Sin embargo, si no fuere posible su realización con estos medios, se efectuarán en el establecimiento hospitalario del país que cuente con ellos.

Sostiene que, es evidente que Gendarmería de Chile prescindió de manera arbitraria y antojadiza la citación para que concurriera ante la comisión médica, privándosele del derecho a presentar sus antecedentes médicos, lo que no ocurre con los demás trabajadores penitenciarios a los cuales si se le cita a la comisión médica local.

Considera que, el acta de notificación, la resolución trámite y la resolución recurrida adolecerían de vicios formales, dentro del contexto del acto administrativo, en cuanto la resolución trámite fue resuelta y exenta de toma de razón el día 16.04.2025 y su notificación fue el día 08.de Mayo del 2025, excediendo el plazo perentorio de CINCO días, establecido en el inciso 2° del artículo 45 de la Ley N° 19.880, contraviniendo, además, el principio de legalidad conforme lo establece los artículos 6 y 7 de la Constitución, que ordenan a los Órganos del Estado someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, por lo cual todo acto en contravención a lo señalado sería nulo y originará las responsabilidades y sanciones que señala la Ley.

Concluye que, al no darse cumplimiento a lo prevenido en el artículo 45 inc. 2° de la Ley 19.880, la Autoridad Administrativa, no ha actuado en la forma que prescribe la ley, o sea ha transgredido el procedimiento y por ende el debido proceso, más aún cuando no citó al recurrente a la comisión médica local para realizar el examen previo a ser derivado a la comisión médica central como lo establece el reglamento de la comisión médica de Carabineros de Chile.

Se refiere a la admisibilidad del recurso, y luego pasa a señalar argumentos de derecho de su pretensión, en cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, indica: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona;

La igualdad ante la ley; La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida.

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.

Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos;

El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales; La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.

Asimismo, cita el artículo 7 de la Constitución, el que establece: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale.”

Solicita se acoja la acción en todas sus partes, declarando que la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16.04.2025, emanada del recurrido, es un acto ilegal y arbitrario, ordenando dejar sin efecto la misma y disponiendo el reintegro inmediato a sus funciones, con todas las prerrogativas legales de su cargo, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, informó CLAUDIO A. JARA ORTIZ, Abogado de la Unidad de Fiscalía de la Dirección Nacional de Gendarmería, quien en primer lugar da cuenta de los antecedentes expuesto en el recurso, luego alega falta de legitimación pasiva de su representada, en subsidio informa en cuanto al fondo del recurso interpuesto, instando por su rechazo.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva, refiere que, el recurso adolece de falta de legitimación pasiva, toda vez que se dirige contra el Director Nacional de Gendarmería de Chile, atribuyéndole la emisión de la Resolución Exenta N° NUM006, mediante la cual se declaró la salud “no apta” del funcionario recurrente, no obstante la mencionada resolución fue dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, en ejercicio de competencias exclusivas conforme al ordenamiento jurídico vigente.

Sostiene que, el artículo 1° de la Ley N° 19.195 prescribe que “el personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción del desahucio”. Esta disposición, en armonía con lo dispuesto en el artículo 73 del DFL N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, otorga a la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile la facultad exclusiva de examinar al personal adscrito a DIPRECA, con el objeto de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la existencia de una afección que lo imposibilite para continuar en él.

Añade que, sobre esta materia se ha pronunciado en reiteradas oportunidades la Contraloría General de la República, citando Dictamen N° E318983, de 7 de marzo de 2023, el cual indica: “[…]Sobre el particular, cabe expresar que el artículo 73 del decreto con fuerza de ley N°2, de 1968, del entonces Ministerio del Interior, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile -aplicable en la situación de que se trata, según lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 19.195-, prescribe que a la Comisión Médica Central de Carabineros le compete efectuar el examen de los empleados a fin de establecer su capacidad física para permanecer en la institución o especificar la dolencia que los imposibilita para continuar en ella”. Del mismo modo, sostiene que el Dictamen N° E119861, de 2021, se precisó que la norma invocada dice relación con el examen médico necesario para determinar la recuperabilidad del funcionario para continuar en el servicio o la existencia de una invalidez que lo imposibilite para ello, en el contexto de lo previsto en el Capítulo 1°, Disposiciones Generales, del Título IV, De los retiros y montepíos, del aludido decreto con fuerza de ley, en el que esa disposición se inserta.

Añade que, consecuente con lo anterior, una vez dictada la resolución de salud irrecuperable por parte de la Comisión Médica Central de Carabineros, lo que corresponde es que el funcionario se retire del servicio dentro del plazo de seis meses, contado desde la notificación de dicha resolución. De no hacerlo, el Jefe Superior del Servicio debe declarar la vacancia del cargo por salud irrecuperable, conforme a lo previsto en el Estatuto Administrativo.

Sostiene que, en virtud de lo anterior, el Director Nacional de Gendarmería no ha emitido el acto administrativo que el peticionario estima lesivo y que impugna, limitándose a ejecutar lo resuelto por el órgano técnico competente en materia de salud previsional. En tal sentido, su actuación no es más que la manifestación de un cumplimiento legal obligatorio, careciendo de toda discrecionalidad sobre el fondo de la decisión médica adoptada, debiendo por tanto, ser el sujeto pasivo de esta acción la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, razón por la cual solicita rechazar la presente acción por falta de legitimación pasiva.

En subsidio de lo anterior, emite informe al tenor de lo solicitado, señalando que el recurrente, funcionario de Gendarmería de Chile, nombre reservado 20° E.U.S. de planta II de Suboficiales y Gendarmes, de dotación en el C.D.P de Tocopilla y ubicación efectiva en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta, ingresó a Gendarmería de Chile el 27 de abril de 2011, registrando 84 Notas de mérito y 48 Notas de demérito, y fue calificado en Lista N°1 o N° 2 en los procesos calificatorios comprendidos entre los años 2011 a 2024, conforme a detalle que indica, refiere asimismo, que registra un total de 890 días de licencia médica desde su ingreso al Servicio el día 27 de abril de 2011.

En cuanto a la legalidad de la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16 de abril de 2025 de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, hace las siguientes observaciones:

De conformidad al artículo 64 de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, a la Comisión Médica Central de Carabineros “corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. En caso de invalidez, el General Director resolverá en definitiva la clasificación de la misma, previo informe técnico evacuado por la referida Comisión, en conformidad a la ley”.

Añade que, a su vez, el artículo 73 del Decreto 412, que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, señala que: “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Asimismo, existirán Comisiones Médicas Locales, las cuales se constituirán, funcionarán y se regirán por las normas que establezca el reglamento respectivo. La clasificación y graduación de la invalides se regirá por el reglamento que dicte el Presidente de la República”.

Por su parte, el artículo 2° del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, indica que “La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior.

Agrega que la citada normativa resulta aplicable a Gendarmería de Chile de conformidad a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 19.195, que Adscribe al Personal de Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, de este modo, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, mediante Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16 de abril de 2025, resolvió declarar por unanimidad, “no apta” la salud del Cabo de Gendarmería de Chile nombre reservado, “por padecer de: “HERNIA DE NÚCLEO PULPOSO L5-S1, OPERADA”; “TRASTORNO DE ADAPTACIÓN RECURRENTE”; “TRASTORNO POR DESCONTROL DE IMPULSO”; “PERSONALIDAD VULNERABLE”; patología (s) de origen común, traumatológica la primera y psiquiátrica (s), no invalidante (s), de la (s) cual (es) en la actualidad no se encuentra apto (a) y recuperado (a) para cumplir funciones en Gendarmería de Chile, además en evaluación presencial no acredita alta médica psiquiátrica.”, aquello, teniendo además en consideración una serie de antecedentes médicos que se indican en el citado resolutivo, y habiendo además concurrido el Sr. nombre reservado a la Sesión de Pleno de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile de fecha 26 de marzo de 2025, a la cual fue citado mediante correo electrónico de fecha 18 de marzo, habiéndose reiterado dicha citación en fecha 24 de marzo del presente año.

Agrega que dicha decisión tuvo por fundamentos, los antecedentes médicos consignados en los considerandos de la mentada resolución, citando los mismos antecedentes que expuso la parte recurrente.

En cuanto a la afirmación del recurrente, de no haber sido notificado de la citación a la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile para su evaluación y aporte de antecedentes, en infracción de lo dispuesto en los artículos 22 y 24 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, señala que ello es efectivo, que el funcionario nombre reservado no fue evaluado clínicamente por la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, tal como se deja constancia en el Informe Médico Preliminar N° NUM007 de la citada instancia, lo cual no sería requisito indispensable para que la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile pueda emitir un pronunciamiento sobre la aptitud para el Servicio de los funcionarios de que se trate, el haberlos evaluado previamente.

En este entendido, destaca que, de conformidad a los artículos 19 y 20 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, “Las resoluciones que emitan estas Comisiones tendrán el carácter de informe preliminar para las resoluciones o dictámenes que deba evacuar la Comisión Médica Central.” (artículo 19), como, asimismo, que dichas resoluciones “…podrán ser confirmadas o modificadas por la Comisión Médica Central la cual, si lo estima necesario, podrá citar al funcionario afectado.” (artículo 20), de dichas normas se desprendería el carácter consultivo y no vinculante de las resoluciones de la Comisión Médica.

En este contexto, hace presente que el recurrente sí fue evaluado por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, que es en definitiva el órgano de carácter deliberativo al que le corresponde, “el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.”, además indica que no es efectivo que el Sr. nombre reservado haya sido notificado con solo 2 días de anticipación de la citación a la sesión de la Comisión Médica Central de fecha 26 de marzo de 2025, toda vez que se le habría citado en una primera instancia para ser evaluado el día 14 de enero de 2025 mediante carta certificada de fecha 6 de enero del presente año, encontrándose con licencia médica en aquella oportunidad. Luego, en cuanto a la referida citación a la sesión de la Comisión Médica Central de fecha 26 de marzo de 2025, se le habría notificado con fecha 18 de marzo, siendo reiterada dicha comunicación en fecha 24 de marzo del presente año.

Respecto a la pretendida infracción a lo dispuesto en el artículo 45 inciso segundo de la Ley N° 19.880, referente a la época de notificación de la resolución que se impugna en estos autos, señala, que dicha resolución fue dictado en fecha 16 de abril de 2025, y notificada al recurrente en fecha 6 de mayo del presente año, es decir, 12 días hábiles después de la dictación del acto respectivo. Luego, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso segundo del citado artículo 45 de la Ley N° 19.880, “Las notificaciones deberán practicarse, a más tardar, en los cinco días siguientes a aquél en que ha quedado totalmente tramitado el acto administrativo”.

Sostiene que, de lo expuesto es posible apreciar que efectivamente la notificación del funcionario fue cursada fuera del plazo que señala la citada norma. No obstante, indica que, conforme lo ha indicado la Contraloría General de la República, en especial, en su Dictamen Nº 60.879, de 2014, “los términos fijados por el ordenamiento jurídico para que los órganos de la Administración del Estado o sus agentes desarrollen sus cometidos, salvo disposición expresa, no son fatales”, agregando acto seguido que “su inobservancia no afecta la validez de las actuaciones realizadas en forma extemporánea”. A mayor abundamiento, indica que la tardanza de 7 días en la notificación de la resolución impugnada en nada ha afectado las posibilidades de defensa del funcionario, quien, además de haber interpuesto la presente acción cautelar, recurrió de reposición ante la Honorable Comisión Médica de Carabineros de Chile.

Finalmente, agrega que el recurrente interpuso un Recurso de Reposición en contra de la Resolución N° NUM002 de la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, la cual ha señalado que: “el caso del aludido funcionario será agendado a una Sesión en Pleno con la finalidad de inhibirse de conocer los antecedentes, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880.”, ello en concordancia con lo dispuesto en el inciso final del artículo 54 de la Ley N° 19.880, el cual prescribe que, si respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer cualquier reclamación que éste interponga sobre la misma pretensión.

Sostiene que, sin perjuicio de que el recurrente cite las normas constitucionales que estima vulneradas por el actuar de Gendarmería de Chile, no habría señalado de manera expresa la forma en que dicha afectación habría tenido lugar, sin perjuicio de lo anterior, indica que, respecto a la garantía consagrada en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, y conforme a la normativa específica que cita, no basta con que un individuo sufra un daño en su persona o bienes para que dicho daño sea ilícito y, por consiguiente, deba ser reparado, sino que es menester que éste provenga de un hecho ilícito y que la obligación de reparar el daño esté expresamente consagrada por una norma de rango legal, en este orden de ideas, la resolución que por esta vía se pretende impugnar y que resolvió declarar por unanimidad, “no apta” la salud del recurrente, es manifestación de una potestad reglada por los cuerpos legales latamente citados, por lo tanto no puede ser considerada como vulneradora de la garantía referida.

En cuanto al derecho, establecido en el artículo Nº 19 Nº 2 de la Carta Fundamental, igualdad ante la ley, la cual apunta no al contenido de la ley sino que a su aplicación, sea por parte de la autoridad administrativa o de cualquier agente, en el sentido que dicha aplicación debe ser igualitaria, a este respecto, sostiene que en la substanciación del proceso sumarial en contra del recurrente, ese Servicio ha aplicado la preceptiva institucional y administrativa en idéntica forma que al resto de los funcionarios que se han encontrado en su misma condición, no imponiendo sobre éste o aquellos ningún tipo de obligación adicional que pudiera beneficiarlo o perjudicarlo, por lo que, mal podría haber ejecutado un acto ilegal si se efectúa una igual aplicación de la normativa a todos aquellos funcionarios que se encuentran en similar situación que el actor, como así tampoco haber ejecutado un acto arbitrario que pudiese ser calificado como irracional, injusto, ilógico y/o sin fundamento; por el contrario, los actos cuestionados a través de la presente acción se encuentran plenamente motivados y fundamentados de acuerdo a lo establecido en la normativa ya citada.

Respecto al artículo 19 N° 3, debido proceso, hace presente que el recurrente hizo uso de las potestades que le confiere la legislación, interponiendo el Recurso de Reposición respectivo, por lo que no es efectivo que se le haya impedido ejercer su derecho a defensa.

En cuanto al artículo 19 Nº 24, derecho de propiedad, señala primeramente que la calidad de funcionario público no es un derecho adquirido ni forma parte del patrimonio del recurrente, razón por la cual deben ser desestimadas las alegaciones que pudieran efectuarse en cuanto a una pretendida vulneración de la referida garantía constitucional en relación al cargo que ostentaba el actor dentro de Gendarmería de Chile.

Concluye que, de todo lo expuesto, queda en evidencia que no ha existido actuación u omisión arbitraria o ilegal por parte de Gendarmería de Chile que pudiese ser objeto de reproche o que signifique una vulneración de las garantías constitucionales que estima el peticionario han sido vulneradas, razones por las que solicita sea rechazado el presente recurso, declarando que la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16 de abril de 2025, que declaró no apta la salud del Sr. nombre reservado, se ajustó a derecho y no es ilegal ni arbitraria. TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente QUINTO: Que, en mérito de los antecedentes expuestos, el recurrente pretende por medio de esta acción cautelar, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 16 de abril de 2025, que declaró no apta la salud del Sr. nombre reservado, pronunciada por la Comisión Médica Central de Carabineros, la cual considera ilegal y arbitraria, por contravenir sus garantías constitucionales en los términos que se ha indicado precedentemente.

SEXTO: Que, respecto a la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la recurrida, por cuanto su representada no sería la autoridad que dictó el acto administrativo que por esta vía se impugna y a la luz de los antecedentes acompañados por ambas partes y la normativa citada, especialmente lo dispuesto en la Ley N° 19.195, la cual adscribe al personal que indica de Gendarmería de Chile al régimen previsional de la Dirección de previsión de Carabineros de Chile, indicando: "Artículo 1°.- El personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción del desahucio.

Al mismo régimen a que alude el inciso precedente quedarán sujetos los integrantes de las Plantas de Profesionales, Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares que sean destinados en forma permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal.”

Siendo, por tanto, la Comisión Médica Central de Carabineros, la encargada de evaluar la salud del recurrente para efectos de determinar su aptitud para el cargo, cuyas facultades se encuentran establecidas en el artículo 73 del Decreto 412, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del estatuto del personal de Carabineros de Chile, el cual indica: Artículo 73°.- A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Asimismo, existirán Comisiones Médicas Locales, las cuales se constituirán, funcionarán y se regirán por las normas que establezca el reglamento respectivo.

La clasificación y graduación de la invalides se regirá por el reglamento que dicte el Presidente de la República.”

Sin que se encuentre debatido en los presentes autos que efectivamente ha sido la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile quien dictó la Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 16 de abril de 2025, no cabe sino acoger la excepción planteada por el recurrido, tal como se señalará en lo resolutivo del fallo. No siendo, por lo tanto, pertinente emitir pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto controvertido.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: SE ACOGE, la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la parte recurrida, en consecuencia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado

PALMA, cedula de identidad N°NUM001, en su calidad de Director Nacional de Gendarmería de Chile.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1064-2025 (Protección)