TRANSPORTES BENCINA Y COMPAÑIA LIMITADA CON INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO ANTOFAGASTA

PODER JUDICIAL I I M I U C D t >£ C M l I UJflT? í* APE WCP5HCS WffePMWÍTA Antofagasta, a treinta de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que comparece el abogado Jorge Oliva Torres, presentando en ravor de "TRANSPORTES BENCINA Y COMPAÑÍA LIMITADA", con domicilio en domicilio reservado, recurso de protección en contra de la inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta por la dictación del Ordinario N° 776 de fecha 06 de Abril de 2015 que no dio curso, por extemporánea, a solicitud de reconsideración administrativa presentada en contra de resolución de multa aplicada en su contra.

En su informe, evacuado po.r el abogado Eduardo Machuca Cereceda en representación de la recurrida, se solícita el rechazo del recurso, con costas.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que indica el recurrente que con fecha 6 de abril del año en curso, la Inspectora Provincial del Trabajo (3) doña nombre reservado, dictó Ordinario N°776 en el que no dio curso a la solicitud de reconsideración administrativa presentada por la empresa Transportes Bencina y Cía. con fecha 19 de enero cel mismo año, por la que se solicitaba la Reconsideración de la Multa Administrativa aplicada a través de Resolución N"8355.2015.88 del 18 de diciembre de 2015, al considerar que la misma no se presentó dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde la notificación de la multa.

Indica que, contrario a lo resuelto, el artículo 512 del Código del Trabajo, que regula los plazos para presentar reconsideración administrativa, es un plazo de días hábiles, habida consideración que se trata de una gestión que se real:za ante un órgano administrativo, y ellos se encuentran sujetos a lo dispuesto en la Ley 19.880 que establece Bases de los procedimientos Administrativos que Estado, la que deberá ser aplicada en forma supletoria conforme al artículo 1° de la referida ley, y que en su artículo 25 prescribe di que el cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, será de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, domingos y festivos, cuestión que refiere ya estar zanjada por la Excma. Corte Suprema y por esta misma Corte de Apelaciones.

Agrega finalmente que dicho actuar vulnera las garantías constitucionales del artícu-o 19 de la Constitución Política de la República, numeral 2 y 24, al afectarse la garantía ae igualdad ante la ley al impedírsele acceder a una instancia de reclamación administrativa en razón de una decisión arbitraria e ilegal de la autoridad administrativa, y privársele por otra parte de _a posibilidad de discutir el mérito de una multa que afecta su patrimonio, y por lo tanto su derecho de propiedad.

Solícita en consecuencia que acogiéndose el presente recurso, se deje sin efecto el acto administrativo recurrido y se ordene a la recurrida admitir a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa presentada con fecha 19 de enero de 2016 en contra de resolución 11° 8355 .2015. 88 de fecha 18 de diciembre de 201.5, con costas.

SEGUNDO: Que en su informe, la recurrida refiere que efectivamente se cursó multa administrativa a la empresa recurrente por infracción a la ley laboral, mediante resolución N°83 55.2015.88, notificada a la parte el 18 de diciembre de 2015. La agraviada, solicitó reconsideración de la multa, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, el 19 de enero de este año, esto es, transcurridos 31 días desde la notificación, disponiéndose en consecuencia por la resolución atacada en el recurso la no admisibilidad de la solicitud por extemporánea.

En cuanto a las normas aplicables al cómputo de ios plazos, sostiene que el artículo 512 del Código del Trabajo establece un plazo de 30 días, desde la notificación, para efectos de solicitar reconsideración administrativa de multa ante el Inspector del Trabajo, plazo que luego del análisis que realiza de las normas atingentes, estima tratarse de uno días corridos.

Dicho análisis, principia señalando que existen dos normas que dan cuenta de la naturaleza de los plazos en el Código del Trabajo: el artículo 312 que se refiere a los plazos de la negociación colectiva y que señala que en caso que estos plazos venzan en un día hábil se prorrogaran hasta el día hábil siguiente y por otra parte, el artículo 435 que señala que los p_azos establecidos en este título suspende los días feriados, estableciendo los plazos de hábiles;

ninguna de aquellas normas, indica, resulta aplicable al caso por estar referida la primera exclusivamente al título en que está establecida, esto es, el Título I del Libro IV del Código del Trabado, distinto del Título final del mismo cuerpo legal, en donde se establece el del Procedimiento de Reconsideración de Multa. En cuanto a la segunda, se refiere del mismo modo a los plazos establecidos en el Título I del Libro V, no así al Título final.

Al no ser aplicable ninguna norma establecida en el Código laboral, expone, debe recurrirse a las normas de interpretación que establece ei artículo 1 9 y siguientes del Código Civil, a cuyo efecto señala que cuando el sentido de la ley es claro no desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu. Asimismo, se establece que para interpretar una expresión oscura se podrá remitir a la expresión o espíritu de' legislador manifestado en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento. Por su parte, indica que el artículo 22, prescribe que el contexto de la ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de las partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía, a saber, el recurso de interpretación gramatical y el artículo 22, a la interpretación sistemática. Así las cosas señala, hay diversos plazos que establece el Código del Trabajo y de los PO D ER JUDICIAL O * C h t t í CCWTf M APELACIWE3 W?Q#AGA5ÍA cuales se puede colegir la intención del Legislador, asi el artículo 12 del Código del Trabajo, establece varios plazos como 15 días para suscribir el contrat.o de trabajo, como también el plazo de 5 días para el mismo objetivo, no señalando si estos días son corridos o hábiles. Sin perjuicio de ello, en su inci so tercero señala el plazo de 30 días hábiles, así las cosas, dentro de la misma norma legal se establece un plazo de días corridos y otro en que expresamente se señala de días hábiles.

Sostiene, que también se puede recurrir al artículo 162 del Código del Trabajo, en sus incisos primero, segundo y séptimo, cual es plazo de días hábiles para efectos de remitir carta certificada al trabajador, no así el plazo de 30 días que establece para efectos de remitir la copia de la carta a la Inspección del Trabajo, en la que se señala solamente 30 días, dando cuenta por la redacción del artículo que se refiere a días corridos, toda vez que el resto de los plazos los establece en días hábiles. Añade, que también se puede recurrir a los artículos 168, 171, 201 inciso final que establecen días hábiles y a los artículos 223, 282, 60 y 412 establecen días hábiles, en desmedros de otros que establecen días corridos.

Expone, que otra norma que es determinante para estaolecer la naturaleza del plazo es el artículo 513 también del Código del Trabajo, en cuanto establece que toda persona que cont.rate los servicios intelectuales o materiales de terceros, que esté sujeta a la fiscalización de la Inspección del Trabajo, deberá dar cuenta a la Inspección del Trabajo correspondiente dentro de los tres días hábiles de que conoció del robo. Por otra parte, indica que dentro del mismo Título final establece que la reclamación a la Inspección o un trámite en días hábiles, dando cuenta que el resto de los plazos corresponden a días corridos. Consigna, que de ello se colige entonces que la regla general del Código del Trabajo es el de días corridos y que cuando ha querido mencionarlo a dicho expresamente que los plazos son de días hábiles.

Alega que así las cosas y estando manifestada la voluntad del legislador claramente en el Código del Trabajo no resulta aplicable la disposición dei articulo 22 inciso segundo del Código Civil, en cuanto a recurrir a otros textos legales, toda vez que dei mismo cuerpo legal del Estatuto Laboral se desprende la naturaleza del plazo del articulo 512 del Código del Trabajo. Expresa que si se quisiera recurrir a una interpretación histórica, la Ley 20.087 -en el mensaje que envió el ejecutivo al Congreso Nacional-, estableció como una de las novedades simplificar las reclamaciones administrativas, señalando que se eliminaba la consignación para reclamar de la multa y también se señaló que el proceso de reclamación de multa se estableció dentro de un párrafo del mismo Titulo I del Libro V del Código del Trabado, y así lo señaló expresamente el mensaje del ejecutivo se elimina la confusión de determinar si el plazo es de días corridos o días hábiles. Añade que sin embargo, en la segunda comisión de trabajo de la Cámara de Diputados, se modificó esta situación y se cambió ol acápite estableciendo como titulo diverso la reclamación administrativa de multa, sacándolo del Título I del Código del Trabaje y expresamente haciendo inaplicable el artículo 4 35 del mismo código. Misma situación, ocurrió con la Ley 20.260 que modificó la estructura del Código dei Trabajo. Así las cosas y desprendiéndose del mismo Código del Trabajo, la naturaleza del plazo que establece el articulo 512, nc resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la Ley 19. 880, que se refiere a una materia en especial.

Hace presente, que en ese mismo sentido se ha pronunciado esta Corte de Apelaciones y Contraloría General de la República, mediante Dictamen Ordinario 17344 de 10 de marzo de 2014, confirmando la doctrina plasmada en el Dictamen Ordinario N° 64985/2009 dol mismo órgano.

De tal manera, señala que la resolución recurrida no adolece de arbitrariedad, por cuanto resultan vinculantes para el servicio lo dictaminado por Contraloría, por lo que resolver en forma contraria implicarla un incumplimiento de P O D E R JUDICIAL « M U I t 1 O u t t tf í i t COATÍ M APStL*í-B3«? Xtrot*GMTA.

sus deberes y obligaciones; y tampoco existirían las vulneraciones a garantías fundamentales alegadas, razón por lo cual solicita se rechace el recurso deducido en su contra, con costas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar e_ legÍLirno ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto a r b trario o ilegal que impida, amague o moleste ese ej ercicio.

CUARTO: Que como ya se ha resuelto por esta Corte, el plazo establecido en el inciso primero del artículo bl2 de_ Código del Trabajo, que dispone que la solicitud a que esta norma se refiere debe ser presentada dentro del término de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa, sin especificar si se trata de días corridos o hábiles, se encuentra inserto dentro del procedimiento administrativo, el que precisamente concluye con ésta decisión, no obstando para arribar a tal conclusión el hecho de que se encuentre incorporado al artículo 512 del Código Laboral ya que ello no lo torna parte del procedimiento judicial regido por dicho Código, pues lo que se conoce en sede jurisdiccional es la decisión terminal del Director del Trabajo que se pronuncia sobre la solicitud escrita que se debió presentar ante dicha Dirección dentro de treinta días.

QUINTO: Que en consecuencia, no cabe sir:o concluir que el procedimiento seguido ante la Dirección del Trabajo o su Di rector corresponde a un procedimiento administrativo en los términos del artículo 18 de la ley 19.98U, de modo que tratándose de una norma especial aplicable a este tipo de procedimiento, el plazo a que se refiere el inciso primero del artículo 512 debe computarse como de días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880, entendiéndose por tales aquellos comprendidos entre los días lunes y viernes, ambos inclusive.

Este razonamiento se ve reforzado por las disposiciones generales contenidas en e] Código Civil. Si bien es cierto, el artículo 50 del Código Civil prescribe que los plazos son de días corridos, ello es sin perjuicio, como advierte la misma norma, que una ley especial disponga o establezca un plazo de días hábiles. Una interpretación sistemática, además, debe conducirnos inequívocamente a la aplicación del artículo 25 de la citada ley, por cuanto los artículos 4 y 13 del Código Civil establecer, que las disposiciones se aplican con preferencia a las generales siempre que entre una y otra no haya oposición.

Hoy, modernamente aparece la Ley de Bases del Procedimiento Administrativo, que rige a todos los actos de los órganos de la Administración del Estado, cuyas normas recogen el estudio científico-técnico que realizó el legislador justamente para regular todos los conflictos que deban intervenir los órganos del Estado. Ello no es baladí, porque es de conocimiento público y notorio, que en general, los órganos del Estado no funcionan los dias sábado y domingo, así como tampoco han desplegado oficinas que trabajen permanentemente para la rcccpción de presentaciones o escritos en forma diaria. Por cJ lo dispuso en el artículo 25 de la Ley 19,880 que el cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos será de días hábiles e incluye como inhábil los días sábado, domingo y festivos, lo que está directamente relacionado con la actividad de esos órganos y parece de justicia así regularlos.

SEXTO: Que en un mismo sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema de Justicia en sentencia en causa Rol 4015-2015, que sostuvo:

"Segundo: Que como ya lo ha resuelto esta Corto, el plazo do treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no PODE R JUDICIAL ■ I F & l t l t A b. * es de días corridos, como lo s o s t i e n e ? la recurrida, sino d e días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Un efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley 19.860 que se refiere al cómputo de los plazcs del procedimiento administrativo, disposición que alude a dias hábiles, disponiéndose que son inhábiles los dias sábados, domingos y festivos. En consecuencia, existiendo regulación expresa acerca dei cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, esta modalidad prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil." SÉPTIMO: Que por lo razonado, al nabar concluido la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta que el cómputo del plazo previsto en el inciso primero del articulo 512 del Código del Trabajo es de dias corridos, ha incurrido en una infracción de ley que significa privar ilegal y arbitrariamente del derecho del recurrente de la defensa correspondiente en el proceso administrativo, sobre ia base de la fa_ta de igualdad ante la ley, ya uue el.lo constituye un principio némine discrepante en cuanto al cómputo de los plazos, afectándose con ello la garantía segunda del artículo 19 de la Constitución Política de la República, debiendo en consecuencia accederse al recurso dejándose sin efecto la resolución ordinaria Ordinario 776 de fecha 06 de Abril de 201 6.

OCTAVO: Que habiendo actuado la recurrida en cumplimiento de lo dictaminado por la Contraloría General de la República al respecto, deberá eximírsele dei pago de las costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en '.os artículos 19 número 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, BE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en representación de la empresa "TRANSPORTES BENCINA Y COMPAÑÍA LIMITADA", en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, dejándose sin efecto la Resolución Ordinaria N° 776 de fecha C6 de Abril de 2016, dictada por doña nombre reservado en su calidad de Inspector Provincial del Trabajo (3) de Antofagasta, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora respecto de la resolución de multa N°8355. Í’C 15. 88 de 18 de diciembre de 201b.

Regístrese, comuniqúese y archívese en su P ODER JUDICIAL « C P U i L i C A » * C K I L t ' CRT£ PE APELACIONES AUroFAOiST* Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Titulares Sr. Manuel Diaz Muñoz, el riscal Judicial Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante Fernando Orellana Torres.

Autoriza la Secretaría Subrogante Sra. líarcela Sepúlveda Mor i.

En Antofagasta, a treinLa de mayo de dos mil dieciséis, notifiqué por el Estado Diario la sentencia que antecede.