Representación de resolución que aprueba liquidación final de contrato de obras hidráulicas
- Fecha
- 15 de septiembre de 2022
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, construcción mejoramiento de cauce, aprobación liquidación final del contrato, falta de antecedentes
- Cita
- Dictamen N° E257.689 de 2022
Resumen
Contraloría no da curso a la resolución por no superarse todas las observaciones del oficio de representación: no consta el reajuste de la multa ni se explican diferencias en los precios usados para calcularla.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 51, de 2021, de la Dirección General de Obras Públicas
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E440.656 de 2024
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° E176.728 de 2022
- Aplica Dictamen N° E131.424 de 2021
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E257689 Fecha: 15-IX-2022 Esta Contraloría General nuevamente no ha dado curso al instrumento del rubro, que aprueba liquidación final del contrato Construcción Mejoramiento del Cauce de domicilio reservado, Región de Valparaíso, que había sido representado por los oficios Nos E131424, de 2021, y E176728, de 2022, por cuanto lo manifestado en la minuta de agosto de esta anualidad, suscrita por el Jefe de Departamento de Construcción Obras de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias de la Dirección de Obras Hidráulicas, y sus antecedentes, adjuntos no permite superar todas las observaciones formuladas en el último de los oficios de representación citados.
Lo anterior, ya que, si bien, respecto del cálculo de la multa, se da una explicación acerca de las razones por las cuales se optó por utilizar el procedimiento del segundo párrafo del artículo RUT reservado, al entender esa repartición que no sería aplicable el asociado a la tabla RUT reservado-A, no consta que la multa haya sido debidamente reajustada, según se dispone en la misma disposición del MC.
Además, tampoco se explica el motivo por el cual una multa calculada en pesos pueda entenderse recargada con reajuste por la sola circunstancia de que su equivalencia expresada en UTM.
Luego, también se omite mayor explicación acerca de que los precios consignados para las partidas 5.15 y 5.17 en la minuta acompañada -y que se habrían utilizado para calcular la multa-, sean distintos a los que finalmente se utilizan en el documento “Respaldo Multa Estado de Pago N° 29” y sus antecedentes.
Por último, en esta oportunidad, se consigna que en dicho respaldo los valores se calcularon de acuerdo al punto RUT reservado del MC, el cual se ubica en la sección “5.411 Pavimentos para puentes”, sin perjuicio de lo cual tal respaldo contiene precios distintos a los anotados en la minuta de agosto ya citada, y que son los que se utilizan en la base de cálculo de la multa cursada en el estado de pago N° 29.
Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República nombre reservado
Subjefe de División