Representación de resolución de adjudicación de obra vial por antecedentes técnicos insuficientes
- Fecha
- 5 de abril de 2022
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- Facultad CGR, toma de razón, licitación pública
- Cita
- Dictamen N° E201.103 de 2022
Resumen
Contraloría no da curso a la resolución que adjudica la licitación, pues los antecedentes técnicos remitidos no subsanan las observaciones, al faltar informes geotécnicos, planos y análisis de la unidad especializada.
Sumario de la Contraloría
Representa la Resolución N° 128, de 2021, de la Direccción de Vialidad
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E416.144 de 2023
- Aplica Dictamen N° E375.576 de 2023
- Aplica Dictamen N° E308.821 de 2023
- Aplica Dictamen N° E266.043 de 2022
- Aplica Dictamen N° E232.742 de 2022
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° E175.834 de 2022
- Aplica Dictamen N° E53.227 de 2020
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E201103 Fecha: 05-IV-2022 Esta Contraloría General no ha dado curso nuevamente al instrumento del rubro, que adjudica licitación pública para la ejecución de la obra “Mejoramiento camino básico intermedio, ruta Q-689, sector Ralco - Palmucho, tramo Dm. 89.600,00 al Dm. 113.680,00; comuna Alto Biobío, provincia de Biobío, región del Biobío”, que había sido representado por el oficio N° E175834, de 2022, por cuanto los antecedentes técnicos adjuntos al oficio conductor N° 2.306, de 2022, de esa dirección, no resultan suficientes para subsanar las observaciones formuladas en aquel.
Así, en lo que respecta a los antecedentes que respaldan el ensanchamiento de cinco puentes el servicio se limita a remitir cinco informes de diseño estructural de ensanche que en sus puntos 1.1 consignan que la infraestructura del puente está formada por estribos de hormigón armado “y se presume por la tipología de suelo existente que posee fundación directa”, a lo que cabe añadir que los mencionados informes versión 1 -sin firma de especialista responsable- no explicitan los fundamentos que le permiten efectuar tal “presunción”.
Además, en el punto 1.2.2 de los referidos informes, se indica que las estructuras tienen “suelo de fundación tipo II”, y se omite acompañar el respectivo informe geotécnico a que se alude en el mismo numeral.
Luego, en relación al puente San Pedro, resulta necesaria una explicación de la discordancia de longitud indicada en el diseño estructural -15,78 mts- y la del plano de construcción -15,58 mts-, y, respecto del puente “El Saltillo” se ha omitido adjuntar el plano de construcción correspondiente.
Por último, y en términos generales, se debe precisar que no basta que se remita a esta Entidad de Control -a los efectos de hacerse cargo de las observaciones de representación-, documentos que al respecto haya elaborado la consultora, sino que se requiere, además, acompañar un análisis técnico de la unidad especializada de esa dirección (aplica criterio contenido en oficio N° E53227, de 2020, de este origen).
Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República.
nombre reservado
Subjefe de División