Control de legalidad de la resolución que acepta oferta de obra en Aeropuerto Presidente Ibáñez
- Fecha
- 15 de octubre de 2021
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- dto 75/2004 moopp art/76 num/1 lt/a
- Descriptores
- facultades CGR, toma de razón, ejecución obra
- Cita
- Dictamen N° E147.431 de 2021
Resumen
Contraloría no dio curso a la resolución por omisiones en el programa de trabajo y en la nómina de contratos vigentes, falta de explicación de la capacidad económica y del mayor precio, inconsistencia en un precio unitario y errores en los planos aprobados.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 65, de 2021, de la Dirección General de Obras Públicas
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E176.706 de 2022
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E147431 Fecha: 15-X-2021 Esta Contraloría General no ha dado curso al instrumento del epígrafe, que acepta la oferta para la ejecución de la obra “Mejoramiento Área de Movimiento Aeropuerto Presidente Ibáñez. Reg. Magallanes. Infraestructura Vertical. 2° Llamado”, atendidas las siguientes observaciones:
1.- En el programa de trabajo acompañado por la adjudicataria se omitió la partida 4.10.2 cubierta sándwich deck, relativa al “Nuevo Cuartel SSEI”, no obstante que en el punto 14 del respectivo anexo complementario, reiterado en las respuestas dadas a las consultas N°s 13, 69, 141, 142 y 148 de la serie de preguntas y respuestas, se exigió incluir la totalidad las partidas.
2.- En la nómina a que se refiere el artículo 76, número 1, letra a), del Reglamento para Contratos de Obras Públicas, aprobado por el decreto N° 75, de 2004, del Ministerio de Obras Públicas, el adjudicatario no incluyó la totalidad de las obras ya iniciadas o por iniciarse, que tengan contratadas para ser ejecutadas durante los 12 meses siguientes a la fecha de la apertura de la licitación, según se desprende de los antecedentes presentados por el oferente en el primer llamado.
Además, y en cuanto a la capacidad económica del adjudicatario, debe darse una explicación de la razón por la cual, en base a los mismos estados financieros presentados en el primer llamado, se señala una capacidad distinta.
3.- Resulta necesario se detallen las razones que se han tenido a la vista para aceptar una oferta que excede en aproximadamente $860.000.000 a la ofrecida en el primer llamado, teniendo presente que se trata del mismo proyecto y del mismo oferente.
4.- El precio consignado en el análisis de precio unitario para la partida 1.2.1 “Vidrios”, acápite, “Reubicación hangar revisión carga RX”, no se condice con el informado en el presupuesto adjudicado.
5.- En el resuelvo No 1 se omite aprobar los planos PUQ13-SEI_IV-IES-PL-101, PUQ13-SEI_IV-IES-PL-104, PUQ13-HF-OC-PL-002 y PUQ13-SEI_IV-ELE-PL-003, subidos al sitio www.mercadopublico.cl .
Además, se aprecia que en el mismo resuelvo se encuentran repetidos los planos PUQ13-SEI_IV-ALC-PL-001, PUQ13-SEI_IV-ALC-PL-002, PUQ13-SEI_IV-IES-PL-100, PUQ13-SEI_IV-IESPL-103, PUQ13-CS_IV-IES-PL-005, PUQ13-HF-OC-PL-001, PUQ13-HF-SANPL-003, PUQ13-HF-TOP-PL-002 y PUQ13-SEI_IV-ELE-PL-002.
Saluda atentamente a Ud., nombre reservado
Contralor General de la República