Medidas disciplinarias en Carabineros y su elevación por las jefaturas que resuelven recursos
- Fecha
- 6 de noviembre de 2015
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- dto 900/67 Inter art/28, ley 19880 art/41 inc/3
- Descriptores
- Carabineros, personal, responsabilidad administrativa, medidas disciplinarias
- Cita
- Dictamen N° 88.537 de 2015
Resumen
Se ratifica el pronunciamiento: la superioridad puede elevar una sanción al resolver una apelación, pues la prohibición de agravar la situación del afectado no rige si el procedimiento no se originó a requerimiento de este.
Sumario de la Contraloría
Medidas disciplinarias aplicadas en Carabineros de Chile pueden ser elevadas por las jefaturas que resuelven recursos
Relaciones
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 73.624 de 2015
- Aplica Dictamen N° 45.924 de 2015
- Aplica Dictamen N° 25.171 de 2012
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 88.537 Fecha: 06-XI-2015 Se han dirigido a esta Contraloría General los señores nombre reservado y Francisco Andrés Villegas Villegas, abogados, y el señor nombre reservado, en representación de don nombre reservado, funcionario de Carabineros de Chile, solicitando la reconsideración del dictamen N° 45.924, de 2015, de este origen, mediante el cual se desestimó el reclamo que presentaron impugnando las sanciones aplicadas a su mandante.
Al respecto, cabe recordar que el artículo 28 del decreto N° 900, de 1967, del ex Ministerio del Interior, Reglamento de Disciplina de esa entidad policial, contempla el principio de reforma en perjuicio, conforme al cual la superioridad, al conocer de una apelación en contra de un castigo, puede confirmarlo, modificarlo o anularlo, de lo que se colige que en esa etapa se tiene la facultad de absolver, mantener o disminuir la medida impuesta, como también aumentarla, haciéndola más gravosa para el inculpado, lo que ocurrió en la especie.
En este sentido, acerca de la prohibición a que se refiere el artículo 41, inciso tercero, de la ley N° 19.880, que invocan los recurrentes, según la cual la resolución de un procedimiento debe ajustarse a las peticiones del interesado, sin que se agrave su situación, es dable señalar que tal limitación, acorde con lo informado en los dictámenes N os 25.171, de 2012 y 73.624, de 2015, de este Órgano Fiscalizador, solo rige si aquel se origina a requerimiento del afectado, condición que no se advierte hubiese concurrido en los procesos disciplinarios de que se trata, pues estos se instruyeron por decisión de la jefatura con atribuciones sancionatorias.
Finalmente, en cuanto a que se castigó al señor nombre reservado por faltar al servicio el día 12 de abril de 2014, en circunstancias que en esa data se encontraba con licencia médica, es útil anotar, por una parte, que en la documentación tenida a la vista en su oportunidad, aparece que a él se le extendió un reposo por dicho día y, por otra, que el artículo 40 de la orden general N° 1.970, de 2010, de la Dirección General, Directiva Complementaria del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros beneficios, establece que el empleado que se enferme tiene la obligación de presentar la licencia dentro de los tres días hábiles contados desde la fecha de inicio de ella, deber que, en la especie, no consta haya sido cumplido por el aludido funcionario.
Por consiguiente, en atención a que el asunto planteado por los recurrentes ya fue analizado por esta Contraloría General, sin que se acompañen nuevos antecedentes que permitan modificar el citado dictamen N° 45.924, de 2015, se ratifica ese pronunciamiento.
Saluda atentamente a Ud.
nombre reservado
Contralor General de la República Subrogante