Reclamo por acoso laboral en la Municipalidad de Maipú y evaluación de la potestad disciplinaria
- Fecha
- 5 de diciembre de 2013
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- ley 18883 art/82 lt/m, ctr art/2 inc/2
- Descriptores
- acoso laboral
- Cita
- Dictamen N° 80.144 de 2013
Resumen
Se desestima el reclamo, pues el municipio ponderó los hechos y estimó que no son constitutivos de acoso laboral, decisión que no merece observaciones al no acreditarse el hostigamiento.
Sumario de la Contraloría
Desestima reclamo de acoso laboral por considerar el municipio que los hechos descritos no son constitutivos de hostigamiento, decisión que, según los antecedentes aportados, no merece observaciones por parte de esta Contraloría General
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° 37.940 de 2015
- Aplica Dictamen N° 21.093 de 2015
- Aplica Dictamen N° 99.268 de 2014
- Aplica Dictamen N° 84.698 de 2014
- Aplica Dictamen N° 70.110 de 2014
- Aplica Dictamen N° 51.321 de 2014
- Aplica Dictamen N° 39.044 de 2014
- Aplica Dictamen N° 360 de 2014
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 34.820 de 2011
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 80.144 Fecha: 5-XII-2013 Se ha dirigido a esta Contraloría General doña nombre reservado, funcionaria de la Dirección de Salud de la Municipalidad de Maipú, reclamando ser víctima de acoso laboral por parte de la jefa del Departamento de Finanzas de esa entidad edilicia. Requerido informe al efecto, el municipio manifestó que, a su entender, los hechos descritos por la interesada no son constitutivos de acoso laboral, y que -en el evento de que así lo fueran- la reiterada jurisprudencia administrativa de este Órgano de Control ha concluido que compete al alcalde o a los tribunales de justicia resolverlos. Sobre el particular, es dable precisar que según lo prevé el artículo 82, letra m), de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, está prohibido a los funcionarios realizar actos calificados de acoso laboral en los términos que dispone el artículo 2°, inciso segundo, del Código del Trabajo, precepto que lo define como toda conducta que constituya agresión u hostigamiento reiterados y que tenga por resultado el menoscabo, maltrato o humillación del afectado. Al respecto, es dable precisar que este Organismo Contralor ha manifestado en los dictámenes N°s. 34.820 y 24.236, ambos de 2011, entre otros, que dicha materia debe ser analizada en las instancias judiciales pertinentes o en un proceso sumarial ordenado por el alcalde, destinado a determinar eventuales infracciones administrativas, ya que corresponde a la autoridad edilicia, en virtud de la potestad disciplinaria en ella radicada, evaluar la iniciación de un procedimiento para la investigación de los hechos expuestos. Ahora bien, de conformidad con los antecedentes analizados, el municipio ha ponderado las circunstancias señaladas por la interesada, estimando que los hechos que detalla en su presentación no son constitutivos de acoso laboral, decisión que no merece observaciones por parte de este Órgano de Control, al no acreditarse el referido hostigamiento, motivo por el cual se desestima el reclamo de la especie. Transcríbase a la Municipalidad de Maipú. Saluda atentamente a Ud.
nombre reservado
Contralor General de la República