Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 55.053 de 201015 sep 2010

Rechazo de resolución de Vialidad que aprueba convenio ad-referéndum de asesoría a la inspección fiscal

Fecha
15 de septiembre de 2010
Materia
Procedimiento administrativo y actos administrativos
Fuentes legales
cci art/48
Descriptores
convenio ad referéndum, cómputo de plazos
Cita
Dictamen N° 55.053 de 2010

Resumen

La Contraloría no da curso a la resolución porque el inspector fiscal no justifica la falta de multa por la inasistencia del laboratorista vial "B", al no acreditar una modificación del contenido de los servicios contratados.

Sumario de la Contraloría

Representa resolución 244/2010, de la Dirección de Vialidad, que aprueba convenio ad-referéndum relativo a la ejecución de la asesoría a la inspección fiscal del contrato “Mejoramiento Ruta K-175, Sector Tres Esquinas-Las Trancas, Tramo Dm.8.320 al Dm.25.735”, Provincia de Curicó, Región del Maule

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 55.053 Fecha: 15-IX-2010 La Contraloría General no ha dado curso nuevamente a la resolución N° 244, de 2010, de la Dirección de Vialidad -devuelta en su oportunidad por oficio N° 29.896, del presente año-, que aprueba convenio ad-referéndum relativo a la ejecución de la asesoría a la inspección fiscal del contrato “Mejoramiento Ruta K-175, Sector Tres Esquinas-Las Trancas, Tramo Dm.8.320 al Dm.25.735”, Provincia de Curicó, Región del Maule, por cuanto lo manifestado por el inspector fiscal del contrato mediante oficio N° 22, de 2010, no justifica debidamente el hecho de que no se haya aplicado multa por la inasistencia del laboratorista vial “B” durante el segundo mes de iniciada la asesoría, atendido que los fundamentos que se esgrimen no dan cuenta de que se trata de una modificación del contenido de los servicios contratados ni de las exigencias estipuladas inicialmente, en términos tales que para la ejecución de la asesoría haya sido innecesario contar con dicho laboratorista.

Por otra parte, en relación a lo indicado en el oficio N° 22, ya citado, acerca del modo de computar el plazo de la asesoría, cabe manifestar que ese servicio debe tener presente lo dispuesto sobre el particular en el artículo 48 del Código Civil.

Por orden del Contralor General de la República nombre reservado

Jefe Subdivisión Jurídica División de Infraestructura y Regulación