Ir al contenido

Derecho público chileno

DictamenN° 52.014 de 201613 jul 2016

Representación de resolución que aprueba liquidación final de contrato de la Dirección de Vialidad

Fecha
13 de julio de 2016
Materia
Toma de razón y control de legalidad
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
facultades cgr, toma de razón, liquidación final de contrato
Cita
Dictamen N° 52.014 de 2016
Fuente oficial
Contraloría General de la República: busca el dictamen N° 52.014 de 2016 en su jurisprudencia.

Resumen

La Contraloría se abstiene de dar curso a la resolución por no acreditarse la evaluación técnica mediante testigos, el autocontrol de lisura, el informe de especialista para hormigones, el recargo de la multa y el estudio de la alternativa del rubblizzing.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución N° 316, de 2016, de la Dirección de Vialidad

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Tal como las publica la fuente.

Texto completo

N° 52.014 Fecha: 13-VII-2016 La Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso al instrumento del epígrafe, que aprueba la liquidación final del contrato “Reposición Ex. Ruta 5, sector Pasada por Los Ángeles, tramo Km 500-Km 520, comuna de Los Ángeles, provincia del Bío-Bío, región del Bío-Bío” en atención a las siguientes observaciones: 1.- En lo que respecta a los ítems soleras tipo A y barreras tipo F, cabe objetar que no se haya formulado su evaluación técnica mediante testigos, según lo dispuesto en los puntos RUT reservado y RUT reservado de los respectivos Manual de Carreteras. 2.- En lo concerniente a la partida 5.408-1, no se acompaña la documentación que acredita que el autocontrol del contratista verificó que no se hayan excedido los valores límites máximos para efectos de lisura, según lo requerido en el punto RUT reservado (4) del mencionado manual. 3.- En lo referente a los hormigones, si bien el punto RUT reservado(3) contempla que la Administración puede reservarse el derecho de utilizar otras metodologías o prescindir de las exigencias de extracción, ello solo procede en tanto exista un informe previo de un especialista, con las características que allí se señala, el que no se ha acompañado en la especie. 4.- La multa cursada al contratista -por hormigones y asfaltos- ascendente a $ 22.363.186, de que da cuenta el oficio N° 8.227, de 2014, suscrito por el jefe del Departamento de Administración y Gestión de Contratos, de esa dirección, no considera el recargo adicional pertinente que se señala en la fórmula de cálculo en el manual de carreteras. 5.- No resulta suficientemente acreditado que, al inicio de la obra, y teniendo en consideración el trabajo en terreno, se haya estudiado suficientemente la alternativa técnica del rubblizzing de pulverización y trituración del pavimento ni que, con posterioridad, durante la ejecución de la obra, luego de la prescindencia por el servicio de tal metodología constructiva, se hayan llevado a cabo los trabajos con un proyecto afinado, si se tiene presente la envergadura de las variaciones. Saluda atentamente a Ud.

Por orden del Contralor General de la República Jefe Subdivisión Jurídica División de Infraestructura y Regulación