Imposiciones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional por servicios a honorarios en la Fuerza Aérea
- Fecha
- 26 de junio de 2015
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- estatuto de las Fuerzas Armadas, personal a jornal, honorarios, pensión de retiro CAPREDENA
- Cita
- Dictamen N° 51.217 de 2015
Resumen
Se ratifica que el recurrente no tiene derecho al entero de cotizaciones en ese régimen, pues se desempeñó a honorarios, modalidad carente de previsión, y no se acompañaron nuevos antecedentes.
Sumario de la Contraloría
Recurrente no tiene derecho a que se enteren sus cotizaciones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional mientras se desempeñó a honorarios en la Fuerza Aérea
Relaciones
Este documento se refiere a
- Confirma Dictamen N° 44.765 de 2013
- Confirma Dictamen N° 17.842 de 2013
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 51.217 Fecha: 26-VI-2015 Se ha dirigido a esta Contraloría General don nombre reservado, solicitando que se reconozca que su desempeño en la Fuerza Aérea, desde octubre de 1982 a diciembre de 1988, fue en calidad de obrero a jornal afecto a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y que se le enteren las respectivas cotizaciones en ese régimen.
Sobre el particular, cabe manifestar que esta Institución Fiscalizadora, mediante los dictámenes N os 17.842 y 44.765, ambos de 2013, concluyó que al señor nombre reservado no le corresponde el entero de imposiciones por el lapso reclamado, por no existir norma que lo permita.
Al respecto, es dable reiterar que de los antecedentes que obran en poder de este Organismo de Control, especialmente de la hoja de vida del peticionario, consta que este prestó servicios en la aludida entidad castrense entre el 29 de junio de 1983 y el 31 de diciembre de 1988, en virtud de un convenio a honorarios, modalidad que carece de un sistema de previsión y seguridad social.
Lo anterior, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, difiere de la situación de don nombre reservado, que invoca, toda vez que en los contratos de este último no se consignó la calidad jurídica en que ejerció sus labores, por lo que le resultó aplicable el dictamen N° 29.301, de 1992, de este origen, en el cual, por la ausencia de esa calificación, se entendió que las labores prestadas por los interesados habían sido como obreros a jornal.
Por lo tanto, y en atención a que en esta oportunidad no se acompañan documentos diversos a los tenidos a la vista al emitir los citados pronunciamientos N os 17.842 y 44.765, de 2013, procede ratificarlos, desestimándose la pretensión del interesado.
Saluda atentamente a Ud.
nombre reservado
Contralor General de la República Subrogante