Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 19.928 de 201926 jul 2019

Licitación de obra de sala cuna en la V Brigada Aérea de Cerro Moreno

Fecha
26 de julio de 2019
Materia
Urbanismo, construcción y vivienda
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Fuentes legales
DTO 803/71 defen art/106
Descriptores
Facultades CGR, toma de razón, licitación obra, contrato ejecución, uso bases tipo, errores de cálculo, construcción sala cuna
Cita
Dictamen N° 19.928 de 2019

Resumen

Contraloría no dio curso a la resolución que adjudica la licitación y aprueba el contrato, por uso indebido de bases tipo, matriz de evaluación no ajustada a la normativa, errores de cálculo y de unidades en el itemizado, y falta de planos.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución N° 2, de 2019, de la División de Bienestar Social de la Fuerza Aérea de Chile

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 19.928 Fecha: 26-VII-2019 Esta Contraloría General no ha dado curso al instrumento del rubro, que adjudica la licitación pública y aprueba el contrato para la ejecución de la obra “Construcción sala cuna V a Brigada Aérea, Cerro Moreno”, en atención a las siguientes observaciones:

1.- Cada vez que ese servicio utilice las bases tipo para la construcción, demolición, reparación y conservación de obras aprobadas para tal efecto por la resolución N° 29, de 2011, de esa División, debe observar el formato de anexo complementario allí previsto, salvo que lo apruebe por resolución afecta a toma de razón, lo que no ocurrió en esta ocasión, afectando con ello su juridicidad (aplica criterio contenido en el dictamen N° 10.923, de 2010, de este origen).

Sin perjuicio de lo anterior, atendido lo dispuesto en el Reglamento de Ejecución de Obras para las Fuerzas Armadas, no se advierte el sustento normativo para la incorporación en el Anexo complementario de una “Matriz de evaluación de ofertas”, de parámetros distintos al económico para tal evaluación, a lo que se debe agregar que aquellos de carácter técnico no apuntan efectivamente a una evaluación de esa naturaleza (aplica criterio contenido en el dictamen N° 17.526, de 2019, de este origen).

Además, es dable consignar que dicha matriz, al evaluar el plazo ofertado por los proponentes, está otorgando la posibilidad de que éstos oferten un plazo diverso al establecido en el anexo complementario -punto 7, número III.I-, lo que no se condice con el texto del mismo, así como tampoco con lo dispuesto en el artículo 106, del citado Reglamento.

2.- En otro orden de consideraciones, resulta necesario advertir que existen errores de cálculo en diversas partidas del itemizado ofertado por la adjudicada, a vía ejemplar, los ítems 20.130, 20.520, 30.300.

Asimismo, las unidades de medida indicadas en el itemizado, de las partidas 20.600, 33.220, 33.320 y 38.000, no se condicen con las consignadas en las especificaciones técnicas de la obra.

3.- A su turno, no se adjuntan los planos que se enuncian en el decreto exento N° 107, de 1987, del Ministerio de Bienes Nacionales, en el decreto N° 349, de 2001, del Ministerio de Defensa Nacional y en el decreto exento N° 853, de 2009, del Ministerio de Bienes Nacionales.

4.- Finalmente, cabe señalar que uno de los contratos originales se encuentra con su fecha incompleta.

Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República nombre reservado

Jefe División de Infraestructura y Regulación