Reajuste de honorarios de contratada a honorarios en servicio de salud
- Fecha
- 6 de marzo de 2014
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- ley 18834 art/11
- Descriptores
- contrato a honorarios, improcedencia de reajuste no pactado
- Cita
- Dictamen N° 16.846 de 2014
Resumen
No le asiste el derecho al reajuste reclamado, pues no fue pactado en el convenio de prestación de servicios y carece de la calidad de funcionaria pública, rigiéndose solo por dicho instrumento.
Sumario de la Contraloría
Contratada a honorarios no tuvo derecho al reajuste de sus emolumentos por cuanto ello no fue pactado en el convenio de prestación de servicios. Tampoco le corresponde el establecido en la ley N° 20.642, para los servidores públicos, al carecer de dicha condición
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E69.222 de 2025
- Aplica Dictamen N° E508.863 de 2024
- Aplica Dictamen N° E468.799 de 2024
- Aplica Dictamen N° E317.892 de 2023
- Aplica Dictamen N° E186.957 de 2022
- Aplica Dictamen N° E72.637 de 2021
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 70.466 de 2011
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 16.846 Fecha: 06-III-2014 Se ha dirigido a esta Contraloría General doña nombre reservado, quien se desempeñó a honorarios en el Centro de Referencia de Salud de Maipú, reclamando el pago de un reajuste del 5% en el valor hora de sus prestaciones que, a su juicio, le correspondió durante el año 2013.
Requerida de informe, la aludida entidad manifestó, en síntesis, que la pretensión invocada no fue pactada en el convenio firmado con la interesada, por lo que no tiene derecho a su entero.
Sobre el particular, cabe recordar que según el artículo 11 de la ley N° 18.834, los contratados a honorarios se rigen por las reglas establecidas en el respectivo instrumento, no siéndoles aplicables las disposiciones estatutarias contenidas en dicho texto legal.
En ese sentido, la jurisprudencia de este Órgano de Control, mediante el dictamen N° 70.466, de 2011, entre otros, ha concluido que quienes sirven a la Administración bajo la referida modalidad, no poseen la calidad de servidores públicos y tienen como norma reguladora de sus relaciones con ella, al pertinente contrato, de manera que sólo gozan de los beneficios que ahí se contemplen.
Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista, en especial, de la resolución exenta N° 944, de 2013, que autorizó el convenio de prestación de servicios entre las partes, aparece que en tal pacto no se acordó un sistema de reajustabilidad para los honorarios fijados.
Por consiguiente, en virtud de lo expuesto y considerando que la recurrente no tuvo el carácter de funcionaria pública , motivo por el cual no le corresponden los reajustes propios de esta clase de empleados, cabe concluir que no le asiste a la requirente el derecho que reclama.
Transcríbase al Centro de Referencia de Salud de Maipú.
Saluda atentamente a Ud.
nombre reservado
Contralor General de la República