Inaplicabilidad de Precepto Legal · Ley N° 17.798 y Ley N° 18.216

¿'WOZ% W/ÁQ

Santiago, siete de septiembre de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Con fecha 21 de abril de 2017, nombre reservado requiere la declaración de inaplicabilidad

por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del

artículo 1*% de la Ley N* 18.216, y del inciso segundo del

artículo 17 B, de la Ley N” 17.798, para que surta

efectos en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT >53-

2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el

Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017.

Preceptos legales cuya aplicación se impugna.

El texto de los preceptos legales impugnados

dispone:

“Ley N” 18.216.

Título Preliminar.

Artículo 1”.- La ejecución de las penas privativas o restrictivas de libertad podrá sustituirse por el tribunal que las imponga, por alguna de las siíguientes penas:

a) Remisión condicional.

b) Reclusión parcial.

c) Libertad vigilada.

d) Libertad vigilada iñtensiva.

e) Expulsión, en el caso señalado en el artículo 34.

f) Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.

No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362, 372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8%, 9%, 10, 13, 14 y 14 D de la ley N*17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2% y en el artículo 3% de la citada eA zi ley N*17.798, salvo en los casos en que en la determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia primera establecida en el artículo 11 del mismo Código.

En ningún caso podrá imponerse la pena establecida en la letra f) del inciso primero a los condenados por crímenes o simples delitos señalados por las leyes números 20.000, 19.366 y 18,403. No se aplicará ninguna de las penas sustitutivas contempladas en esta ley a las personas que hubieren sido condenadas con anterioridad por alguno de dichos crímenes o simples delitos en virtud de sentencia ejecutoríada, Hhayan cumplido o no efectivamente la condena, a menos que les hubiere sido reconocida la circunstancia atenuante prevista por el artículo 22 de la ley N” 20.000.

Tampoco podrá el tribunal aplicar las penas señaladas en el inciso primero a los autores del delito consumado previsto en el artículo 436, inciso primero, del Código Penal, que hubiesen sido condenados anteriormente por alguno de los delitos contemplados en los artículos 433, 436 y 440 del mismo Código.

Para los efectos de esta ley, no se considerarán las condenas por crimen o simple delito cumplidas, respectivamente, diez o cinco años antes de la comisión del nuevo ilícito.

Igualmente, si una misma sentencia impusiere a la persona dos o más penas privativas de libertad, se sumará su duración, y el total que así resulte se considerará como la pena impuesta a efectos de su eventual sustitución y para la aplicación de la pena mixta del artículo 33”,

“Ley N* 17.798.

(.)

TITULO IT.

De la penalidad.

(...)

Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán siín perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2% y en el artículo 3%, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.

Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8%, 9”, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal mno tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la 1ey N*20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena”.

Síntesis de la gestión pendiente.

En relación con la gestión judicial en que incide el

requerimiento, el actor expone que fue condenado por

Sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de 1a

Serena a la pena de 3 años y 1 día de presidio menor en

grado máximo, como autor en grado consumado del delito de

porte ilegal de arma de fuego transformada respecto de su

condición original (artículo 14 de la Ley 17.798),

ordenándose el cumplimiento efectivo de la condena

privado de libertad (solo 1 día de abono).

De dicha sentencia el actor recurrió de nulidad,

encontrándose pendiente de fallo dicho recurso por parte

de la Corte de Apelaciones de La Serena.

Conflicto constitucional sometido al conocimiento y

resolución del Tribunal.

La parte requirente enuncia que los preceptos

reprochados contravienen el artículo 19 de la

Constitución Política. Al establecer que las personas

nacen libres e iguales en dignidad y derechos, se tiene

que ningún ser humano es más que otro, dado que la

igualdad como valor constitucional se torna en una opción

ético social básica que el Estado debe propugnar y

concretar, cuestión qque no se imaterializaría al

establecer la pena privativa de libertad como única

opción a aplicar por el juzgador oral.

090149 4 Jg Acto seguido, la aplicación de las normas contraviene el principio de igualdad ante la ley,

establecido en el artículo 19, numeral 2%,

constitucional, concretizado en el valor de la no

discriminación. Se prohíbe la existencia de estatutos legales con derechos y obligaciones diferentes atendiendo a consideraciones de carácter estrictamente personal, que no descansen en la razonabilidad como estándar fundante,

valores todos que se enlazan con los artículos 1.1 y 24

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En tercer lugar, desde el artículo 19, numeral 3”,

inciíso sexto, de la Constitución, el actor expone que las normas reprochadas atentan contra el derecho de toda

persona a un procedimiento racional y justo, en cuanto éste debe basarse en penas proporcionales con una

adecuada correspondencia o adecuación que debe existir entre la gravedad del hecho juzgado con la reacción penal del Estado. Conforme enuncia, la proporcionalidad de las

penas se relaciona con la igualdad en la aplicación del

derecho.

Lá norma del inciso segundo del artículo 17 B de la

Ley de Control de Armas, en el caso concreto, atenta

contra el justo y racional procedimiento asegurado por la Constitución: limita al juez su capacidad jurisdiccional de actuar con justicia según dos elementos basales en cualquier sentenciador penal al momento de efectuar su

trabajo culmine: determinar la pena, esto es, ponderar los antecedentes del caso, y las características del

sujeto penalmente responsable.

Finalmente, señala, que el precepto contenido en el artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N” 18.216, limita

las facultades del juez de optar en fase de ejecución, por la pena más idónea en consideración del caso concreto, de una forma no permitida por la Carta Fundamental.

00150

Por estas consideraciones, solicita sea acogida la acción deducida a fojas 1.

Admisión a trámite, admisibilidad y observaciones de

fondo al requerimiento.

El requerimiento se acogió a trámite por resolución

de la Segunda Sala de este Tribunal Constitucional de fecha'” 25 de abril de 2017 (fojas 64), oportunidad

procesal en que fue decretada la suspensión parcial del procedimiento en la gestión pendiente en que incide.

Posteriormente, fue declarado admisible por resolución de la misma Sala de 16 de mayo de 2017 (fojas 110)

Conferidos los traslados sobre el fondo a los

órganos constitucionales interesados, así como a las

partes de la gestión pendiente, fue evacuada presentación por el Ministerio Público, instando por el rechazo del requerimiento de autos.

Observaciones del Ministerio Público.

Con fecha 29 de mayo de 2017, a fojas 118 y

siguientes, el Ministerio Público formuló observaciones

de fondo al requerimiento, solicitando el rechazo del requerimiento en todas sus partes.

1%. Respecto del artículo 1%, inciso segundo, de la

Ley N” 18.216, solicita a esta Magistratura el rechazo de la acción deducida, atendido que dicho precepto no vulnera la Carta Fundamental, aludiendo a que la regla

que excluye a ciertos delitos de la Ley N*” 17.798 de la posible aplicación de penas sustitutivas a las privativas o restrictivas de libertad, conforme consta de la

historia de la ley, busca entregar eficacia a las modificaciones efectuadas a la Ley de Control de Armas, y el aumento de las penas asignadas a los delitos de esta 000151

ley, fin legítimo del legislador y constitucionalmente lícito.

En la perspectiva del principio de igualdad, la exclusión no abarca sólo al tipo penal materia de la gestión pendiente, sino que también a otros diversos

contemplados en la misma ley 17.798, en el Código Penal y

en otros cuerpos legales, abarcando un amplio grupo de

ilícitos, lo que excluye la presencia de una diferencia de trato arbitraria.

Lo propio ocurre con el principio de

proporcionalidad que tampoco se ve conculcado por el

hecho de que el legislador aumente la severidad del

castigo y restringa la procedencia de las penas sustiítutivas.

2%. Respecto de la inaplicabilidad del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N”17.798, sobre control de armas, solicita igualmente el rechazo del requerimiento.

Expone al efecto que de la historia de la Ley se

aprecia que se pretendió evitar importantes rebajas

judiciales de las penas, más allá del marco abstracto de

los tipos penales, intentando así el legislador con esta norma entregar una respuesta punitiva más severa a cierto

tipo de delitos, como aquellos contemplados en la Ley de Control de Armas, al igual como acontece en otros casos

similares, por ejemplo, en el caso del delito de manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte.

Se buscaba impedir la proliferación de las armas, mediante un tratamiento más riguroso de la pena,

excluyendo el mero aumento de las penalidades, lo que

obedece a objetivos razonables, idóneos y coherentes con el principio de proporcionalidad.

Tampoco se aprecien discriminaciones entre quienes se hallan en la misma situación, ni se contiene en el

regquerimiento un punto de comparación con otros delitos - 000152 7

independiente de que se trate o no de delitos de peligro- que pueda determinar una discriminación por la aplicación del artículo 17 B, en cuanto ordena que el juez debe determinar la pena sin tomar en consideración las reglas

de determinación de los artículos 65 a 69 del código

punitivo.

Finalmente, se aduce por el Ministerio Público que la norma no afecta las potestades del juez del fondo para

la determinación de las penas, lo que no obsta que los grados de aquellas sean asunto cuya definición es materia de competencia del legislador, que puede dismínuir o

aumentar la severidad del castigo. Así, el juez podrá determinar libremente la pena dentro del marco que,

soberanamente, y de modo ajustado a la Constitución, ha

predeterminado el legislador. En definitiva, la

aplicación del artículo 17 B no importa en caso alguno que el juez penal de fondo quede impedido de juzgar conforme a las características del caso concreto y del

sujeto responsable, y determinar una sanción penal ajustada ¿a la garantía de un justo y racional procedimiento.

Vista de la causa y acuerdo.

Con fecha 31 de agosto de 2017 se verificó la vista

de la causa, oyéndose la relación pública y los alegatos de los abogados representantes del requirente y del Ministerio Público, y quedando adoptado el acuerdo con la misma fecha.

Y CONSIDERANDO:

PRIMER CAPÍTULO

IMPUCNACIÓN AL ARTÍCULO 1*%, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N” 18.216.

PRIMERO. ADVERTENCIA INICIAL. Todos los Ministros

que están por acoger el requerimiento en lo referido al

artículo 19, inciso segundo, de la Ley N9 18.216, lo

hacen en virtud de las mismas infracciones

constitucionales, pero entre ellos existen diferencias en

cuanto a la orientación argumentativa utilizada. A continuación, se expone de manera resumida uno de los dos

tipos de razonamiento, para, luego, desarrollar en

extenso la otra fundamentación;

SEGUNDO. Que, una primera línea argumentativa,

desarrollada, a vía ejemplar, en la STC Rol N? 3062,

plantea como elemento de juicio inicial, que el derecho a

punir o ius puniendi, no constituye un derecho absoluto

del Estado sobre la persona del imputado. En tal sentido,

y como consideración inicial, se sostiene que dicho

derecho a punir corresponde no sólo al Estado, sino a la

sociedad para la defensa de la propia existencia contra los hechos dañosos de los sujetos que cometen ilícitos.

Se resalta que, a partir del valor fundamental de la

dignidad humana, el cual tiene reconocimiento constitucional, se sustentan múltiples principios limitadores del ius puniendi que pueden reconocerse en

diversos preceptos de la Carta Fundamental, tales como

los artículos 19, Nos 1e0, 20, 30 y 79 (letras gy y Nh),

entre otros. Se destaca que detrás del fenómeno de la

constitucionalización del derecho penal se encuentra la

idea de que las normas constitucionales deben

interpretarse ¿a partir de criterios sistemáticos y

teleológicos, no exclusivamente literales o gramaticales;

000154 9

hah de d-/¿“ºíº

TERCERO. Que, en consideración a diversos principios constitucionales, entre ellos el principio general de

humanidad basado en el valor de la dignidad humana, y al

hecho de que la pena es, hbásicamente, privación o restricción de derechos personales o de bienes protegidos

por la norma jurídica, la acción punitiva del Estado no debe propender a infífligir el mal por sí mismo o el mero sufrimiento de aquel miembro de la sociedad que infringió la ley. Por consiguiente, la opción de privar de libertad

al ser humano debe adoptarse sólo si es estrictamente necesario y respecto de las conductas delictivas más graves que afecten bienes jurídicos de la más alta

importancia. Lo anterior permite entender por qué el legislador no puede prescindir, al establecer las reglas de punición de delitos, de la finalidad de reinserción

social de los condenados, lo que implica el uso racional de la privación de libertad y la mejor protección de las víctimas;

CUARTO. Que, unido a lo anterior, la aplicación de

las penas sustitutivas de aquellas privativas de libertad

no es sinónimo de impunidad. De hecho, éstas tienen el

carácter de pena y operan con una intensidad importante, como ocurre, por ejemplo, como la recilusión parcial o la

libertad vigilada intensiva. las penas alternativas tienen el carácter de penas en cuanto restringen, en

mayor o menor medida, la libertad personal y tienen por

objetivo el control de ias personas condenadas, su reinserción social y no reincidencia. No se trata de un “beneficio” otorgado al condenado, sino de una sanción, que a su vez se impone en forma sustitutiva a la pena

privativa de la libertad, pudiendo ser revocada en el evento de ser incumplida. La Ley N*20.603 reforzó el

carácter punitivo de las medidas establecidas en la Ley

N”18.216, eliminando su denominación de alternativas para denominarlas “penas sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad”;

AAAake 10

QUINTO. Que, de acuerdo a lo expuesto, la disposición que restringe la aplicación de las penas sustitutivas de privación de libertad resulta desproporcionada e inequitativa respecto de personas condenadas e incluso por delitos de mayor gravedad;

además es inidónea para cumplir los fines de reinserción social y protección de la víctima que tiene la pena. En efecto, se recuerda que históricamente los sistemas de prisión no han sido capaces de lograr la rehabilitación de las personas sujetas a régimen carcelario. Las penas sustitutivas en cambio, constituyen medidas de mayor equilibrio entre los derechos de los delincuentes, los derechos de las víctimas y el interés de la sociedad en la seguridad pública;

SEXTO. Que, una segunda línea argumentativa sigue lo

razonado por este Tribunal Constitucional en las STC Roles N”s 2995, 3053, 3127, 3149, 3172, 3173, 3174, 3177, 3185, 3187 y 3198, refiriendo que la exclusión total del delito de los beneficios de la Ley 18.216, vulnera el

estándar de racionalidad y justicia garantizado en los artículos 19, N”s 3% (inciso sexto) y 2% de la Constitución;

SÉPTIMO. Que, una manifestación de dicho estándar es el principio de proporcionalidad de las penas, en virtud del cual la severidad de éstas debe estar relacionada con la gravedad del delito y/o de la conducta delictiva.

En las sentencias ya enunciadas, - esta Magistratura ha estimado que cualquiera sea el medio que el legislador utilice para incrementar la punición de una conducta delictiva, éste no puede prescindir de la gravedad del delito expresado a través del quantum de la pena. En efecto, lo que determina la gravedad de un ilícito no es la naturaleza del delito. Dicho parámetro es una medida sólo intuitiva para apreciar qué tan grave es éste. El 000156 u dc d Peg0ó criterio más objetivo para identificar el mnivel de gravedad de un ilícito es el quantum de la pena;

OCTAVO. Que, en consecuencia y siguiendo dicha línea

argumental, se sostuvo que dicho parámetro tiene sustento

en la Constitución, así como en el Código Penal y en la

misma 'Ley N*18.216. Ilustrativo de lo primero son

aquellas. disposiciones constitucionales que establecen efectos negativos mayores (como ocurre con la suspensión

del derecho de sufragio o la pérdida de la ciudadanía)

cuando la pena en abstracto sobrepasa el umbral de “pena

aflictiva”, es decir, condenas privativas de libertad

desde tres años y un día en adelante. El Código Penal

también reconoce expresamente que “ (1l)os delitos,

atendida su gravedad, se divíden crímenes, simples

delitos y faltas (...)” (Artículo 3%, en relación con el

21), lo cual, en último término, se traduce en un quantum

o tiempo de duración de la pena en abstracto (artículo

56). Y, a mayor abundamiento, la misma tLey N*18.216

distingue la procedencia de diferentes penas sustitutivas

recurriendo, como criterio ineludible, al quantum de la

pena concreta (reflejo, a su vez, de la pena abstracta

ajustada - en términos simples - por el grado de

culpabilidad del responsable). No se - trata de una

proporcionalidad matemática (algo inviable), pero sí de

un escalonamiento de rangos en que es posible distinguir

un patrón general de proporcionalidad.

NOVENO. Que, así, del examen cuantitativo en virtud

del cual se compara el delito atribuido al requirente con

el resto de los delitos excluidos del beneficio de

sustitución de penas privativas de libertad es posible

advertir una sustancial desproporción. En efecto, el

quantum de su penalidad abstracta y concreta es muy menor

en consideración a los otros, lo que configura una

situación de irracionalidad y desproporción incompatible

con la Constitución, lo que lleva a acoger la impugnación 000157 2 1í¡ …H&wáíí ¡¿cíZá

formilada por la parte requirente al artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N* 18.216, en el contexto de su aplicación a la enunciada gestión pendiente.

SEGUNDO CAPÍTULO

IMPUGNACIÓN AL ARTÍCULO 17 B, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N* 17.798.

DÉCIMO. Que, la parte requirente sostiene que hay una afectación de la igualdad ante la ley y al principio de no discriminación, así como una infracción al principio de proporcionalidad en la estimación de la pena y sus beneficios. Hay que recordar que lo que dispuso el legislador mediante la Ley N* 20.813, junto con impedir la aplicación de penas sustitutivas en un conjunto específico de delitos, fue reducir la discrecionalidad judicial en la individualización de la pena, buscando que las penas legales se aproximen a las penas que efectivamente se deben imponer. Asimismo, estima que el artículo 17 B de la Ley de Control de Armas impediría una determinación judicial de la pena como un ejercicio de auténtica ponderación de las circunstancias aplicables a los casos concretos, problemática que será abordada en los considerandos siguientes;

DECIMOPRIMERO. Que en relación con la restricción de la discrecionalidad judicial, este Tribunal Constitucional, desde la sentencia Rol N* 2995-16, en una

jurisprudencia uniforme en lo que respecta a esta impugnación, ha isostenido los $siguientes criterios interpretativos. Primero, que la Constitución reconoce como bien jurídico al control de armas para la protección de la seguridad pública. lLuego, que el precepto impugnado restringe el marco legal de la pena Né no su individualización judicial. En tercer lugar, que las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal permiten ajustar la mnecesidad de una pena con la 000158 5 MM/W£O

intensidad de la misma. En cuarto término, que no hay una disminución del juicio de culpabilidad ¡judicial ni afectación del principio de dignidad personal. Y, en quinto lugar, que no hay infracción al principio de proporcionalidad ni a la igualdad y que hay límites en sede constitucional para realizar el examen de proporcionalidad propio del juez penal;

DECIMOSEGUNDO. Que, el precepto contenido en el

artículo 17 B de la Ley N* 17,798, de Control de Armas, modifica el régimen general de determinación de la pena,

obligando al juez a graduar ésta en concreto, dentro de los iímites mínimos y máximos establecidos por el legislador. En principio, el legislador tiene primacía para efectuar decisiones de política criminal (STC Rol N”

825), si se mantiene dentro de los límites constitucionales de la pena (prohibición de apremios ilegítimos, confiscación, tratos inhumanos y

degradantes).

Su carácter conforme con la Constitución Política,

en la gestión pendiente, viene determinado por las características que se desarrollan en las consideraciones siguientes;

DECIMOTERCERO. Que, la Constitución reconoce como

bien jurídico al control de armas para la protección de la seguridad pública. El artículo 103 es un precepto constitucional y no una norma penal. Por tanto, no regula la tipicidad de las conductas de “posesión” y “tenencia”

de armas bajo una regla de autorización estatal previa,

dejando libre el “porte” de armas, siendo una norma que

atribuye una finalidad constitucional y refleja un marco de competencias para su obtención. Analizado así, la normativa impugnada constituye un mecanismo coherente con el mandato respecto de que no hay excepciones a la expresión “ninguna persona” puede poseer o tener armas al

margen de una autorización legalmente obtenida. Lo anterior, facilita los mecanismos de control, objetiviza la fiscalización de Carabineros de Chile y consigna que el uso o la amenaza de uso de armas de £fuego no constituyan un medio legítimo más allá de las excepciones

reguladas para el ámbito de la caza y el deporte.

DECIMOCUARTO. Que, unido a lo anterior, el precepto

impugnado restringe el marco del tipo penal y no la individualización judicial de la pena a aplicar. Si bien el precepto impugnado limita la determinación de ésta, lo que restringe más exactamente es el marco penal y no la individualización judicial de la misma. De este modo, si

bien en la práctica se aplicará una pena más severa, no

puede concluirse que este giro de política criminal sea inconstitucional. El juez aún está facultado de aplicar

las circunstancias agravantes y atenuantes del caso

concreto, en relación con los principios de culpabilidad y proporcionalidad que siempre ha aplicado;

DECIMOQUINTO. Que, en consecuencia, no hay una

disminución del juicio de culpabilidad judicial ni

afectación del principio de dignidad personal. El modelo penal chileno entrega al legislador el deber de fijar delitos, penas, modalidades de ejecución así como las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal

para establecer el juicio de culpabilidad. Al realizar una ponderación más acotada de eximentes, atenuantes y

agravantes, el juez individualiza una pena sin afectar el

principio de culpabilidad. Lo anterior, porque no hay ninguna de estas circunstancias modificatorias de la responsabilidad que no pueda tasar. Con ello, respeta el principio de dignidad humana (artículo 1”%, inciso 1*%, de

la Constitución), que está en la base del principio de culpabilidad. Otra cuestión diferente es que el quantum de la pena resultante le impida o permita acceder a una

pena sustitutiva; '

DECIMOSEXTO. Que, tampoco hay infracción al principio de proporcionalidad ni a la igualdad. Las medidas que modifican la individualización judicial de la …“!60 2 —

pena tienen por objeto permitir la aplicación de las sanciones que realmente configuró el legislador, siendo

idóneas a ese propósito. Esta idoneidad debe verificarse en el marco de las finalidades constitucionalmente legítimas que lo permiten, siendo el control de armas una

razón constitucional habilitante para aproximar las penas

potenciales a las reales.

DECIMOSÉPTIMO. Que, finalmente, la sociedad por medio de los canales institucionales, tiene derecho a

ejercer el ius puniendi priorizando el efecto retributivo, como reafirmación de los valores

fundamentales transgredidos por el autor, por sobre los

efectos preventivos, generales o especiales. En este

punto, no existe una respuesta única respecto de la forma

de ecualizar la cuestión de la naturaleza y fines de la

pena. Mucho menos ella tendrá una sola respuesta

constitucional. En tanto no se transgredan derechos

humanos fundamentales -lo que en el caso concreto no

acontece-, el Estado puede, mediante la reacción penal

institucionalizada, priorizar o anteponer el ya anotado

efecto retributivo de la sanción penal.

Y TENIENDO PRESENTE lo preceptuado en el artículo

93, incisos primero, N” 6%, y decimoprimero, y en las demás disposiciones citadas y Kpertinentes de la

Constitución Política de la República y de la Ley N 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional,

SE RESUELVE:

l. QUE sE ACOGE EL REQUERIMIENTO DE

INAPLICABILIDAD DEDUCIDO A FOJAS 1, POR LO QUE

SE DECLARA INAPLICABLE EN LA GESTIÓN PENDIENTE

CAUSA RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguida ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de

La Serena, y en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena bajo el Rol Reforma Procesal Penal N” 184-2017, EL ARTÍCULO 1, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N” 18.216.

II. QUE SE RECHAZA LA ACCIÓN DE FOJAS 1, EN AQUELLÓ QUE DICE RELACIÓN CON EL REPROCHE FORMULADO AL ARTÍCULO 17 B, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N* 17.798.

III, ÁLCESE LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

DECRETADA A FOJAS 64; OFÍCIESE.

PREVENCIÓN

Los Ministros señor . nombre reservado, señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar previenen que estuvieron igualmente por el rechazo del requerimiento respecto de la impugnación del artículo 17 B de la Ley N* 17.798, pero teniendo para ello en consideración los siguientes argumentos:

PRIMERO. PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO. Que el artículo

17 B de la Ley N” 17.798 expresa, en su inciso primero (no objetado) que “[l]as penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2* y en el artículo 3%, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal”. A su vez, en el inciso segundo del imencionado Oprecepto, que es el que específicamente se impugna en la presente acción de inaplicabilidad, dispone que “[p]lara determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8%, 9%, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la ley N” 20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a m NREO ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena”;

SEGUNDO. Que, para comenzar, conviene señalar que esta disposición se enmarca en la aspiración general del legislador por endurecer la respuesta punitiva del Estado para delitos establecidos la Ley de Control de Armas.

Este deseo de mayor severidad puede obedecer a distintos propósitos e intentar alcanzarse por medio de diferentes mecanismos.

Respecto de lo primero, el legislador puede querer aumentar las penas respecto de delitos cuya gravedad así lo ameritaría, como ocurrió con la modificación que dio origen al precepto legal impugnado.

En cuanto a los mecanismos, el legislador ha utilizado distintas vías para aumentar la severidad punitiva asociada a las infracciones a la Ley de Control de Armas.

Una de ellas es la exclusión total de ciertos delitos a la posibilidad de aplicación de la ley que establece penas sustitutivas a las de privación de libertad, lo que, en algunos casos, ha sido declarado incompatible con la Constitución. Otro mecanismo escogido por el legislador ha consistido, en lo medular, en modificar ciertas normas reguladoras de la etapa de individualización de penas, con el objeto de asegurar que la sanción que se aplique al caso concreto no sobrepase el límite o rango (inferior o superior) establecido en la ley. Este es el caso del precepto legal cuya constitucionalidad se analiza.

sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que la existencia de distintos mecanismos para aumentar la severidad de la respuesta punitiva ante ciertos delitos no significa, en general, que las distintas vías legales que escoja el legislador sean equivalentes de cara a la Constitución Política de la República. Es evidente que para lograr el propósito aludido, la vía más efectiva, 000164 19 MW”£/WEW

directa, transparente y, eventualmente, menos riesgosa desde el punto de vista constitucional es el aumento del quantum de la pena asignada por la ley al delito;

TERCERO. OBJECIÓN CONSTITUCIONAL EN QUE SE FUNDA EL

REQUERIMIENTO. Que, con el objetivo de explicar de manera sintética, clara y coherente la fundamentación del requirente, se puede sostener que, en lo esencial, la

acción de inaplicabilidad alega que: (i) la aplicación del precepto legal impugnado consagraría una diferencia de trato al modificar, para un tipo particular de delitos (y que corresponde a una parte muy reducida del conjunto

total contemplado por nuestro ordenamiento jurídico), el

régimen general de determinación judicial de penas del Código Penal; (iij) la clasificación a que da lugar la

norma objetada y que confina a ciertos delitos a estar regidos por reglas excepcionales es arbitraria ya que no obedecería a un propósito que la justifique suficientemente; y (iií) la nueva regla perjudicaría de manera desmedida o desproporcionada al requirente, incumpliendo con los mínimos estándares exigibles en un Estado. de Derecho respetuoso del debido proceso. En

consecuencia, según la posición de quienes están por el acogimiento de la inaplicabilidad, se infringirían, fundamentalmente, los artículos 19, Nos 20 (inciso

segundo) y 30 (inciso sexto) de la Constitución, así como

otras disposiciones accesorias o dependientes de los principios generales de igualdad ante la ley y de

proporcionalidad (racionalidad y justicia procesal);

CUARTO. EXISTENCIA DE UNA DIFERENCIA DE TRATO. LA CLASIFICACIÓN PODRÍA REFLEJAR EL INICIO DE UN PROCESO DE

CAMBIO MÁS INTEGRAL DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO PENAL. Que,

efectivamente, la ley hace una diferencia, estableciendo

una regla que se aparta de la regulación legal, todavía

común o general del Código Penal (1875), el cual, como todo intento codificador, aspiraba a concentrar en un solo cuerpo normativo la legislación penal vigente en E i Chile. No obstante, el sistema penal chileno ha ido experimentando una paulatina “decodificación” con la aparición de diversos preceptos penales contenidos en otros cuerpos normativos. Lo que se quiere puntualizar es que no debiera exagerarse el carácter excepcional de la regla comprendida en el precepto legal impugnado. Al respecto hay que tener presente, como consideración general, que esto es reflejo de la progresiva dispersión de normas penales en leyes que no forman parte del Código Penal. Por otra parte, también hay que tener en cuenta, como consideración particular, que en el último tiempo se han dictado varias leyes con disposiciones similares a la objetada en autos, tales como el nuevo artículo 196 Bis de la Ley del Tránsito (2014), el nuevo artículo 449 del código Penal referido a los delitos contra la propiedad (2016) y el nuevo delito de colusión en el ámbito de la Libre Competencia (2016). Asimismo, los artículos 20 a 26 de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente (2005)

contemplan reglas para la determinación judicial de sanciones que también se aparta de las reglas que sobre la materia contempla el Código Penal. Al final, no puede descartarse que estándares legales que al comienzo tienen un carácter excepcional, luego pasen a transformarse en la regia general. A veces, para concretar reformas sistémicas e integrales se requiere de modificaciones específicas previas.

Lo anterior no implica desconocer, sin embargo, que la modificación asistemática y de alcance particular de diversas reglas del cCódigo FPenal (a diferencia de reformas de carácter integral) eleva el riesgo de que se incurra en situaciones incompatibles con la Constitución,

en especial en lo concerniente a las diferenciaciones que se generan;

QUINTO. LA DIFERENCIACIÓN sí OBEDECE A UN PROPÓSITO QUE CONSTITUYE UNA JUSTIFICACIÓN SUFICIENTE.

Que, en las posiciones de quienes promueven el 000166 _A MM;/W4

acogimiento, se sostiene que la modificación legal que dio lugar.a la norma impugnada no fue precedida de un

debate de fondo durante su tramitación legislativa, salvo

opíniones doctrinarias entregadas por invitados al debate de estilo.

Al respecto, sólo cabe consignar que la modificación sí responde a un propósito, el que consiste, en general, en incrementar la severidad punitiva de delitos asociados a la Ley de Control de Armas y, en particular, en restringir la aplicación de ciertas reglas que regulan el efecto de circunstancias atenuantes y agravantes en el guantum de la pena singularizada luego de la ponderación

judicial pertinente. En efecto, luego de escuchar las sugerencias de académicos invitados a exponer durante el desarrollo del proceso legislativo (lo que, en general,

constituye una práctica usual y positiva), el legislador consideró que la disposición impugnada eliminaría el riesgo de que, por el peso medificatorio que tienen las circunstancias atenuantes en sí mismas y en relación a las agravantes, la pena concreta a la que se condenare al

infractor sea inferior al quantum mínimo de la pena que la ley le atribuye al delito. Así, de esta manera, y sin afectar la libertad del juez para ponderar diversas circunstancias para determinar la pena justa, la norma cuestionada garantizaría un piso y un techo congruente con el mínimo y máximo del rango de la pena privativa de

libertad asignada por ley al delito.

Evidentemente, la ley penal debe tener una razón de ser y ésta debe ser legítima, para lo cual la historia

legislativa puede ser un antecedente útil para su identificación. Lo cierto es que la modificación cuestionada no carece de motivación. De hecho, en el

reguerimiento se reconoce la existencia de “objetivos

claros”. Lo que en el fondo se critica por el requirente es que la Ley N9 20.603, la cual reforzó el objetivo de la reinserción social que inspiró la Ley N9 18.216, fue ¿¿ngíé7 ;/"*”'£2

sustentada por una fundamentación de mayor solidez y fruto de una discusión legislativa más profunda que la de la ley modificatoria que estableció la disposición impugnada.

En suma, se podrá discutir la bondad de este cambio de orientación, pero, de haber problemas de constitucionalidad (los que en nuestra opinión no existen respecto de este artículo en particular, a diferencia del primero de los preceptos objetados) éstos no parecen provenir de una supuesta ausencia de racionalidad en la justificación proporcionada;

SEXTO. LA NUEVA REGLA TIENE UN EFECTO

RELATIVAMENTE NEUTRO Y UN IMPACTO DE UNA MAGNITUD MENOR Y ACOTADA. LA NORMA NO VULNERA EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y ES COMPATIBLE CON UN ESTÁNDAR DE RACIONALIDAD Y

JUSTICIA. Que, para evitar juicios de generalidad excesiva que puedan dar lugar a exageraciones, es útil relativizar el supuesto efecto de un mayor endurecimiento punitivo de la modificación bajo análisis.

En efecto, resulta importante destacar lo siguiente:

a) desde la perspectiva de la extensión o grado de amplitud de los aspectos modificados por la nueva regla, la diferencia entre la regla impugnada y la general de común aplicación es de una magnitud menor; b) la nueva regla puede dar lugar a penas privativas de libertad más perjudiciales (debido a un efecto más limitado de las atenuantes), pero, también, a sanciones más beneficiosas (ya que limita -aungque en menor medida) el eventual efecto perjudicial de las agravantes); y c) el precepto impugnado amplía la libertad del juez para poder ponderar o “compensar” las circunstancias atenuantes Y/o agravantes que, eventualmente, concurran. Así, de esta manera, se maximiza la potencialidad de ajustar con un mayor nivel de precisión la pena justa para el caso concreto;

0001 M£íí7…¿í3 SÉPTIMO. Que, con respecto a lo afirmado en “aj”, debe tenerse presente que la regla cuestionada se enmarca sólo en la fase de individualización judicial de la pena Y, respecto de ésta, sólo en un aspecto acotado de este proceso de determinación concreta de la pena a cada caso en particular. Hay que recordar que la pena final dispuesta por el juez ha de ser cumplida por el condenado tiene su origen en un proceso de tres fases que comienza con la fijación por el legislador de la pena abstracta y que sigue con la etapa de individualización judicial del quantum sancionatorio específico merecido por el infractor, para finalizar con la determinación de la pena final a ser cumplida por el hechor.

Obviamente, podría ser clara y evidente la existencia de un aumento de la severidad punitiva si directamente se elevara el límite inferior o “piso” y superior o “techo” del rango de penalidad atribuido por ley al tipo delictivo. Sin embargo, esto no ocurre en el caso del precepto impugnado, el cual opera en una fase con una menor incidencia relativa en términos de rigurosidad punitiva;

OCTAVO. Que, en seguida, en lo concerniente a lo aseverado en “b)”, es posible afirmar que la regia contenida en el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N* 17.798, tiene un efecto relativamente neutro Y, por ende, no representa un agravio (o al menos uno de magnitud significativa) que tenga la potencialidad de infringir la Constitución.. En efecto, la aseveración de que el precepto objetado podría tener, hipotéticamente, un efecto menos beneficioso o más gravoso desde el punto de vista punitivo, sólo puede esgrimirse recurriendo, por un lado, a sobredimensionar el hecho cierto de que -de acuerdo a mnuestro sistema- las atenuantes tienen un efecto un poco más intenso que las agravantes y, por el otro, como elemento de apoyo, asumiendo un supuesto difícil de probar más allá de una apreciación intuitiva, esto es, sostener que la práctica judicial ha sido “benevolente” en la aplicación de las penas;

NOVENO. Que, por último, en lo referente a “c)”, y desde una perspectiva distinta a la del piso o techo del quantum de la pena privativa de libertad que podría resultar de la aplicación de las nuevas reglas, debe destacarse que el nivel de libertad del ¡juez para ponderar las distintas circunstancias aáatenuantes y agravantes es mayor que con el sistema antiguo. En este sentido, la posibilidad para afinar o ajustar con precisión la pena justa al caso particular se incrementa.

De hecho, la fórmula utilizada replica la norma más importante que bajo el régimen común tiene el juez para ajustar con un mayor grado de flexibilidad y, por ende, de precisión, la pena justa al caso concreto. La regla de compensación racional de atenuantes y agravantes, como también se la conoce, dispone que el juez determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito.

La mayor amplitud y flexibilidad que la regla legal impugnada otorga al djuez para ponderar o balancear las circunstancias atenuantes y agravantes que se presenten es indesmentible sií se tiene en cuenta la situación que existe, al día de hoy, como regla general. La siguiente cita puede ser ilustrativa de lo recién comentado: “Con un marcado recelo histórico de la función judicial, el legislador señala al juez, en forma expresa, cuáles son las circunstancias que le permitirán aumentar o disminuir la penalidad aplicable al caso concreto; luego le indica la forma cómo deberá valorarlas y, en fin, determina los efectos de tales circunstancias en la pena. Todo ello con carácter imperativo: el juez deberá estarse a las reglas que le impone el legislador. Es importante señalar que las circunstancias modificatorias deben obligatoriamente A ser tomadas en consideración para aumentar o disminuir la pena. En este sentido, el juez podrá dar por concurrente o no una determinada circunstancia, pero si ocurre una de ellas, no está autorizado para ponderar si le da aplicación o no” (nombre reservado y nombre reservado: Las Consecuencias Jurídicas del Delito. Editorial Jurídica de Chile, 2013, p. 363). En consecuencia, y tal como lo resalta otro autor, “[e]1 resultado de todo esto es un procedimiento engorroso e inelástico, a cuyo interior es imposible o muy difícil para los jueces apreciar las peculiaridades más finas del caso, que, sin embargo, muchas veces influyen sustancialmente sobre la magnitud de la culpabilidad del acusado [..] de esta manera el proceso de individualización es tosco, y la pena que se

A efectuados” (nombre reservado: Derecho Penal - Parte

DÉCIMO. Que, por último, y por las razones precedentemente expuestas, debemos enfatizar que este Tribunal no comparte el argumento de la parte requirente consistente en que se violentaría el principio de culpabilidad al impedir que la judicatura evalúe todos los antecedentes fácticos y personales para la aplicación de la sanción penal, vulnerando, así, el derecho al

debido proceso reconocido en el artículo 19, No 30, de la

Constitución. Por el contrario, el efecto tiende a ser el

opuesto y lo hace dentro de un margen o rango que, aunque

es más estrecho, tiene la holgura suficiente para realizar de manera el ejercicio de graduación;

UNDÉCIMO. ARGUMENTOS EN QUE NO SE FUNDA LA

LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEL PRECEPTO IMPUGNADO. A)

Acerca del argumento de la competencia excilusiva del legislador en estas materias. Que, un primer argumento

del Ministerio Público plantea que dado” que la determinación de delitos y penas es materia de reserva legal (por lo dispuesto en el artículo 63 y 19, No 39 de 000171 26

la Constitución), lo que habilitaría a que por ley se pueda elegir, de acuerdo a las consideraciones de mérito que el legislador estime del caso, a elegir cómo ha de aumentarse la severidad del tratamiento penal que se brinda a ciertos delitos.

De forma complementaria, el mencionado organismo argumenta, en segundo lugar, que el hecho que este Tribunal (STC Rol No 3081) haya declarado como materia de ley simple (y no de ley orgánica constitucional) una norma similar referida a la modificación del artículo 449 del Cóádigo Penal, demostraría que una regla como la impugnada no alteraría las atribuciones de los jueces para aplicar la pena y, por ende, sería constitucional;

DUODÉCIMO. Que este primer argumento general en virtud del cual se aspira a minimizar el control de constitucionalidad (material) de leyes penales debe rechazarse. Haciéndonos cargos, brevemente, de la primera variante argumentativa, esto es, aquella referida a la reserva legal, cabe hacer presente que el sentido del principio de legalidad penal radica, fundamentalmente, en el mayor grado de legitimidad social y certidumbre en el establecimiento de la más enérgica manifestación jurídica de la sociedad respecto de uno de sus integrantes. Por lo tanto, consideramos que concluir que la observancia de un resguardo constitucional dirigido a proteger a las personas constituye una validación de su constitucionalidad es equivocado.

En lo concerniente a la segunda variante argumentativa, la cual (equivocadamente) le atribuye a la calificación de ley simple (y no de ley orgánica constitucional) un efecto confirmatorio de la constitucionalidad de la disposición controlada, debe precisarse que dicho tipo de declaración no tiene el efecto jurídico pretendido. En efecto, cuando este Tribunal declara que una disposición contenida en un 27 000172 lAe 7 de proyecto de ley sometido a control preventivo (previsto en el artículo 93, inciso primero, No 1lo, de la Constitución) no tiene el carácter propio de una ley orgánica constitucional, lo que está significando es que no se pronunciará sobre su constitucionalidad.

En definitiva, el reconocer la existencia de un

margen de discrecionalidad o espacio de flexibilidad relativamente importante del legislador para regular

materias penales no significa que la normativa legal de carácter penal se encuentre inmune, ni mucho menos, a un

control de constitucionalidad que pueda, eventualmente, constatar una vulneración a la Carta Fundamental. Tanto

es así, que el primero de los preceptos legales impugnados (el artículo 19, inciso segundo, de la Ley No

18.216) será declarado inconstitucional en su aplicación concreta;

DECIMOTERCERO. B) Acerca del argumento basado en el artículo 103 de la Constitución. Que, en segundo lugar,

debe advertirse que la legitimidad constitucional de esta

norma legal no deriva del artículo 103 de la Constitución. Cabe referirse a dicha norma debido a que

es la única disposición constitucional que hace mención al control de armas. No obstante, lo que en ésta se dice no permite sostener que los delitos asociados al control de armas revisten una gravedad mayor que otros debido a que existiría un bien jurídico de especial protección constitucional.

Tal como se ha manifestado en reiterados fallos respecto del artículo 19, inciso segundo, de la lLey No

18.216, la medida más adecuada, clara y objetiva de la

gravedad de un ilícito penal radica en el quantum de la pena establecida por el legislador. Si nos atenemos a

dicho criterio es fácil darse cuenta que los delitos asociados al control de armas a los cuales se les aplica

la regla legal bajo análisis son de muy diversa gravedad.

Igualmente, de más está decir que si nos guiamos por la EO duración de la sanción privativa de libertad (quantum abstracto de la pena) existen muchos otros delitos a los cuales el legislador les ha atribuido una gravedad mayor.

Por lo tanto, no resulta pertinente justificar un supuesto endurecimiento punitivo fundado en una igualmente supuesta mayor gravedad de este tipo de delitos por el solo hecho de tratarse de un “bien jurídico” o interés social mencionado en la Constitución.

Otra posibilidad interpretativa de la mencionada norma constitucional, también mpoco convincente, en nuestra

opinión, podría consistir en sostener que se le estaría

otorgando al legislador un mayor espacio de discrecionalidad o flexibilidad que el que tendrían en lo concerniente a otros delitos de distinta naturaleza. Si se examina con detención el artículo 103 de la Constitución no puede colegirse nada parecido a una interpretación como la señalada. En efecto, y como consecuencia lógica del monopolio de la fuerza reconocido por la Carta Fundamental ¿a las Fuerzas armadas y Carabineros, únicos “cuerpos armados” (artículo 102,

inciso segundo), el artículo 103 dispone, en su inciso primero, que debe existir un régimen de autorización previa, regulado por una ley de quórum calificado, para que una persona, grupo u organización pueda tener o poseer armas u otros elementos similares, agregando, en

su inciso segundo, que será materia de ley la determinación de los órganos públicos que deben

encargarse de la supervigilancia, control y fiscalización de dicho régimen regulatorio.

Por otra parte, no parece razonable considerar que

un supuesto mayor espacio de discrecionalidad legislativa en esta materia podría implicar una regla de excepción o atenuación respecto de las garantías que la Constitución reconoce a todas las personas en su artículo 19, en especial aquellos numerales que establecen límites a la actividad legislativa y que alcanzan materias de índole 000174 »

penal, como ocurre, por ejemplo, con los números 29 y 30 del mencionado artículo;

DECIMOCUARTO. CONCLUSIÓN. Que, por las

consideraciones expuestas precedentemente, se puede

concluir que la aplicación en la gestión judicial pendíente del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N*

17.798 no resulta contraria a la Carta Fundamental,

DISIDENCIAS

Acordada con el voto en contra de los Ministros

señores Carlos Carmona Santander, Gonzalo García Pino y

Domingo Hernández Emparanza, quienes estuvieron por

rechazar el requerimiento deducido, en lo que respecta a la impugnación planteada al artículo 1*, inciso segundo,

de la Ley N” 18.216, teniendo presente las siguientes consideraciones:

1f. Que, en la forma en que ha sido sostenida por

esta disidencia desde la STC Rol N% 2995-16, en relación

con el impedimento de acceso a las penas sustitutivas, sostendremos los siguientes criterios interpretativos.

Primero, que las penas substitutivas no operan

automáticamente por el solo ejercicio de la ley. Segundo, la política criminal la fija el legislador dentro de los límites constitucionales. Tercero, el Derecho

Internacional de los Derechos Humanos establece límites

para la política criminal pero no crea derechos a penas sustitutivas. Cuarto, no existe en nuestro ordenamiento

un derecho subjetivo de los condenados en un proceso

penal a la aplicación de una pena sustitutiva. Quinto, no se puede impugnar la aplicación efectiva de las penas sin cuestionar la estructura punitiva de todo el sistema 000175 — M£M¡W

penal y sexto, no hay un juicio de igualdad o un trato discriminatorio propiamente tal;

2. Que, las penas substitutivas no operan automáticamente por el solo ejercicio de la ley. Del examen del artículo primero de la ley en todos sus incisos, al margen del impugnado, manifiesta plenamente la idea de que se trata de una institución que no opera automáticamente por lo que define el legislador. Por el contrarío, la imposición de una pena sustitutiva está sujeta al cumplimiento de variados requisitos (como condenas previas, existencia de dos o más penas en la sentencia o remisiones a requisitos de otras leyes). En síntesis, se salvaguarda esta determinación como una facultad (“podrá sustituirse por el tribunal”) del juez;

3%. Que, la política criminal la fija el legislador dentro de los límites de la Constitución, no sólo por cuestiones formales, ya que está atribuida directamente por la Constitución al primero, como una de las materias de ley, tanto en la determinación de las reglas penales como procesales penales (artículo 63, numeral 3% de la Constitución), sino que también por cuestiones sustantivas, ya que la intervención del legislador es el mecanismo de garantía normativa que permitió salir de la discrecionalidad administrativa en la configuración del injusto punitivo en una sociedad;

4%. Que, en esa línea, el legiíslador tiene libertad para proteger los bienes jurídicos que estime convenientes, teniendo alguno de estos bienes reconocimiento constitucional y otros de libre determinación normativa. Así, por ejemplo, puede lograr dichas garantías jurídicas de protección estableciendo “penas principales, penas accesorias, penas penales junto a sanciones administrativas o consecuencias no penales derivadas o anudadas a una pena penal” (STC Rol N* 2402, e. 237);

000176, .

MMJ”““ -

5%. Que, en consecuencia, tal como lo ha indicado esta magistratura, el legislador tiene primacía en la creación de política criminal, sujeto a algunos límites constitucionales, como el respeto a la dignidad humana (art. 1%) y a los derechos fundamentales establecidos en la Constitución y los Tratados Internacionales (art. 5*%);

6%. Que, corolario de lo anterior, resulta e&idente que la determinación de los delitos debe traer como consecuencia la imposición de penas penales. Ello está expresamente autorizado por la Constitución (artículo 19, numeral 3%, incisos 8% y 9”%). Pues, aunque sea obvio decirlo, la privación de la libertad personal está predeterminada por una serie de supuestos normativos que define el literal b) del numeral 7% del artículo 19 de la Constitución. No es novedad que la Ley de Armas imponga penas privativas de libertad. Se ha hecho siempre;

7. Que al revisar todos los límites constitucionales de la discrecionalidad del legislador en el establecimiento de los delitos y de las penas, reflejamos todas las normas constitucionales que se refieren a la materia. Ninguna de ellas hace mención directa o indirecta a las penas sustitutivas;

8”. Que, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos establece límites para la política criminal pero

no crea derechos a penas sustitutivas. A nadie escapa la

idea de que la privación de libertad constituye una de las medidas más gravosas que puede sufrir una persona. No solo por la privación de libertad misma sino que por la estigmatización que viene añadida a las penas penales y que, habitualmente, no está presente en las sanciones

administrativas. Por lo mismo, los tratados internacionales establecen criterios objetivos, obligaciones estatales y finalidades de sentido a la pena de privación de libertad;

9”. Que en esa perspectiva el artículo 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 000177 ?

£umí/££zá//ºú

establece que “[tloda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad

inherente al ser humano”, y del mismo modo, el número 3

del mismo artículo prescribe que “[ell régimen

penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados.” Por otro lado, el artículo 5.6 de la Convención

Americana de Derechos Humanos establece que “[ljas penas

privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial

la reforma y la readaptación social de los condenados.”;

10%. Que los pronunciamientos de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos no se han referido a

la prohibición de penas alternativas. La jurisprudencia relativa a la aplicación del principio de proporcionalidad está referida a la prisión preventiva (Caso Barreto lLeiva vs. Venezuela, Sentencia C-206,

párrafo 122) en relación con el caso de una persona que fue condenada a una pena inferior a la que estuvo privada de libertad preventivamente. Allí se estructuran a lo menos cinco reglas por parte de la Corte, la que acogió parcialmente la condena, las que no son extrapolables en

su totalidad a este caso;

11%. Que esta preocupación por la privación de libertad ha implicado que la comunidad internacional ponga el acento en las alternativas al cumplimiento de

las penas sobre la base de criterios sustitutivos de la misma;

12%*. Que, no existe un derecho constitucional de los

condenados en un proceso penal a la aplicación de una pena sustitutiva. El recurso al auxilio de la norma

internacional de derechos humanos nos advierte que tales consideraciones punitivas deben servir a un propósito de “readaptación social” o “reforma” (artículos 10.3 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 5.6 de la Convención Americana de Derechos Humanos). Estas

finalidades, en el marco del principio interpretativo pro 000178 33

- reo, admiten un conjunto de obligaciones estatales pero no pueden fundar un derecho individual y fundamental a alterar la condena mediante un régimen más benigno de penas sustitutivas;

13”. Que, no se puede impugnar la aplicación efectiva de las penas sin cuestionar la estructura punitiva de todo el sistema penal. El suprimir las penas sustitutivas para determinados delitos es constitucional, puesto que se imponen las penas efectivas integralmente consideradas en el marco penal. Con ello abre un

enjuiciamiento general de las penas sobre la base de la realidad y no de la potencialidad del marco penal. El mandato del legislador es establecer “siempre las garantías” de un procedimiento y una investigación racional y justo. La interdicción de penas sustitutivas, en línea de principio, tiene racionalidad. Primero, porque es una facultad del legislador reestimar el cumplimiento efectivo de una pena. Si la legislación penal obedece a valoraciones de la sociedad, poner el acento en el cumplimiento efectivo es un deber del legislador. En segundo lugar, es racional porque si los delitos tienen determinadas penas, las medidas dirigidas a su aplicación real lo que hacen es centrar el debate en la pena y no en su modalidad de ejecución. Del mismo modo, suprimir estas modalidades de ejecución satisface

el principio de legalidad de las penas, pues sólo limita la discrecionalidad del juez y obliga aplicar la pena determinada por la ley;

14%. Que, finalmente, no hay un juicio de igualdad o un trato discriminatorio propiamente tal. Suprimir las penas sustitutivas en algunos delitos no es discriminatorio. Son los requirentes quienes deben demostrar la diferenciación, y explicar el baremo con el

que se compara, y en este caso, la parte reguirente no ha

planteado un test de igualdad propiamente tal, que permita ponderar situaciones comparables. En segundo lia le q UUU“!

lugar, la parte requirente no se hace cargo de que es la Constitución la que prohíbe expresamente la posesión de armas, y en tal sentido, los delitos que sancionan conductas contrarias al control de armas no están en la misma situación que delitos que protegen otros bienes jurídicos. El legislador puede establecer un tratamiento diístinto, justamente fundado en que la Constitución lo mandata al control y supervigilancia de las armas, lo que admite sanciones de diversa naturaleza, incluyendo la exclusión de penas sustitutivas. Se trata de finalidades constitucionalmente legítimas para la adopción de este tipo de medidas;

El Ministro señor Domingo Hernández Emparanza, estuvo por rechazar el requerimiento de inaplicabilidad deducido a fojas 1, en lo que respecta al artículo 1* inciso segundo, de la Ley N” 18.216, teniendo presente, además de las razones expuestas, las siguientes consideraciones:

1%*. Que, tal como se tuvo en consideración en el voto disidente emitido en el rol N* 2983-16, con respecto a ilícitos penales contemplados en la ley del Tránsito - de donde por lo demás se extrajo la idea matriz de la limitación para la aplicación de penas alternativas en materia de ilícitos penales de control de armas-, cabe poner de manifiesto que el requerimiento centra su reproche, en este punto, en la desigualdad e irracionalidad desproporcional que implicaría esa restricción legal, toda vez que no atendería a los efectos criminógenos paradojales asociados a la ejecución efectiva de una pena corta o de mediana duración, privativa de libertad. Tal premisa estaría en contradicción con la reciente política legislativa que inspiró la reforma materializada en virtud de la Ley N”

20.603, que modificó la ley 18.216, precisamente en el 000180 35

sentido de orientar al sistema chileno hacia la ejecución de las penas en libertad, por medio de la sujeción del responsable a control de la autoridad y a medidas resocializadoras de efectivo cumplimiento. Lo cual sería en materia de control de armas más severo yY desproporcionado aún, puesto que se dispone ejecutar la pena completa, y no sólo la suspensión de la pena alternativa por el plazo de un año, como ocurre en materia de tránsito;

2%. Que, en verdad, es sabido que las ciencias penales reconocen que suelen producirse efectos paradojales con la ejecución efectiva de penas cortas, vale decir, que en vez de cumplirse los fines de la pena, en especial los preventivo-especiales o resocializadores, el condenado profundiza su conducta socialmente disfuncional, de marginalización, pauperización y estigmatización conducente a la exclusión social, para el autor y su grupo familiar. Dicho fenómeno, en criminología, se ha denominado “labeling”

(etiquetamiíento;

3%. Que, no obstante ser conscientes de lo expuesto, para este Ministro disidente ese efecto penal paradojal no necesariamente se producirá en concreto, dependiendo sobre todo de las condiciones del régimen penitenciario — en especial, de segregación interna- bajo las cuales la pena impuesta se ejecute. Ello haría posible un efecto disuasivo y preventivo especial. Pero, más importante que todo lo anterior, es el hecho que la sociedad en su conjunto, por medio de los canales institucionales parlamentarios y judiciales respectivos, tiene derecho a ejercer el ius puniendi de modo tal que se priorice el efecto retributivo, que no es otra cosa que la reafirmación enífática y vigorosa de los valores fundamentales transgredidos por el autor, por sobre los efectos preventivos, generales o especiales. En este punto, mno existe una respuesta única, petrificada, 000181 6 M£M]…

respecto de la forma de equilibrar la cuestión de la naturaleza y fines de la pena. Mucho menos ella tendrá una sola respuesta constitucional. En tanto no se transgredan derechos humanos fundamentales -lo que en el caso concreto no acontece-, el Estado puede, mediante la reacción penal institucionalizada, priorizar o anteponer el efecto retributivo de la pena, particularmente cuando se trata de la lesa transgresión a los valores más caros para la convivencia socialmente organizada, como son la vida de las personas y de sus familías, expuestas a ser victimizadas por conductas intolerables según las ideas vigentes, consideradas de la máxima relevancia social;

4%. Que, en el caso de los delitos de peligro abstracto, se trata de una técnica legislativa que acude a un grado tal de formalización de la prohibición transgredida por la conducta del autor, que en realidad se distancia de la afectación concreta del bien jurídico de protección, mediante su efectiva lesión o exposición al riesgo. Lo cual, en principio, se hace con el fin de anticipar la punibilidad de conductas de riesgo indiscriminado para una pluralidad considerable de personas, sobre todo por razones probatorias y de eficacia de la reacción penal, puesto que de otro modo, según la conocida expresión, “el derecho penal llegaría siempre tarde” (después de la lesión, tal vez irreparable). En la difícil decisión político- criminal, hay muchos criterios que deben tenerse en consideración.

Pero uno de ellos es fundamental: la certeza de que las medidas penales operan realmente, es condición de su eficacia;

5*. Que los riesgos de exceso en esta materia, pueden corregirse acercando la tipicidad de los delitos de peligro abstracto a la efectiva lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos fundamentales, tanto en la labor de interpretación funcional a la subsunción de la acción del autor -de competencia del Tribunal penal de la A instancia-, como en el control constitucional de su ejercicio. Lo que también vale para la decisión sobre la ejecución de la pena. En ese orden de ideas, entendido así el delito de peligro abstracto de infracción a la ley de control de armas, se aleja el espectro de despotismo del delito de mera prohibición y el tipo encarna en valores de umbral más bajo, socialmente dominantes, lo que repercute también en la decisión legislativa de ejecución efectiva de la pena asociada. Así, cabe considerar en el caso concreto que, tal como lo demuestran los antecedentes de la gestión sublite, no se trató solo de una infracción meramente formal (peligro abstracto), sino que la conducta desplegada por el autor de las infracciones, en concreto, expuso o lesionó otros ¿>xxbienes jurídicos de protección primarios. El derecho a ortar armas no es un derecho subjetivo público oponible por cada persona al Estado, sino una facultad que sólo puede ejercerse por aquéllos que actúen dentro de los límites estrictos previstos por el legislador, precisamente en función de la protección de los aludidos valores fundamentales, asumiendo las responsabilidades consiguientes. En el caso que tales normas se transgredan con repercusión concreta en esos bienes jurídicos, por lesión o peligro, corresponde estimar proporcionada la decisión legislativa, en el sentido de hacer ejecutable efectivamente la totalidad de la pena impuesta en concreto. FPor todo lo cual, este Ministro disidente estimó que el requerimiento debió ser. rechazado también en este aspecto.

0183 - ANe re Acordado el rechazo del requerimiento respecto del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N* 17.798, sobre Control de Armas, con el voto en contra de los Ministros señores Iván Aróstica Maldonado (Presidente) y José Ignacio Vásquez Márquez, quienes estuvieron por acoger íntegramente el requerimiento deducido en autos, por contravenir dicho artículo 17 B las garantías del artículo 19, N”s. 2 y 13, de la Constitución, conforme a las siguientes argumentaciones:

1%. Que la referida disposición de la Ley de Control de Armas impide a los jueces del crimen aplicar las reglas sobre modulación de las penas, contempladas en los artículos 65 a 69 del Código Penal.

Vale decir, la nueva norma introducida por la Ley N* 20.813 configura una regulación especial acerca de las penas aplicables a un delito en particular, restringiendo las atribuciones generales de los tribunales del Poder Judicial para fijar las penas conforme a los criterios seculares recogidos en el Código Penal. Lo cual, a falta de razones o catastros que la justifiquen, se insertaría dentro del fenómeno de proliferación de leyes especiales desorgánicas y episódicas -la doctrina lo llama “derecho penal extravagante”- que se ha venido produciendo en los últimos años, al margen de la codificación exigida por el artículo 63, N” 3, de la Carta Fundamental.

Como apunta un distinguido catedrático, “las leyes se multiplican.., su vigencia es efímera y a veces se agota en un solo acto de aplicación, su contenido es circunstancial y carece de auténtica vocación reguladora, etc. De este modo, la multiplicación de las leyes, la dificultad para ser conocidas y la frecuencia de sus modificaciones hace que la certeza se torne en inseguridad, frustrando la pretensión de ordenar la vida social mediante reglas sencillas, duraderas y respecto de las cuales pueda presumirse razonablemente su general D 7 conocimiento. Y asimismo la igualdad se ve comprometida por la naturaleza particular, cuando no individual, de las normas jurídicas; la antigua generalidad y abstracción de los Códigos cede paso a las leyes-medidas, regulaciones pormenorizadas y sectoriales no siempre justificadas” (nombre reservado “Apuntes de teoría del Derecho” 2016, Editorial Trotta, págs. 187-188);

2%. Que, esta exigencia constitucional, de que las reglas sobre inflexión de las sanciones deben recogerse sistemáticamente en un Código Penal, no obedece a un designio meramente formalista. Responde al razonable propósito de imbuirles un acotado potencial de cambio.

Aunque la ley es soberana, instrumentum regni, no le está dado disponer de aquellas normas sedimentadas tras un detenido debate y que se han asumido como parte de una experiencia jurídica centenaria. Menos cuando recogen atribuciones judiciales o derechos legales que tradicionalmente se ha hbuscado poner al abrigo del carácter episódico de la política.

Ciertamente cabe '*u modificación: por motivos jurídicos tanto o más poderosos que aquellos que justificaron su emisión, y de la misma forma como se dictaron, incorporando las muevas reglas dentro del propio Código Penal. Lo contrario, mueve a calificar tales leyes ad hoc o ad hominem como una suerte de derogación singular, reñida con la prohibición constitucional de establecer diferencias arbitrarias;

3*. Que la Ley N” 20.813 ofrece fundamentos para incrementar drásticamente las penas a quienes delinguen con armas de fuego. Es cuestionable constitucionalmente, sin embargo, que el debatido artículo 17 B prohíba indiscriminadamente aplicar las reglas generales del Código FPenal respecto de todos quienes infrinjan el artículo 9% del mismo cuerpo legal, esto es que tengan o porten armas de fuego sin autorización, 40

000185 fieho anl j independientemente de si con las armas han cometido un delito o las han empleado para un fin lícito.

Esto es tratar igual a los desiguales, e infringe desmesuradamente la garantía de igualdad ante la ley recogida en el artículo 19, N* 2, de la Carta

Fundamental;

4%. Que, finalmente, debe hacer presente el

infrascrito la turbación que lo embarga a raíz de la forma en que se estaría aplicando esta ley modificatoria N* 20.813.

Atento a los antecedentes penales que en éste como en otros casos se han hecho llegar al Tribunai Constitucional, no siempre es posible distinguir si la imputación de faltar o no presentar el permiso de porte de arma se subsume en el delito del artículo 9”,

sancionado con presidio, o en la infracción del artículo

11, sancionado con multa administrativa.

Situaciones distintas que, de no separarse en la práctica, para hacerlas calzar todas únicamente en aquella primera hipótesis delictual, podría envolver la

comisión de otra homologación arbitraria por parte de los persecutores, al amparo de esta tal vez destemplada Ley N” 20.813.

Redactaron la sentencia las sefñoras y los señores Ministros que la suscriben.

_ 41

/L;(£7DÁ Izrv/wíz86 77 ' Comuníquese, notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N” 3454-17-INA.

>.

A AróStica /¿ZÍ——_

armona

Sr. nombre reservado

l, Sra. nombre reservado

— /):¿ - ñí7—3r: 7&:_ Sr. nombre reservado

—

L Sr¿ Vásque%

Pronunciada por el e Excmo/'Trib%nal Cónstitucional, integrado por su Presidente, Mínistro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus Ministros señores Carlos Carmona Santander, Gonzalo García Pino, Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán, señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, señor Rodrigo Pica Flores.

— nombre reservado

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento Otcchile.cl> Enviado el: miércoles, 13 de septiembre de 2017 8:37 Para: aolegalesO gmail.com Asunto: Notificacion Rol 3454-17 Datos adjuntos: 3278_1.pdf

Señor nombre reservado, por el requirente don nombre reservado:

Adjunto remito a usted la sentencia definitiva dictada por este Tribunal en el proceso Rol N? 3454-17, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado

respecto del artículo 1%, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017

Atentamente,

Secretario Abogado

secretariotcchile.cl Tribunal Constitucional Huerfanos 1234, Santiago - Chile

b.49%, 245114 Notificaciones Tribunal Constitucional º'“¿0

De: Notificaciones Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl> Enviado el: miércoles, 13 de septiembre de 2017 8:57 Para: "notifica_fnE minpublico.cl ec: 'nombre reservado (rpicaOtcchile.cl); msanchezOtcchile.cl; notificaciones.tcOgmail.com Asunto: Sentencia definitiva.

Datos adjuntos: Sentencia definitiva.pdf

Señor nombre reservado y Señor nombre reservado

Fiscalía Nacional del Ministerio Público PRESENTE.-

Adjunto remito a ustedes la Sentencia definitiva dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 3454-17, sobre r4equerimiento de inapiicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 1*%, inciso segundo de la Ley N” 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017

Rodrigo Pica Flores Secretario

Tribunal Constitucional Fono: (56-2) 272 19 200 / 272 19 225 Paseo Huérfanos N* 1234, Santiago Centro.

Notificaciones del Tribunal Constitucional ( M Mublme

De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesEtcchile.cl> Enviado el: lunes, 11 de septiembre de 2017 18:31 Para: "asepulvedafOpjud.cl"; jcolvinepjud.cl; 'xdubo EG pjud.cl' ce: notificaciones.tcEgmail.com; 'nombre reservado' (ofuentes Etcchile.cl); 'nombre reservado" (mortuzarOtcchile.cl); 'nombre reservado.' (slopezQOtcchile.cl)

Asunto: Comunica sentencia y alzamiento de suspensión Datos adjuntos: Sentencia.pdf

Señora nombre reservado

Secretaria (S)

Corte de Apelaciones de La Serena

Junto con saludaria, vengo en comunicar y remitir adjunta sentencia pronunciada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 3454-16 INA, sobre requerimiento de - inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado

respecto del artículo 1*, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de esa Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017.

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

nombre reservado

Oficial Primero Abrugado Tribunel Constitucional 7219224-7319200 ¿£(2190 ;

Notificaciones del Tribunal Constitucional

De: Notificaciones del Tribunat Constitucional <notificacionesOtcchile.cl> Enviado el: lunes, 11 de septiembre de 2017 18:29 Para: "toplaserena O pjud.cl'; 'catorresEpjud.cl' ec: notificaciones.tcOgmail.com; 'nombre reservado' (ofuentesOtcchile.cl); 'nombre reservado

(mortuzarOtcchile.cl); nombre reservado (jfleytonOtcchile.cl); 'nombre reservado.' (rpicaQtcchile.cl)

Asunto: Comunica sentencia y alzamiento de suspensión Datos adjuntos: Sentencia.pdf

Señor nombre reservado

Administrador

Señor nombre reservado

nombre reservado Unidad de Causas

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena

Junto con saludarlos, vengo en comunicar y remitir adjunta sentencia pronunciada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 3454-16 INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado

respecto del artículo 1*, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017,

Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

nombre reservado nombre reservado

Oficial Premero Abngado Tribunal Constitucional 7TZ19224-7215200 000191

Santiago, 8 de septiembre de 2017.

OFICIO N 2369 -2017

Remite sentencia.

SEÑOR JUEZ TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LA SERENA:

Remito a US. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 de septiembre de 2017, en el proceso Rol N* 3454-17-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 1, inciso segundo de la Ley N” 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proces¿i penal, RUC 1600505880-9, RIT 53- 2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, en actual conocimiento de la -Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017, a los efectos que indica.

Saluda atentamente a US.

_ K !_nombre reservado

Presidente

nombre reservado

-- Secretario

SEÑOR JUEZ TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LA SERENA DON nombre reservado

domicilio reservado

LA SERENA.-

Entregado a Correos Chile. Santiago, 11 de septiembre de 2017.

000192

Santiago, 8 de septiembre de 2017.

OFICIO N* 2370-2017

Remite sentencia.

EXCELENTÍSIMA SENORA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA:

E Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 de septiembre de 2017, en el proceso Rol N* 3454-17-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 19, inciso segundo de la Ley N” 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N” 17.798, en el proceso penal, RUC 1600505880- 9, RIT 53-2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017.

Saluda atentamente a V.E.

i

. ( Í;í/(í/r/fí'/(ízó/í'// A- e AROSTI

« ”

ICATLORES eme- // Secretario — —

AS.E.

LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DOÑA MICHELLE BACHELET JERIA PALACIO DE LA MONEDA PRESENTE.- (E reda r, o.fs.

Santiago, 8 de septiembre de 2017,

OFICIO N” 2371-2017

Remite sentencia.

EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL H. SENADO:

Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 de septiembre de 2017, en el proceso Rol N* 3454-17-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 19, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal, RUC 1600505880- 9, RIT 53-2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017.

Saluda atentamente a V.E.

ecretario

T SENADODELA - | REPÚBLICA DE CHILE 11 SEP 207 AS.E.

EL PRESIDENTE DEL H. SENADO | CORREO INTERMÓ laa SANTIAGODs 1 5% DON nombre reservado

SENADO DE LA REPÚBLICA VALPARAÍSO.- 00194 Notificaciones del Tribunal Constitucional /¿"€/*/%M Mº

De: Notificaciones del Tribunal Constituciona! <notificacionesOtcchile.cl> Enviado el: lunes, 11 de septiembre de 2017 18:32 ; - Para: 'secretariaOsenado.cl' ec: "nombre reservado' (ofuentesOtcchile.cl); 'nombre reservado' (mortuzarQOtcchile.cl); 'nombre reservado.' (rpicaOtcchile.ch); notificaciones.tcE gmail.com Asunto: Comunica sentencia Datos adjuntos: Oficio N* 2371-2017 Senado.pdf; Sentencia.pdf

Señor nombre reservado

Secretario Senado

Junto con saludarlo, y sin perjuicio que la actuación a la que alude este mail será enviada por mano, mediante Oficio N* 2371-2017, vengo en comunicar y remitir adjunta sentencia pronunciada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 3454-16 INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por por nombre reservado respecto del artículo 1*, inciso segundo de la Ley N* 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N” 184-2017. Para su conocimiento y fines pertinentes,

Atentamente,

nombre reservado nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

RUT reservado 215200 Notificaciones del Tribunal Constitucional druto De: Notificaciones del Tribunal Constitucional <notificacionesOtcchile.cl> Enviado el: lunes, 11 de septiembre de 2017 18:32 Para: "tc_camaraEcongreso.cl'; "mlanderosOcongreso.cl'; jimokEcongreso.cl;

'MmramosOcongreso.ci' cc: "nombre reservado' (ofuentes Otcchile.ci); "nombre reservado' (mortuzarOtcchile.cl); 'nombre reservado.' (rpicaOtcchile.cl); notificaciones.tcEgmail.com Asunto: Comunica sentencia Datos adjuntos: Oficio N* 2372-2017 Cámara Diputados.pdí; Sentencia.pdf

Señor .

nombre reservado

Secretario Cámara de Diputados

Junto con saludarlo, y sin perjuicio que la actuación a la que alude este mail será enviada por carta certificada, mediante Oficio N* 2372-2017, vengo en comunicar y remitir adjunta sentencia pronunciada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 3454-16 INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 1*, inciso segundo de la Ley N” 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N* 17.798, en el proceso penal RUC 1600505880-9, RIT 53-2017, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017. Para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

nombre reservado nombre reservado

nombre reservado nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado Constitucional 7219224721 9200 Th meneh yu, Santiago, 8 de septiembre de 2017

OFICIO N* 2372-2017

Remite sentencia.

EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS:

Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 de septiembre de 2017, en el proceso Rol N* 3454-17-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por nombre reservado respecto del artículo 1, inciso segundo de la Ley N" 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N” 17.798, en el proceso penal, RUC 1600505880- 9, RIT 53-2017, seguido ante ese Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de La Serena, por recurso de nulidad, bajo el Rol Reforma Procesal Penal N* 184-2017.

Saluda atentamente a V.E.

— — — NA— D nombre reservado

“nombre reservado

/' Secretario

AS.E.

EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON FIDEL ESPINOZA SANDOVAL HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS CONGRESO NACIONAL AVDA. PEDRO MONTT S/N VALPARAÍSO.-

Entregado a Correos Chile, Santiago, 11 de septiembre de 2017.