Dictamen, titular CORREOS DE CHILE

DICTAMEN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO ROL D-288-2025 SEGUIDO EN CONTRA DE EMPRESA DE CORREOS DE CHILE, TITULAR DE CENTRO DE DISTRIBUCIÓN CORREOS DE CHILE - ÑUÑOA

I. MARCO NORMATIVO APLICABLE

Esta Fiscal Instructora ha tenido como marco normativo aplicable el artículo 2° de la Ley N° 20.417, que establece la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “LOSMA”); la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; la Ley N° 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente; el Decreto Supremo N° 38, de 11 de noviembre de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente, que establece Norma de Emisión de Ruidos Molestos Generados por Fuentes que indica (en adelante, “D.S. N° 38/2011 MMA; en la Resolución Exenta N° 1.083, de 10 de abril de 2026, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que fija la Organización Interna de la Superintendencia del Medio Ambiente y deja sin efecto las Resoluciones que indica; en la Resolución Exenta N° 1371, de 18 de mayo de 2026, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que establece orden de subrogancia para los cargos que indica y deja sin efecto la Resolución Exenta que se señala; la Resolución Exenta N° 491, de 31 de mayo de 2016, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que dicta instrucción de carácter general sobre criterios para la homologación de zonas del D.S. N° 38/2011 MMA; la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que Aprueba Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales – Actualización (en adelante, “Bases Metodológicas”); y, en la Resolución N° 36, de 19 de diciembre de 2024, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

II. IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO INFRACTOR Y DE LA UNIDAD FISCALIZABLE 1.

El presente procedimiento administrativo sancionatorio, Rol D-288-2025 fue iniciado en contra de EMPRESA DE CORREOS DE CHILE (en adelante, “la titular” o “la empresa”), RUT N° RUT reservado, titular de “CENTRO DE DISTRIBUCIÓN CORREOS DE CHILE – ÑUÑOA” (en adelante, “el establecimiento”, “el recinto” o “la unidad fiscalizable”), ubicado en calle Alcalde Eduardo Castillo Velasco N°3210, comuna de Ñuñoa, Región Metropolitana de Santiago.

III. ANTECEDENTES DE LA PRE-INSTRUCCIÓN 2.

Esta Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “SMA”) recepcionó la denuncia singularizada en la Tabla 1, donde se indicó que se estarían generando ruidos molestos producto de las actividades desarrolladas por el titular.

Tabla 1. Denuncia recepcionada N° ID denuncia Fecha de recepción 1 900-XIII-2024 12 de julio de 2023 2 2193-XIII-2025 24 de octubre de 2025

3. Junto a la denuncia ID 900-XIII-2024 se acompañó una videograbación de los hechos denunciados.

4. Con fecha 3 de julio de 2025, la División de Fiscalización derivó a la División de Sanción de Cumplimiento, (DSC), ambos de la SMA, el Informe de Fiscalización DFZ-2025-1545-XIII-NE, el cual contiene las actas de inspección ambiental de fechas 11 de diciembre de 20241 y 14 de marzo de 20252 y sus respectivos anexos. Así, según consta en el Informe, en dichas fechas, un profesional de la ETFA SERCOAMB3 y un fiscalizador de la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana, respectivamente, se constituyeron en domicilios cercanos al establecimiento, a fin de efectuar las respectivas actividades de fiscalización ambiental, que constan en el señalado expediente de fiscalización.

5. Según indica la Ficha de Evaluación de Niveles de Ruido, se consignó un incumplimiento a la norma de referencia contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA. En efecto, las mediciones realizadas desde el Receptor N° 1, con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, en las condiciones que indica, ambas efectuadas durante horario nocturno (21:00 a 07:00 horas), registran excedencias de 19 dB(A) y 24 dB(A), respectivamente. Los resultados de dichas mediciones de ruido se resumen en la siguiente tabla:

Tabla 2. Evaluación de medición de ruido Fecha de la medición Receptor Horario de medición Condición NPC dB(A)

Ruido de Fondo dB(A)

Zona DS N°38/11 Límite [dB(A)]

Excedencia [dB(A)]

Estado 11 de diciembre de 2024 Receptor N° 1 Nocturno Externa 64 49 II 45 19 Supera 12 de marzo de 2024 Receptor N° 1 Nocturno Externa 69 No afecta II 45 24 Supera

6. Según lo indicado en la denuncia, complementada con la información proporcionada en las Acta de Inspección Ambiental, el origen de los ruidos correspondería al arrastre de carros, movimiento de materiales con transpaleta, golpes y caídas de materiales, gritos de trabajadores y a la circulación, carga y descarga de camiones.

7. En razón de lo anterior, con fecha 30 de octubre de 2025, la Jefatura de DSC nombró como Fiscal Instructor titular a nombre reservado y

1 Copia del acta de inspección fue entregada en terreno en el domicilio del titular con fecha 30 de julio de 2025.

2 Copia del acta de inspección fue entregada en terreno en el domicilio del titular con fecha 14 de marzo de 2025, no obstante, conforme a la misma acta, las mediciones se efectuaron con fecha 12 de marzo de 2025.

3 Autorizada en su calidad de ETFA (código 019-02) para realizar mediciones de ruidos conforme a la metodología del D.S. N° 38/2011, de acuerdo a la Res. Ex. N° 2339/2020 de la SMA.

como Fiscal Instructor suplente, a nombre reservado, a fin de investigar los hechos constatados en el informe de fiscalización singularizado; y asimismo, formular cargos o adoptar todas las medidas que considere necesarias para resguardar el medio ambiente, si a su juicio, existiere mérito suficiente para ello.

IV. INSTRUCCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO 8.

Con fecha 30 de octubre de 2025, mediante Resolución Exenta N° 1 / Rol D-288-2025, esta Superintendencia formuló cargos que indica, en contra de Empresa de Correos de Chile, siendo notificada habiéndose entregado en el mismo acto, copia de la “Guía para la presentación de un Programa de Cumplimiento por infracciones a la Norma de Emisión de Ruidos” (en adelante “Guía PDC de ruidos”). Dicho cargo consistió, en el siguiente:

Tabla 3. Formulación de cargos N° Hecho que se estima constitutivo de infracción Norma que se considera infringida Clasificación 1 La obtención, con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, de Niveles de Presión Sonora Corregidos (NPC) de 64 dB(A)

y 69 dB(A)

respectivamente, todas las mediciones efectuadas en horario nocturno, en condición externa y en un receptor sensible ubicado en Zona II.

D.S. N° 38/2011 MMA, Título IV, artículo 7:

“Los niveles de presión sonora corregidos que se obtengan de la emisión de una fuente emisora de ruido, medidos en el lugar donde se encuentre el receptor, no podrán exceder los valores de la Tabla N°1”:

Extracto Tabla N° 1. Art. 7° D.S. N° 38/2011

Zona De 21 a 7 horas [dB(A)]

II 45

Leve, conforme al numeral 3 del artículo 36 LOSMA.

9. Cabe hacer presente que la Res. Ex. N° 1 / Rol D-288-2025, requirió de información a Empresa Correos de Chile, con el objeto de contar con mayores antecedentes en relación al titular de la unidad fiscalizable y al hecho constitutivo de infracción.

10. Que, conforme a lo señalado anteriormente, encontrándose dentro de plazo, con fecha 14 de noviembre de 2025, nombre reservado

en representación de Empresa de Correos de Chile, presentó un programa de cumplimiento, acompañando la documentación pertinente.

11. Mediante Res. Ex. Nº2/ Rol D-288-2025, de fecha 1 de diciembre de 2025, esta SMA requirió al titular, que previo a proveer el programa de cumplimiento, este fuera presentado en el formato indicado en la Guía PDC de ruidos.

12. Con fecha 16 de diciembre de 2025, el titular presentó nuevamente un programa de cumplimiento sin cumplir con en formato indicado.

13. Por razones de gestión interna, mediante Memorándum D.S.C. Nº14/2026, de 15 de enero de 2026, se nombró a Monserrat Estruch Ferma como Fiscal Instructora Titular, manteniendo la designación del Fiscal Instructor Suplente.

14. Posteriormente, con fecha 19 de febrero de 2026, mediante la Res. Ex. N°3/ Rol D-288-2025, esta Superintendencia rechazó el programa de cumplimiento presentado por Empresa de Correos de Chile con fecha 16 de diciembre de 2025, por no haber dado cumplimiento a los criterios de aprobación establecidos en el artículo 9 del Reglamento, e indicados en la señalada resolución.

15. Con fecha 24 de marzo de 2026 y encontrándose dentro de plazo, la empresa presentó escrito de descargos.

16. Mediante la Res. Ex. Nº4 / Rol D-288-2026, de 23 de abril de 2026, esta SMA resolvió tener presente el escrito de descargos presentado por el titular, y tener por acompañados los documentos adjuntos a dicha presentación.

17. Finalmente, aquellos antecedentes del presente procedimiento administrativo sancionatorio que no se encuentren singularizados en el presente acto, forman parte del expediente Rol D-288-2026 y pueden ser consultados en la plataforma digital del Sistema Nacional de Información de Fiscalización Ambiental ("SNIFA")4.

V. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LA INFRACCIÓN A. Naturaleza de la infracción 18.

En primer término, cabe indicar la unidad fiscalizable corresponde a una “Fuente Emisora de Ruidos”, al tratarse de una actividad servicios de acuerdo a lo establecido en el artículo 6°, números 4 y 13 del D.S. N° 38/2011 MMA. Por lo tanto, se encuentra obligada a dar cumplimiento a los límites máximos permisibles contenidos en esta norma de emisión.

19. Luego, el hecho infraccional que dio lugar al procedimiento sancionatorio, se funda en un hecho objetivo, esto es, el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA, conforme fue constado en las actividades de fiscalización efectuadas con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, y cuyos resultados se consignan en las respectivas actas de inspección ambiental.

20. Cabe precisar, que dicho hecho infraccional se identifica con el tipo establecido en la letra h), del artículo 35 de la LOSMA, esto es, el incumplimiento de una norma de emisión, en este caso el D.S. N° 38/2011 MMA.

4 Disponible en la dirección: https://snifa.sma.gob.cl.

B. Medios Probatorios 21.

De modo de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 53 de la LOSMA, en el presente procedimiento sancionatorio se ha contado con los medios de prueba que a continuación se mencionan, los que serán ponderados en la configuración, clasificación y circunstancias del artículo 40 de la LOSMA, siguiendo el sistema de valoración de la prueba de la sana crítica, según lo dispone el artículo 51 de la LOSMA.

Tabla 4. Medios de prueba disponibles en el procedimiento sancionatorio Medio de prueba Origen a. Acta de inspección del 11 de diciembre de 2024 ETFA SERCOAMB b. Acta de inspección del 14 de marzo de 2025, que da cuenta de la actividad de fiscalización realizada el 12 de marzo de 2025 Seremi de Salud de la Región Metropolitana c. Reporte técnico del 11 de diciembre de 2024 ETFA SERCOAMB d. Expediente de Denuncias ID 900-XIII-2024 e ID 2193-X-2025 SMA e. PDC presentado con fecha 14 de noviembre de 2025 y sus anexos:

i.

Imagen de la unidad fiscalizble, obtenida de Google Earth ii.

Copia del Mandato Judicial otorgado por Empresa de Correos de Chile a nombre reservado y otros, de fecha 27 de febrero de 2025 iii.

Plano de la unidad fiscalizable

Titular f. PDC presentado con fecha 16 de diciembre de 2025 Titular g. Escrito de descargos presentado con fecha 24 de marzo de 2026 y sus anexos:

- Serie de correos electrónicos todos ellos de fecha 20 de marzo de 2026 - Set de 5 fotografías sin fechar ni georreferenciar Titular

22. Resulta relevante señalar que, respecto a los hechos constatados por profesionales de la empresa ETFA SERCOAMB que tienen por objeto constatar el incumplimiento de la norma de emisión de ruidos, han sido analizados y validados por la División de Fiscalización de esta Superintendencia, a la luz de la metodología contenida en el D.S.

N° 38/2011 MMA. Razón por la cual, estos se encuentran lo suficientemente acreditados.

C. Descargos 23.

Con fecha 24 de marzo de 2026, nombre reservado, en representación del titular, presentó un escrito de descargos, solicitando absolver a Correos de Chile o, en subsidio, imponer la menor sanción que en derecho corresponda, en base a las siguientes alegaciones y defensas:

24. En primer lugar, el titular alega que, a su juicio, existió una dilación excesiva e injustificada de la Administración en la formulación de cargos y su notificación, lo que habría generado la imposibilidad material de continuar con el procedimiento sancionatorio y la consecuencia jurídica de la pérdida de eficacia del procedimiento. Para fundamentar lo anterior indica que la denuncia por ruidos molestos habría sido realizada con fecha 12 de julio de 2023, siendo derivado el respectivo informe de fiscalización ambiental por parte de la División de Fiscalización con fecha 3 de julio de 2025 a la División de Sanción y Cumplimiento. De igual forma, se menciona que la formulación de cargos fue realizada con fecha 30 de octubre de 2025, es decir, 10 meses y 19 días después de la inspección ambiental de fecha 11 de diciembre de 2024.

25. En el mismo sentido, señala que el tiempo transcurrido desde la inspección ambiental hasta la dictación de la resolución de formulación de cargos constituye una demora excesiva e injustificada que devendría en la imposibilidad para la continuación del procedimiento. Para fundamentar aquello, recurre a la garantía constitucional del debido proceso y a la jurisprudencia de la Corte Suprema y de los Tribunales Ambientales, desarrollando el argumento de que la tardanza injustificada de la administración en el procedimiento administrativo determina la imposibilidad material de su continuación y la pérdida de eficacia de este mismo. Conforme a los fallos citados5, se señala que una adecuada defensa del regulado estaría supeditada a una actuación oportuna de la Administración, la que se encontraría limitada al plazo de 6 meses establecido en los artículos 27 y 40 de la Ley N°19.880. En este sentido, y en base a lo resuelto por el 2TA6, este plazo de 6 meses comenzaría a contarse desde el momento en que esta Superintendencia se encontró habilitada y en situación conforme de dar inicio a la instrucción del sancionatorio, es decir, desde que existiera certeza respecto de los antecedentes que sirvieran de base para realizar la formulación de cargos y para la tramitación del procedimiento sancionatorio, lo cual habría ocurrido con fecha 3 de julio de 2025 (fecha en que la División de Fiscalización derivo el IFA DFZ-2025-1545-XIII-NE a la División de Sanción y Cumplimiento).

26. Conforme a lo indicado por el titular, el plazo de 9 meses transcurridos entre la derivación del IFA DFZ-2025-1545-XIII-NE hasta la presentación de descargos (24 de marzo de 2026) resultaría excesivo, configurándose la imposibilidad de proseguir el procedimiento por pérdida de eficacia debido a la actividad injustificada de la SMA más allá del límite razonable y legal.

27. En segundo lugar, el titular alega que la injustificada dilación administrativa en el presente procedimiento habría vulnerado el derecho a

5 Rol 17.485-2021 SCS, Rol 127.415-2012 SCS, Rol 150.141-2020 SCS, Rol 94.906-2021 SCS, Rol 15.031-2022 SCS, Rol 12.759-2022 SCS, Rol 10.515-2023 SCS, Rol R-45-2021 1TA. Rol R-49-2021 1TA.

6 En causa Rol R-269-2020 2TA y Rol 23.056-2018 SCS, Rol 94.906-2021 SCS.

defensa, puesto que habría reducido el tiempo disponible para que Correos de Chile elaborara y presentara un PDC viable que cumpliera con el estándar de esta SMA. Lo anterior, debido a que el titular corresponde a una empresa pública, y por tanto, los tiempos para la contratación de bienes y servicios se encuentran sujetos a plazos y procedimientos irreductibles. Igualmente se señala que la importancia de un PDC radica en: i) ser un incentivo para el titular puesto que podría evitar una sanción; y ii) opera como un mecanismo de asistencia para el administrado, otorgándole mayor seguridad y certeza.

28. Para fundamentar aquello, recurre a la jurisprudencia del 2TA7, donde se establece que la demora en la instrucción de los procedimientos podría vulnerar las normas del debido proceso al tornar en inviable el PDC.

29. En tercer lugar, el titular indica que habría actuado con diligencia, buena fe y orientación al cumplimiento efectivo de la normativa ambiental, al haber implementado medidas de mitigación de ruidos, tales como mejoras en infraestructura y condiciones operativas, incorporación de equipamiento adecuado, ajustes lógicos y operaciones, monitoreo continuo y coordinación preventiva. Tales medidas comprenderían: (i) Reparación del suelo y rellene entre palmetas para el transporte de transpaletas, lo que se encontraría ejecutado desde el 24 de marzo de 2025; (ii) Autorización de compra de transpaleta con ruedas de recubrimiento de goma, modelo Jungheinrich AM 11 Ancho especial, con fecha 20 de marzo de 2025; (iii) Modificación de los procedimientos de carga y descarga, prohibiendo el arrastre de pallets e imponiendo la obligación de que todo movimiento debe realizarse mediante transpaleta; (iv)

Coordinación operativa para el cambio de horario de las rutas de Storage de camiones y modificación de modalidad de entrega, las que deberán realizarse en cajas y no en bins; y (v) Coordinación con la Jefa de Servicios Preventivos de la ACHS para la evaluación periódica de ruidos que emanan desde la unidad fiscalizable.

30. Por último, el titular solicita a esta Superintendencia, que en caso de concurrir una sanción, se consideren en su favor las siguientes circunstancias atenuantes del artículo 40 de la LOSMA: i) la importancia del daño causado o peligro ocasionado; ii) el número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción; iii) beneficio económico obtenido con motivo de la infracción; iv) la intencionalidad en la comisión de la infracción y grado de participación; v) la conducta anterior del infractor; vi) la cooperación eficaz.

D. Del análisis de los descargos por parte de esta Superintendencia 31.

En primer lugar, se analizará lo señalado por el titular en cuanto la imposibilidad material de continuar con el procedimiento sancionatorio y la consecuencia de pérdida de eficacia del mismo, debido a una supuesta dilación excesiva e injustificada por parte de esta Superintendencia para dar inicio a dicho procedimiento mediante la formulación cargos.

32. En este sentido, el titular indica que entre la realización de la inspección ambiental –de fecha 11 de diciembre de 2024— y la formulación de

7 R-75-2015 2TA.

cargos –de fecha 30 de octubre de 2025— transcurrió un tiempo excesivo de inactividad por parte de esta SMA, de 10 meses y 19 días. Posteriormente, se alega que el plazo máximo para formular cargos corresponde a 6 meses contados desde la derivación del IFA DFZ-2025-1545-XIII-NE, lo cual se efectuó el 3 de julio de 2025, sin embargo, contradictoriamente con lo señalado, el titular alega la concurrencia de un tiempo excesivo de 9 meses entre la derivación del IFA hasta la presentación de descargos (24 de marzo de 2026).

33. Cabe hacer presente que el titular cita fallos que no se encuentran actualizados a la más reciente jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema. En efecto, ésta revierte lo resuelto por otros tribunales, en cuanto al hito que marcaría el comienzo de los procedimientos administrativos para efectos de computar el plazo de duración de 6 meses de los procedimientos administrativos. Al respecto, la Excma. Corte Suprema en la sentencia de fecha 9 de enero de 2025, en la causa Rol SCS 32.861-2024, precisó que el tenor literal del artículo 49 de la LOSMA es claro al indicar que el inicio del procedimiento administrativo está dado por la resolución de formulación de cargos. En este sentido, señala la Corte, que el Tribunal Ambiental, en el fallo recurrido, habría considerado un hito no contemplado en la legislación, -el IFA-, para contabilizar los plazos para aplicar la figura de la imposibilidad material de continuación con el procedimiento.

34. Conforme a dicho fallo, y a lo establecido en el artículo 7° de la LOSMA, se debe hacer una distinción entre la etapa de fiscalización y la de instrucción del procedimiento sancionatorio. La primera, radicada en la División de Fiscalización de la SMA, tiene por objeto la inspección del cumplimiento de la normativa ambiental, recopilación de antecedentes, la elaboración de Informes de Fiscalización Ambiental, que contienen los hechos constatados y las conclusiones de dichas actividades de inspección. Por su parte, la instrucción del procedimiento sancionatorio, radicado en la División de Sanción y Cumplimiento de la SMA,, consiste en la iniciación del procedimiento mediante la dictación de la resolución de formulación de cargos, en base a un análisis jurídico de dichos informes de fiscalización y en virtud del mérito de los antecedentes, la tramitación del procedimiento hasta la dictación de la resolución de absolución o condena.

35. En este sentido, las dos actividades de inspección ambiental (de fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025) mediante las cuales se constató el hecho infraccional en el presente caso, forman parte de la etapa de fiscalización. Por tanto, si bien ambas actividades constituyen antecedentes necesarios y copulativos que configuran la infracción imputada, no forman parte del procedimiento sancionatorio propiamente tal, el cual inicia únicamente con la formulación de cargos8, y no con la derivación del IFA a la División de Sanción y Cumplimiento.

36. Por su parte, el mecanismo que la ley establece para evitar una excesiva dilación desde que ocurre la infracción hasta que se formulan cargos corresponde a la prescripción y no al “decaimiento” o “la imposibilidad material de continuar el

8 Rol 32.860-2024 SCS.

procedimiento / pérdida de eficacia” producto de una tardanza injustificada de la administración, como señala el titular9.

37. En este sentido, el artículo 37 de la LOSMA establece lo siguiente: “Las infracciones previstas en esta ley prescribirán a los tres años de cometidas, plazo que se interrumpirá con la notificación de la formulación de cargos por los hechos constitutivos de las mismas”. Conforme a este precepto, la prescripción tiene un plazo de 3 años desde que ocurre el hecho infraccional, el cual comienza a contabilizarse desde la constatación del mismo10.

38. Por su parte, en el presente caso, el hecho infraccional correspondiente a: “[l]a obtención, con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, de Niveles de Presión Sonora Corregidos (NPC) de 64 dB(A) y 69 dB(A) respectivamente, todas las mediciones efectuadas en horario nocturno, en condición externa y en un receptor sensible ubicado en Zona II.” se constató en dos actividades de inspección ocurridas con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, respectivamente. Por tanto, el plazo de prescripción comenzó a contabilizarse desde la última de ellas, es decir, desde el 12 de marzo de 2025.

39. En cuanto a la interrupción de la prescripción, el artículo 37 de la LOSMA determina que esta ocurre con la notificación de la formulación de cargos.

Esto ha sido respaldado por la Excma. Corte Suprema en su fallo de fecha 11 de septiembre de 2026, en la causa Rol 32.860-202411. En el presente caso la notificación de la Res. Ex. N°1/Rol D-288-2025 ocurrió con fecha 10 de noviembre de 2025 –considerando la presunción legal del inciso segundo del artículo 46 de la Ley N°19.880—, por tanto, esta es la fecha en que se habría interrumpido la prescripción de la infracción constatada.

40. En conclusión, en el procedimiento de marras, el plazo para iniciar un procedimiento sancionatorio y formular cargos no se encontraba prescrito al momento de iniciarse el procedimiento sancionatorio ni al de notificarse la formulación de cargos, toda vez que desde que se constató el hecho infraccional –el día 12 de marzo de 2025— hasta que se formularon cargos –10 de noviembre de 2025— habían transcurrido únicamente 7 meses y 29 días.

41. Por otro lado, cabe señalar que la pérdida de eficacia únicamente puede ser alegada dentro del contexto de un procedimiento administrativo, es

9 Rol 32.860-2024 SCS.

10 Así mismo ha fallado la Corte Suprema en la causa Rol 32.860-2024 SCS: “(…) tal plazo no se encuentra al margen del amparo del derecho, toda vez que la etapa de fiscalización determina el conocimiento por parte de la autoridad de los antecedentes que definen la existencia de un ilícito administrativo y, en consecuencia, tal plazo debe ser computado para establecer la eventual prescripción del ejercicio de la facultad sancionatoria, en los términos que establece el artículo 37 de la LO SMA, cuestión que, por lo demás, en este caso no sucedió, en tanto no transcurrieron más de tres años desde la ocurrencia de la infracción ambiental y la notificación de la formulación de cargos por los hechos constitutivos de la misma. (…)” C. 9°.

11 ”En efecto, la potestad sancionadora de la SMA respecto de hechos que pudieran ser constitutivos de alguna infracción de su competencia se encuentra sujeta al plazo de prescripción de tres años de cometida, el que se interrumpe con la notificación de los cargos, razón por la que no es posible iniciar un procedimiento sancionador una vez que haya transcurrido dicho lapso. (…)” C. 2, Rol 32.860 SCS.

decir, en el presente caso, únicamente una vez iniciado el procedimiento sancionatorio, mediante la formulación de cargos.

42. En función de lo anterior, no es posible identificar inactividad de esta Superintendencia, por más de 6 meses conforme a lo señalado por el titular, toda vez que entre la formulación de cargos –de fecha 30 de octubre de 2025— y la presentación de descargos –ocurrida el 24 de marzo de 2026—, han transcurrido, de hecho, 4,7 meses aproximadamente y 43.

se dictaron dos resoluciones exentas de instrucción para dar curso a los autos (Res. Ex. N°2 de fecha 1° de diciembre de 2025 y la Res. Ex.

N°3, de fecha 19 de febrero de 2026) las cuales han resuelto las presentaciones realizadas por Correos de Chile, dando continuidad al procedimiento sancionatorio Rol D-288-2025.12 44.

Por todo lo señalado, no se identifica en el presente procedimiento una excesiva dilación administrativa, y por tanto, no resulta deducible la existencia de una vulneración del derecho a defensa del titular.

45. En segundo término, el titular alegó que, producto de la supuesta dilación excesiva del procedimiento por parte de la SMA se tornó inviable la presentación de un PDC que cumpliera con el estándar requerido, afectando su derecho a la defensa.

46. Al respecto, cabe hacer presente que, conforme a lo establecido en el artículo 6 del Decreto N°30/2012 del MMA y al artículo N°42 de la LOSMA, el plazo para presentar un programa de cumplimiento es de 10 días hábiles administrativos, contados desde la notificación de la formulación de cargos. En el presente procedimiento sancionatorio este plazo fue ampliado de oficio mediante el resuelvo IV a 15 días hábiles administrativos.

47. Asimismo, estos plazos se encuentran establecidos en la ley, por tanto, todos los titulares y sujetos fiscalizados por esta Superintendencia cuentan con la misma cantidad de días para presentar PDC, lo contrario sería constitutivo de una diferencia arbitraria que representaría una vulneración del principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política.

48. Por otro lado, cabe mencionar que, encontrándose dentro de plazo el titular presentó un programa de cumplimiento, con fecha 14 de noviembre de 2025, el cual fue posteriormente complementado con fecha 16 de diciembre de 2025.

12 A mayor abundamiento, la jurisprudencia de la Corte Suprema señala: “Que, por tanto, la tramitación del procedimiento administrativo se extendió por un lapso superior a seis meses, esto es, desde la formulación de cargos en mayo de 2022 hasta la imposición de la sanción de multa en mayo de 2023. Sin embargo, como se explicitó, la empresa durante el procedimiento sancionatorio solicitó asistencia a la SMA y luego presentó un PdC, el que previa revisión, fue desestimado por aquella, diligencias que, en este contexto, hacen razonable y completamente entendible la extensión del plazo de su tramitación por un periodo mayor al contemplado en el artículo 27 de la Ley N° 19.880. (…)” C. 11°, Rol 32.8601-2025 SCS, por lo que establece una salvedad para el cómputo del plazo de 6 meses del procedimiento administrativo.

Luego, mediante la Res. Ex. N°3/ Rol D-288-2025, de 19 de febrero de 2026, esta SMA analizó el programa de cumplimiento y resolvió rechazarlo debido a que éste no daba cumplimiento a los criterios de aprobación de PDC del artículo 42 de la LOSMA, en relación con los artículos 9 y siguientes del D.S. N°30/2012.

49. En este sentido, el titular no puede alegar indefensión, toda vez que tuvo la oportunidad, y presentó efectivamente un PDC sin que existieran impedimentos que le obstaculizaran su derecho a presentar dicho instrumento.

50. Por otro lado, en cuanto a la alegación de que, debido a la dilación excesiva por parte de la SMA, el titular no contó con el tiempo suficiente para presentar un PDC técnicamente viable, cabe tener en consideración los argumentos que se presentarán a continuación.

51. En primer término, el retraso en la instrucción del procedimiento sancionatorio no modifica el plazo establecido por ley para la presentación de dicho instrumento.

52. En segundo lugar, el titular tuvo conocimiento de un posible hecho infraccional con fecha 14 de marzo de 2025, mediante la notificación del acta de inspección de la misma fecha. En este sentido, a partir de entonces pudo haber investigado las fuentes de ruido correspondientes y ejecutar medidas idóneas con la finalidad de ser presentadas posteriormente dentro del marco de un PDC.

53. Conforme a lo desarrollado en los considerandos precedentes no existió en el presente procedimiento sancionatorio una demora excesiva en la instrucción del procedimiento sancionatorio que pudiera vulnerar las normas del debido proceso. A mayor detalle, la última constatación del hecho infraccional ocurrió con fecha 12 de marzo de 2025, iniciándose el correspondiente procedimiento sancionatorio el 30 de octubre de 2025, es decir, durante el mismo año, aproximadamente 7 meses después de su constatación. A mayor abundamiento, las fuentes de ruido identificadas en las actas de inspección y en las respectivas denuncias no tienen carácter transitorio ni esporádico, es decir, son de carácter permanente dentro de la unidad fiscalizable. En este sentido, estas actividades generadoras de ruidos se encontraron presentes desde la constatación de la infracción hasta la fecha establecida para presentar el PDC. Por tanto, no es plausible considerar que el titular no pudo ejercer las medidas de mitigación de ruidos oportunamente.

54. Posteriormente, en el escrito de descargos, el titular aduce una serie de medidas correctivas que éste habría implementado y que podrían implicar el retorno al cumplimiento normativo, las cuales pudieron haber sido propuestas por él en su programa de cumplimiento como acciones “ejecutadas” o “en ejecución”. Así pues, no es efectivo que el titular haya visto perjudicado su derecho a presentar un PDC viable, sino por causa propia, toda vez que la ineficacia de dicho programa dice relación con la inaptitud de las acciones propuestas y no con la oportunidad del mismo, lo que resulta evidente al revisar la motivación de la Res. Ex. N°3/ Rol D-288-2025, que rechazó el PDC y con las acciones correctivas indicadas por el titular en sus descargos.

55. Igualmente, cabe destacar la contradicción existente en el argumento presentado por el titular, toda vez que, por un lado se alega la falta de tiempo para presentar un PDC que cumpliera con el estándar técnico de esta Superintendencia, fundamentado en los tiempos latos requeridos para la contratación de servicios por parte de una empresa pública como lo es Correos de Chile, mientras que por otro lado, se alega una excesiva dilación en la instrucción del procedimiento sancionatorio, lo cual supuestamente le impidió presentar un PDC viable.

56. En este sentido, queda en evidencia que en el presente sancionatorio no se vulneró el derecho a la defensa del titular, toda vez que pudo ejercer su derecho a presentar un PDC dentro del plazo establecido por la ley, así como igualmente tuvo la oportunidad de ejecutar medidas de mitigación, sin que existiera impedimento alguno para ello.

57. Que, finalmente, respecto de las últimas alegaciones de la titular, es menester hacer presente que estas no están destinadas a controvertir el hecho infraccional constatado, sino que éstas buscan hacer presente cuestiones que, según el titular, debieran ser consideradas en alguna de las circunstancias que establece el artículo 40 de la LOSMA, tales como la adopción de medidas de correctivas; la importancia del daño causado o peligro ocasionado; el número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción; el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción; la intencionalidad en la comisión de la infracción y grado de participación; la conducta anterior del infractor; y la cooperación eficaz. Al respecto, es necesario señalar, que todas las circunstancias señaladas, serán debidamente analizadas conforme a las Bases Metodológicas para la determinación de sanciones ambientales sin que tengan mérito para controvertir el cargo imputado.

E. Conclusión sobre la configuración de la infracción 58.

Considerando lo expuesto anteriormente, y teniendo en cuenta los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, corresponde señalar que se tiene por probado el hecho que funda la formulación de cargos contenida en la Res. Ex. N°1/ Rol D-288-2025, esto es, “[l]a obtención, con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, de Niveles de Presión Sonora Corregidos (NPC) de 64 dB(A) y 69 dB(A) respectivamente, todas las mediciones efectuadas en horario nocturno, en condición externa y en un receptor sensible ubicado en Zona II.”

VI. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN 59.

Habiéndose configurado la infracción es necesario determinar, a continuación, su clasificación ya sea leve, grave o gravísima, conforme lo dispone el artículo 36 de la LOSMA.

60. En este sentido, en relación con el cargo formulado, se propuso en la formulación de cargos clasificar dicha infracción como leve13,

13 El artículo 36 N° 3, de la LOSMA, dispone que son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatoria y que no constituyan infracción gravísima o grave considerando que, de manera preliminar, se estimó que no era posible encuadrarlo en ninguno de los casos establecidos por los numerales 1° y 2° del citado artículo 36 de la LOSMA.

61. Al respecto, es de opinión de esta Fiscal Instructora mantener dicha clasificación, debido a que, de los antecedentes aportados al presente procedimiento, no es posible colegir de manera fehaciente que se configure alguna de las causales que permitan clasificar la infracción como gravísima o grave, conforme a lo señalado en el acápite de valor de seriedad de este acto.

62. Por último, es pertinente hacer presente que de conformidad con lo dispuesto en la letra c) del artículo 39 de la LOSMA, las infracciones leves podrán ser objeto de amonestación por escrito o multa de una hasta mil unidades tributarias anuales.

VII. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 40 DE LA LOSMA 63.

La Superintendencia del Medio Ambiente ha desarrollado un conjunto de criterios que deben ser considerados al momento de ponderar la configuración de estas circunstancias a un caso específico, los cuales han sido expuestos en el documento de las Bases Metodológicas. A continuación, se hará un análisis respecto a la concurrencia de las circunstancias contempladas en el artículo 40 de la LOSMA en el presente caso.

En dicho análisis deben entenderse incorporados los lineamientos contenidos en las Bases Metodológicas14.

64. A continuación, se expone la ponderación de las circunstancias del artículo 40 LOSMA que corresponde aplicar en el presente caso:

14 Disponible en línea en: https://portal.sma.gob.cl/index.php/publicaciones/.

Tabla 5. Ponderación de circunstancias del artículo 40 LOSMA Circunstancias artículo 40 LOSMA Ponderación de circunstancias Beneficio económico Beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (letra c)

1,4 UTA. Se desarrollará en la Sección VII.A del presente acto.

Componente de afectación Valor de seriedad

La importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a)

Riesgo a la salud de carácter medio, se desarrollará en la Sección VII.B.1.1. del presente acto.

El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b)

81 personas. Se desarrollará en la Sección VII.B.1.2. del presente acto.

El detrimento o vulneración a un Área Silvestre Protegida del Estado (ASPE) (letra h)

El establecimiento no se ubica ni afecta un ASPE.

Importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i)

La infracción generó una vulneración en dos ocasiones al D.S. N° 38/2011 MMA. Se desarrollará en la Sección VII.B.1.3. el presente acto.

Factores de Disminución Cooperación eficaz (letra i)

Concurre, puesto que el titular dio respuesta a los ordinales 1, 3, 4, y 7 del Resuelvo IX de la Res. Ex. N° 1 / Rol D-288-2025.

Irreprochable conducta anterior (letra e)

Concurre, dado que no existen antecedentes para su descarte.

Medidas correctivas (letra i)

No concurre. Conforme a lo resuelto mediante Res. Ex. N°3/ Rol D-288-2025, las acciones presentadas en el PDC de fecha 24 de noviembre de 2025, complementado posteriormente con fecha 16 de diciembre de 2025, no pueden ser consideradas como idóneas ni eficaces toda vez que corresponden a medidas de mera gestión, en tanto estas no cuentan con objetivos medibles, sin que pueda evaluarse su impacto efectivo en la infracción imputada. Posteriormente, con fecha 24 de marzo de 2026, mediante la presentación de descargos el titular indicó la ejecución de las siguientes medidas de mitigación: (i) Reparación del suelo y rellene entre palmetas para el transporte de transpaletas, lo que se encontraría ejecutado desde el 24 de marzo de 2025; (ii) Autorización de compra de transpaleta con ruedas de recubrimiento de goma, modelo Jungheinrich AM 11 Ancho especial, con fecha 20 de marzo de 2025;

(iii) Modificación de los procedimientos de carga y descarga, prohibiendo el arrastre de pallets e imponiendo la obligación de que todo movimiento debe realizarse mediante transpaleta; (iv) Coordinación operativa para el cambio de horario de las rutas de Storage de camiones y modificación de modalidad de entrega, las que deberán realizarse en cajas y no en bins; y (v) Coordinación con la Jefa de Servicios Preventivos de la ACHS para la evaluación periódica de ruidos que emanan desde la unidad fiscalizable.

Al respecto, las medidas (iii), (iv) y (v) deberán ser descartadas igualmente por corresponder a medidas de mera gestión.

Por su parte, las medidas (i) y (ii) propuestas por el titular, si bien podrían ser consideradas a priori como medidas idóneas para la mitigación de ruidos, serán descartadas del presente análisis, toda vez que no se acompañaron medios de verificación que diesen cuenta de la efectiva implementación de la medidas, sino que únicamente el titular refirió a correos de autorización, lo cual no permite concluir su efectiva ejecución, como tampoco se presentó una medición de ruidos realizada por una ETFA que diera cuenta del retorno al cumplimiento normativo.

Sobre las fotografías acompañadas que darían cuenta de su implementación, cabe señalar que su ejecución habría sido el 24 de marzo de 2025, lo cual no consta en los antecedentes presentados, sino que los correos electrónicos de fecha 20 de marzo de 2026, adjuntos por el titular, esta medida habría sido ejecutada en marzo del 2026, por tanto, la medida no resulta oportuna, toda vez que fue implementada un año después de tomar conocimiento de la posible infracción (mediante notificación del acta de inspección, de fecha 14 de marzo de 2025) y meses después de precluida su oportunidad de presentar acciones dentro del marco de un PDC, una vez notificado el rechazo de este instrumento, mediante Res. Ex. N°3 / Rol D-288-2025.

Grado de participación (letra d)

Se descarta pues la atribución de responsabilidad de la infracción es a título de autor.

Factores de Incremento La intencionalidad en la comisión de la infracción (letra d)

No concurre, en cuanto no existen antecedentes que permitan sostener su aplicación.

La conducta anterior del infractor (letra e)

No concurre, en cuanto no existen antecedentes que permitan sostener su aplicación.

Falta de cooperación (letra i)

Concurre, pues el titular no dio respuesta a los ordinales 2, 5 y 6 del Resuelvo IX de la Res. Ex. N° 1 / Rol D-288-2025.

Incumplimiento de MP (letra i)

No aplica, pues no se han ordenado medidas provisionales en el presente procedimiento.

Tamaño económico La capacidad económica del infractor (letra f)

De conformidad a la información auto declarada del SII del año tributario 2025 (correspondiente al año comercial 2024), el/la titular corresponde a la categoría de tamaño económico GRANDE 4.

Por tanto, no procede la aplicación de un ajuste para la disminución del componente de afectación de la sanción.

Incumplimiento de PdC El cumplimiento del programa señalado en la letra r)

del artículo 3° (letra g)

No aplica, en atención a que en el presente procedimiento no se ha ejecutado insatisfactoriamente un programa de cumplimiento.

A. El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (letra c), del artículo 40 LOSMA)

65. La configuración y el análisis de los escenarios que se describen a continuación, fueron efectuados considerando la situación existente durante la actividad de medición de ruido efectuada con fecha 12 de marzo de 2025 ya señalada, en donde se registró su máxima excedencia 24 dB(A) por sobre la norma en horario nocturno en el Receptor N°1, siendo el ruido emitido por Empresa Correos de Chile.

A.1.

Escenario de cumplimiento 66.

Este se determina a partir de los costos asociados a las acciones o medidas de mitigación de ruidos que, de haber sido implementadas de forma oportuna, hubiesen posibilitado el cumplimento de los límites de presión sonora establecidos en el D.S. N° 38/2011 MMA y, por lo tanto, evitado el incumplimiento. Las medidas identificadas como las más idóneas para haber evitado la excedencia de la norma por parte del establecimiento objeto del presente procedimiento y sus respectivos costos son los siguientes:

Tabla 6. Costos de medidas que hubiesen evitado la infracción en un escenario de cumplimiento15 Medida Costo (sin IVA)

Referencia /Fundamento Unidad Monto Semi encierro del patio de descarga. Este semi encierro contará con caras, occidente, sur y oriente, más techumbre.

La materialidad de sus paneles consiste en 2 caras de acero de al menos 0,5 mm calidad STM 653, lana de roca de 100 kg/m3. La cara interior microperforada fonoabsorbente acústico.

UF 420 PdC Rol D-109-2020 Costo total que debió ser incurrido $ 420

67. En relación con las medidas y costos señalados anteriormente, cabe indicar que, considerando que la excedencia registrada corresponde a 24 dB(A), que el receptor sensible se encuentra ubicado en la vivienda colindante con el patio de descarga emplazado en el frontis de la Unidad Fiscalizable, y que las fuentes de ruido constatadas durante la actividad de fiscalización corresponden principalmente a golpes producidos durante la descarga de camiones y al arrastre del carro de transporte, se estima que la medida de mitigación idónea corresponde a la implementación de un semiencierro acústico en la zona de descarga.

15 En el caso de costos en UF, su expresión en pesos se efectúa en base al valor promedio de la UF del mes en que el costo debió ser incurrido.

68. Atendido el elevado nivel de excedencia registrado, se considera necesario que el semiencierro acústico sea ejecutado mediante una solución constructiva de características acústicas adecuadas, compuesta por paneles con dos caras de acero de 0,5 mm de espesor, calidad STM 653, rellenos con lana de roca de densidad 100 kg/m³, y con cara interior microperforada y fonoabsorbente, de manera de favorecer tanto el aislamiento como la absorción acústica al interior del recinto.

69. Las dimensiones de la solución acústica fueron estimadas a partir de mediciones efectuadas sobre una imagen satelital de fecha 29 de julio de 2026, disponible en el catálogo de Google Earth Pro16. De acuerdo con dichas mediciones, se considera una solución conformada por cerramientos perimetrales y una cubierta sobre la zona de descarga, cuyas dimensiones se detallan en la nota al pie.

70. En atención a las características de las fuentes de ruido identificadas, a la proximidad del receptor sensible y al nivel de excedencia registrado, se estima que la implementación de esta medida permitiría reducir de manera significativa la propagación del ruido hacia el receptor sensible y favorecer el retorno al cumplimiento normativo, permitiendo, a su vez, mantener el funcionamiento normal de la Unidad Fiscalizable.

71. Bajo un supuesto conservador, se considera que los costos de las medidas de mitigación debieron haber sido incurridos, al menos, de forma previa a la fecha de fiscalización ambiental en la cual se constató la excedencia de la norma, el día 12 de marzo de 2025.

A.2.

Escenario de Incumplimiento 72.

Este se determina a partir de los costos que han sido incurridos por motivo de la infracción –en este caso, los costos asociados a medidas de mitigación de ruidos u otros costos incurridos por motivo de la excedencia de la norma–, y las respectivas fechas o periodos en que estos fueron incurridos.

73. De acuerdo con los antecedentes disponibles en el procedimiento sancionatorio, el titular no ha acreditado fehacientemente la implementación de medidas de carácter mitigatorio destinadas a reducir las emisiones de ruido generadas por la Unidad Fiscalizable ni, consecuentemente, la efectiva incurrencia en costos asociados a su ejecución.

74. En relación con lo anterior, cabe señalar que, mediante escrito de descargos de fecha 24 de marzo de 2026, el titular indica que la empresa habría implementado una serie de acciones destinadas a mitigar las emisiones de ruido generadas por la Unidad Fiscalizable. Al respecto, señala que la principal fuente de ruido correspondería a las irregularidades existentes en el suelo ubicado en el acceso al inmueble. En atención a ello, la empresa habría contratado un servicio especializado para la reparación del pavimento y el relleno

16 Las dimensiones fueron estimadas mediante la herramienta “Regla” de Google Earth Pro, a partir de la imagen satelital señalada. Para estos efectos, se consideraron los espacios existentes en el frontis del establecimiento, correspondientes al patio de descarga. La solución contempla cerramientos de aproximadamente 10 metros de longitud en cada uno de sus límites perimetrales (poniente, sur y oriente), con una altura de 3 metros, además de una superficie aproximada de 42 m² correspondiente a la techumbre.

de palmetas, trabajos que, según lo informado por el titular, habrían finalizado el 24 de marzo de 2025.

75. Asimismo, el titular señala como medida mitigatoria la adquisición de una nueva transpaleta con ruedas recubiertas de goma.

Adicionalmente, informa que se habría prohibido el arrastre de pallets, estableciéndose que todo movimiento de estos debe efectuarse mediante transpaleta. Entre otras acciones, indica la modificación de los horarios de las rutas de storage de los camiones y que las entregas deben realizarse en cajas, en lugar de BINS. Finalmente, señala que la empresa realizaría gestiones con la receptora sensible, con el objeto de efectuar evaluaciones periódicas de ruido.

76. Respecto de las medidas señaladas por el titular como implementadas, cabe indicar que, más allá de su mera descripción, no se acompañan antecedentes suficientes que permitan acreditar fehacientemente su ejecución ni, en aquellos casos en que corresponda, los costos efectivamente incurridos para su implementación. En particular, respecto de la reparación del suelo y de la adquisición de una nueva transpaleta con ruedas recubiertas de goma, el titular no acompaña facturas, órdenes de compra, comprobantes de pago u otros antecedentes que permitan acreditar la contratación del servicio o la adquisición del equipo y, consecuentemente, el costo asociado a dichas medidas.

77. A mayor abundamiento, para acreditar la ejecución de las obras de reparación del piso, el titular acompaña fotografías que no se encuentran fechadas ni georreferenciadas, además de una serie de correos electrónicos que, por sí solos, no permiten acreditar de manera fehaciente la efectiva ejecución de los trabajos ni la existencia de un desembolso asociado a su implementación con el objeto de mitigar los ruidos constatados durante la actividad de fiscalización.

78. Por otra parte, las restantes acciones informadas por el titular corresponden, en su mayoría, a medidas de carácter eminentemente administrativo o de mera gestión, tales como la prohibición del arrastre de pallets, la modificación de los horarios de las rutas de storage, la realización de entregas en cajas en lugar de BINS y la ejecución de evaluaciones periódicas de ruido en la receptora sensible. Estas acciones no cuentan con objetivos o parámetros verificables que permitan determinar su grado de implementación, evaluar su eficacia o cuantificar su eventual efecto mitigatorio sobre las emisiones de ruido constatadas.

79. Asimismo, tampoco se acompañan antecedentes que permitan acreditar que la implementación de dichas acciones haya implicado la incurrencia en costos adicionales por parte del titular. En consecuencia, al no encontrarse debidamente acreditada la ejecución de las medidas ni los costos asociados a estas, las acciones señaladas no serán consideradas para efectos de la determinación del costo de las medidas mitigatorias en el escenario de incumplimiento del presente Dictamen.

80. Respecto de costos asociados a la implementación de medidas que no han sido ejecutadas a la fecha del presente acto –determinados como la diferencia entre los costos que debió incurrir en un escenario de cumplimiento y los costos efectivamente incurridos–, bajo un supuesto conservador para efectos de la modelación, se considera que estos son incurridos en la fecha estimada de pago de multa, configurando un beneficio económico por el retraso de estos costos hasta dicha fecha.

A.3.

Determinación del beneficio económico 81.

En la siguiente tabla se resume el origen del beneficio económico, que resulta de la comparación de los escenarios de cumplimiento e incumplimiento, así como también el resultado de la aplicación del método de estimación de beneficio económico utilizado por esta Superintendencia. Para efectos de la estimación, se consideró una fecha de pago de multa al 11 de noviembre de 2026, y una tasa de descuento de 8,8% promedio.

Los valores en UTA se encuentran expresados al valor de la UTA del mes de Octubre de 2026.

Tabla 7. Resumen de la ponderación de Beneficio Económico Costo que origina el beneficio Costos retrasado Beneficio económico (UTA)

$ UTA Costos retrasados por la implementación de medidas por motivo de la infracción, de forma posterior a la constatación de esta.

RUT reservado

18,9 1,4

82. Por lo tanto, la presente circunstancia será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable a la infracción.

B. Componente de Afectación B.1.

Valor de Seriedad B.1.1 La importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a), del artículo 40 LOSMA)

83. La letra a) del artículo 40 de la LOSMA se vincula a los efectos ocasionados por la infracción cometida, estableciendo dos hipótesis de procedencia: la ocurrencia de un daño o de un peligro atribuible a una o más infracciones cometidas por el infractor.

84. Es importante destacar que el concepto de daño al que alude la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, es más amplio que el concepto de daño ambiental del artículo 2 letra e) de la Ley N° 19.300, referido también en los numerales 1 letra a) y 2 letra a) del artículo 36 de la LOSMA. De esta forma, su ponderación procederá siempre que se genere un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, se trate o no de un daño ambiental. En consecuencia, se puede determinar la existencia de un daño frente a la constatación de afectación a la salud de las personas y/o menoscabo al medio ambiente, sean o no significativos los efectos ocasionados.

85. En el presente caso, no existen antecedentes que permitan confirmar la generación de un daño producto de la infracción, al no haberse constatado una pérdida, disminución, detrimento o menoscabo al medio ambiente o uno o más de sus componentes, ni afectación a la salud de las personas que sea consecuencia directa de la infracción constatada. Por lo tanto, el daño no está acreditado en el presente procedimiento sancionatorio.

86. En cuanto al concepto de peligro, los tribunales ambientales han indicado que “[d]e acuerdo al texto de la letra a) del artículo 40, existen dos hipótesis diversas que permiten configurarla. La primera de ellas, es de resultado, que exige la concurrencia de un daño; mientras que la segunda, es una hipótesis de peligro concreto, de ahí que el precepto hable de “peligro ocasionado”, es decir, requiere que se haya presentado un riesgo de lesión, más no la producción de la misma.”17. Vale decir, la distinción que realizan los tribunales entre el daño y el peligro indicados en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, se refiere a que en la primera hipótesis -daño- la afectación debe haberse producido, mientras que en la segunda hipótesis -peligro ocasionado- basta con que exista la posibilidad de una afectación, es decir, un riesgo. Debido a lo anterior, para determinar el peligro ocasionado, se debe determinar si existió o no un riesgo de afectación.

87. Conforme a lo ya indicado, el Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, “SEA”) definió el concepto de riesgo como la “posibilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre un receptor humano producto de la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones o residuos”18. En este sentido, el mismo organismo hace presente que, para evaluar la existencia de un riesgo, se deben analizar dos requisitos: a) si existe un peligro19 y b) si se configura una ruta de exposición que ponga en contacto dicho peligro con un receptor sensible20, sea esta completa o potencial21. El SEA ha definido el peligro como “capacidad intrínseca de un elemento, compuesto, sustancia, derivado químico o biológico, energía, radiación, vibración, ruido,

17 Iltre. Segundo Tribunal Ambiental, sentencia en causa Rol R-128-2016, de fecha 31 de marzo de 2017 [caso MOP – Embalse Ancoa]

18 Servicio de Evaluación Ambiental. 2023. “Guía para la evaluación ambiental del riesgo para la salud de la población”.

pág.

22. Disponible en línea:

https://www.sea.gob.cl/sites/default/files/imce/archivos/2023/03/08/Guia.pdf 19 En este punto, debe indicarse que el concepto de “peligro” desarrollado por el SEA se diferencia del concepto desarrollado por los tribunales ambientales de “peligro ocasionado” contenido en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA.

20 Servicio de Evaluación Ambiental. 2023. “Guía para la evaluación ambiental del riesgo para la salud de la población”.

pág.

22. Disponible en línea:

https://www.sea.gob.cl/sites/default/files/imce/archivos/2023/03/08/Guia.pdf.

21 Véase Servicio de Evaluación Ambiental. 2023. “Guía para la evaluación ambiental del riesgo para la salud de la población”. Al respecto, una ruta de exposición completa es la que se configura cuando se presentan todos los elementos enlistados en el numeral 2.1 del anexo I de la guía ya referida, y una ruta de exposición potencial es aquella a la que le falta uno o más de los elementos indicados, pero respecto de la cual existe información disponible que indica que la exposición es probable.

luminosidad artificial o una combinación de ellos, de causar un efecto adverso sobre un receptor”22.

Conforme a lo anterior, para determinar si existe un riesgo, a continuación, se evaluará si en el presente procedimiento los antecedentes permiten concluir que existió un peligro, y luego si existió una ruta de exposición a dicho peligro.

88. En relación al primer requisito relativo a la existencia de un peligro, entendido como capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor, el conocimiento científicamente afianzado ha señalado que los efectos adversos del ruido sobre la salud de las personas, reconocidos por la Organización Mundial de la Salud 23 y otros organismos como la Agencia de Protección Ambiental de EEUU, y el Programa Internacional de Seguridad Química (IPCA), son: efectos cardiovasculares, respuestas hormonales (hormonas de estrés) y sus posibles consecuencias sobre el metabolismo humano y sistema inmune, rendimiento en el trabajo y la escuela, molestia, interferencia en el comportamiento social (agresividad, protestas y sensación de desamparo), interferencia con la comunicación oral, efectos sobre fetos y recién nacidos y efectos sobre la salud mental24.

89. Ahora bien, respecto al peligro específico del ruido nocturno, se puede señalar que existe evidencia suficiente de sus efectos inmediatos sobre el sueño y calidad de vida y bienestar. Respecto a la calidad del sueño, el ruido nocturno, genera efectos como: despertares nocturnos o demasiado temprano, prolongación del período del comienzo del sueño, dificultad para quedarse dormido, fragmentación del sueño, reducción del período del sueño e incremento de la movilidad media durante el sueño. Respecto a la calidad de vida y bienestar, existe evidencia para efectos como molestias durante el sueño y uso de somníferos y sedantes.

También, el ruido nocturno puede afectar condiciones médicas, provocando insomnio (diagnosticado por un profesional médico). Además de efectos directos en el sueño, el ruido durante el sueño, provoca: incremento de la presión arterial, de la tasa cardíaca y de la amplitud del pulso, vasoconstricción, cambios en la respiración, arritmias cardíacas, incremento del movimiento corporal y procesos de excitación de los sistemas nervioso central y vegetativo25.

90. Asimismo, la exposición al ruido tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas por cuanto incide en la generación de efectos emocionales negativos, tales como irritabilidad, ansiedad, depresión, problemas de concentración, agitación y cansancio, siendo mayor el efecto cuanto más prolongada sea la exposición al ruido26.

91. Conforme a lo indicado en los considerandos anteriores, el ruido es un agente con la capacidad intrínseca de causar un efecto adverso sobre un receptor, por lo que se configura el primer requisito del riesgo, o sea, el peligro del ruido.

22 Servicio de Evaluación Ambiental. 2023. “Guía para la evaluación ambiental del riesgo para la salud de la población”.

pág.

22. Disponible en línea:

https://www.sea.gob.cl/sites/default/files/imce/archivos/2023/03/08/Guia.pdf.

23 World Health Organization Regional Office for Europe. Night Noise Guidelines for Europe (2009). WHO Regional Office for Europe Publications. Disponible online en: http://www.euro.who.int/en/health- topics/environment-and-health/noise/publications/2009/night-noise-guidelines-for-europe.

24 Guía OSMAN Andalucía. Ruido y Salud (2010), página 19.

25 Ibíd., páginas 22-27.

26 Ibíd.

92. Por otra parte, es posible afirmar que la infracción generó un riesgo a la salud de la población, puesto que, en el presente caso, se verificaron los elementos para configurar una ruta de exposición completa27. Lo anterior, debido a que existe una fuente de ruido identificada, se identifica al menos un receptor cierto28 y un punto de exposición (receptor identificado en la ficha de medición de ruidos como Receptor N°1, de la actividad de fiscalización realizada en el domicilio del receptor) y un medio de desplazamiento, que en este caso es el aire, y las paredes que transfieren las vibraciones. En otras palabras, se puede afirmar que al constatarse la existencia de personas expuestas al peligro ocasionado por el nivel de presión sonora emitida por la fuente, cuyo valor registrado excedió los niveles permitidos por la norma, se configura una ruta de exposición completa y, por tanto, se configura, a su vez, un riesgo.

93. Una vez determinada la existencia de un riesgo, corresponde ponderar su importancia. La importancia alude al rango de magnitud, entidad o extensión de los efectos generados por la infracción, o infracciones, atribuidas al infractor. Esta ponderación permitirá que este elemento sea incorporado en la determinación de la respuesta sancionatoria que realiza la SMA.

94. Al respecto, es preciso considerar que los niveles permitidos de presión sonora establecidos por medio del D.S. N° 38/2011 MMA fueron definidos con el objetivo de proteger la salud de las personas, en base a estudios que se refieren a los límites tolerables respecto del riesgo a la salud que el ruido puede generar. Por tanto, es posible afirmar razonablemente que a mayor nivel de presión sonora por sobre el límite normativo, mayor es la probabilidad de ocurrencia de efectos negativos sobre el receptor, es decir, mayor es el riesgo ocasionado.

95. En este sentido, la emisión de un nivel de presión sonora de 69 dB(A), en horario nocturno, que conllevó una superación respecto del límite normativo de 24 dB(A), corresponde a un aumento en un factor multiplicativo de 251 en la energía del sonido29 aproximadamente, respecto a aquella permitida para el nivel de ruido tolerado por la norma. Lo anterior da cuenta de la magnitud de la contaminación acústica generada por la actividad del titular.

96. Como ya fue señalado, otro elemento que incide en la magnitud del riesgo es el tiempo de exposición al ruido por parte del receptor. Al respecto, según los casos que esta Superintendencia ha tramitado en sus años de funcionamiento,

27 La ruta de exposición completa se configura cuando todos los siguientes elementos están presentes: Una fuente contaminante, por ejemplo, una chimenea o derrame de combustible; un mecanismo de salida o liberación del contaminante; medios para que se desplace el contaminante, como las aguas subterráneas, el suelo y el subsuelo, el agua superficial, la atmósfera, los sedimentos y la biota, y mecanismos de transporte;

un punto de exposición o un lugar específico en el que la población puede entrar en contacto con el contaminante; una vía de exposición por medio de la que los contaminantes se introducen o entran en contacto con el cuerpo (para contaminantes químicos, las vías de exposición son inhalación [p. ej., gases y partículas en suspensión], ingesta [p. ej., suelo, polvo, agua, alimentos] y contacto dérmico [p. ej., suelo, baño en agua]); y una población receptora que esté expuesta o potencialmente expuesta a los contaminantes.

28 SEA, 2012. Guía de Evaluación de impacto ambiental riesgo para la salud de la población en el SEIA. Concepto de riesgo en el artículo 11 de la Ley N°19.300, página N°20.

29Canadian Centre for Occupational Health and Safety.

Disponible en línea en:

https://www.ccohs.ca/oshanswers/phys_agents/noise_basic.html le permiten inferir que las maquinarias emisoras de ruido tienen un funcionamiento periódico, puntual o continuo30. De esta forma, en base a la información contenida en el acta de fiscalización y denuncias, se ha determinado para este caso una frecuencia de funcionamiento periódica en relación con la exposición al ruido, en base a un criterio de horas proyectadas a un año de funcionamiento de la unidad fiscalizable.

97. En razón de lo expuesto, es posible sostener que la superación de los niveles de presión sonora, sumado a la frecuencia de funcionamiento y por ende la exposición al ruido constatada durante el procedimiento sancionatorio, permite inferir que efectivamente se ha acreditado un riesgo a la salud de carácter medio, y por lo tanto, será considerado en esos términos en la determinación de la sanción específica.

B.1.2 El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b), del artículo 40 LOSMA)

98. Mientras en la letra a) se pondera la importancia del peligro concreto –riesgo– ocasionado por la infracción, esta circunstancia introduce un criterio numérico de ponderación, que recae exclusivamente sobre la cantidad de personas que podrían haber sido afectadas en base al riesgo que se haya determinado en función de la ponderación de la letra a). Si bien los antecedentes acompañados en el presente procedimiento han permitido constatar la existencia de peligro para la salud de las personas, esta circunstancia del artículo 40 de la LOSMA no requiere que se produzca un daño o afectación, sino solamente la posibilidad de afectación asociada a un riesgo a la salud sea este significativo o no.

99. El razonamiento expuesto en el párrafo precedente ha sido corroborado por la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia de fecha 04 de junio de 2015, dictada en autos caratulados “Sociedad Eléctrica Santiago S.A contra Superintendencia del Medio Ambiente”, Rol N° 25931-2014, disponiendo: “a juicio de estos sentenciadores, no requiere probar que se haya afectado la salud de las personas, sino que debe establecerse la posibilidad de la afectación, cuestión que la SMA realizó en monitoreos nocturnos en que quedó establecido la superación de los niveles establecidos en el Decreto Supremo N° 146 del año 1997”.

100. Con el objeto de determinar el número de eventuales afectados por los ruidos emitidos desde la fuente emisora, se procedió a evaluar el número de habitantes que se ven potencialmente afectados debido a las emisiones de dicha fuente.

Para lo anterior se procedió, en primera instancia, a establecer un Área de Influencia (en adelante, “AI”) de la fuente de ruido, considerando que ésta se encuentra en una Zona II.

30 Por funcionamiento puntual se entiende aquellas actividades que se efectúan una vez o más, pero que no se realizan con periodicidad, estimándose que estas son menores a 168 horas de funcionamiento al año. Por funcionamiento periódico, se entenderá aquellas actividades que se realizan en intervalos regulares de tiempo o con cierta frecuencia, descartando una frecuencia de funcionamiento puntual o continua, las horas de funcionamiento anual varían entre 168 y 7280 horas. Finalmente, por funcionamiento continuo, se refiere a aquellos equipos, maquinarias, entre otros, que funcionan todo el tiempo y su frecuencia de funcionamiento anual se encuentra dentro de un rango mayor a 7280 horas.

101. Para determinar el AI, se consideró el hecho que la propagación de la energía sonora se manifiesta en forma esférica, así como su correspondiente atenuación con la distancia, la que indica que al doblarse la distancia se disminuye 6 dB(A) la presión sonora. Para lo anterior, se utilizó la expresión que determina que la amplitud del nivel de presión del sonido emitido desde una fuente puntual es, en cada punto, inversamente proporcional a la distancia de la fuente.

102. Adicionalmente, considerando que también existen fenómenos físicos que afectarían la propagación del sonido, atenuándola, esta SMA ha generado una actualización de la fórmula para la estimación del AI31 en base al conocimiento empírico adquirido32, incorporando un factor de atenuación (𝐹𝑎(∆𝐿)) 33 del radio del AI orientado a aumentar la representatividad del número de personas afectadas. En base a lo anterior, la fórmula actualizada para la determinación del número de personas corresponde a:

𝐿𝑝= 𝐿𝑥−20 log10 𝑟 𝑟𝑥 −𝐹𝑎(∆𝐿) db

Donde, 𝐿𝑥 : Nivel de presión sonora medido.

𝑟𝑥 : Distancia entre fuente emisora y receptor donde se constata excedencia.

𝐿𝑝 : Nivel de presión sonora en cumplimiento de la normativa.

𝑟 : Distancia entre fuente emisora y punto en que se daría cumplimiento a la normativa (radio del AI).

𝐹𝑎 : Factor de atenuación.

∆𝐿 : Diferencia entre Nivel de Presión Sonora medido y Nivel de Presión Sonora en cumplimiento normativo.

103. En base a lo anterior, considerando el máximo registro obtenido desde el receptor sensible el día 12 de marzo 2025, que corresponde a 690 dB(A), generando una excedencia de 14 dB(A), y la distancia lineal que existe entre la fuente de ruido y el receptor en donde se constató excedencia de la normativa, se obtuvo un radio del AI aproximado de 49 metros desde la fuente emisora.

31 Fórmula de elaboración propia, basada en la “Atenuación del ruido con la distancia”. Harris, Cyril, Manual para el control de ruido Instituto de estudios de administración local, Madrid, 1977. Página 74.

32 Al contrastar el radio obtenido por el modelo de “Atenuación del ruido con la distancia” de Cyril Harris, con respecto a las distancias de los denunciantes en casos con altas excedencias, esta Superintendencia identificó una sobreestimación respecto a las distancias en las que se encuentran los denunciantes más lejanos, siendo necesario adecuar la fórmula para el uso de los procedimientos sancionatorios en un escenario más conservador.

33 Cabe precisar que el Fa(ΔL) puede adoptar valor cero en determinados rangos de excedencia. En particular, cuando la diferencia entre el Nivel de Presión Sonora medido y el Nivel de Presión Sonora correspondiente al cumplimiento normativo es inferior a 12 dB(A), corresponde considerar únicamente la atenuación por difracción, que ya se encuentra incorporada en el modelo de “Atenuación del ruido con la distancia” de Cyril Harris.

104. En segundo término, se procedió entonces a interceptar dicha AI con la información de la cobertura georreferenciada de las manzanas censales34 del Censo 202435, para la comuna de Ñuñoa, en la región de Metropolitana, con lo cual se obtuvo el número total de personas existentes en cada una de las intersecciones entre las manzanas censales y el AI, bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada manzana censal es homogénea, tal como se presenta en la siguiente imagen:

Imagen 1. Intersección manzanas censales y AI

Fuente: Elaboración propia en base a software QGIS 3.8.1 e información georreferenciada del Censo 2024.

105. A continuación, se presenta la información correspondiente a cada manzana censal del AI definida, indicando: ID correspondiente por manzana censal, ID definido para el presente procedimiento sancionatorio (ID PS), sus respectivas áreas totales y número de personas en cada manzana. Asimismo, se indica la cantidad estimada de personas que pudieron ser afectadas, determinada a partir de proporción del AI sobre el área total, bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada manzana censal es homogénea.

34 Manzana censal: unidad geográfica básica con fines estadísticos que conforman zonas censales en áreas urbanas. Contiene un grupo de viviendas contiguas o separadas, edificios, establecimientos y/o predios, delimitados por rasgos geográficos, culturales y naturales.

35 https://censo2024.ine.gob.cl/resultados/ Tabla 8. Distribución de la Población Correspondiente a Manzanas Censales IDPS ID Manzana Censo N° de Personas Área aprox.(m²)

A.

Afectada aprox. (m²)

% de Afectación aprox.

Afectados aprox.

M1 13120051003001 2.500 182.022 2.242 1 31 M2 13120051004004 523 44.928 4.285 10 50 Fuente: Elaboración propia a partir de información de Censo 2024.

106. En consecuencia, de acuerdo con lo presentado en la tabla anterior, el número de personas que se estimó como potencialmente afectadas por la fuente emisora, que habitan en el buffer identificado como AI, es de 81 personas.

107. Por lo tanto, la presente circunstancia será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable a la infracción.

B.1.3 La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i), del artículo 40 LOSMA)

108. La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental es una circunstancia que permite valorar la relevancia que un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos propios que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la sanción cumpla adecuadamente su fin preventivo, y que se adecúe al principio de proporcionalidad entre la infracción y la sanción.

109. Cada infracción cometida afecta la efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que dependerá de la norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental se debe considerar aspectos como: el tipo de norma infringida, su rol dentro del esquema regulatorio ambiental, su objetivo ambiental y las características propias del incumplimiento que se ha cometido a la norma.

110. Dado que se trata de una circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. Esto se diferencia de las circunstancias que se relacionan con los efectos de la infracción, las que pueden concurrir o no dependiendo de las características del caso.

111. En el presente caso la infracción cometida implica la vulneración de la norma de emisión de ruidos, establecida mediante el D.S. N° 38/2011 MMA, la cual, de acuerdo con su artículo primero, tiene por objetivo “proteger la salud de la comunidad mediante el establecimiento de niveles máximos de emisión de ruido generados por las fuentes emisoras de ruido que esta norma regula”. Los niveles máximos de emisión de ruidos se establecen en términos del nivel de presión sonora corregido, medidos en el receptor sensible. Estos límites son diferenciados de acuerdo con la localización del receptor, según la clasificación por zonas establecida en la norma, así como por el horario en que la emisión se constata, distinguiendo horario diurno y nocturno.

112. La relevancia de este instrumento para el sistema regulatorio ambiental chileno radica en que la emisión de niveles de presión sonora por sobre los límites establecidos en la norma vulnera el objetivo de protección a la salud de la población, de los riesgos propios de la contaminación acústica, encontrándose en todos los casos un receptor expuesto al ruido generado, ocasionándose un riesgo a la salud y potencialmente un detrimento en la calidad de vida de las personas expuestas. Cabe agregar, asimismo, que esta corresponde a la única norma que regula de forma general y a nivel nacional los niveles de ruido a los cuales se expone la comunidad, aplicándose a un gran número de actividades productivas, comerciales, de esparcimiento y de servicios, faenas constructivas y elementos de infraestructura, que generan emisiones de ruido.

113. En el mismo sentido, solo fue posible constatar por medio del instrumental y metodologías establecidas en la norma de emisión, dos ocasiones de incumplimiento de la normativa –imputado en la formulación de cargos–, cuya importancia se ve determinada por la magnitud de excedencias de 19 y 24 decibeles por sobre el límite establecido en la norma en horario nocturno en Zona II, constatadas con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025. No obstante lo anterior, dado que la vulneración a la norma de ruidos se encuentra necesariamente asociada a la generación de un riesgo a la salud de las personas, la magnitud de la excedencia en términos de su consideración en el valor de seriedad de la infracción, ha sido ponderada en el marco de la letra a) del artículo 40 de la LOSMA.

VIII. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN 114.

En virtud del análisis realizado en el presente Dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LOSMA, se propondrá la siguiente sanción que a juicio de esta Fiscal Instructora corresponde aplicar a Empresa Correos de Chile.

115. Se propone una multa de ciento diecinueve unidades tributarias anuales (119 UTA) respecto al hecho infraccional consistente en las excedencias de 19 y 24 dB(A), registradas con fechas 11 de diciembre de 2024 y 12 de marzo de 2025, respectivamente, todas ellas en horario nocturno, en condición externa, medidas en un receptor sensible ubicado en Zona II, que generó el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA.

Monserrat Estruch Ferma Fiscal Instructora – División de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente

CRM/CSG Firmado por:

nombre reservado División de Sanción y Cumplimiento Fecha: 07-10-2026 15:37 CLST (UTC-3)

Superintendencia del Medio Ambiente Rol D-288-2025