Dictamen, titular COMPAÑIA MINERA TECK nombre reservado DE ANDACOLLO

254 Gobierno Heron. de Chile

DICTAMEN — PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO, ROL D-24-2015

l. MARCO NORMATIVO APLICABLE

1. En la elaboración del presente dictamen, se ha tenido como marco normativo aplicable el artículo N° 2 de la Ley N” 20.417, que contiene la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, LO-SMA); la Ley N” 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (en adelante, Ley 19.300); la Ley N” 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado (en adelante, Ley 19.880); el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Supremo N” 40, de 2012, del Ministerio del Medio Ambiente (en adelante, Reglamento SEIA); El Ord. N° 150584, de 25 de marzo de 2015, que imparte instrucciones en relación al artículo 25 quinquies de la Ley N” 19.300; el Decreto con Fuerza de Ley N” 3, del año 2010, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que Fija la Planta de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N? 332, de 20 de abril de 2015, de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N°1002, del 29 de octubre de 2015; la Resolución N° 1600, de 2008, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas nombre reservado de Razón y las Resoluciones de Calificación Ambiental que se individualizarán en el presente dictamen.

ll. INFORMACIÓN GENERAL ACERCA DEL PRESUNTO

INFRACTOR Y DEL PROYECTO

i) Sujeto infractor

2. El presente procedimiento administrativo sancionatorio se inició por medio de la Res. Ex. N”1/D-24-2015, mediante la cual se formularon cargos en contra de Compañía Minera nombre reservado (en adelante también “CMTCA”), Rol Único Tributario N° 78.126.110-6, titular de 11 Resoluciones de Calificación Ambiental (en adelante “RCA”) relacionadas con el Proyecto Minero Andacollo-Cobre.

ii) Descripción del proyecto

3. El Proyecto Minero desarrollado por CMTCA (en adelante, “Proyecto Minero Andacollo-Cobre”), se ubica en la Región de Coquimbo, comuna de Andacollo, a aproximadamente 37 kilómetros en línea recta o a 55 kilómetros por carretera, al sudeste de la ciudad de La Serena. El Proyecto Minero Andacollo-Cobre considera la explotación a rajo abierto de aproximadamente 47.2 millones de toneladas de mineral secundario de alta ley de cobre, con una ley de cobre recuperable de 0,704%; y aproximadamente 12,5 millones de toneladas de minerales de baja ley, con una ley de cobre recuperable de 0,282%, durante una vida útil estimada en 13 años desde su inicio. El plan minero actualizado de la mina, en base a 17 años, considera remover aproximadamente 300 millones de toneladas de material secundario, de los cuales 54 millones de toneladas de minerales de alta ley entran a proceso con una ley de cobre recuperable de 0,675% y 12,7 millones de toneladas de minerales de baja ley entran a proceso con una ley de cobre recuperable de 0,265%. El material estéril, estimado en 234.3 millones de

ven gob el

toneladas, se lleva a un depósito ubicado al sur del rajo y a los muros de depósito de relaves a construir con ocasión del “Proyecto Hipógeno” de la compañía.

4. Actualmente el proyecto se encuentra regulado por las siguientes Resoluciones de Calificación Ambiental: i) “Proyecto Minero Andacollo— Cobre”, cuya Declaración de Impacto Ambiental (en adelante “DIA”) fue calificada ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 73, del 13 de julio de 1995, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 73/1995”); ii) “Ampliación Botadero Norte”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N? 193, del 17 de agosto del año 2001, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 193/2001”); iii) “Modificación y Ampliación Botadero Sur proyecto Andacollo Cobre”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N? 5, del 9 de enero de 2003, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 5/2003”); iv) “Adecuación y mejoramiento del área de lixiviación”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 67, del 10 de junio de 2003, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 67/2003”); v) “Lixiviación de Minerales de Baja Ley (ROM)”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N” 42, del 5 de abril de 2005, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 42/2005”); vi) “Modificación Proyecto Adecuación y Mejoramiento del Área de lixiviación”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 7, del 17 de enero de 2006, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 7/2006”); vii) “Proyecto Hipógeno”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N” 104, del 13 de junio de 2007, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 104/2007”); viii) “Extensión Oeste del Actual Área de lixiviación”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 104, del 20 de marzo de 2008, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N°104/2008”); ix) “Línea de Transmisión Eléctrica y Subestación de Distribución”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 407, del 31 de diciembre de 2008, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 407/2008”); x) “Modificación y Ampliación del Proyecto ROM”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N° 15, del 10 de febrero de 2010, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 15/2010”) y; xi) “Recuperación de Suelos Contaminados por Relaves Abandonados”, calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N” 97, del 26 de octubre de 2012, de la Comisión de Evaluación de la Región de Coquimbo (en adelante “RCA N° 97/2012”).

1. ANTECEDENTES PREVIOS A LA

FORMULACIÓN DE CARGOS

5. Los días 23 y 24 de abril de 2013,

(o y e funcionarios de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, del Servicio Agrícola y IN p 50 3; Ganadero (en adelante “SAG”), del Servicio Nacional de Geología y Minería (en adelante, a ner $' “SERNAGEOMIN”) y de la Secretaría Regional Ministerial de Salud (en adelante, “SEREMI de Salud”),

Nenas todos de la Región de Coquimbo, y de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante

Y también, “SMA”), realizaron una actividad de fiscalización en las dependencias del proyecto de CMTCA, con el objeto de fiscalizar el manejo de emisiones atmosféricas, el manejo de aguas naturales alumbradas, el sistema de conducción y del depósito de relaves, el monitoreo de aguas subterráneas, el manejo de residuos sólidos, el transporte de concentrado y el manejo de flora y vegetación. Como resultado de dicha actividad de fiscalización se elaboró el Informe de Fiscalización Ambiental Compañía Minera nombre reservado, DFZ-2013-361-IV-RCA-IA (en adelante “IFA 2013-361”), el cual fue remitido a la División de Sanción y Cumplimiento de la SMA, mediante el

Superintendencia eo. cjoD.cl

Memorándum 580/2013, del 30 de agosto de 2013. En dicho informe se constatan, entre otros, los siguientes hechos:

a) El domo que cubre el stock pile que recibe el mineral proveniente del chancador primario presenta una fisura localizada al nororiente de su estructura.

b) El sector expansión oeste las tuberías que transportaban soluciones para riego de las pilas se encontraban sobre superficie no impermeabilizada.

c) No existe instalación de señalética para la

protección de áreas descritas en el ElA del “Proyecto Hipógeno”.

6. El día 8 de agosto de 2013, la SMA recibió una denuncia de don nombre reservado, Alcalde (s) de la Ilustre Municipalidad de Andacollo, en contra de CMTCA, por la realización de un evento de tronadura el día 6 de agosto de 2013, alrededor de las 10:00 AM, la cual, según el contenido de la denuncia, habría sido realizada en condiciones de viento desfavorables e infringiendo las exigencias contenidas en la RCA que rige el Proyecto Hipógeno, RCA N°104/2007. En la denuncia se indica que dicha situación “/...) generó un impacto de proporciones tanto a nivel social, sanitario y ambiental”. Al escrito de denuncia se acompañan los siguientes documentos: ¡) Fotografías tomadas en el sitio afectado; ¡i) Acta de proclamación de Alcalde; y, iii) Rosa de Vientos 06/08, hora de la mañana.

7. Con posterioridad a la denuncia del señor nombre reservado, esta Superintendencia ha recibido un conjunto amplio de otras denuncias, todas basadas en hechos similares, esto es, la realización de tronaduras por parte de CMTCA, a pesar de haberse presentado condiciones de viento desfavorables para la comunidad aledaña. Las denuncias recibidas son resumidas en el siguiente cuadro:

del Medio Ambiente

N” | Denunciante Fecha Denunciada Hechos descritos en la denuncia Denuncia

1 | nombre reservado 9/8/13 CMTCA Tronadura realizada el 6/8/13, con presencia de nombre reservado viento Sur. Luego de la tronadura la ciudad de nombre reservado fue cubierta de polvo y gases producto

de los componentes que se usan en los explosivos.

2 | nombre reservado | 9/8/13 CMTCA Tronadura realizada el 6/8/13, a las 10:05 hrs., en nombre reservado condiciones de viento hacia la ciudad de nombre reservado. Como consecuencia la ciudad quedó

cubierta de polvo, afectando jardines infantiles, colegios y las personas en general. Se generó olor a gases explosivos.

3 | nombre reservado | 9/8/13 CMTCA Tronadura realizada el día 6/8/13, con dirección nombre reservado de viento desfavorable. Se indica que el polvo y nombre reservado el olor a explosivos se habrían ido hacia

Andacollo quedando toda la comuna con problemas respiratorios.

4 | nombre reservado | 4/9/13 CMTCA Tronadura realizada el día 6/8/13 a las 10:00 am, nombre reservado en condiciones de viento no propicias, lo que actuando en habría generado un impacto de proporciones a representación nivel social, sanitario y ambiental.

de Agrupación 1 para el control

Nd

Xy ama

ps

vee gob cl

Superintendencia del Medio Ambiente y Desarrollo Social CMA

5 | nombre reservado | 13/9/13 CMTCA Tronadura realizada el día 6/8/13, pasándose a nombre reservado, actuado llevar todos los compromisos dispuestos en la en RCA del Proyecto Hipógeno.

representación de la Unión Comunal Junta de Vecinos Andacollo

6 | nombre reservado | 8/1/14 CMTCA Tronadura realizada el 31/12/13, alrededor de las nombre reservado, 11 am, con condiciones meteorológicas Alcalde de la desfavorables para la zona urbana llustre Municipalidad de Andacollo

7 | nombre reservado | 8/1/14 CMTCA Tronadura del día 31/12/13, alrededor de las nombre reservado 11:15 am, con condiciones meteorológicas nombre reservado; nombre reservado desfavorables nombre reservado;

nombre reservado

8 | nombre reservado del | 8/1/14 CMTCA Tres detonaciones ocurridas el día 31/12/13, a las nombre reservado 11:00 am. La nube de polvo se habría sentido nombre reservado densa, con olor a explosivos y generando picazón

en los ojos. En la noche los ruidos y las vibraciones generadas en la mina aumentan considerablemente.

9 | nombre reservado | 8/1/14 CMTCA Tronadura ocurrida el 21/11/13, a las 11 am, la nombre reservado cual generó polvo y ruido, y habría sido realizada nombre reservado a poca distancia de las casas. La denuncia se

refiere a la localidad de Chepiquilla.

10 nombre reservado 2/6/14 CMTCA Tronadura realizada el 26/5/2014, a las 13:15 hrs,

nombre reservado la cual generó una nube de polvo que se dirigió al poblado de Chepiquilla. El polvo cubrió el sector y se sintió olor a nitrato, provocando irritación en los ojos, tos, entre otros efectos.

11 | nombre reservado de los 24/4/14 CMTCA Producto de las vibraciones constantes causadas

nombre reservado por las tronaduras se ha afectado su local nombre reservado comercial.

12 | nombre reservado 2/6/14 CMTCA Tronadura realizada el 26/5/14, a las 13:15 hrs.,

nombre reservado la cual afectó el sector Chepiquilla, generando

nombre reservado nube de polvo, olor a nitrato, irritación en los

ojos, tos entre otros. La tronadura no cumplió con las exigencias fijadas en la RCA del proyecto Minero.

del Medio Ambiente

Goble ro

de Chile.

esrvegob dl

13 | nombre reservado | 21/1/14 CMTCA Tronaduras realizadas los días 31/12/13 y 6/1/13, nombre reservado, las cuales se habrían realizado no respetando la en RCA del Proyecto Hipógeno. El material representación levantado por estas tronaduras se localizó sobre de Agrupación Andacollo.

para el control del medio ambiente y desarrollo social de la comuna de Andacollo CMA.

14 | nombre reservado 21/1/14 CMTCA Los días 28 y 29/12/13 alrededor de las 15:00 hrs nombre reservado se comenzó a percibir un aroma similar a los ácidos que utiliza CMTCA para sus procesos. El olor se volvió cada vez más denso. Además se denuncian fuertes vibraciones a causa de las tronaduras.

15 | nombre reservado 21/1/14 CMTCA Se denuncia la realización de tronaduras, nombre reservado, vibraciones, ruidos, malos olores (reactivos), actuando en polvo en suspensión, causados por CMTCA, los representación cuales se sienten constante mente, día y noche, de la Junta de durante todo el año.

Vecinos N°12, Chepiquilla.

16 | nombre reservado | 24/4/14 CMTCA Se denuncia el aumento de los niveles promedio nombre reservado, de material particulado en Andacollo. Se actuando en perciben fuertes olores a supuestos reactivos, en

representación sectores poblados cercanos a la faena minera.

de la Unión Comunal de Junta de Vecinos, Andacollo 17 nombre reservado 29/5/14 CMTCA Tronadura realizada el día 26/5/14, a las 13:15 nombre reservado, hrs., ello existiendo inestables condiciones Alcalde Ilustre metereológicas del plano urbano de Andacollo.

Municipalidad Este evento generó un gran impacto en el sector de Andacollo de Chepiquilla, generando un ambiente irrespirable.

18 nombre reservado 29/5/14 CMTCA Tronadura realizada el día 26/5/14 a las 12:30 nombre reservado hrs., generándose polución, la cual se habría ido nombre reservado hacia el sector de la comunidad de Chepiquilla.

19 | nombre reservado | 9/6/14 CMTCA Tronadura realizada el día 26/5/14, a las 13:10

nombre reservado, actuando en representación de Agrupación para el Control del Medio Ambiente y Desarrollo

hrs., la cual generó polvo en suspensión que llegó a poblados cercanos y la ciudad de Andacollo.

de

Goblerno de Chile

wewer gob.cl

A

Social de la Comuna de Andacollo.

20 | nombre reservado 15/9/14 CMTCA Tronadura realizada el día 20/8/14, a las 13:00 nombre reservado, hrs., la cual generó una nube de polución que se actuando en dirigió hacia la localidad el Toro, dejando al representación sector tapado en polvo en suspensión.

de Junta de Vecinos San Andrés el Toro.

21 nombre reservado del 10/11/14 CMTCA Tronadura del día 27/10/14, a las 11:10, realizada nombre reservado en condiciones de viento desfavorables para la nombre reservado localidad de Chepiquilla, generando una nube de polvo que afectó el poblado.

22 | nombre reservado | 10/11/14 CMTCA Tronadura realizada el 4/11/14, a las 17:30 hrs, la nombre reservado, cual afectó el sector de Chepiquilla.

actuando en representación de la Junta de Vecinos N°12 de Chepiquilla 23 | nombre reservado | 10/11/14 CMTCA Tronadura realizada el 27/10/14 a las 11:10 hrs nombre reservado, con condiciones de viento desfavorables para el actuando en sector de Chepiquilla.

representación de la Junta de Vecinos N°12 de Chepiquilla 24 nombre reservado 20/5/15 CMTCA Se denuncia la realización de trabajos en sus nombre reservado, faenas sin la implementación de medidas de actuando en mitigación de MP10 comprometidas en sus representación Planes de Contingencia.

de la Ilustre Municipalidad de Andacollo.

25 H. Felipe 9/10/13 CMTCA Tronadura realizada el día 7/10/13 a las 16:45, Vicencio por la cual se vió afectada la localidad de Vicencio Chepiquilla.

26 | nombre reservado 8/8/13 CMTCA Tronadura realizada el día 6/8/13, alrededor de

nombre reservado, Alcalde las 10:00 hrs, siendo que las condiciones de (s) de la Ilustre viento no eran favorables, lo que generó un Municipalidad impacto de proporciones a nivel sanitario, social de Andacollo. y ambiental.

8. Con fecha 26 de septiembre de 2013, la SMA

remitió a CMTCA la Res. Ex. N” 1049, mediante la cual se requirió información relacionada al Considerando 7.1.2.5.3. de la Res. Ex. N° 104/2007, solicitando describir los compromisos

ambientales relacionados con la ejecución de tronaduras, específicamente, sus horarios, la dirección de los vientos al momento de la detonación y el manejo de material particulado generado por las

tronaduras.

Gobierno 7

de Chile Superintendencia del Medio Ambiente vera gob:a Gobierno de Chile

9. El día 16 de octubre de 2013, CMTCA respondió el requerimiento de información realizado aportando un documento titulado “Compañía Minera nombre reservado. Cumple con requerimiento de Información Realizado por la Superintendencia del Medio Ambiente, por medio de la Resolución Exenta N” 1049/2013”, y al cual se adjuntan tres anexos, todos ellos vinculados a los compromisos adquiridos por la empresa en relación a la realización de tronaduras.

10. Los días 13 de mayo y 27 de noviembre de 2014, funcionarios de la SEREMI de Salud, del SAG, de la Corporación Nacional Forestal (en adelante “CONAF”), todos de la Región de Coquimbo, junto a funcionarios de la SMA, realizaron una nueva actividad de fiscalización en las dependencias del proyecto de CMTCA. La actividad de fiscalización fue programada según Resolución SMA N” 4/2014, que fija Programa y Subprogramas Sectoriales de Fiscalización Ambiental de Resoluciones de Calificación Ambiental para el año 2014. Dicha actividad de inspección tuvo como objetivo la revisión del manejo de emisiones atmosféricas, el manejo de lixiviados, los planes de contingencia y el manejo de aspectos de biodiversidad.

11. La actividad de fiscalización antes descrita concluyó con el Informe de Fiscalización Ambiental nombre reservado, DFZ-2014-173-RCA- lA (en adelante, “IFA 2014-173”), el cual fue derivado a la División de Sanción y Cumplimiento de la SMA mediante Memorándum MZN N” 184/2014, del 22 de diciembre de 2014. En dicho informe se constatan, entre otros, los siguientes hechos:

a) Una abertura en un sector puntual del domo de acopio de mineral.

b) No se han construido las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área del depósito de relaves.

12. El 7 de julio de 2014, la Jefa de la División de Sanción y Cumplimiento de la SMA, remitió a CMTCA la Res. Ex. N” 344, mediante la cual se requiere a dicha empresa acompañar “(...) la calendarización de las tronaduras realizadas por el titular Compañía Minera nombre reservado en lo restante del año 2014, especificando fechas y horarios”.

13. Con fecha 18 de julio de 2014, la Jefa de la División de Sanción y Cumplimiento de la SMA, remitió a la División de Fiscalización de la SMA la Solicitud de Actividad de Fiscalización Ambiental N” 60, mediante la cual se solicitó “[rJealizar un análisis pormenorizado de todas las medidas asociadas a disminución de ruido y material particulado, teniendo en consideración todas aquellas obligaciones que tengan relación o que puedan afectar o mejorar la calidad del aire, en las 11 Resoluciones de Calificación Ambiental”, además de “[a]Jnalizar en general monitoreos de material particulado y las medidas establecidas por la empresa dentro del Reglamento de seguridad minero asociadas a tronaduras”.

14. Con fecha 22 de julio de 2014, CMTCA respondió el requerimiento de información hecho por la SMA acompañando los siguientes documentos: i) Tabla con la calendarización de las tronaduras a realizar por CMTCA en lo restante del año 2014; ii) Copia del sobre que contenía la notificación del Ord. U.1.P.S. N°344, de fecha 07 de julio de 2014 de la SMA; y, iii) Copia escritura pública, otorgada con fecha 29 de noviembre del año 2011, en la Notaría de Santiago de doña nombre reservado, a la que se redujo Acta de Sesión ordinaria de Directorio de fecha 22 de noviembre de 2011.

15. El día 4 de diciembre de 2014, la SMA Y remitió a CMTCA el Ord. MZC N” 478, en el cual se le solicitó la entrega de un conjunto de

Gobierno

| de Chile Superintendencia del Medio Ambiente war god el

antecedentes relacionados a la realización de tronaduras. La información requerida fue: ¡) Planilla Excel (formato digital) que contenga y resuma información de tronaduras efectuadas en el año 2014, que considere fecha, horario, lugar de tronadura (nombre rajo u otra nomenclatura), velocidad y dirección del viento (expresado en puntos cardinales y grados) al momento de la tronadura; ¡i)

Archivo Google Earth con la localización de las áreas donde se realizan tronaduras (área general con nombre rajo u otra nomenclatura), correspondiente a la información solicitada en literal 1); ii)

Registros de datos horarios de dirección y velocidad de viento de estaciones meteorológicas Chepiquilla y Urmeneta, correspondiente a los días que se efectuaron tronaduras en el año 2014;

iv) Criterio utilizado por vuestra compañía de la condición de vientos desfavorables (dirección y velocidad), a objeto de decidir la ejecución efectiva de las tronaduras programadas; v) Eventos de suspensión de tronaduras con motivo de condiciones de viento desfavorables y cuales eran esas condiciones en el año 2014 y; vi) Registros de terreno que avalen la información resumida en documento solicitado en literales ¡) y v) precedentes.

16. Con posterioridad al requerimiento de información antes referido, el 22 de enero de 2015, la SMA remitió a CMTCA el Ord. MZC N° 16, mediante el cual se solicitó entregar información complementaria a aquella requerida en el Ord.

MZC N” 478. La información complementaria requerida fue: i) Planilla Excel (formato digital) que contenga y resuma información de tronaduras efectuadas en el año 2013, que considere fecha, horario, lugar de tronadura (nombre rajo u otra nomenclatura), velocidad y dirección del viento (expresado grados) al momento de la tronadura; ¡i) Registros de datos cada 15 minutos de dirección y velocidad de viento de estaciones meteorológicas Chepiquilla y Urmeneta, correspondientes a los días que se efectuaron tronaduras en el año 2013 y en el 2014, iii) Eventos de suspensión de tronaduras con motivo de condiciones de viento desfavorables, en el año 2013 y; iv) Registros de terreno (planillas semáforo) que avalen la información resumida en documento solicitado en literal

i).

17. El día 26 de diciembre de 2014, CMTCA, representada por nombre reservado, respondió el requerimiento de información realizado, entregando en formato digital la información requerida. La información entregada por CMTCA fue analizada por la División de Fiscalización de la SMA, emitiéndose el Informe de Fiscalización Ambiental, nombre reservado, nombre reservado, DFZ-2014-423-IV-RCA-IA (en adelante “IFA 2014-423”).

18. Uno de los puntos que se destacan en el IFA 2014-423, dice relación con el criterio utilizado por CMTCA para determinar las condiciones desfavorables de viento en el momento previo a una tronadura, ello en atención a las exigencias que impone el artículo N” 79 del “Reglamento para la Adquisición, Transporte, Almacenamiento y uso de Explosivos Cía. Minera Teck-— nombre reservado” (en adelante también, “Reglamento de Explosivos”), en el cual se señala que “[s]i las condiciones de dirección de viento evidencian algún compromiso de afectación con polvo a ciertos sectores de la comunidad aledaña a la faena minera, se evaluará la conveniencia de realizar la tronadura en los horarios establecidos”. El cumplimiento de este Manual es una exigencia contemplada en el artículo 504 del D.S. N° 132/2002, Reglamento de Seguridad Minera, cuyo cumplimiento ha sido comprometido en el ElA del “Proyecto Hipógeno”, en específico, en su capítulo I! “Plan de Cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable”.

19. En su respuesta al requerimiento de información de 4 de diciembre de 2014, la empresa señaló que el rango de direcciones a objeto de no afectar zonas pobladas, es aquel en el rango Noroeste (NO) y Noreste (NE), en particular aquellos provenientes en el rango angular de direcciones entre 310? (NO) -70” (NE) (Figura 1). Se agrega que / para la realización de tronaduras en distintas áreas de la mina se utiliza el mismo criterio operacional

¡ww gob.cl

respecto a la dirección del viento. Además se describe el proceso operativo para la determinación de las condiciones desfavorables de viento.

20. En relación a los criterios utilizados por CMTCA para la determinación de condiciones desfavorables para las poblaciones aledañas, en el IFA 2014-423 se indica lo siguiente: “No obstante que el titular estableció el criterio de la dirección de los vientos para no afectar a comunidades aledañas, acotado a las direcciones en el rango angular comprendido entre 310” y 70” (Figura 1), de acuerdo al análisis realizado por la SMA, dicho criterio operacional no sería suficiente para no afectar a la comunidad de Chepiquilla, lugar de donde provienen la mayoría de las denuncias por afectación por polvo en suspensión (Tabla 11), toda vez que al realizar un simple análisis de las direcciones de viento posibles que podrían afectar a Chepiquilla durante la ejecución de tronaduras en el yacimiento de TECK nombre reservado, éstas serían más amplias que lo consignado por el titular como “Vientos favorables””. En el Informe de Fiscalización Ambiental se agrega que: “[rJespecto a la localidad de “El Toro” de donde se recibió una denuncia, se realizó el mismo análisis de la proyección de las direcciones de viento posibles que podrían afectar dicha localidad, durante la ejecución de tronaduras en el yacimiento de TECK nombre reservado, revelando que podría ser afectada por direcciones de viento en el rango angular 50*- 70”, rango que es considerado por el titular como “Vientos favorables” para el desarrollo de las tronaduras. En las Figuras 4c, 4d, 4e, 4f y 4g se observa la superposición de una rosa de los vientos en el área de tronaduras, en donde se observa que “El Toro” podría ser afectado por direcciones de vientos que son considerados “Favorables” para el titular, en el rango angular comprendido entre 40" y 70”.

21. Adicionalmente, el IFA 2014-423 constata que, incluso tomando los criterios definidos por la propia empresa, durante los años 2013 y 2014 se habrían realizado tronaduras con condiciones de viento desfavorables. En este sentido, el Informe de Fiscalización Ambiental señala que: “[d]el análisis del año 2013 y utilizando como referencia el criterio operacional del titular señalado en el literal a) precedente, se puede concluir que de un total de 147 tronaduras realizadas, 63 se ejecutaron en condiciones de viento desfavorables (43%) (ver Tabla l.a y 1.b), toda vez que al momento de la tronadura se registraban vientos con dirección “Desfavorable” (fuera del rango angular 310”-70*) en alguna de las estaciones meteorológicas”. Se agrega además que: “Del análisis del año 2014, y utilizando como referencia el criterio operacional del titular señalado en el literal a) precedente, se puede concluir que de un total de 137 tronaduras, 15 se ejecutaron en condiciones de viento desfavorables (11%) (ver Tabla 11) de acuerdo a los criterios establecidos por el titular, toda vez que al momento de la tronadura se registraban vientos con dirección “Desfavorable” (fuera del rango angular 310"-70%) en alguna de las estaciones meteorológicas”. Se individualizan en el Informe de Fiscalización Ambiental cada una de las tronaduras que habrían sido realizadas con condiciones de viento desfavorables, según el propio criterio de la empresa.

22. En relación a las denuncias presentadas ante la SMA, el IFA 2014-423 indica que: “[rJespecto a las denuncias de la comunidad y autoridades de Andacollo (Anexo 1), por la afectación de polvo en suspensión con motivo de eventos de tronaduras en el periodo 2013-2014 (resumen en Tabla 111), se puede concluir que aquellas realizadas en el año 2013 con fechas 06 de agosto, 7 de octubre, 21 de noviembre y 31 de diciembre, fueron efectivamente realizadas bajo condiciones “Desfavorables” (fuera del rango angular 310"-70").

Respecto a la denuncia de ejecución de tronaduras el 26 de mayo de 2014, con la información disponible, se concluye que se realizó dentro del rango de viento definido como “Favorable” (dentro del rango angular 310”-70%) (Tabla 111)”.

23. Mediante Memorándum N° 257, de 17 de junio de 2015, de la División de Sanción y Cumplimiento de esta Superintendencia, se procedió a

ve gob.<l

designar a nombre reservado como Fiscal Instructor Titular del presente procedimiento

administrativo sancionatorio y a nombre reservado como Fiscal Instructor Suplente.

vw. FORMULACIÓN DE CARGOS

24. Con fecha 19 de junio de 2015, mediante la

Res. Ex. N° 1/ D-24-2015, se dio inicio al procedimiento sancionatorio, imputándose a CMTCA los siguientes cinco hechos infraccionales, los cuales constituyen presuntas infracción conforme al artículo 35 letra a) de la LO-SMA, en cuanto incumplimiento de condiciones, normas y medidas establecidas en Resoluciones de Calificación Ambiental:

infringidas :

Clasificación

1. Realización de tronaduras, entre los meses de enero de 2013 y diciembre de 2014, con condiciones de viento que evidencian un compromiso de afectación con polvo a sectores de la comunidad aledaña a la faena minera.

Lo anterior, se encuentra configurado por las siguientes acciones específicas:

1.1. Utilización, durante los años 2013 y 2014, de un criterio operacional de condiciones de viento desfavorables para las comunidades aledañas, el cual no abarca todos los poblados cercanos;

y,

1.2. Realización de tronaduras con condiciones de viento desfavorable, siguiendo el propio criterio operacional de determinación de condiciones de viento desfavorable fijado por CMTCA.

Las tronaduras realizadas con condiciones de viento desfavorable son las siguientes:

08-01-2013 12:45 28-01-2013 12:45 02-02-2013 13:45 11-02-2013 16:45 12-02-2013 12:45 24-04-2013 10:15 25-04-2013 10:15 27-04-2013 11:00 07-05-2013 10:00 14-05-2013 12:45 03-06-2014 12:45 06-06-2013 12:45 18-06-2013 12:45

considerando 7.1.2.5.4.:

“Con el objeto de minimizar o disminuir los efectos adversos asociados a las tronaduras, se contempla hacer extensivo al proyecto Hipógeno, los compromisos adquiridos en el pasado por CDA en lo que respecta a los horarios de éstas”.

ElA Proyecto Hipógeno, capítulo | “Descripción del Proyecto o Actividad”, numeral 1.6.1.1.1.:

“Perforación, tronadura, extracción de estéril y mineral.

Para la perforación, tronadura, extracción de estéril y mineral, se procederá según lo definido en el Plan Minero del Proyecto Hipógeno”.

ElA Proyecto Hipógeno, capitulo Il “Plan de Cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable”, numeral 1 “Indicación o Identificación Normativa de Carácter General o Específico Aplicable al Proyecto Hipógeno”:

“A continuación en la siguiente tabla se indican o identifican las normas de carácter general aplicables y las normas de carácter específico asociadas directamente con la protección del medio ambiente, la preservación de la naturaleza, el uso y manejo de los recursos naturales.

Además, se identifican los organismos responsables de la fiscalización de las normas de carácter general o específico, según corresponda.

(...)

D.S. N°132/02 de Ministerio de Minería.

Las actuales instalaciones y actividades que la Compañía desarrolla en el marco del proyecto Andacollo Cobre,

RCA N” 104/2007, que aprueba el Proyecto Hipógeno,

Grave, numeral 2, letra b) Art. 36 LO-SMA

—Goblerno a. de Chile

we. gob. cl:

Hechos que se estiman constitutivo de infracción h

las presuntamente |...

das pr a - Clasificación

13-07-2013 10:30 17-07-2013 10:15 23-07-2013 12:15 24-07-2013 12:15 25-07-2013 13:15 06-08-2013 10:00 04-09-2013 11:45 09-09-2013 10:30 11-09-2013 12:45 16:15-16:30- 12-09-2013 16:45 13-09-2013 12:30 17-09-2013 12:15 20-09-2013 12:15 23-09-2013 12:45 25-09-2013 12:45 26-09-2013 12:45 30-09-2013 12:30-12:45 02-10-2013 12:45-13:00 09-10-2013 12:45 11-10-2013 12:30 15-10-2013 12:45 12:00-12:15- 17-10-2013 12:30-12:45 18-10-2013 12:45 21-10-2013 16:15 22-10-2013 12:45 24-10-2013 13:00 25-10-2013 12:45 29-10-2013 12:30 30-10-2013 12:30 04-11-2013 9:15 05-11-2013 12:30 06-11-2013 12:45 18-11-2013 12:45 18-11-2013 13:45 21-11-2013 11:15 22-11-2013 12:30 25-11-2013 12:30 26-11-2013 12:30 28-11-2013 12:30 03-12-2013 12:30 04-12-2013 12:45 06-12-2013 12:30 09-12-2013 12:45 11-12-2013 10:45 12-12-2013 12:30 16-12-2013 12:15

cumplen con lo establecido en el D.S. 132/02 de Minería introduce modificaciones al D.S. 72/85 del Ministerio de Minería sobre Reglamento de Seguridad Minera, y fija texto refundido, sistematizado y coordinado del D.S.

72/85 del Ministerio de Minería., situación que no se afectará con la materialización del proyecto Hipógeno”.

D.S. N2 132/2002, Reglamento de Seguridad Minera, Título XI “Generalidades de Explosivos en la Minería”:

“Artículo 504. Toda Empresa Minera deberá presentar y someter a la aprobación del Servicio un Reglamento de Explosivos (...)”.

“Reglamento para la adquisición, Transporte, Almacenamiento y Uso de Explosivos Cía. Minera Teck - nombre reservado” (Aprobado por SERNAGEOMIN, Res. Ex. N” 802/2012):

“Numeral 79. Si las condiciones de dirección del viento evidencian algún compromiso de afectación con polvo a ciertos sectores de la comunidad aledaña a la faena minera, se evaluará la conveniencia de realizar la tronadura en los horarios establecidos”.

pool

Hechos que se estiman constitutivos de infracción h

Clasificación

18-12-2013 10:45 20-12-2013 11:30 23-12-2013 11:30 31-12-2013 11:00 02-01-2014 11:30 06-01-2014 12:06 08-01-2014 12:27 13-01-2014 12:30 14-01-2014 10:20-10:37 15-01-2014 12:00 22-01-2014 11:15-11:30 24-01-2014 11:01 27-01-2014 10:35-10:40 30-01-2014 12:35-12:37 05-05-2014 13:30 26-06-2014 12:00 05-09-2014 12:15 15-10-2014 12:45 22-12-2014 16:30

2. Abertura parcial en un sector del domo de acopio de mineral correspondiente a la segunda línea de molienda (13 de mayo de 2014).

RCA N? 104/2007, considerando 7.1.2.5.5.:

“El Proyecto Hipógeno en el desarrollo de su ingeniería de factibilidad, considera implementar como medida de mitigación de la emisión de material particulado en los puntos de traspaso de mineral, entre la descarga a chancador primario y el acopio de mineral (...)”.

Carta N” 184, de fecha 26.11.2011, del SEA Región de Coquimbo:

“Los cambios descritos serán incorporados al expediente de evaluación y fiscalización ambiental del proyecto "Proyecto Hipógeno", y de esta forma serán incluidos como parte de los elementos a dar seguimiento ambiental, a saber: (...) c) Para alimentar la segunda línea de molienda se instalará un nuevo acopio de mineral, incluyendo una cubierta geodésica (domo)”.

Leve, numeral 3 Art. 36 LO-SMA

3. En el sector expansión oeste las tuberías que transportaban soluciones para riego de las pilas se encuentran sobre superficie no impermeabilizada.

RCA N” 104/2008, considerando 3:

“Sistema de recolección de soluciones” “(...) Si resultaran tramos en tubería estos serán ubicados dentro de una zanja cubierta con geomembrana (...)”.

Leve, numeral 3 Art. 36 LO-SMA

4. No se han construido las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área del depósito de relaves (15 de mayo de 2014).

RCA N° 104/2007, que aprueba el Proyecto Hipógeno, considerando 7.1.2.1.5.:

“En relación con la generación de drenaje ácido, la titular implementará las siguientes medidas de prevención y

Leve, numeral 3 Art. 36 LO-SMA

eses god.al

Hechos que se estiman constitutivos _de infracción E

rmas, condiciones s presuntamente

Clasificación

control para prevenir una eventual generación de aguas ácidas las que consisten esencialmente en medidas de control de todas las posibles infiltraciones de aguas desde y hacia el depósito de relaves (...): b) Evitar el posible ingreso de agua desde fuera del depósito, incorporando una serie de obras de intercepción de las aguas superficiales y en particular de las aguas lluvias que permiten garantizar un mínimo aporte de agua al sistema”.

5. Se constató que no existe instalación de señalética para la protección de áreas descritas en el ElA donde existe flora en estado de conservación y hábitat de fauna.

RCA N? 104/2007, que aprueba el Proyecto Hipógeno, considerando 13.2.7.:

“Se deberá incorporar señalética para proteger las áreas descritas en el ElA y sus Adenda donde existe flora en

Leve, numeral 3 Art. 36 LO-SMA

estado de conservación y hábitat de fauna”.

25. En el resuelvo Ill de la Res. Ex. N°1/Rol D-24- 2015 se resolvió reconocer el carácter de interesado a las siguientes entidades y personas:

Agrupación para el Control del Medio Ambiente y Desarrollo Social de la Comuna de Andacollo, representada por doña nombre reservado; doña nombre reservado; don nombre reservado; don nombre reservado; Unión Comunal de Junta de Vecinos de Andacollo, representada por doña nombre reservado; Ilustre Municipalidad de Andacollo, representada por don nombre reservado; don nombre reservado;

don nombre reservado; don nombre reservado; doña nombre reservado; don nombre reservado; don nombre reservado; Junta de Vecinos N” 12 de Chepiquilla, representada por doña nombre reservado; don nombre reservado; y Junta de Vecinos San Andrés El Toro, representada por don nombre reservado.

v. DESCARGOS DE CMTCA

26. Con fecha 4 de agosto de 2015, CMTCA presentó un escrito en el cual, en lo principal, realizó sus descargos a la formulación de cargos, pidiendo ser absuelta de los cargos o, en su defecto, se aplique el menor rango posible de multa que en derecho corresponda.

27. El escrito de descargos está organizado distinguiendo dos partes. En la primera de ellas se presentan observaciones respecto a cada uno de los tres Informes de Fiscalización Ambiental que sirvieron de fundamento a la formulación de cargos, aludiendo en forma específica cada uno de los hallazgos que en dichos informes se describen. En la segunda parte, por otro lado, se desarrollan argumentos de derecho que se refieren a las infracciones atribuidas.

28. Como se ha señalado, en la primera parte de sus descargos la empresa describe los tres Informes de Fiscalización Ambiental que sirvieron como fundamento al escrito de formulación de cargos, planteando algunas observaciones respecto de los hechos constatados en ellos.

pus

Wo

A

2 Gobierna

de Chile

vere gob

29. En relación al IFA 2013-361, se alude primero al hallazgo de una fisura localizada en el domo que cubre el stock pile que recibe el mineral proveniente del chancador primario. Este hallazgo es descrito en el numeral 5.1. del Informe.

CMTCA reconoce el hecho descrito, indicando que esta abertura se habría ocasionado debido a la caída de material por parte de la correa transportadora externa que alimenta el stock emplazado al interior de la instalación del domo. Se agrega que esta rotura habría sido reparada en forma previa al inicio del sancionatorio y que existe una revisión de los procedimientos internos a efectos de aumentar las inspecciones periódicas a la estructura del domo.

30. Dentro de los antecedentes acompañados a los descargos se encuentra, como Anexo N° 6, un Memo elaborado por la empresa que da cuenta de la reparación del Domo en el mes de septiembre de 2014, acompañándose una fotografía fechada el día 21 de julio de 2015, en la cual se muestra el área reparada.

31. En relación al mismo cargo levantado, en los descargos se indica que la referencia realizada por la SMA respecto a la consulta de pertinencia, respondida mediante Carta N° 184 de 26 de noviembre de 2011 del SEA de la Región de Coquimbo, no sería correcta en atención a que dicha consulta de pertinencia correspondería al proyecto “Línea Complementaria de Molienda”, el cual no habría sido implementado a la fecha.

32. En relación al segundo hallazgo del IFA 2013-361, consistente en que se constató que “(...) en el sector expansión oeste las tuberías que transportaban soluciones para riego de las pilas se encontraban sobre superficie, fuera de zanja cubierta con geomembrana”, CMTCA indica en sus descargos que existe una diferencia entre el sistema de impulsión de la solución de riego y otro de recolección. Sostiene que la obligación del Considerando 3 de la RCA N°104/2008 sólo sería exigible con el sistema de recolección y no para el sistema de impulsión.

33. Adicionalmente, en el segundo otrosí del escrito de descargos, se acompaña como Anexo N? 7, el documento denominado “Memorándum Sistema de Impulsión de Soluciones de Lixiviación”, en el cual se explica la conformación del sistema de tuberías de impulsión de riego y el sistema de recolección de soluciones.

34. En relación al tercer hallazgo del IFA 2013, consistente en que se constató que “[nJo existe instalación de señalética para la protección de áreas descritas en el ElA del Proyecto Hipógeno”, CMTCA explica que efectivamente al momento de efectuarse la fiscalización no se habían instalado los carteles, pero que, sin embargo, con posterioridad la señalética fue debidamente instalada.

35. Asimismo, en el segundo otrosí de su presentación, CMTCA acompaña un informe denominado “Señalética áreas de Conservación Teck CDA”, que da cuenta de la instalación de los carteles a través de fotografías y copias de las comunicaciones que mantuvo CMTCA con la empresa encargada de la instalación de ellos.

36. En relación al IFA 2014-173, CMTCA reitera lo sostenido anteriormente al examinar el contenido del IFA 2013-361, en lo que respecta al hallazgo consistente en “[ujna abertura en un sector puntual del domo de acopio de mineral”. En este sentido sostiene nuevamente que la fisura identificada ya fue reparada y que la SMA incurriría en una confusión al identificar el domo inspeccionado como un nuevo domo correspondiente a la Línea Complementaria de Molienda, proyecto que aún no habría sido implementado.

Gi bi 3 . .

¡de Chile. Superintendencia del Medio Ambiente wav abel.

37. En relación al segundo hallazgo del IFA 2014-173 CMTCA, referido a que “[njo se han construido las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área del depósito de relaves”, CMTCA sostiene que las obras no se han construido debido a que ellas no serían necesarias en virtud de lo concluido en el documento denominado “Informe de consideraciones tomadas para no incluir un sistema de captación de aguas de lluvia antes de ingresar al depósito de relaves”. En dicho informe, adjuntado a los descargos en el segundo otrosí, se concluye lo siguiente: “(...) no se justifica la construcción de un canal de derivación de aguas por el aporte mínimo de la cuenca y por la topografía del emplazamiento del depósito de relaves que al final de su vida útil estará en la mayoría de los casos al nivel de la línea divisoria de aguas (...)”.

38. En relación al IFA 2014-423, la empresa comienza indicando que dicho IFA sólo detecta un hallazgo, sin embargo, en la formulación de cargos se identifican dos: el criterio utilizado por CMTCA para la determinación de condiciones de viento desfavorables para las poblaciones aledañas no son adecuados; y, que incluso tomando como referencia los criterios utilizados por el titular para la determinación de condiciones desfavorables para las poblaciones aledañas, se constata la realización de tronaduras con condiciones de viento desfavorables.

39. Se afirma que el IFA 2014-423 utiliza en su análisis sobre las condiciones de viento desfavorables un trazado y proyección lineal del desplazamiento del viento en el plano, lo cual excluiría otros factores como la temperatura, presión y topografía del lugar. Se afirma que, considerando estas circunstancias, el comportamiento del flujo de viento que pasa por un punto de origen, no necesariamente debe ser lineal.

40. CMTCA sostiene que a partir de la revisión N? 2 del “Reglamento para la Adquisición, Transporte, Almacenamiento y Uso de Explosivos de Cía.

Minera (“SERNAGEOMIN”)”, en vigencia, según se indica en los descargos, desde el mes de diciembre de 2013 la empresa determinó la aplicación de un modelo predictivo, adoptando un rango para las direcciones del viento, establecido entre los 310” y los 70” de viento más adecuado, tomando como referencia un punto representativo del rajo, para ejecutar tronaduras en condiciones de viento desfavorable. Este criterio, se indica, estaría sustentado por el informe elaborado por la empresa Geoaire Ambiental Limitada, denominado “Determinación de una ventana angular para tronadura en Teck CDA”, de fecha 27 de julio de 2015.

41. En el informe aludido, el cual es acompañado en los descargos en su segundo otrosí, se justifica desde un punto de vista técnico el sector angular utilizado, el cual va de los 310” a los 360” y de los 0” a los 70”, indicándose que este es adecuado para proteger a las localidades pobladas.

42. CMTCA indica que las figuras N° 5 a N° 7 acompañadas en el IFA 2014-423 presentarían dos imprecisiones. La primera sería que ellas se habrían basado en información del año 2012, la cual fue contrastada con el comportamiento de los vientos en la zona geográfica de Andacollo para los años 2013 y 2014, lo cual no sería adecuado, ya que en un año las variables como temperatura, presión, precipitaciones, entre otros, tienden a cambiar. En segundo lugar, afirma que la SMA habría realizado una interpretación errónea de la rosa de los vientos expuesta en dichas figuras, ya que la rosa de los vientos es una herramienta para conocer la frecuencia de incidencia de los vientos, desde donde provienen, no hacía donde se dirigen, como lo habría interpretado la SMA. Esto último llevaría a obtener conclusiones que son las contrarias a las que llegó la SMA.

L Superintendencia Aloha

43. Respecto al segundo hecho vinculado a este mismo cargo, esto es, la realización de tronaduras efectuadas en contra del mismo criterio de condición de viento favorable para la realización de tronaduras definido por la empresa, CMTCA señala que el análisis realizado por la SMA se basa en el requerimiento de información remitido por la SMA a través del Ordinario MZC N” 16, de 22 de enero de 2015, en el cual se entregó el registro de datos de dirección y velocidad del viento cada 15 minutos, de las estaciones meteorológicas Urmeneta y Chepiquilla. Según indica la empresa, el hecho de que no se haya tomado la dirección y velocidad del viento en tiempo real al momento mismo de la tronadura, generaría una distorsión.

La empresa indica que: “[d]Jado que existen importantes variaciones en el comportamiento del viento minuto a minuto, no resulta adecuado utilizar como criterio los indicadores de dirección de viento en una medida de 15 minutos, pues se cometerían un sinnúmero de errores pese a estar ocupando criterios adecuados”.

44. CMTCA incorpora en sus descargos las Tablas 2, 3 y 4, en las cuales se incluye al listado de tronaduras realizadas con condiciones de viento desfavorable descrito en el IFA 2014-423, así como las direcciones de viento registradas por la empresa al momento de la tronadura, y las mediciones promedio diario de MP10 de las estaciones Urmeneta, Chepiquilla y Hospital.

45. Se sostiene, además, que solo a partir de diciembre de 2013 se cuenta con un Reglamento de Tronaduras que incluye un criterio de ángulos, por lo que solo resultaría viable analizar como posible incumplimiento de criterio, las tronaduras efectuadas a partir de esa fecha. Por esto último, afirma que correspondería descartar 52 registros de fechas de tronaduras que fueron realizadas siguiendo el procedimiento anterior, esto es, el del “Reglamento para la Adquisición, Transporte, Almacenamiento y Uso de Explosivos de Cía. Minera Teck-nombre reservado”, aprobado por la Res. Ex. N? 802/2012 de SERNAGEOMIN, el cual no establecía un criterio de ángulo.

46. CMTCA plantea que, excluyendo dichas 52 tronaduras y utilizando la medición en tiempo real de la dirección del viento, ninguna tronadura habría sido realizada con viento desfavorable, según el criterio de ángulos. Se termina concluyendo que ninguna de las tronaduras identificadas en la formulación de cargos habría generado un aumento del promedio diario de MP10.

47. Respecto a las denuncias incorporadas en la formulación de cargos, indica que no se habría realizado un análisis para verificar si corresponde incorporar las referidas denuncias como respaldo de algunos de los cargos formulados, lo cual

implicaría que no existe una congruencia entre la parte considerativa y la parte resolutiva de la Res.

Ex. N°1/D-25-2015.

48. Finalmente, la empresa alega que esta habría implementado otras medidas que van más allá de lo que la regulación le exige, las que incluyen: el desarrollo de un modelo de pronóstico de pluma de tronaduras de 48 horas; el monitoreo en terreno de condiciones meteorológicas con instrumental portátil; la instalación de una red de estaciones meteorológicas compuesta por 7 estaciones dentro de faena y 2 fuera de faena; un sistema de conexión on line de estaciones meteorológicas; un sistema de visualización de variables on line; un globo meteorológico instalado a más de 100 metros de altura sobre la faena, el cual permite conocer la dirección del viento a esa altura.

49. Al abordar los argumentos de derecho, la empresa comienza indicando que existiría una falta de precisión de los cargos, lo cual generaría a su vez una afectación del derecho de defensa. Según los descargos, en el escrito de formulación de

del Medio Ambiente

Gobier ' de Chile:

Venw.gob.cl

cargos no se explicaría correctamente cómo los informes de fiscalización ambiental y las denuncias respaldarían la parte resolutiva, lo cual habría generado, según sus palabras, que la empresa deba “(...) realizar un análisis acabado de cada uno de los documentos tenidos a la vista por parte de la SMA, para efectos de entender, inferir y delimitar en base a supuestos aquellos hechos que se estiman constitutivos de infracción”.

50. CMTCA describe lo que considera como errores de hecho e inexactitudes al momento de definir los hechos constitutivos de infracción. En este sentido, repite algunas de las objeciones planeadas sobre el cargo N” 1, las que ya han sido previamente descritas, agregando una objeción más. Esta se refiere al hecho de que la infracción correspondiente al cargo N” 1 haya sido calificada previamente como grave, sin que se hayan presentado argumentos técnicos para poder establecer que producto de las supuestas infracciones efectivamente se haya generado un riesgo significativo para la salud de la población.

51. Se agrega que en el fundamento legal del cargo N” 1 sobre la realización de tronaduras, la SMA cita el numeral 79 del “Reglamento para la Adquisición, Transporte, Almacenamiento y uso de Explosivos Cía. Minera Teck-nombre reservado de Andacollo”, sin especificar la relación que habría construido la SMA para establecer cómo las acciones señaladas en el cargo se relacionan con dicha norma, así cómo se vincula con el considerando 7.1.2.5.4. de la RCA N” 104/2007, que aprueba el “Proyecto Hipógeno”, el numeral 1.6.1.1.1. del Estudio de Impacto Ambiental del “Proyecto Hipógeno” o el capítulo 1! del mismo Estudio de Impacto Ambiental. Agrega que esto vulneraría su derecho a defensa.

52. Al aludir específicamente al cargo N” 1, en la sección de argumentos de derecho de sus descargos, CMTCA comienza distinguiendo dos versiones diferentes del Reglamento de Explosivos, vigentes durante el período 2013-2014 y las diferencias que existen entre ellos. Sostiene que la SMA ha fundado el cargo en basándose en la exigencia contenida en el Reglamento de Seguridad Minera, en específico en su artículo 504 que exige que las empresas cuenten con el Reglamento de Explosivos, agregando que es discutible que la SMA tenga las competencias para cuestionar aquellos criterios definidos por el artículo 504 del D.S. N” 132/2002, los cuales se encuentran revisados y aprobados por la autoridad sectorial.

53. CMTCA afirma que la Superintendencia confunde las obligaciones contenidas en ambas versiones del Reglamento, haciendo exigible desde inicios de 2013 aquellas obligaciones incorporadas por CMTCA en la segunda versión del mismo, lo cual implicaría un error de referencia.

54. En relación al cargo N” 2, relativo a la abertura parcial en un sector del domo, se reitera nuevamente la existencia de una supuesta confusión en la identificación de la fuente de la obligación asociada. Asimismo, reitera que la abertura ya se encuentra debidamente subsanada.

55. En relación al cargo N” 3, relativo a que en el sector expansión oeste las tuberías que transportaban soluciones para riego de las pilas se encuentran sobre superficie no impermeabilizada, CMTCA vuelve a referirse a los supuestos errores de hecho, los cuales son descritos en forma previa en los descargos y que han sido explicados previamente en esta Resolución.

56. En relación al cargo N” 4, sobre la construcción de obras de intercepción de las aguas superficiales en el área del depósito de relaves, CMTCA reitera que no se identifican con claridad y certeza los hechos constitutivos de infracción, ya que simplemente se expone genéricamente que no se han construido las obras de intercepción de

Gobierno de. Chile

aw gob.

aguas, dándose a entender que se trata de una gran obra que abarcaría toda el área del depósito.

Al respecto, CMTCA sostiene que la obligación debe acotarse exclusivamente a las obras que permitan garantizar un mínimo de aporte de agua al sistema. En este sentido, reitera que el informe elaborado por la empresa AMEC estableció que dicha obras no eran necesarias y que, por lo tanto, la decisión contó con el respaldo técnico adecuado.

57. Finalmente, respecto de la infracción N? 5, reitera que ya se instaló la señalética y que, por lo tanto, la infracción se encuentra subsanada. En este sentido, solicita que en caso de que la SMA resuelva sancionar se apliquen como atenuantes las acciones posteriores de la empresa.

JUN ANTECEDENTES REUNIDOS Y DILIGENCIAS PROBATORIAS REALIZADAS DURANTE LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN

58. Durante el presente procedimiento sancionatorio se solicitó, mediante Res. Ex. N° 3, de fecha 1 de septiembre de 2015, al Servicio de Geología y Minería de la Región de Coquimbo (en adelante SERNAGEOMIN), la entrega de “(...) todos los antecedentes que tuvo a la vista SERNAGEOMIN para aprobar el “Reglamento para la adquisición, transporte, almacenamiento y uso de explosivos de tronaduras CMTCDA”, tanto en su primera versión como en su segunda versión, incluyendo todos aquellos antecedentes presentados por la empresa para requerir la aprobación de dicho Reglamento”. Se solicitó también “(...) cualquier otra presentación que haya realizado CMTCA desde la aprobación de la segunda versión, para actualizar el referido Reglamento o su procedimiento de tronaduras, así como cualquier resolución dictada por SERNAGEOMIN en relación a dichas presentaciones”.

59. La respuesta de SERNAGEOMIN fue entregada mediante el Ord. N° 3371/2015, de fecha 5 de octubre de 2015. En ella se proporcionó, en formato digital, copia de un conjunto de 20 documentos correspondientes a las presentaciones realizadas por CMTCA a dicho Servicio, referidas al Reglamento de Tronaduras, así como los pronunciamientos realizados por SERNAGEOMIN sobre ellos.

60. Finalmente, con fecha 25 de febrero de 2016, mediante Res. Ex. N°4/ D-24-2015, se procedió a cerrar la investigación.

Vil. VALOR PROBATORIO DE LOS ANTECEDENTES QUE

CONSTAN EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO

61. En relación a la prueba rendida en el presente procedimiento sancionatorio, cabe señalar que el inciso primero del artículo 51 de la LO- SMA dispone que los hechos investigados y las responsabilidades de los infractores deberán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica. Por su parte, el artículo 53 de la LO-SMA dispone como requisito mínimo del dictamen, señalar la forma acerca de cómo se han llegado a comprobar los hechos que fundan la formulación de cargos. En razón de lo anterior, la apreciación de la prueba en los procedimientos administrativos sancionadores que instruye la Superintendencia, con el objeto de comprobar los hechos que fundan la formulación de cargos, se realiza conforme a las reglas de la sana crítica.

62. Respecto al valor probatorio de los hechos constatados en la fiscalización de un proyecto, el inciso segundo del artículo 51 de la LO-SMA dispone

"Gobierno d «de Cite.

que “[l]os hechos constatados por los funcionarios a los que se reconocen la calidad de ministro de fe, y que se formalicen en el expediente respectivo, tendrán el valor probatorio señalado en el artículo 8”, sin perjuicio de los demás medios de prueba que se aporten o generen en el procedimiento”.

63. Por su parte, el inciso segundo del artículo 8” de la LO-SMA, prescribe que “[lJos hechos establecidos por dicho ministro de fe constituirán presunción legal” (énfasis agregado). Además, el artículo 47, de la Ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal; el artículo 7 letra k) de la Ley N° 18.755, que Establece Normas sobre el SAG; y el artículo 157 del Código Sanitario, establecen la misma calidad de ministros de fe, respecto de los funcionarios de CONAF, SAG y Seremi de Salud, respectivamente.

Así, los hechos constatados por estos funcionarios y recogidos en las actas de inspección ambiental contenidas en los Informes de Fiscalización Ambiental antes individualizados, gozan de presunción legal de veracidad.

64. Por tanto, la presunción legal de veracidad de lo constatado por el ministro de fe constituye prueba suficiente cuando no ha sido desvirtuada por el presunto infractor, lo cual será considerado al momento de valorar la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en los apartados siguientes.

Vill.. nombre reservado LA CONFIGURACIÓN DE LAS

INFRACCIONES

65. En este capítulo se analiza separadamente la configuración de cada una de las infracciones que se han imputado a CMTCA mediante el presente procedimiento sancionatorio:

A. Infracción N? 1 i. Consideraciones generales y preliminares 66. La presente infracción se vincula con la

contaminación atmosférica generada por la ejecución de tronaduras en el rajo del proyecto minero de CMTCA y su afectación a sectores poblados cercanos a la mina.

67. En el escrito de formulación de cargos, la infracción se encuentra asociada a la RCA N” 104/2007, que aprueba el “Proyecto Hipógeno”, en vinculación con la normativa ambiental que se comprometió cumplir en dicho procedimiento de evaluación ambiental, en específico el D.S. N° 132 del 30 de diciembre de 2002, Reglamento de Seguridad Minera del Ministerio de Minería, el cual exige, en su Título XI, artículo 504, contar con un Reglamento de Explosivos. En el caso de CMTCA, este Reglamento incluye exigencias respecto a las condiciones meteorológicas que deben cumplirse para poder realizar las tronaduras.

68. La defensa de CMTCA sobre de este cargo se ha centrado, a grandes rasgos, en dos líneas de argumentación. La primera se basa en cuestionar la normativa que ha sido identificada en la formulación de cargos como incumplida, señalando que esta ha variado en el tiempo y que ello ha incidido en las condiciones de su cumplimiento. La segunda se basa en objetar la forma en que la SMA evaluó las tronaduras realizadas por la empresa en el período cubierto por el cargo, afirmando que la metodología utilizada en la comparación entre ] S las condiciones meteorológicas de cada tronadura y aquellas exigibles, no fue la adecuada.

Superintendencia del Medio Ambiente MA! Gobierno de Chile

venw gob el

69. Para evaluar los argumentos presentados por la empresa resulta necesario describir en forma previa el problema ambiental de fondo asociado con el cargo, así como su significancia para la comunidad de Andacollo. Como se ha indicado precedentemente, el cargo levantado fue antecedido por un conjunto de denuncias realizadas por personas naturales, asociaciones de vecinos y la propia Ilustre Municipalidad de Andacollo. La mayoría de ellas tienden a coincidir en la descripción del hecho denunciado, en el sentido de que identifican uno o más episodios de tronaduras realizados por la empresa, lo cual genera un aumento de polvo en suspensión que, dada las condiciones meteorológicas, llega a los sectores poblados, causando problemas de visión y respiratorios. Los hechos denunciados se vuelven más graves aún, en la medida en que la ciudad de Andacollo se encuentra ya expuesta a índices de material particulado diario que sobrepasan el rango aceptable, lo que incluso llevó en el año 2009 a su declaración como zona saturada de MP10 y el año 2014 a la dictación del Plan de Descontaminación de Andacollo.

70. Luego de que se describa el problema ambiental asociado al cargo levantado, será necesario realizar una descripción de la normativa que regula la realización de tronaduras. Como se verá, en el caso del proyecto de CMTCA las consecuencias ambientales que puede generar para las localidades vecinas el polvo en suspensión provocado por la realización de tronaduras, no ha sido tratado en los diferentes procedimientos de evaluación ambiental a los que ha sido sometido, sino que se encuentran tratados en normativa de carácter sectorial, la cual además ha sido modificada por la empresa de manera reiterada.

71. Teniendo en cuenta la normativa aplicable, se podrá corroborar finalmente si la empresa ha cumplido satisfactoriamente con dicha normativa, pero más importante aún, si este cumplimiento implica o no la superación del problema ambiental descrito, es decir, si con él la comunidad de Andacollo puede tener la seguridad de que los eventos de tronaduras no van a generar peaks de material particulado como los denunciados, afectándose consecuencialmente su salud. Dependiendo de las conclusiones a las que se arribe, se podrá estimar que el cargo ha sido configurado o no, pero también si resulta necesario la adopción de otras acciones o medidas por parte de la empresa.

ii. Realización de tronaduras y sus efectos sobre la calidad del aire y la salud de las personas

72. La realización de tronaduras es una acción importante en el proceso productivo de la minería, tanto en minas de rajo abierto como subterráneas, la cual tiene como fin el pre-acondicionamiento o preparación de la roca para su posterior procesamiento. Consiste en la fractura o fragmentación instantánea que se produce en la roca por efecto de la detonación de explosivos depositados en su interior. Para su ejecución, se realizan perforaciones con un barreno o perforadora, en las cuales se introduce el explosivo a utilizar, junto con un detonador. Finalmente, todo se tapa mediante un taco que se introduce en el agujero de la perforación y se le aplica presión para sellar el pozo.

73. Como consecuencia de la explosión, uno de los efectos necesarios de las tronaduras en minas a rajo abierto es la emisión de material particulado al ambiente. Los eventos de tronaduras se asocian fundamentalmente a emisiones de material en suspensión, aerosoles, amoníaco, dióxido de carbono (CO2), nitrógeno, óxidos de nitrógeno (NOx)

y óxidos de azufre (SOx)', así como MP10 y MP2,5. La explosión también puede tener como efecto la generación de ruidos molestos, residuos sólidos y vibraciones a nivel del suelo.

l Alvarado, M., Gonzalez, F., Fletcher, A. and Doshi, A., 2015. Towards the development of a low cost airborne sensing system to monitor dust particles after blasting at open-pit mine sites. Sensors, 15(8), pp.19667-19687

Gobierno , de Chite

213. Sin perjuicio de lo anterior, en el informe denominado “Señalética área de Conservación Teck CDA”, la empresa demuestra que efectivamente se instalaron tres señaléticas en el “Área de Conservación El Runco” con posterioridad a las actividades de fiscalización. Se hace presente que en el informe presentado por CMTCA se hace referencia a la señalética instalada en el sector mencionado anteriormente, pero no se acredita la instalación de señalética en otras áreas.

ii. Determinación de la configuración de la infracción

214. En razón de lo anteriormente expuesto y considerando que CMTCA reconoce que a la fecha de la fiscalización aún no se había instalado la señalética, se entiende probada y configurada la infracción en cuestión, sin perjuicio del análisis que se efectuará más adelante respecto a la clasificación de la infracción y a los hechos que serán

tomados como antecedente para la aplicación de las circunstancias del artículo 40 de la LO-SMA que correspondan.

IX. CLASIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES CONFIGURADAS

215. En este capítulo se detallará la gravedad de las infracciones que en el capítulo anterior se determinó han sido configuradas durante el procedimiento sancionatorio, ello siguiendo la clasificación que realiza el artículo 36 de la LO-SMA, el cual las divide en infracciones leves, graves y gravísimas, dependiendo su tipo, efectos y la reincidencia en su comisión.

216. Debe tenerse presente que en la formulación de cargos realizada a CMTCA mediante Res. Ex. N° 1/ D-24-2015, de 19 de junio de 2015 se definió la gravedad que tenía cada uno de los cargos levantados, a la luz de los antecedentes que se tenían a la vista al momento de realizarse dicha formulación de cargos. En esa oportunidad las dos infracciones que, de acuerdo a lo explicado en el capítulo anterior, se han entendido como configuradas fueron clasificadas como leves por el hecho de no considerarse que concurría respecto de ellas alguna de las causales que permitía su clasificación como graves o gravísimas. Esta determinación de la gravedad de las infracciones es provisoria y queda sujeta a los nuevos antecedentes que se reúnan durante el proceso sancionatorio. En atención a esto último, y habiéndose cerrado ya la presente investigación, es que en los numerales siguientes se analizará la gravedad de cada uno de estos dos cargos, con el objeto de confirmar o modificar dicha clasificación preliminar.

A. Infracción N? 4

217. Tal como ya se ha mencionado, la presente infracción fue clasificada como leve en la formulación de cargos y esta clasificación, de acuerdo a los antecedentes reunidos en el proceso sancionatorio, debe ser confirmada. Se llega a esta conclusión considerando que, si bien se trata del incumplimiento de una disposición contenida en la RCA N° 104/2007, no tiene la incidencia necesaria para calificarla como grave de acuerdo al artículo 36 N°2 de la LO-SMA.

218. De acuerdo al considerando 7.1.2.1.5 de la RCA N°104/2007 las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área de depósito de

Eg Gobierno ER acen

venmegob el

relave, es una medida que tiene por objeto prevenir una eventual generación de aguas ácidas. Sin embargo, en el presente procedimiento sancionatorio no se pudo acreditar que efectivamente la no construcción de dichas obras haya contribuido a crear un riesgo de generación de aguas ácidas.

Asimismo, el incumplimiento de la medida no reviste de la relevancia o centralidad necesaria para ser calificado como falta grave, considerando el resto de las medidas que se han dispuesto en la RCA N°104/2007 para evitar una posible generación de lluvias acidas.

B. Infracción N° 5

219. En la formulación de cargos esta infracción fue clasificada como leve y, en consideración a los antecedentes aportados durante este procedimiento sancionatorio, se estima que dicha clasificación debe ser mantenida, ya que no se ha logrado acreditar ninguna de las circunstancias que, de acuerdo al artículo 36 de la LO-SMA configuran una infracción grave.

220. En efecto, tal como se desprende de la misma disposición de la RCA infringida la instalación de señalética tiene por objeto proteger a las especies de flora en estado de conservación y el hábitat de fauna. A partir de las gestiones efectuadas en este procedimiento sancionatorio no se puede colegir que efectivamente se haya producido un daño a la flora en estado de conservación o el hábitat de fauna como consecuencia de la no instalación de señalética. Asimismo, tampoco se puede colegir que se hayan incumplido gravemente medidas destinadas a minimizar los efectos del proyecto minero desarrollado por CMTCA en la flora y fauna del lugar.

X. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL

ARTÍCULO 40 DE LA LO-SMA QUE CONCURREN A LAS INFRACCIONES

221. El artículo 40 de la LO-SMA establece que para la determinación de las sanciones específicas que en cada caso corresponda aplicar, se considerarán las siguientes circunstancias:

“a) La importancia del daño causado o del peligro ocasionado.

b) El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción.

c) El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción.

d) La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma.

e) La conducta anterior del infractor.

$) La capacidad económica del infractor.

9) El cumplimiento del programa señalado en la letra r) del artículo 32.

h) El detrimento o vulneración de un área silvestre protegida del Estado.

i) Todo otro criterio que, a juicio fundado de la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción”.

ns PEA o

weisw gob.el

222. Con el objeto de precisar la forma en que se ponderan estas circunstancias la SMA, mediante Res. Ex. N° 1002 de fecha 29 de octubre de 2015,

se aprobó el documento denominado “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales”.

223. En dicho documento, además de precisarse la forma en que se deben aplicar estas circunstancias, se establece que para la determinación de las sanciones pecuniarias se debe sumar el beneficio económico derivado de la infracción y un componente de afectación que representa el nivel de lesividad asociado a la infracción (valor de seriedad), y que se pondera de acuerdo a distintas circunstancias de aumento o disminución.

224. Por lo tanto, en los siguientes numerales se efectuará una ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LO-SMA en el caso específico de las infracciones que se entienden configuradas de acuerdo a lo explicado en el capítulo anterior.

225. En el examen de las circunstancias se excluirán las letras g) y h) del artículo 40 de la LO-SMA, en consideración a que en el presente caso no se ha presentado un programa de cumplimiento y tampoco se ha ejecutado el proyecto en un área silvestre protegida. Asimismo, se excluyen las letras a) y b) por los motivos que se explican a continuación:

i. Importancia del daño causado o del peligro ocasionado

226. En relación a las infracciones que se han entendido configuradas de acuerdo al análisis del capítulo anterior, se ha descartado la existencia de daño o peligro causado al medio ambiente y a las personas. No existen antecedentes en el presente procedimiento sancionatorio que permitan establecer la existencia de efectos adversos y tampoco se configuran supuestos de peligrosidad respecto del medio ambiente o las personas. Ello sin perjuicio de que ambas infracciones implican una vulneración al sistema de control ambiental, tal como se analizará más adelante.

ii. Número de personas cuya salud pudo afectarse 227. Tal como se señaló en el literal anterior, no se ha constatado la existencia de daño o peligro al medio ambiente o la salud de las personas en

ambas infracciones, razón por la cual tampoco se configura la presente circunstancia.

El beneficio económico obtenido con motivo de

la infracción

228. En relación al beneficio económico +:

obtenido con motivo de la infracción N” 4, éste se calculará en consideración al beneficio obtenido con motivo del retraso en la construcción de las obras de intercepción de aguas en el área del depósito de relaves.

229. En concreto, para efectuar la estimación el beneficio económico se asocia a un costo retrasado, correspondiente al costo que debió ser efectuado para dar cumplimiento en forma oportuna a la obligación de construir las de obras de intercepción de aguas en el depósito de relaves.

vw gob el

230. Así las cosas, la empresa, con motivo de la infracción N? 4, ha obtenido un beneficio económico que se mostrará en forma sistematizada en la tabla siguiente , en la cual frente a la infracción, se indica el tipo de beneficio económico obtenido, así como también los costos que se estimaron necesarios para el cumplimiento.

»

231. Para la determinación del beneficio económico, se consideró una tasa de descuento de 17,99%, estimada en base a información de referencia del rubro económico de minería metálica. Asimismo, se ha considerado como fecha de pago estimada de la multa el día 30 de marzo de 2016.

232. A continuación, la siguiente tabla refleja la información relativa al beneficio económico obtenido por la comisión de la infracción:

Materia Costo o Costo Fecha de Fecha de Beneficio constitutiva de ganancias retrasado | cumplimiento | cumplimiento | económico infracción aso ciados ? 3[UTA] a tiempo con retraso [UTA]

la infracción Costo asociado a la no No se han | implementac construido las | ión a tiempo obras de | de las obras intercepción de las | de aguas superficiales | intercepción 175 13/05/2014 30/03/2016 43 en el área del | de las aguas depósito de relaves | superficiales (15 de mayo de | en el área de 2014). tranque de relaves:

costo retrasado 233. Finalmente, en relación a la infracción N° 5

se estima que la empresa no ha obtenido un beneficio económico como producto del cumplimiento tardío de la obligación de instalar señalética para la protección de áreas descritas en el ElA donde existe flora en estado de conservación y hábitat de fauna. Lo anterior se desprende del análisis de los valores económicos asociados a los escenarios de cumplimiento e incumplimiento, respectivamente, cuya diferencia resulta ser de carácter no significativo.

? El costo se obtiene a partir de lo dispuesto en el documento denominado “Plan de Manejo de Aguas Lluvia del Proyecto Hipógeno” adjuntado en el Anexo N2 1 de la Adenda N° 1 de la evaluación ambiental del “Proyecto Hipógeno”. En dicho plan se establece que en la subcuenca donde se encuentra ubicado el depósito . “de relaves se contempla la construcción de “/...) un canal trapecial de aproximadamente 2.000 metros de longitud con sentido de escurrimiento de sur a oriente. Este canal se inicia en el extremo norte del Botadero «*Sur con un trazado paralelo, sigue con un trazado que va por el interior de la mina (aprox. 110 m) hasta su 2" descarga en la quebrada receptora”.

Para efectuar los cálculos se considera el costo mínimo que se puede estimar para la construcción de canaletas sin una solución impermeabilizante en instalaciones mineras, el cual se estima en $5.000 por mi de material extraído. Asimismo, se consideran las dimensiones que se indican en el documento antes individualizado. En este sentido, se estima un dimensionamiento canal de aguas lluvias subcuenca de acuerdo al periodo de retorno de 25 años (de acuerdo a la información de la tabla N° 24 del documento) obteniéndose un costo final de 175 UTA (M$ 94.640)

wenos gob.cl

iv. Componente de afectación: Valor de seriedad

234. El valor de seriedad se determina a través de la asignación de un puntaje de seriedad al hecho que ha constituido una infracción, el que se calcula en forma ascendente de acuerdo al nivel de seriedad de los efectos de la infracción, o de la importancia de la vulneración al sistema de control ambiental. Por lo tanto, a continuación se efectúa una ponderación de las circunstancias que constituyen este valor, considerando la única que concurre en la especie —“vulneración al sistema de control ambiental”—, quedando excluidas del análisis las letras a), b), g) y h) del artículo 40 de la LO-SMA, debido a que en el presente caso no son aplicables tal como ya se explicó anteriormente.

a) Vulneración al sistema de control ambiental

[artículo 40 letra i) de la LO-SMA

235. De acuerdo a los criterios acuñados por esta SMA en las “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales”, esta circunstancia se fundamenta en que la protección material al medio ambiente y la salud de las personas se encuentra basada en una serie de mecanismos administrativos formales, tales como, permisos de autoridad, reportes, obligaciones de entrega de información, entre otros. Todos estos mecanismos son el complemento necesario e indispensable de las normas ambientales sustantivas y sin las cuales la protección ambiental se volvería ilusoria, por carecer de herramientas concretas para llevar a la práctica su control. En atención a que estos mecanismos son necesarios para el funcionamiento del sistema de protección ambiental, su infracción obstaculiza el cumplimiento de sus fines y merma la confianza en su vigencia.

236. Al respecto, en relación a la infracción N° 4, se constata una vulneración al sistema de control ambiental ya que la empresa decidió en forma unilateral no dar cumplimiento a la obligación de construir las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área de depósito de relaves, sin comunicar dicha decisión a la autoridad ambiental competente.

237. Tal como se desprende de los descargos, la decisión de no construir las obras se tomó en consideración a que dichas obras no serían necesarias de acuerdo a lo concluido en el documento denominado “Informe de consideraciones tomadas para no incluir un sistema de captación de aguas de lluvia antes de ingresar al depósito de relaves”, el cual fue elaborado por la empresa AMEC con fecha 6 de diciembre de 2011.

238. Las obras de intercepción de las aguas superficiales constituyen una obligación que se incluye en la RCA N° 104/2007 que aprueba el “Proyecto Hipógeno”, por lo tanto su exclusión implica modificar las condiciones sobre las cuales fue aprobado el proyecto. En este sentido debió haberse hecho una presentación previa ante el SEA de la Región de Coquimbo. Sin embargo, CMTCA informa de la decisión de no construir las obras de intercepción de aguas sólo en virtud de las actividades de fiscalización de fecha 27 de noviembre de 2014, a pesar de que el informe mencionado en el numeral anterior se había elaborado con fecha 6 de diciembre de 2011.

239. En conclusión, se estima que CMTCA ha vulnerado el sistema de control ambiental al decidir unilateralmente no dar cumplimiento a uno de los compromisos ambientales que fue incluido en la aprobación del “Proyecto Hipógeno”, sin informar o requerir un pronunciamiento previo de la autoridad ambiental competente.

¿E Gobierno

PERA

de Chile Superintendencia del Medio Ambiente venrse gob.<l

240. Por lo tanto, en razón de lo anteriormente expuesto, y principalmente por vulnerar la confianza en el sistema de control ambiental, se estima que esta vulneración tiene un carácter medio en relación a las categorías definidas en las “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales”.

241. En relación a la infracción N” 5, cabe mencionar que no se constataron efectos, sin embargo cobran importancia otros criterios tales como la relevancia y naturaleza de la exigencia incumplida para el medio ambiente. Efectivamente, uno de los focos de preocupación durante la evaluación ambiental que dio origen a la RCA N° 104/2007 fue la protección de las especies de flora y el hábitat de fauna en el lugar del proyecto, tal como se desprende de los considerandos incluidos en el numeral 13 de la RCA N° 104/2007, en que se fijan diversas medidas de protección.

242. Asimismo, es relevante la ponderación de factores relacionados con las características de la infracción misma, tales como la duración del incumplimiento. Al respecto, la empresa debió haber instalado la señalética en el momento en que comenzó a operar el “Proyecto Hipógeno” una vez que fue calificado favorablemente por la RCA N° 104/2007. Sin embargo, los carteles fueron instalados recién en 2013 con posterioridad a las actividades de fiscalización que dieron origen a la formulación de cargos.

243. Por lo tanto, en razón de lo anteriormente expuesto, se considera que efectivamente la infracción constituye una vulneración al sistema de control ambiental, sin embargo dicha vulneración se estima que tiene un carácter bajo.

v. Componente de afectación: Factores de incremento

244. A continuación, se procederá a ponderar todos los factores que pueden aumentar el componente de afectación. Ahora bien, teniendo en consideración que en el caso en cuestión no se han presentado circunstancias que permitan concluir que ha habido una obstaculización del procedimiento, ni otras particulares al presente procedimiento administrativo sancionatorio, no se analizará ni ponderará esta circunstancia en aplicación de la letra i) del artículo 40 de la LO-SMA.

245. Asimismo, también se descarta como factor de incremento la conducta anterior negativa que se deriva del artículo 40, letra e) de la LO-SMA en consideración a que no se pudo constatar la existencia de algún procedimiento sancionatorio seguido en contra del proyecto minero desarrollado por CMTCA.

a) La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma (artículo 40 letra d) de la LO-SMA)

246. En relación a esta circunstancia, cabe o “señalar que la SMA ha estipulado que la intencionalidad en esta sede administrativa comprende el “gonocimiento de la obligación, contenida en la norma, así como de la conducta que se realiza y sus alcances jurídicos, criterio que ha sido confirmado por el Ilustre Segundo Tribunal Ambiental". De ¿este modo, no se interpreta la intencionalidad como un actuar doloso, sino que se entiende que habrá intencionalidad cuando pueda imputarse al sujeto conocimiento preciso de sus obligaciones,

de la conducta que realiza en contravención a ellas, así como la antijuridicidad asociada a dicha contravención.

10 lustre Segundo Tribunal Ambiental, Rol C N° 5-2015, sentencia de 8 de septiembre de 2015, considerando duodécimo.

wee gob.<l

247. En este caso específico, CMTCA es un sujeto calificado ya que cuenta con al menos 11 RCAs favorables y la empresa ha sido asesorada en estos proyectos por profesionales especializados, consultoras, personal del más alto nivel y conocimiento del sistema. Por otra parte, CMTCA es una de las dos grandes empresas mineras que operan en la zona con un vasto conocimiento de la actividad minera y de las condiciones en que deben operar los proyectos de este tipo. En este sentido cuenta con la experiencia, recursos, conocimientos técnicos, acceso al mercado de consultores especializados, entre otros, elementos que la dejan en una posición aventajada para el cumplimiento de la normativa.

243. A mayor abundamiento, respecto de la infracción N° 4 CMTCA en sus descargos señala que no se construyeron las obras de intercepción de aguas superficiales en consideración a la existencia de un informe técnico que establece que dichas obras no son necesarias. Dichos descargos confirman que la empresa estaba en pleno conocimiento acerca de la existencia de la obligación y que, aun así, decidió unilateralmente no dar cumplimiento, sin informar o requerir un pronunciamiento de la autoridad ambiental competente, tal como se analizó en el literal anterior.

249. Respecto de la infracción N? 5, la obligación de instalar la señalética está claramente establecida en la RCA N° 104/2007 y, consecuentemente, la comprensión de la obligación no reviste de mayor complejidad. Por lo tanto, considerando que, tal como se explicó anteriormente, CMTCA cuenta con la calidad de sujeto calificado, se estima que la empresa tenía la capacidad necesaria para conocer con precisión el alcance de la obligación de instalar señalética y del hecho de estar incumpliendo dicha obligación.

250. A partir de lo anteriormente expuesto se deduce que CMTCA se encontraba en una posición privilegiada para conocer claramente las obligaciones contenidas en la RCA N” 104/2007 y que pudo advertir el incumplimiento de las infracciones N° 4 y N? 5.

251. Por lo tanto, se ponderará como circunstancia de incremento del componente de afectación, la intencionalidad en la comisión de la infracción N” 4 y N” 5, en consideración a que existen suficientes elementos como para configurarla.

Finalmente, respecto al grado de participación en las infracciones configuradas, no corresponde extenderse en la presente Resolución, dado que el sujeto infractor del presente procedimiento sancionatorio, corresponde únicamente a CMTCA como responsable del proyecto.

vi. Componente de afectación: Factores de disminución

252. A continuación se procederá a ponderar todos los factores que pueden disminuir el componente de afectación. Se hace presente que, en consideración a que CMTCA no presentó un programa de cumplimiento durante el presente procedimiento administrativo sancionatorio, no ha mediado una autodenuncia y no ha existido una inspección ambiental previa en la cual se hayan detectado hallazgos, no se analizarán dichas circunstancias establecidas en la letra g) del artículo 40 de la LO-SMA y en los criterios que la SMA ha establecido en virtud de lo dispuesto en el artículo 40 letra i) de la LO-SMA.

a) Cooperación eficaz con el procedimiento (Artículo 40 letra i) de la LO-SMA)

y Gobierno ¿3% Sccnio

ww gob.cl

253. La SMA considera que la cooperación de la empresa durante el procedimiento administrativo sancionatorio debe ser eficaz, relacionando íntimamente esta eficacia con la utilidad real de la información o antecedentes proporcionados. El documento “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales” establece que son considerados como aspectos de cooperación eficaz: (i) el allanamiento al hecho constitutivo de infracción imputado y su calificación; (ii) la respuesta oportuna, íntegra y útil, en los términos solicitados por la SMA, a los requerimientos de información formulados; y (iii) la colaboración en las diligencias ordenadas por la SMA. En relación a las infracciones N° 4 y N” 5 no existió un requerimiento de información y tampoco se efectuaron nuevas diligencias, por lo tanto sólo se pondera el primer aspecto de este factor de disminución.

254. En relación a la infracción N° 4 no existió allanamiento respecto al hecho constitutivo de la infracción y su calificación, ya que CMTCA argumenta que la infracción no se habría configurado en consideración a que la implementación de las obras de intercepción de aguas no eran necesarias. Por esta razón no podrá disminuirse el componente de afectación por este factor.

255. En relación a la infracción N? 5 se aprecia en los descargos de la empresa que efectivamente se reconocen los hechos constitutivos de la infracción y se informa que con posterioridad a la inspección se instaló la señalética dando cumplimiento a la obligación. Asimismo, a partir de los descargos de CMTCA la empresa da a entender que reconoce la calificación de la infracción al solicitar lo siguiente: “(...) solicitamos se aplique el menor rango posible de multa que en derecho corresponda, considerando que el hecho que se estima constitutivo de infracción ha sido subsanado (...)”.

256. En síntesis, en relación a la infracción N° 5 se estima que CMTCA se allanó al hecho constitutivo de infracción imputado y su calificación. Por lo tanto, dicha circunstancia debe ser considerada para determinar la sanción aplicable respecto de dicha infracción.

b) Aplicación de medidas correctivas (artículo 40 letra i) de la LO-SMA)

257. La SMA, en las “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales”, ha fijado como criterio en cuanto a esta circunstancia que, para que sea procedente la ponderación de ella, se requiere que las medidas aplicadas sean idóneas y efectivas, y que a su vez, sean acreditadas dentro del procedimiento sancionatorio.

258. En concreto, respecto a la infracción N? 4 la empresa no demuestra haber aplicado ningún tipo de medida correctiva ya que, tal como se analizó anteriormente, considera innecesaria la construcción de las obras de intercepción de aguas. Por lo tanto, este factor de disminución de la sanción no será considerado respecto de esta infracción.

259. Respecto de la infracción N” 5 CMTCA -. efectivamente demuestra haber instalado la señalética, tal como se puede constar a partir de los antecedentes proporcionados en sus descargos. En este sentido, se configuran los dos requisitos Para que proceda este factor de diminución: (i) las medidas adoptadas por la empresa son idóneas “y efectivas ya que permiten subsanar la infracción y; (ii) se acreditaron durante el presente procedimiento sancionatorio. Por lo tanto, esta circunstancia será considerada como un factor de disminución de la sanción correspondiente a la infracción N° 5

Gobierno A) de Chite

c) Irreprochable conducta anterior (artículo 40 letra e) de la LO-SMA)

260. La SMA en las “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales” ha estimado que la irreprochable conducta anterior se aplica en aquellos casos en que la o las unidades fiscalizables que no han sido sancionadas en el pasado en sede administrativa (en sede SMA u otras sedes administrativas por infracciones similares), y además, han sido objeto con anterioridad de una o más inspecciones ambientales por parte de la SMA, cuyos Informes de Fiscalización no identifican hallazgos o no conformidades susceptibles de iniciar un proceso sancionatorio.

261. En este caso no existen antecedentes previos respecto de una inspección ambiental ejecutada por la SMA o de alguna inspección encomendada por la SMA a alguno de los Organismos Sectoriales pertenecientes a la Red Nacional de Fiscalización Ambiental. En razón de lo anteriormente expuesto esta circunstancia no se considerará como un factor de disminución de la sanción en este procedimiento sancionatorio.

vii. Componente de afectación: Capacidad económica del infractor (artículo 40 letra f) de la LO-SMA)

262. En — consideración a los ingresos operacionales de CMTCA en el año 2015*', ésta corresponde a una gran empresa N” 4, de acuerdo a la clasificación por tamaño económico que utiliza el Servicio de Impuestos Internos, por cuanto presenta ventas anuales superiores a RUT reservado UF. Dicha circunstancia será considerada para determinar la sanción a aplicar, actuando como un factor que, en este caso, no produce una variación en el componente de afectación.

Xi. PROPUESTA AL SUPERINTENDENTE DEL MEDIO AMBIENTE

264. En virtud del análisis efectuado en el presente dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LO-SMA, se proponen las siguientes sanciones y medidas:

a) En relación a la presunta infracción N° 1, consistente en la realización de tronaduras entre los meses de enero de 2013 y diciembre de 2014, con condiciones de viento que evidenciaban un compromiso de afectación con polvo a sectores de la comunidad aledaña a la faena minera, se propone absolver del cargo a Compañía Minera Teck nombre reservado.

b) En relación a la presunta infracción N° 2, consistente en el hallazgo de una abertura parcial en un sector del domo de acopio de mineral correspondiente a la segunda línea de molienda, se propone absolver del cargo a Compañía Minera nombre reservado.

c) En relación a la presunta infracción N° 3, consistente en que en el sector expansión oeste las tuberías que transportaban soluciones para riego de las pilas se encontraban sobre superficie no impermeabilizada, se propone absolver del cargo a Compañía Minera nombre reservado.

ú Teck Resources Limited 2015 Fourth Quarter News Release, pag 31.

wwwegob a

d) En relación a la infracción N° 4, referida al incumplimiento de la obligación de construir las obras de intercepción de las aguas superficiales en el área del depósito de relave, se propone sancionar a Compañía Minera nombre reservado

con una multa de setenta y dos unidades tributarias anuales (72 UTA), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 letra b) de la LO-SMA.

e) En relación a la infracción N” 5, referida al incumplimiento de la obligación de instalar la señalética para la protección de áreas descritas en el ElA donde existe flora en estado de conservación y hábitat de fauna, se propone sancionar a Compañía Minera nombre reservado con una multa de tres unidades tributarias anuales (3 UTA), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 letra b) de la LO-SMA.

Rol: D-24-2015

[OCR parcial: primeras 20 y últimas 10 páginas de 62]