Dictamen, titular MINERA GOLD FIELDS SALARES NORTE SPA

DICTAMEN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO ROL D-023-2018, SEGUIDO EN CONTRA DE MINERA GOLD FIELDS SALARES NORTE SPA TITULAR DE GOLD FIELDS – SALARES

I. MARCO NORMATIVO APLICABLE 1.

En la elaboración del presente dictamen se ha tenido como marco normativo aplicable el artículo segundo de la Ley N° 20.417, que establece la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “LOSMA”); la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado (en adelante, “LBPA”); la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (en adelante, “LBMA”); el Decreto Supremo N° 40, de 2012, del Ministerio de Medio Ambiente, que Aprueba Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, “RSEIA”), y sus modificaciones; el Decreto con Fuerza de Ley N° 3, de 13 de mayo de 2010, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que Fija la Planta de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N° 1.083, de 10 de abril de 2026, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que fija la Organización Interna de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N° 1.371, de 18 de mayo de 2026, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que establece orden de subrogancia para los cargos que indica; la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que aprueba el documento “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales – Actualización”; y la Resolución N° 36, de 19 de diciembre de 2024, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas Sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

2. De conformidad con lo establecido en el artículo 53 de la LOSMA, mediante el presente acto, esta fiscal instructora emite dictamen con propuesta de absolución o sanción, según se expresará, respecto de los hechos infraccionales imputados en el presente procedimiento sancionatorio.

II. IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO INFRACTOR Y DEL INSTRUMENTO DE GESTIÓN AMBIENTAL DE COMPETENCIA DE LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE 3.

El presente procedimiento sancionatorio, Rol D-023-2018, se inició en contra de Minera Gold Fields Salares Norte SpA1, rol único tributario N° 76.101.725-K (en adelante, e indistintamente, “el titular” o “Gold Fields”), titular de las resoluciones de calificación ambiental que regulan la unidad fiscalizable “Gold Fields - Salares” (en adelante “la

1 Se formuló cargos en contra de Minera Gold Fields Salares Norte Ltda., sin perjuicio de lo anterior, la titular, a partir de la presentación de su programa de cumplimiento refundido, con fecha 04 de julio de 2018, se comenzó a denominar “Minera Gold Fields Salares Norte SpA”; sin perjuicio de que el Rol Único Tributario de la empresa sigue siendo la misma.

UF”), ubicada aproximadamente a 266 kilómetros al Noreste de la ciudad de Copiapó, a una altura de entre 4.200 y 4.900 metros sobre el nivel del mar, en la Provincia de Chañaral, comuna de Diego de Almagro, Región de Atacama.

4. En particular, Minera Gold Fields es titular del proyecto denominado “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, cuya Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “DIA”), fue aprobada mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 18, de 23 de enero de 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Atacama (en adelante, “RCA N° 18/2014”). Este proyecto contempla la ejecución de 150 sondajes utilizando los métodos de diamantina y aire reverso. Asimismo, la empresa es titular del proyecto “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, cuya DIA fue aprobada mediante Resolución de Calificación Ambiental N° 171, de 9 de septiembre de 2016, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Atacama (en adelante, “RCA N° 171/2016”). Este segundo proyecto tiene por objeto intensificar las labores de prospección minera, mediante la ejecución de 300 sondajes adicionales, así como también la ampliación de la vida útil del proyecto y de la vigencia de la RCA N° 18/2014.

5. Las resoluciones de calificación ambiental recién mencionadas se detallan en la siguiente tabla:

Tabla 1. Autorizaciones ambientales del proyecto.

N° Nombre de Proyecto Resolución de Calificación Ambiental 1. Proyecto Prospección Minera Salares Norte Limitada Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “DIA”)

aprobada por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Atacama, mediante Resolución Exenta N° 18, de fecha 23 de enero de 2014 (en adelante “RCA N°18/2014”).

2. Modificación Prospección Minera Salares Norte DIA aprobada por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Atacama, mediante Resolución Exenta N°171, de fecha 9 de septiembre de 2016 (en adelante “RCA N°171/2016”).

Fuente. Elaboración propia.

6. Además, es relevante para el presente procedimiento, explicar la forma de acceso al área del proyecto, cuyo recorrido se puede dividir en tres sectores: a) El trayecto se inicia en la ruta 31-CH Carretera del Inca, hasta el empalme con la ruta C-173, continuándose luego por 50 km hasta la intersección con un camino público sin rol, el cual se interna en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” (en adelante, también “SP” o “SPSPA”); b) Por el interior del Sitio Prioritario, donde se recorren aproximadamente 60 kilómetros hasta llegar a la instalación de la faena; y c) Desde la instalación de faena, nacen las rutas interiores del proyecto que permiten acceder a las plataformas de prospección minera. Este último tramo se ubica fuera del SP.

7. Por su parte, resulta atingente señalar que el “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, por donde atraviesa el segundo de los tramos de acceso al proyecto, fue declarado como un Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad, mediante la Estrategia y Plan de Acción de Biodiversidad Atacama 2010-2017, la cual fue aprobada mediante la Resolución Exenta N° 323, de 28 de diciembre de 2009, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Atacama (en adelante, “Res. Ex. N° 323/2009 COREMA Atacama”). La siguiente imagen permite graficar la ubicación del proyecto y sus caminos de acceso:

Imagen 1. Ubicación del proyecto y caminos de acceso.

Fuente: Imagen 1 de la Resolución Exenta N° 1/Rol D-023-2018.

III. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO ROL D-023-2018 A.

Denuncias 8.

En la siguiente tabla, se detalla la denuncia presentada respecto del Proyecto, y que fue incorporada como antecedente del procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018:

Tabla 2. Denuncia procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018.

N° Fecha ID Materias denunciadas 1 28-11-2017 43-III-2017 Trabajos realizados en el camino de acceso al Proyecto Minero Salares Norte, ejecutados por Minera Gold Fields, corresponden a modificaciones y no a un mantenimiento, evidenciándose cortes (taludes) en los cerros a lo largo de

N° Fecha ID Materias denunciadas todo el camino, contaminación de polvo en suspensión por tránsito de camiones sin humectación, afectando la flora y fauna del lugar, sectores de curvas cerradas que fueron ampliadas realizando cortes de cerros, y afectación del hábitat de chinchillas y presencia de “rucos”, restos arqueológicos de la cultura colla, sin resguardos.

Fuente: Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018.

9. Conforme con el artículo 21 de la LOSMA, cualquier persona podrá denunciar ante la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “SMA” o “Superintendencia”), el incumplimiento de instrumentos de gestión ambiental, como señala el precitado artículo, en el evento de que producto de tales denuncias se inicie un procedimiento sancionador, el denunciante tendrá para todos los efectos legales la calidad de interesado en dicho procedimiento. Por consiguiente, en la formulación de cargos se otorgó a la denunciante asociada a la denuncia ID 43-III-2017, la calidad de interesada en el presente procedimiento.

B.

Gestiones realizadas por la Superintendencia del Medio Ambiente B.1 Informes de fiscalización ambiental B.1.a) Informe de Fiscalización DFZ-2017-6282-III- RCA-IA.

10. Con fecha 18 de enero de 2018, se realizó una actividad de inspección ambiental por funcionarios de esta Superintendencia, en el trayecto de 60 km por el camino de uso público que va en dirección a la instalación de faena de la UF, que cruza el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”. En el acta de inspección ambiental, se realiza requerimiento de información al titular, quien da respuesta mediante presentación de fecha 05 de febrero de 2018.

11. Con fecha 09 de marzo de 2018, la División de Fiscalización de la SMA (en adelante, “DFZ”), derivó a la División de Sanción y Cumplimiento (en adelante, “DSC”), el expediente de fiscalización ambiental (en adelante, “IFA”) DFZ-2017-6282-III- RCA-IA, que detalla la actividad de inspección ambiental y los resultados del examen de información realizado.

C. Medidas provisionales pre – procedimentales decretadas 12.

Con fecha 14 de marzo de 2018, mediante Resolución Exenta N° 307/2018 de esta Superintendencia (en adelante, “Res. Ex. N° 307/2018 SMA”), se dictaron medidas provisionales (en adelante, “MP”) pre procedimentales respecto de la UF. Dicha resolución dio lugar al expediente de medidas provisionales, Rol MP-005-2018, la cual fue

notificada de manera personal, con fecha 15 de marzo de 2018, de acuerdo con el acta de notificación respectiva.

13. Posteriormente, Gold Fields interpuso un recurso de reposición en contra de la Res. Ex. N° 307/2018 SMA, con fecha 22 de marzo de 2018.

Dicho recurso tuvo por objeto solicitar que se deje sin efecto la resolución impugnada, que impuso las MP.

14. Finalmente, mediante IFA DFZ-2018-1221-III- MP, se realizó el análisis, por parte de DFZ, del cumplimiento de las medidas provisionales pre procedimentales decretadas mediante Res. Ex. N° 307/2018 SMA.

IV. INSTRUCCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO ROL D-023-2018 15.

Mediante Memorándum D.S.C. N° 103, de 05 de abril de 2018, se designó a nombre reservado como Fiscal Instructor Titular del presente procedimiento administrativo sancionatorio, y a nombre reservado, como Fiscal Instructora Suplente.

16. Mediante la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, de 05 de abril de 2018 (en adelante, “formulación de cargos” o “FDC”), se dio inicio al procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018, formulando un total de 2 cargos en contra de Minera Gold Fields Salares Norte SpA.

A.

Cargos formulados 17.

De conformidad con el artículo 49 de la LOSMA, con fecha 05 de abril de 2018, mediante la Resolución Exenta N° 1/Rol D-023-2018 (en adelante, “Res. Ex. N° 1” o “FDC”), se inició el procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018, en contra de Minera Gold Fields Salares Norte SpA.

18. En la formulación de cargos, se señaló el siguiente hecho como constitutivo de infracción, conforme al artículo 35, letra b) de la LOSMA, en cuanto corresponde a la ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los que la ley exige resolución de calificación ambiental, sin contar con ella.

Tabla 3. Hechos constitutivos de infracción, conforme al artículo 35, letra b), de la LOSMA N° Hecho constitutivo de infracción Condiciones, normas y medidas eventualmente infringidas Clasificación de gravedad 1 Ejecución de trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”

Artículo 8, inciso 1º, Ley N° 19.300

“Los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su Gravísima (art. 36 N°1

N° Hecho constitutivo de infracción Condiciones, normas y medidas eventualmente infringidas Clasificación de gravedad sin contar con una Resolución de Calificación que la autorice.

impacto ambiental, de acuerdo con lo establecido en la presente ley”

Artículo 2º letra g) del D.S. N° 40/2012, del Ministerio de Medio Ambiente

“g) Modificación de proyecto o actividad:

Realización de obras, acciones o medidas tendientes a intervenir o complementar un proyecto o actividad, de modo tal que éste sufra cambios de consideración. Se entenderá que un proyecto o actividad sufre cambios de consideración cuando:”

“g.3. Las obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad;”

letra f) de la LOSMA2).

Fuente: Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, resuelvo primero.

19. Adicionalmente, se señaló el siguiente hecho como constitutivo de infracción, conforme al artículo 35, letra a), de la LOSMA, en cuanto al incumplimiento de las condiciones, normas y medidas establecidas en las resoluciones de calificación ambiental.

Tabla 4. Hechos constitutivos de infracción, conforme al artículo 35, letra a), de la LOSMA N° Hechos constitutivos de infracción Normativa que se considera infringida Clasificación de gravedad 2 No incorporar el sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”

en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que DIA "Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda."

ICSARA N°2:

“4.2. Letra d. 4.2.2.

Respecto del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus alrededores, además del área de los sondajes, el Proponente debe Leve (art. 36 N°3 de la LOSMA3).

2 La infracción del artículo 35 letra b) asociada al cargo N°1, se clasificó como gravísima, conforme a lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 36 de la LOSMA, letra f), según la cual, son infracciones gravísimas aquellos actos y omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que alternativamente: “Involucren la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley Nº 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y se constate en ellos alguno de los efectos, características o circunstancias previstas en el artículo 11 de dicha ley”.

3 La infracción del artículo 35 letra a) asociada al cargo N°2, se clasificó como leve, conforme a lo dispuesto en el numeral 3° del artículo 36 de la LOSMA, según el cual “[s]on infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatorios y que no constituyan infracción gravísima o grave, de acuerdo con lo previsto en los números anteriores”.

N° Hechos constitutivos de infracción Normativa que se considera infringida Clasificación de gravedad la empresa debe reportar en Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA.

considerar como parte del Proyecto el área del campamento y el camino de acceso que atraviesa íntegramente este Sitio Prioritario. Dado lo anterior, deberá considerar restricciones de velocidad dentro de los límites de este Sitio Prioritario y señalética, donde se indiquen los límites de velocidad y letreros de precaución por la presencia de fauna. Lo anterior, deberá ser acompañado de las coordenadas UTM en Datum WGS84, 19S de la mencionada señalética. Asimismo, esta ruta de acceso debe ser parte del seguimiento durante la vida útil del proyecto dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos.”

Adenda N°2: “Se acoge la observación.

Se extenderá el plan de seguimiento al sector señalado, específicamente dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos, por lo que se incorporará en los informes periódicos de seguimiento, las observaciones de fauna efectuadas en esta ruta.”

Fuente: Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, resuelvo primero.

B.

Tramitación del procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018 20.

Cabe señalar que la FDC, además de la imputación de los hechos infraccionales señalados, solicitó al Superintendente del Medio Ambiente la dictación de las MP procedimentales detalladas en el Resuelvo XII de dicho acto administrativo, en atención a los antecedentes señalados en los considerandos 51 a 53 de la citada resolución. Las medidas procedimentales que fueron solicitadas, en resumen, son las siguientes:

a.

Mantener paralizados los trabajos de mejoramiento y perfilamiento, realizados por la empresa o terceros, en el camino público que se extiende por 60 kilómetros, que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”.

b.

Registrar y enviar planilla de movimiento diario de cada uno de los vehículos y maquinarias que se utilizaron en las acciones asociadas a los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino.

c.

Entregar semanalmente los medios de verificación que permitan corroborar la paralización diaria de los trabajos en el camino.

21. Dichas MP fueron ordenadas, posteriormente, mediante Res. Ex. N° 510/2018 SMA, con fecha 03 de mayo de 2018, dando origen al procedimiento de medidas provisionales Rol MP-008-2018.

22. Por otro lado, la formulación de cargos fue notificada mediante carta certificada, siendo recibida en la oficina de correos de la comuna respectiva con fecha 9 de abril de 2018, según consta en el comprobante de Correos de Chile (código de seguimiento N° 1180667240199); entendiéndose notificada con fecha 12 de abril de 2018.

23. Con fecha 13 de abril de 2018, el titular solicitó una reunión de asistencia al cumplimiento, para la presentación de un programa de cumplimiento (en adelante, “PDC”), la cual se realizó el día 18 de abril de 2018, entre representantes de la empresa y funcionarios de la SMA.

24. Con fecha 4 de mayo de 2018, estando dentro del plazo ampliado mediante Res. Ex. N° 2/Rol D-023-2018 de 20 de abril de 2018, el titular presentó un PDC en el procedimiento sancionatorio.

25. Luego, con fecha 13 de junio de 2018, mediante Res. Ex. N° 3/D-023-2018 se formularon observaciones al PDC presentado por la empresa.

En razón de tales observaciones, el titular solicitó una nueva reunión de asistencia, con fecha 21 de junio de 2018, la cual se realizó con fecha 28 de junio de 2018. Posteriormente, con fecha 4 de julio de 2018, el titular presentó una nueva versión refundida de PDC, dentro del plazo ampliado mediante Res. Ex. N° 4/Rol D-023-2018 de fecha 22 de junio de 2018.

26. No obstante, por medio de la Res. Ex. N° 5/Rol D-023-2018, de fecha 27 de julio de 2018, esta Superintendencia resolvió rechazar el programa de cumplimiento, por no acoger cabalmente las observaciones incorporadas, y, en consecuencia, no dar cumplimiento a los criterios de aprobación del mismo. De este modo, se levantó la suspensión del procedimiento decretada, comenzando a contarse el plazo restante para la presentación de descargos.

27. Dado lo anterior, con fecha 16 de agosto de 2018, mediante escrito, el titular presentó descargos en el presente procedimiento sancionatorio.

En dicha presentación, solicita, en primer otrosí, la apertura de un término probatorio de 30 días, solicitando las diligencias probatorias de citar a declarar a jefe de Operaciones de Gold Fields, al operario de maquinaria compactadora de caminos referido en la FDC, y que se ordene una inspección notarial en toda la ruta del camino público que cruza el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores.

28. Mediante Res. Ex. N° 6/Rol D-023-2018, de 9 de octubre de 2018, se resolvió, por los motivos detallados en dicho acto administrativo, rechazar la declaración de testigos, la inspección notarial, y la apertura de un término probatorio, solicitados

por Minera Gold Fields en la presentación previamente referida. El 24 de octubre de 2018, el titular interpuso recurso de reposición y recurso jerárquico en subsidio, en contra de dicha resolución, los cuales fueron rechazados, mediante Res. Ex. N° 7/Rol D-023-2018 de 19 de noviembre de 2018, y Res. Ex. N° 8/D-023-2018 de 23 de noviembre de 2018, respectivamente.

29. Con fecha 30 de noviembre de 2018, mediante Res. Ex. N° 9/Rol D-023-2018, se resolvió, de conformidad al artículo 50 de la LOSMA, ordenar la diligencia probatoria de inspección personal del Fiscal Instructor del presente procedimiento sancionatorio, al camino público que atraviesa el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores.

30. Con fecha 18 de diciembre de 2018 se llevó a cabo la diligencia decretada mediante la Res. Ex. N° 9/Rol D-023-2018, la cual fue dirigida por el Fiscal Instructor en conjunto con un equipo de profesionales de la SMA, y la colaboración de asistentes designados por la interesada y el titular. De esta diligencia se levantó acta, la cual fue incorporada al expediente sancionatorio mediante Res. Ex. N° 11/Rol D-023-2018 de 3 de enero de 2019. Dicha resolución, además, otorga traslado tanto al titular como a la interesada, y solicita información allí detallada a Minera Gold Fields.

31. Con fecha 24 de enero de 2019, se presentó por el titular escrito con observaciones al acta de inspección personal señala previamente, adjunta los antecedentes solicitados en cumplimiento de la resolución anteriormente señalada, y acompaña informes periciales y otros documentos, individualizados en su presentación. Luego, con fecha 20 de febrero de 2019, realiza una presentación en que acompaña nuevos documentos, enumerados en la misma, solicitando tenerlos por acompañados, y tener presentes las observaciones que indica en dicha presentación.

32. Con fecha 12 de julio de 2019, mediante la Res.

Ex. N° 12/Rol D-023-2018, esta Superintendencia solicitó pronunciamiento a la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, “SEA”) sobre pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, “SEIA”), de las modificaciones imputadas en el cargo N° 1 de la FDC. Dicha resolución, además, resolvió la suspensión del procedimiento sancionatorio, hasta la recepción del pronunciamiento de la Dirección Ejecutiva del SEA, sobre la pertinencia de ingreso señalada.

33. Con fecha 28 de abril de 2021, mediante Oficio Ordinario N° 202199109430 de la Dirección Ejecutiva del SEA, se evacuó informe sobre pertinencia de ingreso solicitada, mediante la resolución previamente señalada.

34. Con fecha 11 de noviembre de 2024, mediante Memorándum D.S.C. N° 598/2024, se reasignó a los fiscales instructores del procedimiento, designando a nombre reservado como Fiscal Instructora Titular, y como Fiscal Instructora Suplente a nombre reservado.

35. Con fecha 11 de noviembre de 2024, mediante Res. Ex. N° 14/D-023-2018, se levantó la suspensión decretada mediante Res. Ex. N° 12/Rol D-023-

2018, reanudando el procedimiento sancionatorio. Por su parte, se requirió información a Minera Gold Fields Salares Norte SpA, para determinar las circunstancias del artículo 40 de la LOSMA.

36. Con fecha 22 de noviembre de 2024, el titular realiza presentación, solicitando se declare el decaimiento o imposibilidad material de continuar el presente procedimiento, por las razones que allí indica. Por su parte, solicita ampliación de plazo para entregar la información solicitada mediante Res. Ex. N° 12/Rol D-023-2018.

37. Mediante Res. Ex. N° 15/Rol D-023-2018, respecto de la solicitud principal de presentación de 22 de noviembre de 2024 del titular, se resuelve que deberá estarse a lo que se resolverá en la oportunidad procesal y mediante el acto administrativo que corresponda en el presente procedimiento, de conformidad a los artículos 49 y 50 de la LOSMA. Por otro lado, se concede la ampliación de plazos solicitada.

38. Posteriormente, con fecha 2 de diciembre de 2024, Minera Gold Fields da respuesta al requerimiento de información realizado mediante Res. Ex.

N° 12/Rol D-023-2018, solicita reserva de la información que indica, y acompaña documentos que detalla.

39. Mediante Res. Ex. N° 16/D-023-2018, de 26 de febrero de 2025, se tuvo por contestado el requerimiento de información de Res. Ex. N° 14/Rol D- 023-2018, y por acompañados los antecedentes que indica; y se acogió la solicitud de reserva de antecedentes del titular.

40. Por último, con fecha 25 de septiembre de 2026, mediante la Res. Ex. N° 17/Rol D-023-2018, se tuvo por cerrada la investigación del presente procedimiento sancionatorio, no identificándose otras diligencias en relación a los hechos investigados y las responsabilidades indagadas respecto a los cargos formulados.

V. VALOR PROBATORIO DE LOS ANTECEDENTES QUE CONSTAN EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO ROL D- 023-2018 41.

En relación con la prueba rendida, el inciso primero del artículo 51 de la LOSMA, establece que “[l]os hechos investigados y las responsabilidades de los infractores podrán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica”.

42. Por su parte, el artículo 53 de la LOSMA, dispone como requisito mínimo del dictamen, señalar la forma como se han llegado a comprobar los hechos que fundan la formulación de cargos. En razón de lo anterior, la apreciación de la prueba en los procedimientos administrativos sancionadores que instruye la Superintendencia, con el objeto de comprobar los hechos que fundan la formulación de cargos, se realiza conforme a las reglas de la sana crítica.

43. La sana crítica es un régimen intermedio de valoración de la prueba, estando en un extremo la prueba legal o tasada y, en el otro, la libre o íntima convicción. Asimismo, es preciso indicar que la apreciación o valoración de la prueba es el proceso intelectual por el que el juez o funcionario público da valor, asigna mérito, a la fuerza persuasiva que se desprende del trabajo de acreditación y verificación acaecido por y ante él.4 44.

Adicionalmente, la jurisprudencia ha señalado que la sana crítica implica un “[a]nálisis que importa tener en consideración las razones jurídicas asociadas a las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asigne o reste valor, tomando en cuenta, especialmente, la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador. En definitiva, se trata de un sistema de ponderación de la prueba articulado por medio de la persuasión racional del juez, quien calibra los elementos de juicio, sobre la base de parámetros jurídicos, lógicos y de manera fundada, apoyado en los principios que le produzcan convicción de acuerdo a su experiencia.”5.

45. Así las cosas, en este dictamen, y cumpliendo con el mandato legal, se utilizarán las reglas de la sana crítica para valorar la prueba rendida en el procedimiento sancionatorio que constan en el expediente, valoración que se llevará a cabo en los capítulos siguientes, referidos a la configuración de las infracciones, clasificación de las infracciones y ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LOSMA.

VI. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LAS INFRACCIONES 46.

Con el objeto de establecer la configuración de los hechos que se estimaron como constitutivos de infracción, se procederá a analizar la forma como se han llegado a comprobar los hechos que fundaron la formulación de cargos, y a examinar lo señalado por el titular en el escrito de descargos, en base a la información y medios de prueba disponibles.

47. Para ello, se señalará la imputación correspondiente y los hechos constatados, se realizará el análisis de los descargos y examen de prueba que consta en el procedimiento, y finalmente se señalará la determinación de la configuración para cada cargo.

48. Un hecho imputado corresponde a la infracción tipificada en el artículo 35 letra b) de la LOSMA, en cuanto a la ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los cuales la ley exige Resolución de Calificación Ambiental, sin contar con ella;

y uno corresponde a la infracción tipificada en el artículo 35 letra a) LOSMA, en cuanto incumplimiento de las condiciones, normas y medidas establecidas en las resoluciones de calificación ambiental.

4 Al respecto véase TAVOLARI, Raúl. El Proceso en Acción, Editorial Libromar Ltda., Santiago, 2000, p. 282.

5 Corte Suprema. Sentencia rol 8654-2012, de 24 de diciembre de 2012. Considerando vigésimo segundo.

49. Sin perjuicio de lo anterior, se desarrollará una consideración efectuada por el titular en su presentación de fecha 22 de noviembre de 2024, en relación a una supuesta hipótesis de decaimiento o imposibilidad material de continuar con el procedimiento sancionatorio, y su respectivo análisis.

A.

Consideración previa respecto del decaimiento o imposibilidad material de continuar con el presente procedimiento sancionatorio 50.

El titular señala en su presentación de 22 de noviembre de 2024, que se habría producido el decaimiento o la imposibilidad material de continuar con el procedimiento, dada la existencia de una demora que sería manifiesta e injustificada, superior a 6 meses, en aplicación de la imposibilidad material de continuar con el procedimiento (artículos 27 y 40 de la LBPA), que sería la tesis que ha adoptado la Corte Suprema en el último tiempo; e incluso superior a 2 años, que son los exigidos por la doctrina del decaimiento (artículo 53 LBPA).

51. Al respecto, señala que la duración del procedimiento sancionatorio, a la fecha de su presentación, sería de 6 años, 7 meses y 10 días desde la FDC. Agrega que, incluso si no se considerara la tramitación del PDC, el procedimiento igualmente se extendería por 6 años.

52. Por otra parte, señala que el procedimiento estuvo suspendido por 5 años y 2 meses, en espera del pronunciamiento de la Dirección Ejecutiva del SEA, que demoró 1 año y 9 meses en ser evacuado. Al respecto, la resolución que ordenó la suspensión indicaba que esta debía extenderse hasta obtener el pronunciamiento del SEA, y que, en este caso, recién en octubre de 2024, tres años y cinco meses después, la SMA tuvo presente y por incorporado en el expediente el informe evacuado por el SEA, el cual es de fecha 28 de abril de 2021.

53. En este punto, precisa que, considerando la jurisprudencia reciente, el tiempo empleado en la tramitación del PDC, no debería imputarse para la configuración de la imposibilidad de continuar con el procedimiento. Como antecedente de lo señalado, cita una sentencia del Tercer Tribunal Ambiental, que sostiene dicha afirmación6.

54. En ese sentido, indica que, aún si se descuenta el tiempo de tramitación del PDC, el procedimiento ha demorado más de 6 años en su tramitación, sin resolución de término a la fecha de su presentación.

55. De esta forma, se cumpliría el primer requisito establecido por la Corte Suprema para su tesis de la imposibilidad material de continuar el procedimiento, esto es, que el procedimiento se ha dilatado de manera excesiva.

6 Considerando Decimotercero, Sentencia dictada en Causa Rol R-19-2021, de fecha 25 de octubre de 2023, del Tercer Tribunal Ambiental.

56. Por su parte, afirma que existiría una falta de razonabilidad y justificación en la demora en la tramitación del procedimiento, ya que esta dilación, a su juicio, no se debería a la ejecución de diligencias necesarias para la resolución del caso. En particular, señala que el periodo de suspensión del procedimiento, de más de 5 años, no tendría justificación, considerando que el pronunciamiento del SEA demoró un año y nueve meses en ser evacuado. Agrega que durante este periodo no se efectuaron gestiones útiles para la tramitación.

En este punto, cita una sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, en que se analiza si la SMA realizó gestiones útiles durante el procedimiento cuestionado, que permita inferir que el retraso constatado se encuentra o no justificado7.

57. En ese sentido, plantea que el periodo inactivo es manifiestamente desproporcionado respecto de aquel activo, lo que no encuentra una justificación racional, ya que sólo un 19% del plazo total del procedimiento correspondería a un periodo en que estuvo activo, mientras que el 81% restante correspondería al tiempo que estuvo inactivo debido a la suspensión.

58. Añade que la dilación excesiva tornaría en ineficaz la sanción administrativa a imponer, al no poder cumplir con su finalidad preventiva- represora, lo que resultaría especialmente relevante en el contexto del sancionatorio ambiental, en atención a la naturaleza de ciertas infracciones ambientales y los efectos asociados a ella.

59. Además, se vulneraría la garantía del debido proceso y los principios administrativos de celeridad y conclusivo, señalando en este punto que para que exista un procedimiento racional y justo, la decisión final debe ser oportuna. Para sustentar su alegación, cita una sentencia de la Corte Suprema, en que se declara la imposibilidad material de continuar con un procedimiento paralizado por más de seis años, estableciéndose como consecuencia jurídica que el procedimiento pierda su eficacia y, por lo mismo, la sanción consiguiente8.

60. En relación a este aspecto, cita una sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, que señala que para considerar un procedimiento como racional y justo, la decisión que le pone término debe ser oportuna9. En ese sentido, si bien la Corte Suprema ha desarrollado la figura de la imposibilidad material de continuación del procedimiento, dejando de lado el decaimiento, alega que tanto en el caso de considerar 6 meses o 2 años, ambos plazos se habrían superado ampliamente en la causa Rol D-023-2018.

61. En definitiva, solicita que esta Superintendencia declare el decaimiento o imposibilidad material de continuar el presente procedimiento, dejándolo sin efecto, y ordenar el archivo de los antecedentes.

7 Considerando Undécimo, Sentencia dictada en la Causa Rol R-385-2023, de 8 de abril de 2024, Segundo Tribunal Ambiental.

8 Considerando Noveno, Sentencia dictada en causa Rol N°87747-2023, de 12 de marzo de 2024, Corte Suprema.

9 Considerando Sexto, Sentencia dictada en Causa Rol R-385-2023, de 8 de abril de 2024, Segundo Tribunal Ambiental.

62. En primer término, cabe señalar que la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema (en adelante, “CS”), tal como lo señala el titular en su presentación, ha abandonado expresamente la aplicación del decaimiento, reemplazándolo por la tesis de la imposibilidad material de continuar con el procedimiento por causas sobrevinientes10, basada en el texto e historia fidedigna de la Ley N°19.880. Así, en los casos en que el procedimiento administrativo exceda el plazo de seis meses establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880, deberá analizarse la razonabilidad y justificación del tiempo empleado en su tramitación11, excluyendo el tiempo empleado en etapas recursivas12.

63. En caso de que se supere dicho plazo sin justificación razonable, la jurisprudencia establece que debe declararse el término del procedimiento tanto por la desaparición sobreviniente de su objeto, conforme al artículo 14 de la Ley N°19.880, como por la imposibilidad material de continuarlo por causas sobrevinientes, conforme al artículo 40 de dicha ley. En este sentido, se ha resuelto que, para que se configure esta última forma anormal del término del procedimiento administrativo es necesario que se verifique la existencia de una situación conforme con la cual ya no será posible, en caso alguno, su continuación, pues solo en tal caso se está frente a una situación de imposibilidad13.

64. Así, uno de los principales criterios que se mantiene en la jurisprudencia de la CS, para aplicar, ya sea el decaimiento en su momento, o la imposibilidad material de continuar el procedimiento administrativo, consiste en analizar la eficacia y oportunidad de la sanción, teniendo en cuenta su finalidad preventivo represora. En esta línea, la CS ha determinado que el transcurso del tiempo dentro del procedimiento administrativo se debe analizar de la mano con la finalidad del acto terminal del mismo. En el caso de las sanciones administrativas, la aplicación de estas figuras se justificaría por la pérdida del objetivo preventivo represor de la sanción que puede implicar el excesivo transcurso del tiempo en la tramitación del procedimiento. En este sentido, dicha corte ha señalado que “el objeto jurídico del acto administrativo, cual es la multa impuesta, producto del tiempo excesivo transcurrido se torna inútil puesto que la sanción administrativa tiene principalmente una finalidad preventivo-represora”.14 65.

Luego, la CS ha definido que la finalidad preventivo-represora de la sanción administrativa busca desincentivar conductas futuras y reestablecer el orden jurídico quebrantado por el infractor. En efecto, ha señalado que “[…] la sanción administrativa tiene principalmente una finalidad preventivo-represora, con ella se persigue el desaliento de futuras conductas ilícitas similares, se busca reprimir la conducta contraria a derecho y restablecer el orden jurídico previamente quebrantado por la acción del transgresor”.15

10 Véase, entre otras, las sentencias de la Corte Suprema roles N°127.415-2022, N°34.496-2021 y N°10.575- 2022.

11 Sentencia de la Corte Suprema, Rol N°152.160-2022, de fecha 9 de mayo de 2023, considerando 10°.

12 Sentencia de la Corte Suprema, Rol N°152.161-2022, de fecha 6 de septiembre de 2023, considerando 8°.

13 Sentencia del Primer Tribunal Ambiental, en causa rol R-144-2025, 25 de septiembre de 2026, considerando 7°.

14 Sentencia de la Corte Suprema Rol 5228-2010, de 20 de octubre de 2010.

15 Sentencia de la Corte Suprema, rol 4992-2010, de fecha 15 de septiembre de 2010. Considerando sexto. En el mismo sentido las sentencias en causa rol 9078-2099 y Sentencia rol 2090-201. En: nombre reservado, nombre reservado.

Concepto y Naturaleza de las Sanciones Administrativas en la Doctrina y Jurisprudencia Chilena. Revista de Derecho. Universidad Católica del Norte. Año 20- N°1, 2013. p.90.

66. Por otra parte, y en cuanto a la eficacia de la sanción, esta Superintendencia del Medio Ambiente, en sus Bases Metodológicas para la determinación de sanciones ambientales, reconoce que uno de los principios orientadores en la aplicación de sanciones es precisamente que la sanción debe estar dirigida a evitar futuros incumplimientos y cambiar el comportamiento del infractor.16 En el mismo sentido, no se debe perder de vista que la sanción no sólo tiene una dimensión preventiva especial, orientada a que el infractor oriente su conducta, sino que además la imposición de sanciones tiene por finalidad orientar la conducta de los demás sujetos regulados hacia el cumplimiento, ejerciendo una función disuasiva respecto de la comisión de infracciones, es decir, desincentivando futuros incumplimientos (finalidad de “prevención general”). A partir de lo anterior, se observa que, adicional a la función preventiva, la función retributiva o represiva de la sanción es inherente a su concepto. Así lo reconoce el profesor nombre reservado quien entiende la sanción administrativa como “aquella retribución negativa prevista por el ordenamiento jurídico e impuesta por una Administración Pública por la comisión de una infracción administrativa”.17 En relación a la función retributiva de la sanción, el mismo autor indica que “producida la vulneración [infracción], surge la retribución negativa [sanción] que se le vincula. Y ello porque la sanción lo que busca, su finalidad, es la protección del Ordenamiento Jurídico. Evidentemente, tal ordenamiento busca el logro de ciertos fines y la protección de ciertos bienes jurídicos [...]”18 (énfasis agregado).

67. Es decir, la retribución de la sanción es el castigo a la frustración de los bienes jurídicos protegidos por la legislación, y para el caso de las sanciones administrativas impuestas por la SMA, la función represiva de la sanción se expresa en la aplicación de los artículos 36 y 40 de la LOSMA, estos son, aquellos que regulan la clasificación de la infracción y las circunstancias establecidas para la determinación de la sanción. Son estas normas las que permiten observar la conducta del infractor de manera de imponer una sanción al infractor que sea proporcional.

68. En este orden de ideas, cabe señalar que la imposición de una sanción en este procedimiento es completamente oportuna y eficaz, ya que Gold Fields cuenta con una resolución de calificación ambiental favorable respecto a su proyecto que continúa en ejecución (RCA N° 153/2019), por lo que sigue siendo necesario reprimir la conducta contraria a derecho y reestablecer el orden jurídico quebrantado con el objeto de evitar futuros incumplimientos por parte del titular.

69. En ese sentido, el proyecto de la empresa sigue siendo susceptible de generar incumplimientos, respecto de la resolución de calificación ambiental vigente (RCA N° 153/2019), al continuar en ejecución, y dada la utilización del camino que cruza el SPSPA, lo que hace que la sanción impuesta sea plenamente eficaz para su finalidad preventiva especial y general.

16 Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales, Superintendencia del Medio Ambiente (2017). p.27 17 nombre reservado, nombre reservado. Elementos para definir las sanciones administrativas. Revista Chilena de Derecho.

Número Especial (1998). p.326.

18 nombre reservado, nombre reservado. Elementos para definir las sanciones administrativas. Revista Chilena de Derecho.

Número Especial (1998). p.327.

70. En ese sentido, se debe tener presente que, respecto del Cargo N° 1, si bien se verificó la infracción en noviembre de 2017, las modificaciones realizadas en el camino se mantienen a la fecha, y el uso de dicho camino para acceder a la faena se contempló en el proyecto minero (“Proyecto Salares Norte”), en los mismos términos que los proyectos “Prospección Minera Salares Norte Limitada” y “Modificación Prospección Minera Salares Norte”.

71. Por otro lado, la SMA imputó dos cargos, por elusión al SEIA y por infracción a su RCA N° 18/2014, que deben ser sancionadas desde un punto de vista retributivo. Por lo tanto, el efecto atribuido por la CS al transcurso del tiempo, ya sea al analizar el decaimiento o en el análisis de la imposibilidad material de continuar el procedimiento, con relación a la oportunidad y eficacia de la sanción impuesta, no se cumple en el presente caso, en tanto, la sanción impuesta por la resolución recurrida continúa cumpliendo, a la fecha de su dictación, su finalidad preventivo-represora.

72. Así, la continuación y término del presente procedimiento sancionatorio son imprescindibles para la satisfacción del interés público comprometido en este caso en que -según se detallará en las secciones correspondientes-, se ha imputado una serie de incumplimientos tipificados en el artículo 35 de la LOSMA.

73. Ahora bien, en cuanto a lo solicitado por Minera Gold Fields Salares Norte SpA, cabe hacer presente que ni la figura del decaimiento ni de la imposibilidad material de continuar el procedimiento administrativo sancionatorio, y sus respectivos plazos, cuentan con respaldo expreso en la normativa que esta Superintendencia debe observar en el ejercicio de sus funciones. En este sentido, debe tenerse en cuenta que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37 de la LOSMA, las infracciones prescriben a los tres años de haberse cometido, plazo que se interrumpe con la notificación de la formulación de cargos respectiva; sin que se contemplen otras causales que impidan a esta Superintendencia ejercer su potestad sancionatoria en razón del transcurso del tiempo desde el inicio de este procedimiento sancionatorio. En ese sentido, no existe una disposición normativa expresa que establezca la caducidad del procedimiento sancionador ambiental por el solo transcurso del tiempo19.

74. Por su parte, el artículo 40 de la Ley 19.880 que establece las causas de finalización del procedimiento, tampoco contempla entre dichas causas al mero transcurso del tiempo. En esta línea, el transcurso del tiempo -por sí mismo- no implica un cambio en las circunstancias que condujeron al inicio del presente procedimiento sancionatorio, toda vez que tanto el supuesto de hecho objeto del procedimiento como las normas vulneradas se mantienen vigentes.

75. Conforme se analizará, corresponde rechazar la solicitud de declarar el decaimiento o la imposibilidad material de continuar el presente procedimiento pues, a la fecha, persisten los presupuestos de hecho objeto del procedimiento, y la vulneración a la normativa ambiental aplicable que justificaron su instrucción, de manera que persiste el deber de reprimir la conducta del infractor, contraria a la normativa ambiental. Del mismo

19 Sentencia del Primer Tribunal Ambiental, en causa rol R-144-2025, 25 de septiembre de 2026, considerado 23°.

modo, el fin preventivo general de la potestad sancionadora se mantiene vigente, como fue resuelto en un caso similar por parte del Primer Tribunal Ambiental, “[…] orientando la conducta de los actores que realizan similares actividades que las de la reclamante, propiciando el respeto de las exigencias establecidas para el desarrollo de una actividad minera”20. Dado lo señalado, y tal como se detallará para cada uno de los cargos formulados, la finalidad preventiva y retributiva de la sanción ambiental requiere de la conclusión del procedimiento en cuestión.

76. Por otro lado, cabe señalar que no ha habido modificación legal alguna que impida a la SMA ejercer su potestad sancionatoria.

77. Tal como se señaló anteriormente, la potestad sancionadora tiene como propósito ordenar la conducta de los regulados, reforzando el cumplimiento de la normativa ambiental bajo amenaza de la aplicación de sanciones21. De este modo, frente al incumplimiento de normas o condiciones establecidas en resguardo de componentes ambientales, resulta necesario el restablecimiento del orden público mediante la represión de dichas conductas, lo que justifica continuar con la tramitación de este procedimiento.

78. Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, y considerando especialmente que el objeto de este procedimiento permanece vigente, corresponde rechazar tanto el decaimiento de este procedimiento administrativo como la imposibilidad material de continuarlo por causas sobrevinientes, ya que no se ha producido la desaparición sobreviniente del objeto del procedimiento, ni ninguna otra forma de término anormal prevista en el artículo 14 de la LBPA.

79. En consecuencia, contándose con los antecedentes que permitan fundamentar fáctica y jurídicamente una resolución sancionatoria, es posible su dictación a pesar del tiempo que ha demorado la tramitación del presente procedimiento.

80. Por ello, y en virtud de los principios conclusivo y de inexcusabilidad que rigen el actuar de los órganos de la administración del Estado, y que se encuentran consagrados en los artículos 8 y 14 de la LBPA, este servicio se encuentra obligado a resolver los asuntos sometidos a su conocimiento mediante resolución expresa, teniendo presente además que las potestades públicas no vencen por el mero transcurso del tiempo, salvo expresa disposición en contrario22. Lo anterior cobra aún más relevancia en cuanto en el procedimiento sancionatorio Rol D-023-2018, existen interesados, que corresponden a la parte denunciante, y que esperan una decisión de este servicio en relación con sus denuncias.

81. En este sentido, la SMA tiene el deber de pronunciarse sobre las denuncias que recibe, y cuando constata una infracción, debe cumplir con su función pública de sancionar las infracciones a los instrumentos de gestión ambiental. Lo anterior,

20 Sentencia del Primer Tribunal Ambiental, en causa rol R-144-2025, 25 de septiembre de 2026, considerando 23°.

21 nombre reservado, nombre reservado. El reproche personal en el derecho administrativo sancionador. Culpa y dolo, responsabilidad objetiva y culpa infraccional. 1ª ed. Santiago: Der Ediciones, 2021, pp. 43-44.

22 Sentencia del Primer Tribunal Ambiental, en causa rol R-144-2025, 25 de septiembre de 2026, considerando 22°.

ha sido confirmado por la CS, quien en causa Rol N° 14.996-2024, mediante sentencia de fecha 23 de agosto de 2024, confirmó la sentencia de fecha 10 de abril de 2024, de la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol N° 275-2023, en la que, también a propósito de sanciones administrativas resolvió:

“SÉPTIMO: Que tal como ha sostenido de forma sistemática la jurisprudencia, el decaimiento del acto administrativo como forma de poner término al procedimiento administrativo no se encuentra contemplado en la legislación nacional -específicamente el artículo 40 de la Ley 19.880- tratándose de una creación doctrinaria llamada a regir en aquellos casos en que ha operado un cambio en las circunstancias que justificaron su dictación, lo que no ocurre en este caso pues las normas de mantienen vigentes (Sentencias Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 163-2020 y Rol 234- 2020).

OCTAVO: Que, asimismo, y según lo sostiene la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol 137675- 2022, el plazo del artículo 27 de la citada ley, no es fatal y debe interpretarse en el sentido que obliga a la Administración a pronunciarse o concluir un procedimiento en un plazo razonable, a fin de evitar mantener en la incertidumbre a los peticionarios; y solo podría dar lugar a responsabilidades de carácter administrativo.

NOVENO: Que en definitiva, aun la demora o inactividad de la administración para resolver - cuestión que no ocurre en este caso-, no se traduce en la pérdida de su potestad sancionatoria, ello porque la ley así no lo contempla- al no establecer plazos fatales a la administración-luego, porque de ese modo no se cautelan los intereses públicos que está llamada a proteger, y por último por tratarse de potestades públicas irrenunciables” (énfasis agregado).

82. Por tanto, resolver en sentido contrario, significaría una impunidad respecto a infracciones que, no encontrándose prescritas -como en el presente caso-, han sido imputadas por la SMA luego de un procedimiento sancionatorio que ha respetado todas las garantías del debido proceso y ha significado el despliegue de recursos y potestades públicas, con el objeto de proteger intereses públicos de especial relevancia para el legislador.

83. En razón de todo lo expuesto, se desecharán los argumentos expuestos por la empresa, respecto de la existencia un decaimiento o de una imposibilidad material de continuar con el presente procedimiento administrativo.

B.

Cargo N° 1: “Ejecución de trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” sin contar una Resolución de Calificación Ambiental que lo autorice”.

B.1 Naturaleza de la imputación y normativa infringida 84.

El Cargo N° 1 se configura como una infracción de aquellas tipificadas en el artículo 35 letra b) de la LOSMA, en cuanto ejecución de proyectos y desarrollo de actividades para los que la ley exige RCA, sin contar con ella. Sobre el particular, se imputa la ejecución de trabajos no considerados en la evaluación ambiental del proyecto, a saber:

trabajos de perfilamiento y mejoramiento del camino público que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”.

85. En la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, se imputa como normativa infringida lo dispuesto por el artículo 8, inciso 1º de la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, que establece: “Los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental de acuerdo a lo establecido en la presente ley”.

86. A su vez, se estima infringido el artículo 2, letra g.3), del D.S. N° 40/2012, del Ministerio de Medio Ambiente, que Aprueba Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, que establece: “g) Modificación de proyecto o actividad:

realización de obras, acciones o medidas tendientes a intervenir o complementar un proyecto o actividad, de modo tal que éste sufra cambios de consideración. Se entenderá que un proyecto o actividad sufre cambios de consideración cuando: […] g.3. Las obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad”.

87. En dicho contexto, se dictó el Instructivo sobre consultas de pertinencias de ingreso al SEIA, contenido en el Ordinario N° 20269910259 (en adelante, “Instructivo Pertinencias SEA”), de fecha 20 de enero de 2026, de la Directora Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, “SEA”), que dispone que, para efectos de analizar los impactos se debe considerar lo siguiente: “i. Extensión: corresponde a la fracción del medio afectado por la acción del proyecto, es decir, es una medida del alcance espacial de los cambios sobre el componente ambiental en el área de influencia de un proyecto. ii. Magnitud: corresponde al grado o a la envergadura del impacto ambiental que se proyecta generar. iii. Duración:

corresponde al tiempo de permanencia del impacto en el medio ambiente” (énfasis agregado).

88. Adicionalmente, establece que, para determinar si se han modificado de manera “sustantiva” los impactos ambientales de un proyecto o actividad, deberá considerarse la generación de impactos a consecuencia de: “i. La ubicación de las obras o acciones del proyecto o actividad […]. ii. La liberación del ecosistema de contaminantes generados directa o indirectamente por el proyecto o actividad. […] iii. La extracción y uso de recursos naturales renovables, incluidos agua y suelo […]. iv. El manejo de residuos productos químicos, organismos genéticamente modificados y otras sustancias que puedan afectar al medio ambiente […]” (énfasis agregado).

89. En este punto del análisis, es pertinente relevar que el SEIA es un instrumento de gestión ambiental de carácter preventivo, construido en base a la predicción de impactos en el medio ambiente y, en segundo término, de la adopción de medidas dirigidas a que dichos impactos ambientales no se produzcan o se minimicen23.

90. A este respecto, cabe advertir que conforme al artículo 2 letra j) de la Ley N°19.300, la evaluación de impacto ambiental es “el procedimiento, a

23 HUNTER, Iván. “Derecho Ambiental Chileno. Tomo I” (2023), p. 9.

cargo del Servicio de Evaluación Ambiental, que, en base a un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental, determina si el impacto ambiental de una actividad o proyecto se ajusta a las normas vigentes”. Por su parte, el artículo 2 letra e) del Decreto Supremo N°40/2012, Reglamento del SEIA, define "impacto ambiental" como la "Alteración del medio ambiente, provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad en un área determinada”.

91. En este contexto, la determinación de los impactos ambientales de un proyecto, o su descarte; y su adecuación a la normativa legal vigente se realiza a través de un procedimiento de evaluación, el cual contempla, de acuerdo a las normas dispuestas tanto en la Ley N°19.300 como en el D.S. N°40/2012, una serie sucesiva de etapas, que comienzan con la presentación de un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental por parte del proponente, y que incluye la emisión de observaciones por parte de los órganos de la administración del Estado con competencia ambiental, una etapa de respuestas a dichas observaciones por parte del titular del proyecto, la emisión de un pronunciamiento respecto al proyecto a actividad por parte de los referidos órganos del Estado y un procedimiento de participación ciudadana en ciertos casos.

92. Este procedimiento culmina con la dictación de una resolución de calificación ambiental, la cual certifica, en el caso de ser favorable, que se cumple con todos los requisitos ambientales aplicables.

B.2 Antecedentes tenidos a la vista para la imputación de la infracción 93.

A partir de los hallazgos contenidos en el IFA DFZ-2017-6282-III-RCA-IA, particularmente, en base a la actividad de inspección de fecha 18 de enero de 2018 por funcionarios de la SMA, se pudo constatar labores de mejoramiento y perfilamiento del camino público fiscalizado, con realización de excavaciones; cortes de talud; acopio de material; explotación de empréstitos; y cambios de sección, pendiente y trazado de dicho camino, todo lo anterior con el objetivo de ampliar la ruta que se emplaza dentro del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores, y cuyas actividades no fueron consideradas en la evaluación ambiental de los proyectos calificados ambientalmente favorable mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, respectivamente.

94. Los hechos constatados en el acta de inspección ambiental, de fecha 18 de enero de 2018, que dan cuenta de los trabajos que se han desarrollado para el mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario, son los siguientes:

95. De acuerdo a lo indicado por un operario de maquinaria compactadora de caminos en la inspección, los trabajos se habrían desarrollado desde noviembre de 2017. Lo anterior, también fue ratificado por el jefe de Operaciones de la empresa titular, quien informó que los trabajos que realiza la empresa SURTRAM son parte del equipo de colaboradores que trabaja para Gold Fields.

96. Por su parte, en el trayecto se constató presencia de camiones y camionetas 4x4 en tránsito y estacionados, esto es, desde y hacia el

proyecto. Los vehículos observados en la inspección, presentaban en su carrocería el logo de las empresas SURTRAM (camiones), y FORACO (camionetas). La maquinaria estacionada y en tránsito quedó registrada en la fiscalización, como puede observarse en las fotografías 16.1 Y 16.2 del IFA:

Fotografía 1. Maquinaria estacionada en camino paralelo al habilitado.

Fuente: Fotografía 16.1 IFA.

Fotografía 2. Camión en tránsito por el camino.

Fuente: Fotografía 16.2 IFA.

97. Además, en las coordenadas WGS 84 UTM 19S:

497.277 E; RUT reservado N, se constató, adyacente a la modificación del camino, un área de excavación tipo cantera, con acopios de material en su perímetro, como lo ilustra la fotografía 7 del IFA:

Fotografía 3. Sector de excavación tipo cantera.

Fuente: Fotografía 7 IFA.

98. Por otro lado, se realizaron diversas mediciones del camino, por parte de los fiscalizadores, utilizando cinta métrica, de modo de identificar el ancho de este. En la primera medición se constató que el ancho corresponde a 6 metros, luego se realizó una segunda medición constatando que el ancho del camino en ese punto era de 10 metros, situación que se mantuvo en todo el trayecto recorrido. Se señala en el acta de inspección que esta distancia se ve aumentada en algunos tramos debido a que se construyeron vías adicionales en ambos costados del camino, de aproximadamente 5 metros de ancho cada uno. Lo anterior, fue debidamente georreferenciado. En la siguiente imagen, se puede observar el camino de uso público con un ancho promedio de 10 metros, y labores de movimiento de tierra en calzadas laterales:

Fotografía 4. Camino de uso público

Fuente: Imagen 1, Fotografía 2 del IFA.

99. La actividad de medición realizada por los fiscalizadores de la SMA, se puede apreciar en la siguiente fotografía:

Fotografía 5. Actividad de medición al camino de uso público.

Fuente: Imagen 2, Fotografía 2 del IFA.

100. Por su parte, se visitó un lugar rocoso, en coordenadas WGS 84 UTM 19S: 504701 E; 7084850 N, sitio potencial de hábitat de roedores. En atención a este punto, se constató un corte de talud de aproximadamente 10 m de altura, movimiento de material y área de maniobras de vehículos, además en el lugar se constató heces de zorro (Lycalopex sp.).

101. Adicionalmente, se constató acopio de material en las coordenadas WGS 84 UTM 19S: 497.414 E; RUT reservado N, y remoción de tierra a un costado del camino con huellas de vehículo que no eran recientes. En este mismo sector se constató corte de talud y ampliación del camino, el cual se midió, correspondiendo a 2,25 metros de altura de talud y la base de 9,75 metros. En este punto se observó, además del camino principal de tierra (de 10 metros de ancho aproximadamente), un camino lateral a un costado del camino principal, el cual medía 7 metros de ancho aproximadamente. Esto último se puede observar en la fotografía 3 del IFA.

Fotografía 6. Camino de 10 metros de ancho y corte de talud de 2,25 metros colindante.

Fuente: Fotografía 3 del IFA.

102. Por otra parte, se constató un corte de talud a lo largo del camino (lado izquierdo) desde la coordenada WGS 84 UTM 19S: 503.805 E; RUT reservado N, hasta el punto WGS 84 UTM 19S: 503.851 E; RUT reservado N, que se estaba construyendo en dirección al Proyecto. La longitud total del corte de talud se midió, siendo de 290 metros de largo. En este punto de corte de talud además se observó el acopio de material granular al costado del camino. La altura máxima del talud era de 5,10 metros aproximadamente, lo que puede apreciarse en la siguiente fotografía del IFA:

Fotografía 7. Corte de talud a un costado del camino.

Fuente: Fotografía 18 del IFA.

103. Se constató una zona vegetacional intervenida, dado que el trayecto del camino la atraviesa, quedando a cada lado una formación de vegetación altoandina (coordenadas WGS 84 UTM 19S: 503.864 E; RUT reservado N), la cual claramente fue seccionada en dos por la construcción del camino, como quedó registrado en la fotografía 8 del IFA.

Las especies presentes en esta formación vegetacional corresponden a Stipa sp. (imagen 1) y Lenzia chamaepitys. (imagen 2), de acuerdo a lo que fue determinado a partir del análisis de gabinete posterior realizado por los fiscalizadores.

Fotografía 8. Labores de habilitación de un trazado nuevo de camino con vegetación intervenida.

Fuente: Fotografía 8 del IFA.

104. Siguiendo con lo anterior, se constató, en las coordenadas WGS 84 UTM 19S: 503.882 E; RUT reservado N, situación similar a la detallada anteriormente. En este caso, la formación vegetacional intervenida producto de las labores de ensanchamiento y nivelación del camino, corresponde a la especie Adesmia echinus, siendo esta la dominante y única que pudo ser constatada en la inspección. Esto quedó registrado en la fotografía 9 del IFA, donde se puede observar, en la imagen ampliada de la derecha, dos ejemplares afectados de manera directa. Además, los fiscalizadores observaron al menos 5 ejemplares de Adesmia echinus afectadas por el movimiento de tierra realizado en el camino.

Fotografía 9. Formación vegetacional de Adesmia echinus, intervenida por la ampliación de camino público.

Fuente: Fotografía 9 del IFA.

105. Por otro lado, a 90 metros del camino se observaron huellas de camélido y un revolcadero de uso no reciente, al costado del camino, en las coordenadas WGS 84 UTM 19S: 503.799 E; RUT reservado N. Esto último, puede observarse en la fotografía 14 del IFA.

Fotografía 10. Revolcadero de camélido de uso no reciente a un costado del camino

Fuente: Fotografía 14 del IFA.

106. Por otra parte, se constató habilitación de un nuevo trazado de camino, el cual se estaba ejecutando con un Bulldozer en coordenadas WGS 84 UTM 19S: 504.839 E; RUT reservado N. En este sitio, se constató que las especies Cristaria andicola y

Cistanthe sp. están siendo afectadas dado los trabajos de habilitación de nuevo trazado del camino.

A partir del análisis de gabinete posterior realizado por los fiscalizadores, se determinó que las especies correspondían a Adesmia echinus, Cristaria andicola y Mulguraea hystrix. Lo anterior consta en fotografía 11 del IFA.

Fotografía 11. Bulldozer realizando labores de habilitación de camino, en área con presencia de vegetación.

Fuente: Fotografía 11 del IFA.

107. Se añade en el acta de inspección que, a escasos metros del camino, en las coordenadas WGS 84 UTM 19S: 504.469 E RUT reservado N, se constató la presencia de dos grupos familiares de Vicuña (Vicugna vicugna) con sus crías, los cuales se encontraban en buen estado sanitario. Esto puede observarse en la fotografía 15 del IFA, en que se indica, mediante flecha amarilla, la ubicación en que se observaron las vicuñas, a escasos metros del camino.

Fotografía 12. Grupo familiar de Vicuña a escasos metros del camino

Fuente: Fotografía 15 del IFA.

108. La inspección previamente señalada quedó registrada en el IFA DFZ-2017-6282-111-RCA-IA.

109. Finalmente, se realizó un trabajo de gabinete por el en ese entonces Departamento de Gestión de la Información de la SMA -actualmente, Departamento de Tecnología, Monitoreo e Información-, con el objetivo de analizar y determinar cambios en la superficie del Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, analizando imágenes satelitales, de forma complementaria a lo observado en la inspección ambiental señalada.

110. El análisis se realizó en base a dos imágenes satelitales del programa Sentinel 124, la primera capturada el 28 de marzo de 2017 y la segunda el 11 de marzo de 2018, provenientes del Sensor banda C (λ ≈ 5.54 cm) del Satélite Sentinel 1B del Programa Copérnico de la Agencia Espacial Europea (ESA). Lo anterior quedó detallado en el documento denominado “Reporte de análisis de PMAT: Análisis de cambio de superficie en sitio prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” entre marzo de 2017 y marzo de 2018”, que consta como antecedente en el procedimiento sancionatorio.

111. Dicho análisis permitió constatar las modificaciones de mayor magnitud en el área estudiada. De acuerdo con los resultados del análisis se pueden diferenciar claramente dos áreas: la primera, con una intervención detectada de un largo estimado de 5.633,59 metros de longitud, y una segunda superficie intervenida de un largo estimado de 3.631,12 metros de longitud, respectivamente, en las cuales se observa una diferencia significativa entre las imágenes de marzo de 2017, de manera previa a las intervenciones del titular, y marzo de 2018, fecha posterior a la inspección ambiental realizada por esta Superintendencia. Ello permite concluir que en esos sectores se produjeron modificaciones abruptas, como resultado de

24 ESA. 2013. Sentinel-1 User Handbook. GMES-S1OP-EOPG-TN-13-0001. Disponible en la URL:

https://sentinel.esa.int/documents/247904/685163/Sentinel-1_User_Handbook

los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino. Lo señalado se puede observar en la imagen 9 del reporte de análisis.

Imagen 2. Resumen de hallazgos “Reporte de Análisis PMAT: Análisis de cambio de superficie en Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” entre marzo de 2017 y marzo de 2018.

Fuente: Imagen 9 “Reporte de Análisis PMAT: (…)”.

112. En relación con la evaluación ambiental del proyecto minero, el titular se comprometió expresamente a no intervenir el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”. En efecto, en el capítulo 4.2.1. de la Adenda N° 2 de la evaluación ambiental del “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.” se señaló lo siguiente: “Se aclara que el Proyecto no ejecutará obras dentro del sitio prioritario. Al respecto, cabe señalar que la distancia desde el campamento existente al sitio prioritario es de 4 km, mientras que la distancia desde el área de Proyecto (prospecciones) al sitio prioritario es de 10 km. Por otra parte, el camino de acceso no constituye una obra del Proyecto toda vez que se trata de un camino de uso público existente, la que será ocupada para desarrollar las labores de transporte requeridas por el Proyecto. Debido a lo expuesto anteriormente, no se espera la ocurrencia de impactos en el sitio prioritario debido a las actividades del Proyecto.” (Énfasis agregado).

113. El considerando 6, letra d) de la RCA N° 18/2014, reitera lo anterior, señalando lo siguiente: “En Adenda 2, se evalúa la cercanía del Proyecto

con el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores, indicando que la distancia desde el campamento existente hacia el Sitio Prioritario, es de 4 Km., mientras que la distancia desde el área de prospección, es de 10 Km. Al respecto, el Proyecto no considera obras y acciones que puedan afectar en el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”. (Énfasis agregado).

114. En el mismo sentido, respecto de la evaluación del proyecto “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, en el numeral 3.8.4.2. de la DIA correspondiente se señala lo siguiente: “El Proyecto no se localiza en áreas protegidas o sitios prioritarios para la conservación, en efecto el área protegida más cercana corresponde al “Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”, el cual se encuentra a aproximadamente 4 km de distancia del Proyecto.”. (Énfasis agregado).

115. A mayor abundamiento, si bien la evaluación ambiental autorizó a la empresa la habilitación de caminos al interior del proyecto, es decir, en el tramo de acceso que comienza en la instalación de faena y que se dirige hacia sus plataformas de prospección, dicha autorización está circunscrita al área previamente señalada y, por lo tanto, no es posible entender que se extiende también al Sitio Prioritario.

116. En efecto, en el considerando 3.2.1 de la RCA N° 18/2014 se señaló lo siguiente: “c. Rutas Caminos de servicio: El acceso a las plataformas se realizará tanto por caminos existentes en el área del Proyecto, que en caso de ser necesario serán mejorados y perfilados, como a través de caminos a desarrollar, los cuales se estiman en 10 Km de longitud, con un ancho promedio de 3 m. Las principales actividades relacionadas con la fase de construcción serán las siguientes: a. Movimientos de tierra y compactación: Construcción de rutas de acceso y el mejoramiento y perfilado de caminos existentes, para facilitar el tránsito de las maquinarias y vehículos entre los sondajes.”.

117. Asimismo, la RCA N° 171/2016, que califica favorablemente el proyecto de “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, también autoriza la habilitación, mejoramiento y perfilamiento de caminos, acotados al “área del Proyecto”, la cual se encuentra fuera del Sitio Prioritario. En efecto, en el considerando 4.3.2 se señala que: “Los accesos a las plataformas de perforación que se requieran habilitar, se realizarán tanto por caminos existentes en el área del Proyecto, que en caso de ser necesario serán mejorados y perfilados, como a través de caminos a desarrollar, los cuales se consideran en 30 km de longitud, con un ancho promedio de 3 m, por lo cual se estima que la superficie de intervención de caminos de acceso será de 9,0 ha. Para la habilitación de los nuevos accesos y acondicionamiento de huellas existentes se utilizará un bulldozer.”.

118. Por lo demás, el considerando 5.3 de la RCA N° 171/2016, en relación al “Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos”, sostiene que “el Proyecto no modificará los caminos públicos existentes ni construirá obras que impidan la libre circulación. Por lo tanto, no contempla la obstrucción o restricción a la libre circulación, conectividad, así como tampoco un aumento significativo de los tiempos de desplazamiento, respecto de la situación actual” (énfasis agregado).

119. En este sentido, en el punto 1.6.3 de la DIA del proyecto “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, Cuadro 1.6-4, señala lo siguiente, sobre las superficies de intervención:

Tabla 5. Resumen de Superficies de Intervención.

Fuente: Cuadro 1.6-4 punto 1.6.3 DIA “Modificación Prospección Minera Salares Norte”.

120. Posteriormente, en este mismo punto, señala que “todos los sondajes a realizar, así como también los caminos de acceso a plataformas a desarrollar, serán realizados al interior del Área General de Proyecto considerada en la RCA N°18/2014 que aprueba proyecto Prospección Minera Salares Norte (ver Ilustración 1.6-2), asegurando de esta forma el cumplimiento de la normativa ambiental aplicable al Proyecto”.

121. A partir de lo señalado previamente, se puede concluir que la evaluación ambiental de los proyectos señalados se basó en la premisa de que no se afectaría el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” y que, por lo tanto, el camino existente que lo atraviesa no sería intervenido. En definitiva, se puede señalar que la intervención constatada en los antecedentes señalados previamente del camino público que atraviesa el Sitio Prioritario, realizada por el titular, implica una modificación del proyecto de desarrollo minero que fue calificado favorablemente mediante la RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016.

122. Por su parte, sobre la ejecución de obras de mejoramiento o habilitación de caminos, en el marco del proyecto original calificado mediante RCA N° 18/2014, es posible observar que las únicas obras relacionadas a construcción y mejoramiento de caminos evaluadas y aprobadas, se refieren a los trabajos en los caminos de acceso que conectan las plataformas, las cuales se encuentran al interior del área de sondajes, y se encuentran fuera del Sitio Prioritario. Por su parte, la única actividad evaluada ambientalmente en el camino público que atraviesa el SP, corresponde a la actividad de transporte para acceder al área del proyecto.

123. Adicionalmente, respecto de las obras de construcción y mejoramiento de caminos del proyecto calificado mediante RCA N° 171/2016, contempla trabajos de acondicionamiento o mejoramiento de caminos, sin embargo, estas obras se circunscriben únicamente a los caminos de acceso a las plataformas, lo que se encuentra fuera del polígono del Sitio Prioritario.

124. Finalmente, cabe señalar que tanto en la evaluación del proyecto minero “Proyecto Salares Norte”, actualmente en operación, y la de RCA N°

153/2019 que lo califica, se señala expresamente que no se realizarán actividades que requieran de evaluación ambiental dentro del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores.

125. Así, el ICSARA, señala como observación sobre la tipología de ingreso que “[e]l proyecto no incluye dentro de sus literales de ingreso a la letra p)

área de protección oficial. Lo anterior en consideración a que el camino de acceso atraviesa el área protegida de Salar de Pedernales, considerado una de las áreas de protección oficial según OF. ORD.

N°161081 del 17 de agosto de 2016 del SEA. Además, en el punto 1.2.7 del EIA el Proponente informa que “Cabe señalar que el proyecto, durante todas sus fases, considera realizar actividades de mantenimiento en el camino de uso público antes señalado”, o sea incluye obras en todas las fases en el sitio prioritario, sin contar que usará el camino al interior del mencionado Sitio Prioritario para el transporte de todos los insumos, productos y mano de obra”. Al respecto, en la Adenda, el titular responde lo siguiente: “[c]onforme a nuestro ordenamiento jurídico, las actividades del proyecto no tipifican en el literal p) del artículo 11 de la LBGMA, y por lo tanto esta norma no le aplica como causal de ingreso al SEIA según se pasa a exponer. […] La “actividad” que el Titular llevará a cabo con respecto a esta ruta, es la de transitar por ella con el objeto de llegar a la zona donde se emplaza su faena, tránsito que implicará efectuar, únicamente durante algunos meses del año, acotadas labores de mantención.”25. (Énfasis agregado).

126. Por su parte, sobre la determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad, el ICSARA observa lo siguiente “[…] al determinar el área de influencia en la Figura 2-12. Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación, no se representan los sectores dentro del sitio prioritario Salar de Pedernales. Por lo anterior y considerando que el Proponente utilizará un camino que atraviesa el Sitio Prioritario Salar de Pedernales para el transporte de todos los insumos, productos y mano de obra (además de actividades de mantenimiento) se solicita al Proponente incluya las acciones que realizará dentro de este sitio y realice un análisis completo de cada uno de sus componentes.”. En respuesta a lo anterior, el titular señala, en Adenda, que “con respecto a esta observación se precisa: (i) el proyecto no se emplaza ni considera efectuar obras dentro del Sitio Prioritario Salares de Pedernales y sus Alrededores; y, (ii) relativo al tránsito y mantención del camino público, nos remitimos a lo indicado en respuesta 58 del Capítulo 2 de este documento. Las obras de mantención que pretende realizar el Titular consisten exclusivamente en actividades que el Ministerio de Obras Públicas, a través de su Manual de Carreteras de la Dirección de Vialidad, considera como actividades de “Mantenimiento y conservación” y “Operaciones de Conservación Rutinarias”. (Énfasis agregado)26.

127. En relación con la determinación de si las labores de mejoramiento y perfilamiento del camino realizadas por el titular, constituyen un cambio de consideración del proyecto calificado mediante la RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, es necesario establecer si esas labores podrían haber implicado una modificación sustantiva de la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto.

128. De los antecedentes tenidos a la vista previamente, se concluye que los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino detallados con anterioridad, son indiciarios de la alteración de las condiciones del suelo del salar. Esto resulta

25 EIA “Proyecto Salares Norte”, Adenda, numeral 2.6, p. 10.

26 EIA “Proyecto Salares Norte”, Adenda, numeral 3.1, p. 146.

relevante, ya que la alteración de esas condiciones es susceptible de afectar la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas de este Sitio Prioritario.

129. Respecto a la riqueza biológica del Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, éste se encuentra en la subregión Estepa desértica de los salares andinos27. Las especies predominantes de esta subregión son las siguientes:

Adesmia sentís, Atriplex desertícola - Lycium minutifolium, Fabiana bryoides -Parastrephia lepidophylla, Atriplex imbricata - Cristaria andicola, Atriplex atacamensis – Tessaria absinthioides28.

Asimismo, se destaca que en el Sitio Prioritario se han encontrado 35 especies de flora nativa29.

130. En relación con lo señalado, cabe indicar que, de los antecedentes tenidos a la vista, se pudo constatar que los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino han provocado un deterioro de la vegetación del mismo.

Específicamente, de los hallazgos constatados en la inspección ambiental, se encuentra la afectación de ejemplares de especies xerofíticas como resultado de la construcción de vías adicionales, lo cual se efectuó sobre el área donde se encuentran formaciones vegetales de las especies Adesmia echinus, Stipa sp., y Lenzia chamaepitys, observándose individuos afectados al borde de la extensión del camino.

131. Asimismo, sobre la fauna presente en el Sitio Prioritario, cabe señalar que, en la caracterización biológica que se efectuó para evaluar la declaratoria de Sitio Prioritario, se observaron 99 especies de vertebrados (2 peces, 1 anfibio, 12 reptiles, 64 aves y 20 mamíferos), de las cuales 36 estaban clasificadas en alguna categoría de conservación de acuerdo al D.S. N° 5, de 1998, del Ministerio de Agricultura, que Aprueba el Reglamento de la Ley de Caza30.

132. Al respecto, cabe destacar que, en el sector donde se encuentra el camino, y en toda la extensión del Sitio Prioritario, existen afloramientos de agua dulce, los cuales son focos de atracción para la fauna del sector, por lo que existe una alta probabilidad de que el área donde se realizaron los trabajos de mejoramiento y perfilamiento en el camino, sea usada como corredor biológico y área de descanso para mamíferos. Además, en la actividad de inspección se observó de forma indirecta la presencia de zorro (Lycalopex sp.) especie que se encuentra clasificada como “Vulnerable”31, y de forma directa, se constató la presencia de un grupo de vicuñas (Vicugna vicugna), especie que se encuentra clasificada como “En peligro”, a un costado del camino32. Esto indicaría que, efectivamente, existe fauna protegida en el sector donde

27 Gajardo R. (1994). La Vegetación Natural de Chile: Clasificación y Distribución Geográfica. Editorial Universitaria, Santiago. 165 pp.

28 Orellana L. (2013). “Caracterización de Humedales Altoandinos para una gestión sustentable de las actividades productivas del sector norte del país, Flora y Vegetación de la III Región de Atacama”, 41 pp.

29 Squeo et al. (2008). Libro Rojo de la Flora Nativa y Sitios Prioritarios para la conservación de la Región de Atacama. Gobierno Regional de Atacama. Cap. 10. 466 pp.

30 GMA Consultores (2008). “Caracterización biológica general y definición de metodologías de Monitoreo para su seguimiento en el sitio prioritario de la Biodiversidad “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, Región de Atacama”. Comisión Nacional del Medio Ambiente. 99 pp.

31 D.S. N° 33, de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente que Aprueba y oficializa clasificación de especies según su estado de conservación, quinto proceso.

32 D.S. N° 5, de 1998, del Ministerio de Agricultura que Aprueba el reglamento de la Ley de Caza.

se realizaron las actividades de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario.

133. A partir de lo señalado anteriormente, se concluye que las labores de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” implicarían una modificación sustantiva de la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto y que, por lo tanto, existiría un cambio de consideración respecto del proyecto aprobado ambientalmente mediante la RCA N° 18/2014 y la RCA N° 171/2016, el cual debió ser evaluado oportunamente mediante el ingreso de dicha modificación al SEIA.

134. En particular, en aplicación de los criterios del Instructivo Pertinencias SEA, es posible señalar que, en cuanto a la modificación sustantiva de la extensión de los impactos ambientales del proyecto, se constató una intervención del camino público ubicado en el Sitio Prioritario, de una extensión de 43 kilómetros de longitud, de un total de 60 kilómetros aproximados recorridos en la inspección ambiental; detectando la presencia e intervención de formaciones vegetacionales altoandinas, así como potencial hábitat de fauna y presencia de ella de forma directa o indirecta.

135. Además, hubo habilitación de huellas paralelas y ensanchamiento de la huella original del camino, alcanzando, en algunos sectores, hasta 10 metros de ancho, estimando un ensanchamiento promedio de 4 metros, por lo que se estima que la superficie mínima intervenida corresponde a 17 hectáreas. Lo anterior, supone una intervención de un área que no estaba contemplada en el proyecto original ni en su modificación, concluyéndose que existe una susceptibilidad de afectación del componente ambiental en la zona en que se realizaron obras y modificaciones al camino público que cruza el SP.

136. Por otra parte, comparando la superficie total estimada para el desarrollo del Proyecto original (calificado mediante RCA N° 18/2014), la DIA, en su numeral 1.7, realizó una estimación de sólo 9 hectáreas, las cuales corresponden a: 4,8 hectáreas de sondajes; 3 hectáreas de caminos y 0,48 hectáreas de instalaciones. En tanto, el proyecto de modificación, calificado mediante RCA N° 171/2016, considera la intervención efectiva de una superficie de 28,07 hectáreas, las cuales corresponden a: 18,75 hectáreas por plataformas de sondajes, 9 hectáreas por caminos de acceso y 0,32 hectáreas por ampliación de campamento.

137. Como puede observarse, la extensión de la intervención realizada en el camino público es ostensible, tanto en comparación a la superficie total intervenida en el área del proyecto, como al área particular de sus caminos internos.

138. Sobre la magnitud de los impactos ambientales del proyecto, cabe señalar que se constató la realización de excavaciones, cortes de talud, acopio de material, explotación de empréstitos, cambios de sección, pendiente y trazado del camino de uso público, con el objetivo de ampliar la ruta que se emplaza dentro del Sitio Prioritario.

En específico, se constató el ensanchamiento del camino desde 6 metros a 10 metros, distancia que se ve aumentada debido a que, en algunos tramos, se construyeron vías adicionales en ambos

costados del camino, de aproximadamente 5 metros cada una, estableciéndose un ensanchamiento de 4 metros promedio en la extensión de los 43 km de longitud de camino intervenido.

139. Por su parte, se constataron cortes de talud y ampliación del camino, correspondiente a 2,25 metros de altura de talud y la base de 9,75 metros.

Además, se constató un corte de talud a lo largo del camino por el lado izquierdo en uno de sus tramos, en que la longitud total de dicho corte de talud se midió, resultando de 290 metros de largo.

La altura máxima del talud fue de 5,10 metros aproximadamente.

140. Finalmente, dadas las labores de ensanchamiento y nivelación del camino, se constató la intervención de una formación vegetacional de Adesmia echinus, pudiendo observarse, al menos, cinco ejemplares de dicha especie cubiertas de polvo, producto del movimiento de tierra realizado en el camino. Se constató, además, la habilitación de un nuevo trazado de camino, mediante bulldozer, en que hubo intervención de las especies de flora Cristaria andicola y Cistanthe sp. Respecto a esto, cabe reiterar que las especies afectadas Adesmia echinus, Stipa sp., y Lenzia chamaepitys, se encuentran mencionadas dentro de la riqueza biológica del SP.

141. Lo anterior, permite concluir que existe una modificación sustantiva en la magnitud de los impactos ambientales del proyecto calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, teniendo presente el grado y la envergadura que supusieron las intervenciones realizadas por el titular en el camino público, influyendo en impactos tales como la alteración de las condiciones del suelo del salar y el uso del recurso natural suelo, al constatarse remoción de suelo, cortes de talud y ampliación de caminos, lo cual no fue evaluado ambientalmente para el proyecto; el aumento de emisiones de material particulado y de ruido del proyecto; y la posible afectación de flora y fauna del Sitio Prioritario, que en las evaluaciones ambientales del proyecto se caracterizó sólo respecto del área de influencia, que se determinó fuera del polígono de dicho Sitio.

142. Finalmente, en cuanto a la duración de los impactos ambientales del proyecto, cabe señalar que los trabajos en el camino público del Sitio Prioritario, se constataron desde el 18 de enero de 2018, que corresponde a la fecha de la inspección ambiental de la SMA.

143. Además, el Instructivo Pertinencias SEA, establece que, para determinar si la modificación de los impactos fue sustantiva, se debe tener presente, entre otros aspectos, la generación de impactos a consecuencia de la ubicación de las partes, obras o acciones del proyecto o actividad. En este caso, la actividad se verificó en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus alrededores”, área colocada bajo protección oficial para efectos del SEIA, la cual no formaba parte del área general del proyecto evaluado. En efecto, como se detalló previamente, el titular señaló en las evaluaciones ambientales de su proyecto, que no intervendría el Sitio Prioritario, y que las obras o trabajos sobre caminos, sólo se verificarían respecto de aquellos de carácter interno, situados fuera del polígono del SP.

144. En definitiva, es posible definir que las labores de mejoramiento y perfilamiento del camino público que cruza el Sitio Prioritario, implican una

modificación sustantiva de los impactos del proyecto, al menos, en relación a la extensión y magnitud de dichos impactos, y en atención a la ubicación de las partes, obras o acciones del proyecto o actividad, al haberse producido en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, habiendo señalado el titular que no realizaría intervenciones al interior del Sitio Prioritario, y que las habilitaciones de caminos y modificaciones sólo las realizaría en los caminos interiores del proyecto, los que se encuentran fuera de dicho sitio.

B.3 Análisis de descargos del titular y examen de la prueba que consta en el procedimiento.

145. Considerando que Minera Gold Fields Salares Norte SpA formuló descargos en el presente procedimiento, estos serán analizados considerando los siguientes argumentos: a) falta de causalidad respecto de las intervenciones en el camino que cruza el Sitio Prioritario, teniendo en cuenta que está en una zona de libre acceso, previamente intervenida; b) las actividades realizadas por el titular, sólo fueron labores de mantención del camino, no constituyendo un cambio de consideración en los términos del artículo 8 inciso 1º de la LBMA, y artículo 2º letra g) del RSEIA; c) Ausencia de pronunciamiento del órgano competente que ordene el ingreso de las actividades al SEIA; d) Ausencia de culpabilidad y vulneración del principio de inocencia del titular; y e) Ausencia de antijuridicidad en las actividades del titular.

146. Luego, se analizará la prueba rendida en el procedimiento, en caso de ser procedente, en consideración del supuesto de ingreso al SEIA, establecido en el artículo 2º letra g.3) del RSEIA.

B.3.a) Falta de relación causal: la zona del camino público es de libre acceso y altamente intervenida, por lo que las intervenciones del camino no son atribuibles al titular.

147. El titular indica que el camino que cruza el salar es público y, por tanto, los hechos objeto de la imputación fueron constatados en una zona de libre acceso y tránsito, que se encontraría altamente intervenida desde antes de que el titular comenzara sus actividades del proyecto. En ese sentido, señala que el camino se utilizaría habitualmente por terceros ajenos a Gold Fields, como funcionarios de Carabineros de Chile, Bomberos, Policía de Investigaciones (en adelante, “PDI”) y otras compañías. Esto habría sido reconocido por la SMA expresamente, en el numeral 8º de la FDC, al justificar que la actividad de inspección se haya llevado a cabo sin charla informativa previa y sin contar con presencia de funcionarios de Gold Fields.

148. Además, niega haber realizado una excavación adyacente tipo cantera, con acopios de material en su perímetro, ni tampoco explotó empréstitos, como se consignó en acta de inspección y se estableció en la FDC, sino que se habrían usado los mismos materiales de los que ya estaba compuesto el camino, agregando únicamente bischofita comprada, por lo que el acopio constatado por la SMA no habría sido producto de las actividades del titular, sino que este se habría encontrado allí antes de que la empresa realizara labores en el camino, que denomina de “mantención”. Para justificar la compra de bischofita señalada, acompaña

facturas de compra y traslado, en Documento N° 11, en segundo otrosí de su presentación de Descargos.

149. Añade que la sola circunstancia de que en la zona colindante al Camino Público se encontraran acopios de material, no permitiría, en caso alguno, imputar a la empresa la autoría de ello.

150. Finalmente, agrega que no habría realizado cambios de sección y trazado del camino, reiterando que el trazado del camino existiría con anterioridad al comienzo de las actividades de Gold Fields en la zona. Consecuentemente, niega haber realizado el seccionamiento en dos de las formaciones de vegetación altoandina aludida en la letra H de la FDC. Dicho trazado habría correspondido al que el camino siempre tuvo, encontrándose vegetación a ambos lados del camino, pero sin haber sido seccionada.

151. Para sustentar su alegación, el titular adjunta los siguientes antecedentes, en su escrito de Descargos: Documento N° 1, Imagen del Instituto Geográfico Militar (en adelante, “IGM”), año 2004, que muestra área del Camino Público y "exhibe la profusa intervención de la zona" antes de la llegada de Gold Fields; Documento N° 2, Imagen del IGM año 2004, que muestra área del Salar de Pedernales, y grafica la gran cantidad de huellas existentes en el lugar; y Documento N° 11: Copia simple de set de facturas de compra y traslado de bischofita.

152. Por su parte, del escrito de fecha 07 de febrero de 2019, en que el titular acompaña documentos y hace presente lo que indica, el titular adjunta copia de Res. Ex. N° 387, de 07 de febrero de 2019, de la Dirección de Vialidad del MOP, que “Declara público por presunción, el camino que se indica, en virtud de lo dispuesto por el inciso 1º del artículo 26º, del Decreto con Fuerza de Ley N° 850 de 1997, del Ministerio de Obras Públicas” (en adelante, “Res. Ex. N° 387/2019 MOP”).

153. Dicho antecedente, acreditaría y reafirmaría, a su juicio, la defensa del titular, en cuanto a: (i) que el camino de acceso a la faena de Gold Fields es un camino de uso público emplazado en un área donde existen una multiplicidad de otros caminos y huellas; y (ii) dicho camino sería usado “indiscriminadamente” por diversos individuos, por lo que no sería posible imputar causalmente a Gold Fields las obras, actividades o variaciones que el camino ha sufrido a lo largo de los años.

154. Finalmente, en su presentación, el titular señala que, en la resolución acompañada, constaría que la PDI, mediante certificado de fecha 27 de septiembre de 2018, señala expresamente que durante el año 2018 y en cierta temporada de cada mes concurre y utiliza el camino para desarrollar sus fines y funciones.

155. En relación con la alegación del titular, cabe señalar que, de los antecedentes tenidos a la vista al instruir el procedimiento, y de los documentos presentados por el titular, esto es: documentos N° 1 y N° 2 de Descargos, Imágenes IGM 2004, y copia de Res. Ex. N° 387/2019 MOP; se encuentra acreditado el hecho de que el camino que cruza el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, es de uso público, y que es transitado por

terceros, distintos al titular. Estos hechos (que el camino es de uso público y que es transitado por terceros) es un hecho público y notorio. Es por esto que, tal como señaló el titular, la inspección ambiental de fecha 18 de enero de 2018, se realizó sin reunión informativa con el personal de Gold Fields (sin perjuicio de la notificación del acta de inspección, mediante Ordinario ORA N° 18, de 22 de enero de 2018, de la Oficina Regional de Atacama de la SMA).

156. Adicionalmente, se encuentra acreditado, de conformidad a los documentos N° 1 y N° 2 de los Descargos del titular, la Res. Ex. N° 387/2019 MOP, y el análisis de las imágenes satelitales examinadas por esta Superintendencia -contenido en el Reporte de análisis de PMAT: Análisis de cambio de superficie en sitio prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” entre marzo de 2017 y marzo de 2018-, que el camino es preexistente a la ejecución del proyecto calificado ambientalmente mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016.

En particular, del considerando 3º, letra d), de la Res. Ex. N° 387/2019 MOP, se desprende que el camino existe, al menos, desde 1998, de conformidad a levantamiento planimétrico reproducido en Carta IGM 1:50.000, denominada “Cerro Panteón Aliste”, en Carta IGM 1:50.000 denominada “la Ola”, y en Carta IGM 1:50.000, denominada “Cerros de Agua Helada”. Adicionalmente, de imagen satelital de software Google Earth, citada en considerando 3º, letra e), de dicha resolución, se desprende que el camino data de 1999.

157. Sin perjuicio de lo anterior, los antecedentes señalados previamente no desvirtúan la configuración del hecho infraccional, dado que la imputación de responsabilidad administrativa contenida en la formulación de cargos, es por el mejoramiento y ejecución de modificaciones en el camino, y no de la construcción del mismo. Por su parte, el hecho de que el camino sea transitado por terceros, tampoco es suficiente para descartar que el titular haya ejecutado actividades de mejoramiento y perfilamiento en este33.

158. En ese sentido, se cuenta con los siguientes antecedentes, consignados en el acta de inspección ambiental de 18 de enero de 2018, y referenciados en la FDC, que permiten imputar las actividades de mejoramiento y perfilamiento del camino que cruza el Sitio Prioritario, a Minera Gold Fields Salares Norte SpA: según lo indicado por un operario de maquinaria compactadora de caminos, los trabajos se habrían desarrollado desde noviembre de 2017; esto fue ratificado por nombre reservado, Jefe de Operaciones, quien informó “que los trabajos que realiza la empresa Surtram son parte del equipo de colaboradores que trabaja para la Compañía Gold Fields” (Punto A, considerando 33 FDC).

159. Por su parte, se constató la presencia de camiones y camionetas 4x4 en tránsito y estacionados, desde y hacia el proyecto. Los vehículos observados presentaban en su carrocería el logo de las empresas Surtram (camiones) y Foraco (camionetas), las cuales se desempeñaban como contratistas de Gold Fields al momento de la inspección (Punto B, considerando 33 FDC; y fotografías 18 y 23 del IFA).

33 A este respecto, el Tercer Tribunal Ambiental, en relación con la existencia de multiplicidad de fuentes causantes de un daño no es un eximente de responsabilidad, el agente o causante de la contaminación corre con la carga de probar la insignificancia de la contribución al resultado final. Al respecto, revisar el considerando nonagésimo de la Sentencia de fecha 8 de agosto de 2019, en causa rol D-30-2017, del Tercer Tribunal Ambiental. En esta misma línea, lo ha sostenido en Primer Tribunal Ambiental, en el considerando Septuagésimo segundo de la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2024, de la causa Rol R-86-2023.

160. Por otro lado, se constató la habilitación de un nuevo trazado del camino, el cual se estaba ejecutando con un bulldozer en coordenadas WGS 84 UTM 19S: 504.839 E; RUT reservado N. En dicho sitio, se constató la presencia de las especies de flora nativa Adesmia equinus, Cristaria andicola y Mulguraea hystrix, que estaban siendo afectadas por los trabajos de habilitación de nuevo trazado del camino (Punto J, considerando 3 FDC; y fotografía 11 del IFA).

161. Adicionalmente, el propio titular reconoce la ejecución de actividades en el camino público, sin perjuicio de que las denomina “mantenciones”

que, a su entender, estarían dentro de lo que tiene permitido, de conformidad a sus resoluciones de calificación ambiental y otros títulos jurídicos de habilitación.

162. Es así, como en carta de fecha 05 de febrero de 2018, respondiendo al requerimiento de información realizado mediante acta de inspección de 18 de enero de 2018, el titular señala que, respecto del camino “(…) se constituyó judicialmente una servidumbre de paso de 20 mts. Desde el eje (…)”. Asimismo, sostiene en esta presentación que “(…)

todas las condiciones respecto a este camino de predio fiscal y uso público se han cumplido a cabalidad, y las situaciones descritas en el acta de inspección respecto a este camino, son totalmente compatibles con la señalada regulación (…)” (Énfasis agregado). Además, agrega en su presentación, que “(…) los trabajos constituyen únicamente una mejora por razones de seguridad, declarada en la evaluación ambiental y constatada en el acta, y que la protección de especies específicas está regulado (sic) en la normativa sectorial como en las obligaciones establecidas en las dos Resoluciones de Calificación Ambiental (…)”. (Énfasis agregado).

163. En tanto, en su escrito de Descargos, también hace un reconocimiento de ejecución de actividades en el camino, en la misma línea de lo señalado en la carta citada en el numeral anterior. En particular, señala lo siguiente: “El Camino Público se encuentra expuesto a condiciones climáticas extremas que producen cambios importantes en él (…).

Tampoco cuenta con carpeta de rodadura, lo que significó su rápido y peligroso deterioro. (…) En este escenario de extremo peligro y riesgo, con el objeto de proteger no sólo a los trabajadores de Gold Fields, sino también a todos los demás usuarios, y en el ejercicio de los derechos que le otorgan sus respectivas RCAs, así como, la servidumbre que posee sobre el Camino Público, la empresa realizó labores de mantención”. (Énfasis agregado).

164. Entre las actividades que reconoce como ejecutadas, y que también son levantadas en acta de inspección ambiental de fecha 18 de enero de 2018, se encuentra el “ajuste de tres curvas verticales (cuestas) cuyas pendientes alcanzaban hasta un 12% de inclinación, por lo que ponían en severo riesgo la vida, salud e integridad de las personas que lo transitaban”. (Énfasis agregado). Dichas actividades, fueron identificadas en el acta de inspección, como cortes de talud, cambios de sección de pendiente y trazado del camino.

165. Finalmente, reconoce en su escrito de descargos, que realizó habilitación provisional de huellas paralelas: “En efecto, cuando se efectúan labores de mantención del Camino Público, es necesario habilitar provisionalmente algunas huellas paralelas que permitan desviar el tránsito. Pero como se indica, se trata sólo de una habilitación de huellas paralelas ya existentes y no de la construcción de nuevos camio o rutas”. (Énfasis agregado).

166. Por su parte, en acta de diligencia de inspección personal del Fiscal Instructor, realizada con fecha 18 de diciembre de 2018, y decretada mediante Res. Ex. N° 9/Rol D-023-2018, se consignó, de conformidad a lo señalado por representantes del titular que asistieron a la diligencia, el reconocimiento de actividades de Gold Fields a lo largo del camino público: en punto 11 del acta, durante las primeras detenciones, un representante de la empresa explica que esta realizó los siguientes trabajos: “Señala que entre abril y agosto de 2017, se trabajó en el despeje de nieve en el camino, para lo cual ocupó un bulldozer y un cargador. (…) Señala que, producto del derretimiento de nieve, se generó una capa de barro, el cual se comenzó a batir con motoniveladora, desplazándola hacia un lado del camino con el objeto de secarlo. Se empezó trabajando con una motoniveladora y luego se incorporó una segunda”.

167. En la Detención 6, de conformidad al acta de diligencia de inspección personal del Fiscal Instructor, Kilómetro 9,6, se señala en el punto 23, que al costado derecho del camino se observa un área de acopio de material de 8,8 x 38,9 metros. En el punto 24, se consigna que, contiguo al área señalada, se observa un montículo de material acumulado que, desde su punto más alto hasta el nivel de suelo, mide 7,5 metros. Al respecto, en el punto 25 del acta, se explica por parte de un representante de la empresa que “en este punto se acumulaba el material que no era lo suficientemente fino para ser ocupado en los trabajos ejecutados en el camino. (…)”. Esto supone un reconocimiento de que la acumulación de material y el montículo observado, son obra del titular.

168. Adicionalmente, en la Detención 9, Kilómetro 19,3, se consignó, en punto 37 del acta, que se observa un área de pendiente que es conocida como “cuesta ambulancia”. Al respecto, en el punto 40 del acta, uno de los representantes del titular señala que “(…) en esta área se bajó la pendiente en un 2%. El camino se encontraba “encajonado”, motivo por el cual fue necesario efectuar el corte de talud. Asimismo, afirma que no alcanzaba la pendiente para poder hacer los trabajos en el camino antiguo, motivo por el cual se tuvo que construir uno nuevo”. (Énfasis agregado).

169. Por su parte, en la Detención 13, Kilómetro 34,1, se observaron dos caminos claramente diferenciados, según establece el acta de inspección, en su punto 55: un camino a la derecha que se encontraba en uso, de 8,6 metros de ancho; y un camino a la izquierda que se encuentra en un nivel inferior al otro, y que se encontraba en desuso.

Al respecto, en el punto 57, uno de los representantes de la empresa, explica que “después de las (sic) nevazones la maquina cargadora va excavando y el material se va depositando en un costado, generando un desnivel entre los dos caminos. Señala que siempre al remover nieve se excava un poco más abajo del nivel del suelo, arrastrándose material. Además, aclara que actualmente este trazo cumple la función de pretil”. (Énfasis agregado).

170. Asimismo, en la Detención 14, Kilómetro 36,4, se consigna en el punto 58 del acta de inspección, que se aprecian 4 niveles diferenciados correspondientes, respectivamente, de izquierda a derecha a: berma, pretil, un camino que está actualmente en desuso y un camino que está en mejores condiciones para el tránsito de vehículos.

De acuerdo con lo señalado por uno de los representantes del titular, consignado en el punto 59 del acta, “el primer camino mencionado es el que estaba construido cuando comenzaron los trabajos y el camino en mejores condiciones corresponde al que construyó la empresa”. (Énfasis agregado).

171. En el mismo sentido, en la Detención 17, Kilómetro 43,2, se consigna en el acta, punto 68, que se observó una pendiente en la cual existen dos caminos claramente separados que, de acuerdo a lo señalado por uno de los representantes de la empresa en la inspección (punto 69 del acta), “en esta zona se construyó el camino de la derecha, pero igualmente se trabajó en el camino de la izquierda, el cual se utilizó mientras se construía el nuevo camino. La habilitación del camino se realizó con motoniveladora”. (Énfasis agregado).

172. De este modo, es posible concluir que, al contrario de lo señalado por el titular en sus Descargos, sí habría realizado acopios de material en el perímetro del camino, y cambios de sección y trazado a lo largo del camino público.

173. En definitiva, existen antecedentes suficientes para acreditar la participación de Minera Gold Fields Salares Norte SpA, en la ejecución de los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, por lo que se descarta la alegación del titular en este punto. Lo anterior, teniendo presente además que, para dar un hecho por probado en el marco del procedimiento administrativo sancionatorio y la imposición de una sanción administrativa, se ha entendido que la autoridad administrativa debe cumplir con el estándar probatorio de la “prueba preponderante”, o “balance de posibilidades”; esto es, que un hecho se entenderá probado de acuerdo con esta regla cuando la probabilidad de que haya acaecido es simplemente mayor a que no haya acaecido34.

B.3.b) Las labores realizadas en el camino público que cruza el Sitio Prioritario sólo fueron de mantención, por lo que no implicaron un cambio de consideración.

174. A este respecto, el titular señala que no construyó ningún camino o trazado nuevo, sino que sólo efectuó, sobre el camino existente, labores de mantención con el objeto de repararlo, para mantener la seguridad de las personas que transitan por este. Dichas labores se habrían realizado según la definición del Manual de Carreteras de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas (en adelante, “MOP”). Específicamente, señala tanto el concepto de “Mantenimiento (conservación)” y de “Operaciones de Conservación Rutinaria”, que corresponderían a las labores realizadas por el titular35.

175. En particular, señala que las labores que la SMA identificaría como nuevo trazado del camino, se encuentran dentro de un área que ya estaba intervenida. Por su parte, en el contexto de las labores de mantención realizadas, menciona que fue

34 LETELIER, Raúl (2018): El precio del statu quo. Sobre el estándar probatorio en las sanciones administrativas.

Rev.

derecho (Valdivia)

[online].

2018, vol.31, n.1, pp.209-229.

ISSN 0718- 0950. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502018000100209.

35 Aprobado por Res. Ex. N° 3194, de 29 de junio de 2018, de la Dirección de Vialidad del MOP, que en su volumen N° 7, páginas 40 y 42, define “Mantenimiento (conservación)” y “Operaciones de Conservación Rutinarias”.

necesario habilitar provisionalmente algunas huellas paralelas para desviar el tránsito, pero que no supondría la construcción de caminos nuevos.

176. Reconoce la realización de una corrección de la pendiente “cuesta ambulancia” -que fue identificado en la FDC como “cortes de talud”-, pero indica que dicha intervención se habría realizado sobre la misma traza, para reducirla, ya que habría alcanzado un 12% de inclinación, quedando el sector inutilizado luego de las tormentas de nieve. La actividad se habría realizado para resguardar la vida, integridad y salud de las personas que transitan por el camino.

177. En definitiva, concluye la empresa, no se verificó un cambio de consideración, al no haberse infringido el artículo 8 inciso 1º de la LBMA, ni el artículo 2º letra g) del RSEIA, pues ninguna de las actividades que realizó habrían implicado una modificación que implicara cambios de consideración, al no haberse ocasionado efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales incluidos el suelo, agua y aire.

178. En particular, señala que no habría ejecutado varias de las acciones o hechos que se le imputaron, y que las actividades que sí ejecutó, no implicarían una modificación del proyecto o actividad, de modo tal que este sufriera cambios de consideración -en los términos de la letra g.3 del RSEIA-, sino que habrían sido efectuadas al amparo de sus respectivas resoluciones de calificación ambiental.

179. De las actividades realizadas, señala en sus descargos que sólo reconoce haber realizado las siguientes: i) humectación del camino mediante camiones aljibes; ii) remoción de nieve; iii) remoción bajo las capas de nieve removida con el objeto de recuperar la carpeta; iv) reutilización de barro saco para reponer la carpeta; v) mezcla del material removido y recuperado con bischofita y transporte a los sectores del camino que se debían reparar;

vi) extensión del material mezclado sobre la huella del camino para obtener la carpeta de rodadura de este; vii) ajuste de tres curvas verticales (cuestas) cuyas pendientes alcanzaron una inclinación superior a 12%, y ponían en severo riesgo la vida, salud e integridad de las personas que circulaban por ellas; viii) instalación de señalética nueva.

180. Luego, agrega que dichas actividades jamás podrían calificar de actividades que modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad, sino que serían únicamente actividades de mantención, según la definición establecida por el Manual de Carreteras del MOP.

181. Añade que las actividades realizadas por el titular, tampoco habrían generado un detrimento o puesto en riesgo el bien jurídico protegido por la legislación ambiental, asociado al Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”.

182. Por otra parte, alega que no habría llevado a cabo actividades en el Sitio Prioritario, que no hubieran sido autorizadas por las respectivas resoluciones de calificación ambiental. A su juicio, una interpretación sistemática y lógica de ambas resoluciones de calificación ambiental indicaría que, si la autoridad ambiental autorizó el uso y tránsito por el camino público, también habría permitido las actividades de mantención necesarias

para permitir el tránsito por él, por lo que las actividades realizadas no serían subsumibles en el tipo del artículo 35 letra b) de la LOSMA.

183. Para sustentar su alegación, el titular presentó los siguientes medios probatorios, del escrito de Descargos: Documento N° 3, 4, 5, 6 y 7: set de fotografías que muestran los cambios que sufre el camino público, los meses de mayo y septiembre a raíz de condiciones climáticas. Documento N° 8: imagen que muestra ambulancia atrapada y acredita el peligro que involucra para vehículos que transitan por el lugar por falta de mantención del camino. Documentos N° 9A y 9B: fotografías que muestran estado en que quedó camioneta de la PDI luego de volcarse a consecuencia de malas condiciones del camino público. Documento N° 10:

3 fotografías que dan cuenta del accidente que sufrió una camioneta de la empresa Atacama SH a consecuencia del mal estado del Camino Público.

184. Sobre la alegación del titular respecto a que sólo habría realizado labores de mantención, cabe señalar que el Manual de Carreteras, citado por la empresa en sus Descargos, establece que “Mantenimiento (conservación)”, se entenderá como:

“sinónimo de conservación vial”36. Por su parte, el Manual define la “Conservación (mantenimiento)

vial”, como el “Conjunto de actividades destinadas a preservar la condición de un camino y de sus componentes, a fin de que sigan prestando en forma efectiva el servicio para el que fueron dispuestos”37.

185. Por su parte, las “Operaciones de Conservación Rutinaria”, son definidas por el Manual como “operaciones destinadas a reparar o reponer situaciones de deterioro que se producen a lo largo de todo el año, cualquiera sea el nivel de tránsito y las condiciones meteorológicas. Entre otras, se incluyen en este grupo la limpieza de la faja, el perfilado de capas de rodadura granulares, bacheos, limpieza de obras de drenaje, reparación y reemplazo de señales, reemplazo de barreras de contención, demarcación de pavimento, despeje de la nieve, remoción de derrumbes, etc”.

186. Al respecto, cabe señalar que el Manual de Carreteras citado, establece que sus disposiciones deberán ser aplicadas por los profesionales y demás personas o entidades que realicen trabajos para la Dirección de Vialidad, o que estén bajo su supervisión38. Es por esto que, pese a ser señalada por el titular, no se puede entender como una fuente normativa o de obligaciones para el titular, al ser una empresa que no se encontraba realizando trabajos para la Dirección de Vialidad del MOP, ni bajo su supervisión.

187. Por su parte, de lo señalado en el acápite anterior, constan en el expediente del procedimiento diversos antecedentes que dan cuenta de que

36 MOP-DGOP-Dirección de Vialidad, Manual de Carreteras, Volumen N° 7, Mantenimiento Vial, Edición 2018, p. 7004.

37 MOP-DGOP-Dirección de Vialidad, Manual de Carreteras, Volumen N° 9, Estudios y Criterios Ambientales en Proyectos Viales, Edición 2018, p. 9007.

38 Volumen N°7, Mantenimiento Vial. Manual de Carreteras Dirección de Vialidad, Ministerio de Obras Públicas, Edición 2018, p.6.

las actividades realizadas por el titular distan de ser meras operaciones de mantención, incluso haciendo uso de las definiciones señaladas por el Manual de Carreteras citado.

188. En efecto, existen antecedentes suficientes, que permiten acreditar que el titular realizó modificaciones en el trazado del camino, ensanchándolo en algunos sectores en hasta 10 metros, además de haber construido tramos adicionales a ambos costados del camino, de aproximadamente 5 metros de ancho cada uno. Por su parte, se constató la realización de acopios de material, remoción de tierra a un costado del camino, y cortes de talud en diversos tramos.

189. Por otro lado, se constató que, en los trabajos de habilitación de nuevos caminos, y de ensanchamiento y nivelación del camino existente, se afectaron especies vegetacionales nativas, como Adesmia echinus, Cristaria andicola y Mulguraea hystrix, por el movimiento de tierra de la maquinaria, y una zona vegetacional seccionada directamente, dado que el trayecto del camino la atravesaba, quedando a cada lado una formación vegetacional altoandina. Las especies presentes en dicha formación vegetacional corresponden a Stipa sp., y Lenzia chamaepitys.

190. Lo anterior, consta en acta de inspección ambiental de fecha 18 de enero de 2018, de las conclusiones del IFA DFZ-2017-6282-III-RCA-IA, y del acta de inspección personal del fiscal instructor, de fecha 18 de diciembre de 2018.

191. Por su parte, la revisión de imágenes satelitales del Sitio Prioritario y el camino público que lo cruza, permite observar que se han producido diversos cambios de significancia en el camino, principalmente, de ensanchamiento de la huella original, lo que se intensificó entre marzo de 2017 y marzo de 2018, de conformidad al Reporte de análisis de PMAT: Análisis de cambio de superficie en sitio prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”

entre marzo de 2017 y marzo de 2018”, que sirvió de antecedente de la FDC.

192. Todas las actividades descritas anteriormente, no se encuentran dentro del ámbito de descripción del Manual de Carreteras de mantenimiento o conservación rutinaria, dado que la habilitación de caminos nuevos, el ensanchamiento de la huella existente, el acopio de materiales, remoción de tierra o cortes de talud, no pueden subsumirse a las “acciones de reparar o reponer situaciones de deterioro que se producen a lo largo de todo el año en una ruta”.

193. Sin perjuicio de lo anterior, incluso si las labores realizadas en el camino estuvieran amparadas por el Manual de Carreteras, ello no implica que la empresa pueda eximirse de la exigencia de evaluar ambientalmente una modificación de proyecto en los términos del SEIA.

194. Por su parte, debe tenerse presente que las resoluciones de calificación ambiental del proyecto, tampoco autorizaron la realización de actividades de mantenimiento en el camino de acceso que cruza el SP.

195. En ese sentido, se debe descartar el argumento de que las actividades ejecutadas por el titular se realizaron al amparo de sus resoluciones de calificación ambiental: esto, porque ni en las evaluaciones ambientales, ni en la RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, se autoriza a la realización de actividades de mejoramiento o perfilamiento del camino público que cruza el Sitio Prioritario, así como tampoco actividades de simple mantención.

De hecho, el camino público no forma parte del área de influencia del proyecto, sino que sólo es mencionado en el contexto de las vías de acceso al proyecto, por lo cual las resoluciones de calificación ambiental, propiamente tal, no autorizan su utilización, sino que sólo describen y constatan dicha situación.

196. Específicamente, en el considerando 3.1.8 de la RCA N° 18/2014, y en el considerando 4.2 de la RCA N° 171/2016, se señala expresamente lo siguiente: “El acceso al área del Proyecto es desde Copiapó, y se realiza por la ruta 31-CH, Carretera del Inca en dirección este por 150 Km aprox. hasta el empalme con la ruta C-173. Se continúa por la ruta C-173 por 50 Km aprox. En dirección al norte hasta llegar al empalme con una ruta interna a la altura del salar de Pedernales. Por este camino de uso público, se sigue en la misma dirección por aproximadamente 70 Km hasta llegar al área de Proyecto” (Énfasis agregado).

197. Por su parte, el camino público se menciona, en relación a la implementación de medidas de control de emisión atmosférica, en el considerando 3.3.1 de la RCA N° 18/2014, señalando que la “velocidad máxima permitida en el interior del área del Proyecto de 30 km/h, en el camino de uso público que utiliza para llegar al Proyecto, será de 60 km/h. Se controlará mediante la instalación de GPS en los vehículos”. (Énfasis agregado).

198. En tanto, se establecen medidas de fauna, en considerando 3.3.4 de la RCA N° 18/2014, en que se señala, en literal h), lo siguiente “al observar individuos de fauna nativa de tamaño medio (zorros, vicuñas u otro) cerca de los caminos hacia y dentro el Proyecto, baja la velocidad hasta frenar (si es necesario) para no provocar colisiones o alterar las actividades diarias de estas especies”.

199. Adicionalmente, es importante tener en consideración que el titular se comprometió expresamente, en las dos declaraciones de impacto ambiental del proyecto, a no intervenir el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”.

En efecto, en el capítulo 4.2.1. de la Adenda N°2 de la evaluación ambiental del “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.” se señaló lo siguiente: “Se aclara que el Proyecto no ejecutará obras dentro del sitio prioritario. Al respecto, cabe señalar que la distancia desde el campamento existente al sitio prioritario es de 4 km, mientras que la distancia desde el área de Proyecto (prospecciones) al sitio prioritario es de 10 km. Por otra parte, el camino de acceso no constituye una obra del Proyecto toda vez que se trata de un camino de uso público existente, la que será ocupada para desarrollar las labores de transporte requeridas por el Proyecto. Debido a lo expuesto anteriormente, no se espera la ocurrencia de impactos en el sitio prioritario debido a las actividades del Proyecto.”. (Énfasis agregado).

200. Asimismo, corresponde señalar que la empresa no sólo se comprometió a no afectar el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, sino que dicha circunstancia fue utilizada, tanto en la evaluación del “Proyecto Prospección Minera

Salares Norte Ltda.” como en la evaluación del proyecto “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, para justificar la presentación de una DIA como vía de ingreso al sistema de evaluación de impacto y descartar, de esta forma, la obligación de presentar un Estudio de Impacto Ambiental (en adelante, “EIA”).

201. En efecto, en el numeral 4.5. de la DIA del proyecto que fue aprobado mediante la RCA N° 18/2014 se señala lo siguiente: “En consideración a la revisión realizada, se puede concluir que el Proyecto NO generará o presentará localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar, por lo que no es necesaria la presentación de un EIA por estas razones.”.

202. Asimismo, respecto de la evaluación ambiental del proyecto que fue aprobado mediante la RCA N° 171/2016, en el numeral 3.8.4.2. de la DIA correspondiente se señala lo siguiente: “El Proyecto no se localiza en áreas protegidas o sitios prioritarios para la conservación, en efecto el área protegida más cercana corresponde al “Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”, el cual se encuentra a aproximadamente 4 km de distancia del Proyecto.” Seguidamente, en el mismo numeral se indica lo siguiente: “De acuerdo a los antecedentes anteriormente expuestos el Proyecto no se localiza en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como tampoco presenta valor ambiental el territorio en que se emplazará, por lo que no requiere el ingreso al SEIA mediante un EIA; sino a través de una DIA.”

203. Por su parte, en la RCA N° 171/2016, en el considerando 5.3 sobre Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, se señala expresamente que el proyecto no modificará el camino público de acceso al proyecto: “De la misma manera, el Proyecto no modificará los caminos públicos existentes ni construirá obras que impidan la libre circulación”. (Énfasis agregado).

204. Lo anterior, permite concluir que, de una interpretación sistemática y armónica de las evaluaciones y resoluciones de calificación ambiental en forma conjunta, el camino público sólo debía ser utilizado como vía para acceder al proyecto, sin que esto supusiera intervenciones en él, ya sea de mayor envergadura, o de mera mantención. En efecto, el camino público que cruza el SP, sólo se menciona en dichos instrumentos, como la vía de acceso al proyecto, y en relación con las medidas de control de velocidad máxima permitida y reducción de velocidad, en cuanto al componente aire y fauna. Por su parte, la única mención a la realización de mejoras y perfilamientos de caminos existentes, corresponde a lo señalado en la RCA N° 18/2014, considerando 3.2.1 letra c), que señala, sobre el acceso a las plataformas de sondaje, que “se realizará tanto por caminos existentes en el área del Proyecto, que en caso de ser necesario serán mejorados y perfilados, como a través de caminos a desarrollar (…)”. (Énfasis agregado).

205. Lo anterior es coherente con el compromiso expreso del titular de no realizar actividades al interior del Sitio Prioritario (en adelante, “SP”), y en

relación al descarte del impacto por reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos; razón por la cual la vía de ingreso del proyecto de prospección y su modificación, fue una DIA, y no un EIA.

206. Descartado lo anterior, cabe realizar el análisis sobre la hipótesis de si las actividades realizadas por el titular en el camino público que cruza el SP, constituyen o no un cambio de consideración, en los términos del artículo 8 inciso 1º de la LBMA, y el artículo 2 letra g.3) del RSEIA, por modificación sustantiva de la extensión, magnitud y duración de los impactos del proyecto, tal como fuera imputado en la FDC.

207. Al respecto, el artículo 2 letra g.3.) del RSEIA, establece que se entenderá que un proyecto o actividad sufre cambios de consideración cuando (…)

“g.3. Las obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad”. (Énfasis agregado).

208. En este caso, es dable señalar que no se efectuó una evaluación de los impactos de las labores de mejoramiento y perfilamiento del camino en la instancia respectiva, esto es, en el SEIA. Sin embargo, es posible realizar una determinación de la susceptibilidad de que las intervenciones realizadas en el camino público modifiquen sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos del proyecto aprobado, a partir de los hechos constatados en inspección ambiental de fecha 18 de enero de 2018, así como una revisión bibliográfica de las condiciones y características que presenta el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”.

209. Sobre las intervenciones desarrolladas en el camino público por parte del titular, fue posible constatar: excavaciones tipo cantera, acopios de material en el perímetro, ensanchamientos del camino público en hasta 10 metros a lo largo de todo el trayecto del mismo, habilitación de vías adicionales en ambos costados del camino, cortes de talud, y formaciones vegetacionales altoandinas intervenidas y afectadas, dadas las labores de ensanchamiento y nivelación del camino, así como por la habilitación de huellas nuevas.

210. Por su parte, a lo largo del camino público, se observó la presencia directa de fauna, como una familia de vicuñas, y de forma indirecta, al observarse heces de zorro culpeo. Al respecto, es relevante destacar que en el sector donde se encuentra el camino, se observaron afloramientos de agua dulce, los cuales son focos para la fauna del sector, razón por la cual se levantó en la FDC que era probable que el área donde se realizaron los trabajos de mejoramiento sea utilizada como corredor biológico y área de descanso para mamíferos.

211. Es por esto que la FDC concluye que, los hechos constatados en la inspección ambiental, son indiciarios de que los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino alteraron las condiciones del suelo del salar, lo que resulta especialmente relevante, ya que la alteración de esas condiciones es susceptible de afectar la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas del Sitio Prioritario.

212. Complementando lo anterior, el Informe solicitado a la Dirección Ejecutiva del SEA, realizado mediante Resolución Exenta N° 20219910943, de 28 de abril de 2021, de pertinencia de ingreso al SEIA de las obras de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, concluye que existe una modificación sustantiva de la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad, en los términos del criterio g.3) del artículo 2 del RSEIA.

213. Al respecto, la Dirección Ejecutiva del SEA, utiliza las instrucciones del Ordinario N° 131.456/2013, de 12 de septiembre de 2013, de la D.E. del SEA, que “Imparte instrucciones sobre las consultas de pertinencia de ingreso al SEIA”39, para determinar si se han modificado de manera “sustantiva” los impactos ambientales del proyecto o actividad original, considerándose, entre otros aspectos, la posible generación de impactos a consecuencia de la ubicación de las partes, obras o acciones del proyecto o actividad.

214. A este respecto, el Informe señala que la actividad se verificó en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, área colocada bajo protección oficial para efectos del SEIA, la cual no formaba parte del área general del proyecto evaluado. En tal sentido, durante la evaluación ambiental de los dos proyectos, el titular señaló que no intervendría el Sitio Prioritario por medio de obras de mejoramiento del camino, y que estos trabajos solo se verificarían en los caminos internos.

215. De esta manera, el Informe continúa señalando que “(…) la SMA constató la intervención del camino público ubicado en el Sitio Prioritario, en una extensión de 43 km, detectando la presencia de formaciones vegetacionales altoandinas, así como potenciales hábitat de fauna y presencia de ella de forma directa e indirecta (avistamiento de vicuñas y heces de zorro)”.

216. En definitiva, concluye que existe una modificación sustantiva de la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad en los términos del criterio g.3) del artículo 2 del RSEIA, por cuanto, la intervención se verificó en un área puesta bajo protección oficial, cuya intervención no estaba prevista en la evaluación ambiental.

217. En relación a la intervención realizada en el camino público emplazado en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, cabe señalar lo indicado en el Instructivo Pertinencias SEA, en su numeral 10.3 letra c), respecto del criterio g.3) del artículo 2 del RSEIA, en que, a efectos de determinar si se han modificado de manera “sustantiva” los impactos ambientales del proyecto o actividad, deberá considerarse, entre otros aspectos, la posible generación de impactos a consecuencia de: “i) La ubicación de las partes, obras o acciones del proyecto o actividad”. (Énfasis agregado).

39 Con posterioridad, refundido y actualizado mediante Oficio Ordinario N° 2024991021136, de la D.E. del SEA, de fecha 28 de noviembre de 2024, que “Refunde y actualiza instrucciones impartidas sobre consultas de pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”.

218. En ese sentido, las actividades y obras ejecutadas por el titular, se verifican en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, área colocada bajo protección oficial para efectos del SEIA, la cual no formaba parte del área general del proyecto evaluado y calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016. Específicamente, el titular señaló que no intervendría el SP por medio de obras de mejoramiento del camino, estableciendo que estos trabajos sólo se verificarían en los caminos internos del área del proyecto, los cuales se ubican fuera del polígono del Sitio Prioritario.

219. A mayor abundamiento, y sobre la calificación del Sitio Prioritario como área colocada bajo protección oficial para efectos del SEIA, cabe señalar que el Oficio Ordinario N° 130.844/12, de 22 de mayo de 2013 de la D.E. del SEA, que “Uniforma criterios y exigencias técnicas sobre áreas colocadas bajo protección oficial y áreas protegidas para efectos del SEIA, e instruye sobre la materia”, identifica los elementos que permiten definir a las áreas colocadas bajo protección oficial, a saber: a) Área: debe tratarse de un espacio geográfico delimitado; b) Declaración oficial: debe existir un acto formal, emanado de autoridad competente;

c) Objeto de protección: la declaración respectiva debe responder, directa o indirectamente, a un objetivo de protección ambiental, considerando que el concepto de “medio ambiente” es amplio.

220. En tal sentido, y tal como se señaló previamente, el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, consta en la “Estrategia y Plan de Acción para la conservación y uso sustentable de la Biodiversidad de Atacama para el periodo 2010-2017”, aprobada por Resolución Exenta N° 323, de 28 de diciembre de 2009, de la COREMA, Región de Atacama. El objetivo general de la Estrategia, radica en ““Conservar la biodiversidad del país y de la Región de Atacama, promoviendo su gestión sustentable, con el objeto de resguardar su capacidad vital y garantizar el acceso a los beneficios para el bienestar de las generaciones actuales y futuras”. En tanto, dentro de los objetivos específicos y lineamientos, destacan: “asegurar la conservación y la restauración de los ecosistemas de manera de reducir de forma importante el ritmo actual de pérdida de la diversidad biológica”, “asegurar la preservación de especies y del patrimonio genético”, “promover prácticas productivas sustentables que aseguren el mantenimiento de la biodiversidad”, entre otros.

221. Respecto a los Sitios Prioritarios, la Estrategia los define como “(…) área terrestre o costero-marina con alto valor por biodiversidad, la cual ha sido identificada por un proceso sistemático y reconocido a nivel regional y a nivel nacional por la Estrategia Nacional de Biodiversidad”.

222. En consecuencia, es posible concluir que el SPSPA, cumple con los elementos de las áreas colocadas bajo protección oficial, aspecto que se refuerza con el Oficio Ordinario N° 161.081, de 17 de agosto de 2016, que complementa el Oficio Ordinario N° 130.844/12, previamente aludido, el cual, en su numeral 6, contempla a los Humedales declarados sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad, para efectos de la letra p) del artículo 10 de la LBMA.

223. En particular, el Oficio Ordinario N° 161.081, se remite al listado contenido en el Oficio Ordinario N° 100.143, de 15 de noviembre de 2010, que complementa el Oficio Ordinario N° 103.008, de 28 de septiembre de 2010, de la D.E. del SEA, que

“Imparte instrucciones sobre sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad”. En su anexo, figura el “Salar de Pedernales y sus alrededores” como un “humedal continental”, ubicado en la Región de Atacama, especificando su superficie y coordenadas.

224. Por su parte, en relación al aspecto referido a la extracción y uso de recursos naturales renovables, incluido el agua y el suelo, la D.E. del SEA, concordando con lo establecido en la FDC, señala que, en base a los antecedentes expuestos en el marco del procedimiento sancionatorio, algunas de las actividades constatadas por la SMA “se relacionan a la remoción del suelo, corte de talud y ampliación de caminos. Además, conforme a lo señalado en el acta de inspección, el Informe releva que se constató en un sector adyacente a la modificación del camino, un área de excavación tipo cantera con acopios de material”.

225. En consecuencia, la D.E. del SEA concluye que existen indicios para establecer que el uso del recurso natural suelo, producto de las obras de mejoramiento y perfilamiento del camino, podría constituir modificaciones sustantivas sobre la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad, en los términos del criterio g.3) del artículo 2 del RSEIA.

226. Por ende, se concluye que se encuentra suficientemente acreditado que las obras de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores, constituyen cambios de consideración, en los términos de lo establecido en el artículo 8 inciso 1º de la LBMA, y del artículo 2 letra g.3.) del RSEIA, esto es, por modificación sustantiva de la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales de los proyectos calificados mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2014, en razón de la ubicación de obras o acciones del proyecto o actividad, por cuanto la intervención se verificó en un área puesta bajo protección oficial, cuya intervención no estaba prevista en la evaluación ambiental.

227. Adicionalmente, en razón de la extracción y uso de recursos naturales renovables, existen antecedentes que permiten establecer que los trabajos de mejoramiento y perfilamiento, podrían constituir modificaciones sustantivas sobre la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales de los proyectos, por el uso y extracción del recurso natural suelo.

228. Es por esto que se deben descartar las alegaciones del titular, en relación a esta sección en particular.

B.3.c) Ausencia de pronunciamiento del órgano competente sobre la pertinencia de ingreso de las actividades realizadas en el camino público al SEIA.

229. Adiciona que no existiría un pronunciamiento del SEA que ordene el ingreso de las “actividades de mantención” sobre el camino público al SEIA, siendo el único órgano con competencia para determinar si una actividad o proyecto requiere ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

230. Por su parte, cita el Oficio Ordinario 161.081/2016, de la D.E. del SEA, que sostiene que la mera ejecución de labores en Sitios Prioritarios no implica la necesidad de ingreso al SEIA, y establece criterios, tales como que, sólo deben ingresar aquellas actividades que, por su magnitud y duración, tengan aptitud de provocar impactos negativos, lo que no podría ser determinado a través de presunciones y trabajo de gabinete, como se habría realizado, a su juicio, en la inspección y FDC del presente procedimiento.

231. Para sustentar lo señalado adjunta Documento N° 2, de presentación de fecha 22 de febrero de 2019, correspondiente a la copia simple de Sentencia pronunciada por la Corte Suprema, con fecha 4 de febrero de 2019, en causa rol N° 31.592-2018.

Dicha sentencia, apoyaría la posición de Gold Fields, en la medida que dicho pronunciamiento sostiene que la sola circunstancia de emplazarse un proyecto en un área protegida (como lo es un Sitio Prioritario) no es per se una causal de ingreso al SEIA, ni menos mediante EIA, sino que se requiere una afectación sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales.

232. En relación a lo señalado por el titular, cabe señalar que la Superintendencia de Medio Ambiente sí es un órgano competente para establecer si una actividad o proyecto debe ingresar al SEIA, de conformidad a su ley orgánica. En particular, respecto del ejercicio de la potestad sancionadora de la SMA, la LOSMA establece, en su artículo 35 que tendrá dicha potestad respecto de la infracción de la letra b), esto es, la ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los que la ley exige RCA, sin contar con ella. En ese sentido, si se acogiera la argumentación del titular, la SMA no podría imputar dicha infracción, la que se encuentra establecida expresamente en la LOSMA dentro del ejercicio de su potestad sancionatoria.

233. Por otro lado, en el artículo 3º, letras i) y j) de la LOSMA, se establece entre las funciones y atribuciones de esta Superintendencia, la de requerir el ingreso a los titulares de proyectos o actividades que conforme al artículo 10 de la LBMA, debieron someterse al SEIA y no cuenten con una RCA, para que sometan a dicho sistema el EIA o DIA correspondiente; así como las modificaciones o ampliaciones de sus proyectos o actividades que, conforme al artículo 10 de la LBMA, requieran de una nueva RCA. Lo anterior, previo informe del SEA, mediante resolución fundada.

234. Por otra parte, cabe señalar que, en el presente procedimiento, la SMA requirió pronunciamiento de la Dirección Ejecutiva del SEA, respecto a la pertinencia de ingreso del cargo N° 1 analizado, mediante Res. Ex. 12/Rol D-023-2018, de fecha 12 de julio de 2019. En respuesta a dicha solicitud, la Dirección Ejecutiva del SEA, mediante Oficio Ordinario N° 202199109430, de fecha 28 de abril de 2021, evacuó informe de pertinencia de ingreso al SEIA, concluyendo que “las obras de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus alrededores” deben ingresar al SEIA, en razón de que éstas constituyen cambios de consideración de acuerdo al subliteral g.3), del artículo 2 del RSEIA, en razón a la “ubicación de obras o acciones del proyecto o actividad” conforme lo señala el Of. Ord.

N°131.456/2013, así como también, en razón de que configuran los supuestos establecidos en los subliterales g.1.) y g.2) del mismo artículo, en relación al literal p) del artículo 10 de la Ley N°19.300”. (Énfasis agregado).

235. Respecto de la alegación referente a que de conformidad al Oficio Ordinario 161.081/2016 de la D.E. del SEA, la mera ejecución de labores en Sitios Prioritarios no implica la necesidad de ingreso al SEIA, sino que dichas actividades deben ser susceptibles de causar impacto ambiental; es dable señalar que, como quedó establecido en el acápite anterior, de los antecedentes que constan en el procedimiento, y en concordancia con lo informado por la D.E. del SEA mediante Oficio Ordinario N° 202199109430, los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario deben ingresar al SEIA para su evaluación, porque cumplen con el supuesto de la letra g.3), artículo 2 del RSEIA, al generar una modificación sustantiva de la extensión, magnitud y duración de los impactos de los proyectos calificados mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016.

236. Por ende, el argumento señalado no se corresponde con la imputación del hecho infraccional, ya que este último se refiere al artículo 2, letra g.3) del RSEIA, por modificación sustantiva de la extensión, magnitud y duración de los impactos del proyecto; y la alusión al Oficio Ordinario 161.081/2016 D.E. SEA, corresponde a la circunstancia de que un proyecto se desarrolle en una de las áreas previstas en el literal p) del artículo 10 de la LBMA, y el literal p) del artículo 3 del RSEIA, según lo cual, para sostener que debe ingresar obligatoriamente a evaluación al SEIA, se exige, además, que se trate de un proyecto o actividad “susceptible de causar impacto ambiental”. Esta última normativa, no se entendió infringida, de conformidad a la imputación realizada en la FDC.

237. Lo mismo, en relación a la sentencia citada por el titular, causa rol N° 31.592-2018, de la Corte Suprema, que se refiere a un proyecto que fue sometido a evaluación ambiental en el SEIA, mediante Declaración de Impacto Ambiental, considerando las recurrentes que este debía ser evaluado mediante Estudio de Impacto Ambiental, por aplicación del artículo 11 letra d) de la LBMA, y artículo 8 del RSEIA; por lo que no resulta aplicable, para efectos de la determinación de la configuración de la presente infracción.

238. En consecuencia, es posible concluir que el titular realiza una alegación que no se corresponde con la normativa que se imputó como infringida en la FDC, específicamente, el incumplimiento del artículo 2 letra g.3) del RSEIA, por entender que las actividades de mejoramiento y perfilamiento realizadas en el camino, constituyen cambios de consideración, ya que modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016.

239. En cambio, el titular hace referencia en sus argumentos a la obligación de ingresar al SEIA a evaluación de las actividades realizadas en el camino público del Sitio Prioritario, por aplicación del artículo 10, literal p) de la LBMA, y del artículo 3, literal p) del RSEIA; referente a la ejecución de obras, programas o actividades en áreas colocadas bajo protección oficial; lo cual no fue imputado como normativa infringida en el cargo N° 1 de la formulación de cargos. Es por esto que esta alegación no será considerada.

B.3.d) Ausencia de culpabilidad y vulneración de la presunción de inocencia de Gold Fields.

240. El titular señala que, por mandato de la Constitución Política de la República, y la LBPA, la SMA está obligada a acreditar la culpabilidad de los sujetos a quienes sanciona, siendo uno de los principios más básicos del derecho administrativo sancionador, denominado principio de culpabilidad. Así, no cabría en ningún caso, imponer una sanción administrativa a quien no pueda dirigírsele un reproche personal por la ejecución de la conducta prohibida, por lo que sólo puede predicarse responsabilidad por un injusto administrativo a quien, teniendo capacidad para comprender la antijuridicidad de su actuar y de adecuar su comportamiento a las disposiciones legales, actúa, no obstante, en contra de las prescripciones del ordenamiento jurídico.

241. Agrega que, lo anterior, supone que deben concurrir todos los componentes subjetivos de la culpabilidad respecto de todos los resultados que originan el castigo, ya que sólo de este modo se contaría con la seguridad de que las personas respondan por lo que efectivamente estuvo dentro de sus posibilidades de previsión al momento de actuar.

242. En ese sentido, señala que la omisión de un análisis de este presupuesto en la FDC da cuenta de un “severo yerro jurídico” que debe ser considerado para pronunciar una resolución absolutoria de los cargos formulados. De este modo, no sería posible ni sostenible sostener que hubo un comportamiento doloso o culposo al habilitar el uso de un camino que quedó totalmente inutilizado por las nevadas, o por hacer un ajuste acotado de una pendiente que alcanza una inclinación superior al 12% en zonas de curvas, lo que se hizo para proteger la vida, salud e integridad de las personas que transitaban por él. Lo contrario, a su juicio, no sería sostenible en sana lógica jurídica.

243. Cita doctrina que señala que, a día de hoy, una de las ideas menos cuestionadas del derecho sancionador lo constituye la proscripción de la sanción a comportamientos en los que no concurra dolo o culpa, que es lo que se conoce como el principio de imputación subjetiva. Siguiendo con lo anterior, cita doctrina que indica que, para imponer sanciones administrativas, se exige que la conducta ilícita haya sido cometida voluntariamente y con culpabilidad, es decir, con dolo o negligencia; exactamente igual que en el derecho penal.

244. En síntesis, concluye que al no haberse analizado de qué forma concurre dicho presupuesto respecto de Gold Fields en la supuesta comisión de las infracciones imputadas, no se puede imponer una sanción administrativa ambiental en su contra, puesto que la SMA no ha justificado, más allá de toda duda razonable, que el actuar de la empresa es susceptible de un reproche jurídico subjetivo. La ausencia de dicho análisis, a su juicio, importa la vulneración, por parte de la SMA, de la presunción de inocencia que debe predicarse respecto del titular, en la FDC.

245. Esto se demuestra en que la FDC justifica sus asertos sin acreditarlos fehacientemente, e imputa en base a presunciones e inducciones, como el observar vehículos en tránsito y estacionados con el logo de contratistas de Gold Fields, lo que no prueba que haya realizado modificaciones en el camino público. Lo mismo, sobre la constatación de una zona vegetacional intervenida, seccionada en 2 según la FDC, sin existir antecedentes para acreditar que se seccionó efectivamente la vegetación, y no que esa es la formación natural que

adquirió por cambios naturales en la ruta, o bien que acrediten que fue Gold Fields quien intervino esa zona específica, y no otros usuarios del camino.

246. En definitiva, concluye que durante el procedimiento sancionatorio la SMA deberá acreditar fehacientemente, más allá de toda duda razonable, que Gold Fields: i) fue quien ejecutó efectivamente los hechos que le imputa; y ii) ejecutó esas conductas con culpa o dolo.

247. Respecto a esta alegación, cabe señalar que, en el derecho administrativo sancionador chileno, la culpa se ha asimilado a la noción de “culpa infraccional”, desde la perspectiva de la culpabilidad como un elemento de la infracción40, que consiste en que “basta acreditar la infracción o mera inobservancia de la norma para dar por establecida la culpa; lo cual se ve agravado en los casos que se trate de sujetos que cuenten con una especialidad o experticia determinada, donde el grado de exigencia a su respecto deberá ser más rigurosamente calificado”41 42. Esto, no equivale a un régimen de responsabilidad estricta u objetiva, porque la culpa infraccional admite la prueba de un hecho que justifique el actuar del presunto infractor. En dicho sentido, la culpa infraccional tiene que ver con un problema probatorio, y no de aplicación de principios.

248. Al respecto, para abordar la culpa infraccional “como ilicitud o infracción de un deber de cuidado”43, resulta irrelevante las circunstancias subjetivas.

Por ende, para establecer la responsabilidad de un sujeto, se debe: determinar cuál es el deber de cuidado, determinar si se infringió el deber de cuidado o se cometió la conducta prohibida, y determinar si concurre algún hecho que justifique el incumplimiento del deber de cuidado, lo que debe ser acreditado por quien lo incumplió.

249. En ese sentido, la culpa infraccional puede ser entendida como un cambio en la carga probatoria, toda vez que, habiendo acreditado la Administración que el presunto infractor incumplió el deber de cuidado, o ejecutó la conducta prohibida, es el presunto infractor quien debe probar la concurrencia de un hecho justificatorio.

40 El Primer Tribunal Ambiental, en su sentencia causa R-91-2023, caratulada "Molinera Coquimbo S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente”, ha resuelto que, al asimilar el principio de culpabilidad a la noción de culpa infraccional, basta acreditar la infracción o mera inobservancia de la norma para dar por establecida la culpa: “En la especie, la culpa infraccional supone que los titulares de establecimientos o actividades son sujetos pasivos de las obligaciones derivadas de la regulación aplicable a las fuentes emisoras de ruido, y se verifica con la infracción del deber de cuidado que impone la referida norma de emisión, por lo tanto, tal contravención permite satisfacer el elemento subjetivo de la infracción” (Considerando 39°).

41 nombre reservado, nombre reservado, Lecciones de Derecho Administrativo, Editorial Legal Publishing Chile. Segunda edición, 2015, pp. 503-504.

42 La Excma. Corte Suprema en su sentencia Rol 14.758-2015, de fecha 29 de septiembre de 2015, ha resuelto que “en el ámbito administrativo sancionador debe hablarse más bien de principio de responsabilidad, ya que se va a sancionar a quien se estima responsable del incumplimiento del deber de diligencia, sin que sea objeto de análisis si la conducta fue dolosa o culposa” (Énfasis agregado). En el mismo sentido, véase sentencia de la Excma. Corte Suprema, Rol 24.563-14, de fecha 6 de julio de 2015. Respecto a la culpa infraccional, véase sentencia de la Excma. Corte Suprema, Rol 24.262-2014, de fecha 19 de mayo de 2015.

43 Barros, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual, 1ª Edición, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006, p. 94.

250. Por su parte, aun entendiendo la culpa desde el punto de vista de los principios, debe recordarse que, en nuestro ordenamiento, los principios del derecho penal, como lo plantea el titular, son aplicables al derecho administrativo sancionador, pero de manera matizada. En ese sentido, mientras en el derecho penal, el principio de culpabilidad es un límite al poder punitivo, en el derecho administrativo es funcional a la disuasión44.

251. En definitiva, dado lo señalado en los acápites anteriores, se ha acreditado que Gold Fields ejecutó trabajos de perfilamiento y mejoramiento del camino público que cruza el SPSPA, los que constituyen un cambio de consideración de los proyectos aprobados mediante RCA N° 14/2014 y RCA N° 171/2016, en las cuales se estableció expresamente que no se realizarían actividades ni obras al interior del Sitio Prioritario.

252. En ese sentido, y habiéndose probado la causalidad entre los hechos imputados y la participación del titular, la carga de probar una causal de justificación para la realización de las actividades en el SP, le corresponde al presunto infractor. De este modo, analizando lo señalado en sus descargos, no resulta posible sostener, como causal de justificación o exculpación, que hubo ausencia de culpa o dolo en su actuar, en el entendido de que habría ejecutado las intervenciones en el camino para proteger la vida, salud e integridad de las personas que transitaban por él, o para que el camino no quedara inutilizable, producto de las nevadas en el sector.

253. Lo anterior, porque no entrega mayores elementos o antecedentes, que permitan ponderar dichas circunstancias como una situación de caso fortuito o fuerza mayor, frente a eventos climáticos de la zona que no se podrían considerar imprevisibles. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta el conocimiento especializado del titular de sus obligaciones ambientales, lo que hace previsible para este saber que, para ejecutar dichas labores en el camino público, debía realizar necesariamente una evaluación ambiental previa de estas actividades, dado que sus resoluciones de calificación ambiental establecen expresamente, que no se ejecutarían actividades al interior del Sitio Prioritario.

254. Por lo demás, estas intervenciones, de mediar una evaluación ambiental respectiva, podrían haberse implementado de una forma acorde a la regulación ambiental aplicable al proyecto.

255. Por su parte, en relación con el cuestionamiento a la FDC, por no justificar más allá de toda duda razonable que el actuar de la empresa es susceptible de un reproche jurídico subjetivo, se debe tener presente que la formulación de cargos es un acto trámite que sólo imputa un hecho infraccional, y es por medio del dictamen que se realiza la configuración de dicha infracción, ponderando tanto los antecedentes tenidos a la vista para la imputación en la FDC, como las pruebas recabadas luego de la tramitación completa del procedimiento sancionatorio.

256. En dicho contexto, además, se aplican todas las garantías procesales y sustantivas para el presunto infractor y demás intervinientes, lo que se

44 Letelier, Raúl. Garantías penales y sanciones administrativas, p. 664.

encuentra reflejado en el presente procedimiento, en las diversas instancias en que Gold Fields ha podido realizar diversas presentaciones y defensas, tanto en el contexto de presentación de un programa de cumplimiento, como posteriormente, formular descargos, interponer recursos en contra de resoluciones dentro del procedimiento, hacer observaciones a la prueba de inspección personal, y presentar prueba documental.

257. Señalado lo anterior, es posible concluir que, en base a lo detallado en los acápites anteriores, existen antecedentes y prueba suficiente para acreditar tanto la participación de Gold Fields en los hechos imputados, como la calificación jurídica de los mismos, respecto a que dichas actividades constituyen cambios de consideración del proyecto calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, cumpliendo con el estándar probatorio exigido en la instancia procedimental correspondiente -esto es, en la confección del Dictamen-.

258. En definitiva, se descartan las alegaciones del titular en este punto, por los argumentos previamente señalados.

B.3.e) Ausencia de antijuridicidad en el actuar del titular.

259. En este punto, señala en sus descargos que el uso y tránsito por el camino público que cruza el SPSPA, se encontrarían autorizados por las respectivas resoluciones de calificación ambiental del proyecto, por tanto, a su juicio, también estarían autorizadas las labores necesarias para permitir ese uso y tránsito.

260. Agrega que, una interpretación contraria, llevaría a que no se pudiera utilizar el camino en épocas del año en que estuviera completamente copado de nieve y su huella invisible.

261. En definitiva, concluye que no existiría ninguna modificación sustantiva del proyecto, y las labores en el camino se enmarcarían en el ejercicio legítimo de un derecho, excluyendo la antijuridicidad de la acción.

262. Respecto a lo señalado por el titular, cabe reiterar que, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista en la FDC, y pruebas vertidas en el presente procedimiento; además del informe de pertinencia de ingreso de la Dirección Ejecutiva del SEA; se encuentra acreditado que las actividades realizadas por el titular, no pueden ser consideradas simples mantenciones del camino, constituyendo un cambio de consideración, al modificar sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, en razón de la ubicación de las obras o acciones del proyecto o actividad.

263. Además, y como ya se ha señalado previamente, debe tenerse en cuenta que ni las evaluaciones ambientales ni las resoluciones de calificación ambiental del proyecto autorizaron la realización de ningún tipo de intervención en el camino, ya sea de carácter de mantención o de una envergadura mayor; y sólo se da cuenta de su uso para tránsito y acceso al proyecto; no autorizando propiamente su utilización, dado que es un

camino de carácter público. Es por esto que no resulta razonable afirmar que, del uso de un camino público, se puede deducir o desprender por su “naturaleza”, que se pueden realizar modificaciones al mismo.

264. Por lo demás, la exigencia de someter a evaluación ambiental una modificación de un proyecto en los términos previstos por el artículo 8 y 10 de la Ley N°19.300 constituían normativa ambiental aplicable al proyecto al momento de verificarse la infracción. En efecto, como ya se ha sostenido en este dictamen, una modificación de un proyecto configura un “cambio de consideración” cuando las obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad, en los términos empleados por el literal g.3) del artículo 2 del RSEIA.

265. En definitiva, se concluye que el argumento de la ausencia de antijuridicidad del actuar del titular, se debe descartar, por las razones previamente señaladas.

B.4 Determinación de la configuración de la infracción 266.

En razón de lo expuesto, se tiene por configurada la infracción del Cargo N° 1, esto es, ejecutar trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental que lo autorice.

267. Lo anterior, ya que dichas intervenciones constituyen cambios de consideración del proyecto calificado mediante RCA N° 18/2014 y RCA N° 171/2016, al modificar sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales de dicho proyecto, en razón de la ubicación de las obras o acciones del proyecto o actividad; de conformidad a lo establecido en el artículo 2, literal g.3) del RSEIA. Esto, por cuanto los trabajos se verificaron en un área puesta bajo protección oficial, cuya intervención no estaba prevista en la evaluación ambiental.

268. De todas formas, cabe precisar que el hecho constitutivo de la infracción N°1 se verificó el 18 de enero de 2018 -correspondiente a la fecha de la inspección ambiental-, manteniéndose dichas modificaciones a la fecha. Por lo demás, es preciso señalar que, a la fecha, dicho camino de acceso que cruza el SPSPA sigue siendo empleado por la compañía para acceder a la faena minera de acuerdo con lo indicado en el considerando 4.2 “Caminos de acceso” de la RCA N°153/2019, el cual contempló su uso en los mismos términos que los proyectos “Prospección Minera Salares Norte Limitada” y “Modificación Prospección Minera Salares Norte”.

C. Cargo N° 2 “No incorporar el sector del camino de acceso al Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que la empresa debe reportar en el Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA”.

C.1 Naturaleza de la imputación y normativa infringida 269.

El cargo N° 2 se configura como una infracción de aquellas tipificadas en el artículo 35 letra a) de la LOSMA, en cuanto al incumplimiento de las condiciones, normas, y medidas establecidas en la resolución de calificación ambiental.

270. Estos hechos se relacionan con el plan de seguimiento ambiental del componente fauna del proyecto, específicamente dirigido a vicuñas, guanacos y zorros culpeos, respecto del camino de acceso que atraviesa íntegramente el Sitio Prioritario.

271. En la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, se imputa como normativa infringida lo dispuesto en el ICSARA N° 2, numeral 4.2. Letra d.4.2.2 del “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda”, que señala que, “(…) respecto del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus alrededores, además del área de los sondajes, el Proponente debe considerar como parte del Proyecto el área del campamento y el camino de acceso que atraviesa íntegramente este Sitio Prioritario. Dado lo anterior, deberá considerar restricciones de velocidad dentro de los límites de este Sitio Prioritario y señalética, donde se indiquen los límites de velocidad y letreros de precaución por la presencia de fauna. (…). Asimismo, esta ruta de acceso debe ser parte del seguimiento durante la vida útil del proyecto dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros Culpeos”.

(Énfasis agregado).

272. Además, se imputa como normativa infringida lo establecido en la Adenda N° 2, numeral 4.2.1, del proyecto “Prospección Minera Salares Norte Ltda”, que señala, en respuesta a la observación efectuada en el ICSARA N° 2, previamente citada, lo siguiente: “Se acoge la observación. Se extenderá el plan de seguimiento al sector señalado, específicamente dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos, por lo que se incorporará en los informes periódicos de seguimiento, las observaciones de fauna efectuadas en esta ruta”. (Énfasis agregado).

273. En consecuencia, a partir de las secciones citadas de la evaluación ambiental, se desprende de forma inequívoca que la compañía cargaba con la exigencia de ejecutar el plan de seguimiento ambiental de fauna, específicamente dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos, en el área que corresponde a la ruta de acceso al Proyecto, esto es, el camino público que cruza el Sitio Prioritario, durante toda su vida útil.

C.2 Antecedentes tenidos a la vista para la imputación de la infracción.

274. De la revisión de los informes que la empresa había cargado a la fecha de la formulación de cargos en el Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA (en adelante, “SSA”), que se refieren al seguimiento de las especies objetivo vicuñas, guanacos y zorros culpeos (códigos de informe N° 21769, 22134, 32973, 32974, 38049, 42621, 48280, 53672, 59291 y 64294), se ha podido constatar que no se ha incorporado el sector del camino público que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” en los monitoreos que efectúa la empresa.

275. Según se constató en los informes subidos al SSA, de conformidad a lo consignado en la FDC, las actividades de monitoreo de fauna se efectuaron, a la fecha de la imputación de la infracción, al interior del área general del proyecto, sector donde se encontraban las instalaciones y las plataformas de sondajes, pero no se extendieron al sector del camino público en el SP.

276. Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que los incumplimientos de los informes códigos N° 21769, 22134, 32973, 32974, corresponden a periodos que, al momento de la formulación de cargos, se encontraban prescritos, por lo que no se tendrán en consideración para la configuración de la infracción.

277. Por su parte, se debe tener presente que, de conformidad a la Resolución Exenta N° 106, de 01 de junio de 2015, de la Dirección Regional de Atacama del Servicio de Evaluación Ambiental, que resuelve la Consulta de Pertinencia de Ingreso al SEIA, proyecto “Ampliación de área de sondaje y modificación de frecuencia de monitoreo de fauna”

(en adelante, “Res. Ex. N° 106/2015 SEA”), se resolvió que la modificación consistente en la modificación de la frecuencia de monitoreo de fauna, de mensual a estacional (primavera y otoño), no constituye un cambio de consideración, por lo que el titular realizó desde esa fecha dos monitoreos anuales, para el cumplimiento de su obligación de seguimiento de fauna.

C.3 Análisis de descargos del titular y examen de la prueba que consta en el procedimiento 278.

Considerando que Gold Fields formula descargos en el presente procedimiento, se considerarán sus argumentos a continuación.

Precisamente su argumento consiste, esencialmente, en la alegación de que sí habría cumplido con incorporar en el plan de seguimiento a las especies correspondientes, en el sector del camino que cruza el SPSPA.

279. Luego, se analizará la prueba rendida en el procedimiento, si corresponde, para determinar si el presente cargo se configura.

C.3.a) La obligación de incorporar en el plan de seguimiento las especies señaladas en el cargo fue cumplida.

280. Al respecto, el titular señaló en sus Descargos que la obligación de incorporar en el plan de seguimiento a las especies señaladas en el cargo -esto es, vicuñas, guanacos y zorros culpeos-, habría sido cumplida en los informes de seguimiento N° 1 y N° 2, de 2014, los que habrían sido cargados en el SSA. Estos informes, habrían arrojado como resultado, una escasa o nula existencia de estas especies en el área del camino público, razón por lo cual no continuaron monitoreando ya que, en su interpretación, la exigencia de la RCA no establecía una periodicidad determinada en el monitoreo.

281. Para apoyar su afirmación anterior, señala que los informes de efectos de ETFA CEA, acompañados en el PDC y PDC refundido del presente procedimiento, darían cuenta de que no existe una diferencia entre las poblaciones encontradas entre el año 2014, y la situación vigente al momento de su presentación de descargos (2018).

282. Finalmente, cita la Res. Ex. N° 106/2015, de la Dirección Regional del SEA de Atacama, que Resuelve consulta de pertinencia de ingreso al SEIA, proyecto “ampliación de área de sondaje y modificación de frecuencia monitoreo de fauna”, en que se habría resuelto que no debía ingresar a evaluación al SEIA la modificación de la frecuencia de monitoreo de la vicuña y el zorro culpeo, consultada por el titular en su pertinencia; lo que justificaría el no continuar monitoreando dichas especies.

283. Como prueba, adjunta los Informes de efectos PDC y PDC refundidos, elaborados por nombre reservado; y los Informes de seguimiento N° 1 y N° 2, cargados en el SSA.

284. Sobre lo alegado por el titular, es posible señalar que en el ICSARA N° 2, en que se efectúa la observación que da lugar a la respuesta del titular en Adenda N° 2, se señala que la exigencia de monitoreo de fauna, en el área del camino que cruza el SPSPA, debe aplicar durante toda la vida útil del proyecto. Por otro lado, y si bien no se señala expresamente, de lo señalado en las resoluciones de calificación ambiental y evaluaciones respectivas, es posible concluir que el camino público estaba destinado para su utilización durante todo el proyecto, para efectos de traslado de personal, agua potable, insumos, etc.; lo que es coherente con el establecimiento de la obligación de seguimiento, durante toda la vida útil del proyecto.

285. De lo anterior, es posible descartar que la evaluación ambiental o las resoluciones de calificación ambiental del proyecto, no hayan definido una frecuencia específica de monitoreo; sin existir una habilitación para dejar de realizarlos, en caso de que los primeros monitoreos de fauna arrojaran una escasa o nula presencia de ejemplares de las especies objetivo, en el área del camino público que cruza el SP.

286. Por otro lado, de la pertinencia citada por el titular, si bien se somete a consulta la modificación de la frecuencia del monitoreo de fauna, no

establece, como afirma el titular, que se podía dejar de hacer los monitoreos después de que los primeros informes dieran cuenta de la escasa o nula presencia de ejemplares de las especies objetivo en el área, sino que cambia la frecuencia de mensual a estacional (primavera y otoño). En definitiva, si bien la Res. Ex. N° 106/2015 de la D.R. del SEA de Atacama, resolvió que esto no constituía un cambio de consideración, se refiere a una modificación de frecuencia, y no a la posibilidad de dejar de monitorear, frente a una determinada hipótesis de escases o nula presencia de ejemplares de las especies objetivo.

287. Finalmente, de la revisión de los informes de seguimiento ambiental de monitoreo de fauna, N° 1 y 2, señalados por el titular, es posible constatar que el área de estudio para los monitoreos, no incluyó al camino público que cruza el SPSPA, sino que sólo las zonas de sondajes, lo que puede desprenderse de las figuras 1, 2 y 3 del Informe de Monitoreo N° 1, y figuras 1, 2 y 3, del Informe de Monitoreo N° 2; además dichos informes no consideran seguimiento de la especie Lama guanicoe.

288. Las únicas menciones realizadas al área contigua al camino público de acceso al proyecto, pero fuera del SPSPA, corresponde a la del Informe N° 1, en que se señala: “Se observó un individuo [Vicugna vicugna] fuera del área del Proyecto, al costado del camino de acceso a éste. Por lo que se pudo observar durante los días de avistamiento y según la información verbal entregada por el Titular, este individuo tiene su ámbito de hogar en este sector y su avistamiento es frecuente”. (Énfasis agregado). Lo anterior, además, pone en duda lo concluido por el titular, en el sentido de que la presencia de las especies objetivo del monitoreo, era escasa o nula en el sector del camino.

289. En tanto, en el Informe N° 2, se menciona, también sobre la especie Vicugna vicugna: “Se observaron cuatro individuos fuera del área del Proyecto, al costado del camino de acceso a éste (punto de referencia Este 503.224 y Norte RUT reservado). Estos individuos se han visto en ese sector en otras oportunidades, según información del Titular, por lo que es altamente probable que éstos tengan su ámbito de hogar en este sector y su avistamiento es frecuente”. Esto refuerza lo señalado previamente, respecto de la presencia frecuente de la especie Vicugna vicugna en el área cercana al camino, y que, de conformidad a lo concluido por el informe, es probable que estos individuos tengan su ámbito de hogar en este sector.

290. En definitiva, se debe descartar lo señalado por el titular en sus descargos, de conformidad a los argumentos previamente descritos.

C.4 Determinación de la configuración de la infracción

291. En razón de lo expuesto, se entiende configurada la infracción, pues, no se incorporó el sector del camino de acceso al Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, en los monitoreos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos, que la empresa debía reportar en el SSA de la SMA, tal como lo establecía la evaluación ambiental del proyecto “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”.

VII. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES 292.

A continuación, corresponde referirse a la clasificación según gravedad de las infracciones configuradas en el presente procedimiento sancionatorio, conforme a lo establecido en el artículo 36 de la LOSMA (gravísimas, graves y leves).

293. Cabe señalar previamente que, tal como se indicó en la formulación de cargos, la determinación de la gravedad de las infracciones efectuada en dicha oportunidad es de carácter provisoria, quedando sujeta a modificaciones conforme a los antecedentes que se reúnan durante el procedimiento sancionatorio. En atención a esto, y encontrándose cerrada la investigación, en el presente apartado se señalará si corresponde confirmar o modificar la clasificación de gravedad.

A.

Infracción N° 1 294.

Tal como se estableció en el resuelvo segundo de la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, los hechos que motivaron la infracción N° 2 fueron clasificados como gravísimos, en virtud del artículo 36, numeral 1, letra f) del artículo 36 de la LOSMA, que establece que son infracciones gravísimas, los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que, alternativamente: “Involucren la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley N° 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y se constate en ellos alguno de los efectos, características o circunstancias previstas en el artículo 11 de dicha ley”.

295. Al respecto, el artículo 11, letras b) y d) de la LBMA, establece que: “b) Los proyectos o actividades enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental, si generan o presentan a lo menos uno de los siguientes efectos, características o circunstancias: “(…) b) Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire; (…)

d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares y áreas con valor para la observación astronómica con fines de investigación científica, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar”.

296. En ese sentido, al momento de emitir la FDC, esta Superintendencia consideró que las modificaciones del proyecto constatadas correspondían a aquellas que deben ser evaluadas ambientalmente, y que, tal modificación generó efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, y que se localizaba en o próxima a un área protegida, en los términos del artículo 11, letras b) y d) de la LBMA, respectivamente.

297. Al respecto, el titular señala en sus descargos, sobre la clasificación de la Infracción N° 1, que se habría hecho una errónea clasificación por parte de la SMA, pues no se habría ejecutado ninguna actividad que genere alguno de los efectos del artículo 11 de la LBMA, especialmente, de los mencionados en las letras b) y d) de dicho artículo.

298. Relacionado con lo anterior, aquellas actividades de “mantención” del camino público, que sí llevó a cabo, no habrían generado un efecto significativamente adverso sobre el medio ambiente o uno o más de sus componentes, según lo que detalla en su presentación:

299. En particular, señala que no habría generado efectos adversos significativos sobre el suelo, ya que el trazado del camino público existe desde antes del inicio de actividades del titular en la zona, y producto de la gran cantidad de huellas y caminos que existen en el área, la zona se encontraría altamente intervenida.

300. Así, las labores de mantención habrían sido realizadas sobre superficies que ya habían sido modificadas con anterioridad y los ajustes de las pendientes y la habilitación provisional de huellas paralelas mientras hizo reparaciones al camino, no lo habrían afectado en lo más mínimo.

301. Por su parte, señala que no generó ningún efecto adverso significativo sobre la flora, argumentando en este punto que las actividades de mantención del titular fueron usadas por la SMA como "indicio" de la alteración de las “condiciones del suelo del salar”, lo que supuestamente sería susceptible de afectar la presencia y desarrollo de especies y ecosistemas del SP. Sin embargo, concluye que estas imputaciones no serían efectivas, y que las actividades de “mantenimiento” del camino público efectuadas por nombre reservado, no habría generado afectación de flora.

302. Al respecto, agrega que la supuesta afectación del elemento biótico que imputó la SMA, se basó únicamente en antecedentes bibliográficos, los que darían cuenta de una serie de especies animales y vegetales del SP, pero sin señalar con precisión las zonas en que se tomaron las mediciones de la bibliografía consultada. Lo anterior, sería relevante, si se considera que el camino público no se encontraría en el Salar de Pedernales, sino en un sector aledaño a este, por lo que la prueba de gabinete de la SMA se tornaría aún más débil.

303. Continúa señalando que, como se habría acreditado en los informes de efectos de la ETFA CEA, acompañados en el PDC y PRC refundido del presente procedimiento, respecto del efecto estructural de las labores de mantenimiento del camino, las especies de flora se encontraron indistintamente a ambos lados de este, y que no se detectó ninguna especie en categoría de conservación. Lo anterior, permitiría concluir que no hubo efectos a nivel poblacional y/o a comunidades.

304. Por su parte, respecto del efecto funcional de la emisión de polvo, concluye que en la flora no se habrían detectado efectos negativos visibles que pudiera dar indicios de cambio en su vitalidad, a nivel poblacional y/o estructura comunitaria, máxime si ello es una condición natural de la zona.

305. Además, niega el seccionamiento de las formaciones xerofíticas Stipa sp., y Lenzia Chamaepitys, y sobre las especies Adesmia echinus, Cristaria andicola, Mulguraea hystrix y Cistanthe sp., niega la generación de efectos significativamente adversos, ya que no se habrían dañado especies de flora en categoría de

conservación. Por otro lado, respecto de los 5 ejemplares de Adesmia echinus observados, sólo habrían presentado signos de polvo, sin afectar su vitalidad. Finalmente, no se habrían afectado significativamente las especies identificadas en la fotografía 9 del IFA, por tratarse de individuos aislados y no de una formación xerofítica.

306. Por su parte, niega que se haya producido efectos adversos significativos al componente fauna ya que, conforme a los informes de efectos aludidos, la presencia de especies de baja y alta movilidad en el área aledaña al camino, permitiría concluir que la emisión de ruido de las labores de mantención de este no habría generado efectos negativos evidentes a nivel de los individuos, población y/o comunidades.

307. Asimismo, agrega que el sector aledaño al camino presentaría baja riqueza y abundancia de especies, lo que se reflejaría en que los casi 300 puntos de muestreo que analizó ETFA CEA para los informes de efectos, en su mayoría no registraron presencia de elementos bióticos.

308. Agrega que en la FDC se reconoció expresamente, que en la inspección se observó dos grupos familiares de vicuñas, que se encontraban en "buen estado sanitario" (considerando 33 letra k) de la FDC), lo que corroboraría su argumento de que no se habría producido afectación de fauna.

309. Por su parte, descarta que los ruidos ocasionados por las obras de “mantenimiento” en el camino hayan afectado a las especies de fauna Guanaco, Tuco-Tuco, nombre reservado, nombre reservado, Zorros Culpeos y Vicuñas, dado que los niveles emitidos no superan los 85 dB, límite establecido por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (“EPA”, en sus siglas en inglés), como umbral de afectación a la fauna.

310. Finalmente, señala que el instrumento de ingreso al SEIA utilizado por Gold Fields (esto es, una DIA para ambos proyectos), es el que se ajustaba a derecho, pues el proyecto se ubica a 4 kilómetros del Sitio Prioritario en su punto más cercano, por lo que, efectivamente, su proyecto “no presentará localización en o próxima a sitios prioritarios para la conservación”. Cuestión diversa, agrega, es que el camino por el cual se accede al proyecto (y no el proyecto mismo) en uno de sus tramos atraviese parte del Sitio Prioritario (y no del Salar). Esto se indicó expresamente en la evaluación ambiental, y la autoridad ambiental explícitamente lo habría autorizado para ello. Autorización que, a su juicio, naturalmente, comprendería la facultad y posibilidad de efectuar mantenciones para utilizar la ruta según su uso natural, y sin poner en riesgo la vida, integridad y salud de las personas.

311. Para sustentar sus alegaciones, acompaña la siguiente prueba: Informe de efectos PDC y PDC refundido, elaborados por nombre reservado; Documento N° 1 de Descargos, Imagen IGM, año 2004, que muestra área del Camino Público y "exhibe la profusa intervención de la zona" antes de la llegada de Gold Fields; y Documento N° 2 de Descargos, Imagen IGM, año 2004, que muestra área del Salar de Pedernales y grafica la gran cantidad de huellas existentes en el lugar.

312. En relación con lo señalado por el titular en sus descargos, se realizará a continuación un análisis del artículo 11 de la LBMA, letra b). Para evaluar el efecto adverso significativo sobre recursos naturales renovables, se deberá analizar los criterios establecidos en el artículo 6 del RSEIA, en que se entenderá que se genera dicho efecto si, como consecuencia de la extracción de estos recursos, o el emplazamiento de sus partes, obras o acciones, se alteran las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas.

313. Adiciona el artículo 6 que, a objeto de evaluar si se presenta la situación anterior, se considerará lo señalado en su letra a), esto es, “a) La pérdida de suelo o de su capacidad para sustentar biodiversidad por degradación, erosión, impermeabilización, compactación o presencia de contaminantes”. Por su parte, se considerará lo señalado en su letra b), que indica que se considerará “b) la superficie con plantas, algas, hongos, animales silvestres y biota intervenida, explotada, alterada o manejada y el impacto generado en dicha superficie. Para la evaluación del impacto se deberá considerar la diversidad biológica, así como la presencia y abundancia de especies silvestres en estado de conservación o la existencia de un plan de recuperación, conservación y gestión de dichas especies, de conformidad a lo señalado en el artículo 37 de la Ley”.

314. Así entonces, si bien existen antecedentes que permiten acreditar la pérdida de suelo producto de las intervenciones en el camino, estos no son suficientes para establecer que dicha pérdida es de una entidad tal que haya alterado las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de especies y ecosistemas, o bien su capacidad para sustentar biodiversidad, producto de la degradación, erosión, impermeabilización, compactación o presencia de contaminantes. Esto, teniendo especialmente en cuenta que, tal como señala el titular, existe una alta intervención antrópica en el área del camino público que cruza el SP, el cual es preexistente al inicio de ejecución del proyecto en el sector por parte de Gold Fields, datando de, al menos, el año 1998, de conformidad a lo establecido en la Res. Ex. N° 387/2019 MOP, considerando 2º, letra c) de dicha resolución45.

315. Por otra parte, se debe tener en cuenta la baja abundancia de diversidad biológica y especies silvestres en estado de conservación en el área del camino público, especialmente, respecto de las especies de flora, lo que permite concluir que el impacto generado sobre la superficie intervenida no es de una entidad tal que pueda considerarse que se produjo un efecto adverso significativo. Lo anterior, en base a lo establecido en los informes de efectos de ETFA CEA, donde se concluye que, de los aproximadamente trescientos puntos de muestreo, la mayoría no presentaron flora y/o fauna. El resto de los puntos caracterizados no registraron presencia de elementos bióticos.

316. Ahora, respecto al análisis del artículo 11 de la LBMA, letra d), se deberá analizar los criterios establecidos en el artículo 8 del RSEIA, que determina cuándo se entenderá que un proyecto o actividad se localiza en o próxima a poblaciones, recursos y

45 Carta IGM 1:50.000 denominada "Cerro Panteón Aliste", Carta IGM 1:50.000 denominada "la Ola", y Carta IGM 1:50.000, denominada "Cerros de Agua Helada", que contienen levantamiento planimétrico de 1998, y que muestran el camino.

áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.

317. Así, el artículo 8 del RSEIA, en primer lugar, indica que se entenderá que el proyecto o actividad se localiza en o próxima a población, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares o a un territorio con valor ambiental, cuando éstas se encuentren en el área de influencia del proyecto o actividad. En segundo lugar, se establece que las áreas protegidas corresponden a cualesquiera porciones de territorio, delimitadas geográficamente y establecidas mediante un acto administrativo de autoridad competente, colocadas bajo protección oficial con la finalidad de asegurar la diversidad biológica, tutelar la preservación de la naturaleza o conservar el patrimonio ambiental.

En tercer lugar, se establece que a objeto de evaluar si el proyecto o actividad es susceptible de afectar recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares o territorios con valor ambiental, se considerará la extensión, magnitud o duración de la intervención de sus partes, obras o acciones, así como de los impactos generados por el proyecto o actividad, teniendo en especial consideración los objetos de protección que se pretenden resguardar.

318. Así entonces, primero, consta en este caso que las actividades y obras de intervención sobre el camino público, se realizaron dentro del Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, declarado como un Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad, mediante la Estrategia y Plan de Acción de Biodiversidad Atacama 2010-2017, la cual fue aprobada mediante la Resolución Exenta N° 323, de 28 de diciembre de 2009, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Atacama.

319. En segundo lugar, sobre la calificación del Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” como un área puesta bajo protección oficial, cabe señalar que el Oficio Ordinario N° 130.844/12 D.E. SEA, que “Uniforma criterios y exigencias técnicas sobre áreas colocadas bajo protección oficial y áreas protegidas para efectos del SEIA, e instruye sobre la materia”, identifica los elementos que permiten definir a las áreas colocadas bajo protección oficial, a saber: a) Área: debe tratarse de un espacio geográfico delimitado; b) Declaración oficial:

debe existir un acto formal, emanado de autoridad competente; c) Objeto de protección: la declaración respectiva debe responder, directa o indirectamente, a un objetivo de protección ambiental, considerando que el concepto de “medio ambiente” es amplio.

320. En tal sentido, y tal como se señaló previamente, el SPSPA, consta en la “Estrategia y Plan de Acción para la conservación y uso sustentable de la Biodiversidad de Atacama para el periodo 2010-2017”, que establece que su objetivo general es: “Conservar la biodiversidad del país y de la Región de Atacama, promoviendo su gestión sustentable, con el objeto de resguardar su capacidad vital y garantizar el acceso a los beneficios para el bienestar de las generaciones actuales y futuras”. En tanto, dentro de los objetivos específicos y lineamientos, destacan: “asegurar la conservación y la restauración de los ecosistemas de manera de reducir de forma importante el ritmo actual de pérdida de la diversidad biológica”, “asegurar la preservación de especies y del patrimonio genético”, “promover prácticas productivas sustentables que aseguren el mantenimiento de la biodiversidad”, entre otros.

321. Respecto a los Sitios Prioritarios, la Estrategia los define como “(…) área terrestre o costero-marina con alto valor por biodiversidad, la cual ha sido identificada por un proceso sistemático y reconocido a nivel regional y a nivel nacional por la Estrategia Nacional de Biodiversidad”.

322. En consecuencia, es posible concluir que el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, cumple con los elementos de las áreas colocadas bajo protección oficial, aspecto que se refuerza con el Oficio Ordinario N° 161.081/2016 D.E. SEA, que complementa el Oficio Ordinario N° 130.844/12 D.E. SEA, previamente aludido, el cual, en su numeral 6, contempla a los Humedales declarados sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad, para efectos de la letra p) del artículo 10 de la LBMA. En particular, el Oficio Ordinario N° 161.081, se remite al listado contenido en el Oficio Ordinario N° 100.143/2010 D.E.

SEA, que complementa el Oficio Ordinario N° 103.008/2010, de la D.E. del SEA, que “Imparte instrucciones sobre sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad”. En su anexo, figura el “Salar de Pedernales y sus alrededores” como un “humedal continental”, ubicado en la Región de Atacama.

323. En tercer lugar, para efectos de determinar si la modificación del proyecto es susceptible de afectar el área protegida, a continuación, se considerará la extensión, magnitud y duración de la intervención de sus partes, obras o acciones, teniendo en especial consideración los objetos de protección que se pretenden resguardar:

a) Respecto a la extensión de las actividades imputadas, se estima que la ejecución de obras y actividades imputadas en el Cargo N° 1, abarca un total de 17 hectáreas de área mínima intervenida aproximadamente, lo cual, representa un 0,0049171%46 de la superficie del Sitio Prioritario. De modo que, se estima que la extensión del área intervenida no sería de alta significancia.

b) Respecto a la magnitud de los impactos generados por la modificación del proyecto, se vislumbra que, principalmente, pudo generar impactos sobre el componente suelo, flora y fauna, que no fueron evaluados ambientalmente; además de un posible fraccionamiento de hábitat.

Respecto del componente suelo, existen antecedentes de que hubo afectación, pero no respecto del nivel de su magnitud. En definitiva, no existen antecedentes ciertos respecto de la envergadura de los impactos que el hecho infraccional pudo ocasionar. Además, corresponde tener a la vista que el proyecto en elusión ya contaba con intervención antrópica previa la modificación del proyecto realizada por la compañía.

46 De conformidad a la inspección ambiental de la SMA (2018), hubo, al menos una intervención de 43 km de largo del camino; y de ancho, de 5 a 10 metros en algunas zonas, por construcción de vías adicionales a ambos lados del camino y ensanchamiento del mismo. Dado lo anterior, se determinó en el presente Dictamen un ensanchamiento promedio de 4 metros. Por tanto, el área mínima intervenida es de 17 ha, ya que se realizaron, adicionalmente, otras intervenciones como cortes de talud de 2,25 metros de altura y base de 9,75 metros, y de longitud de 290 metros en algunos casos. En ese sentido, si consideramos que el área total del SP se estima en 345.731,9 ha, esto representaría sólo un 0,0049171% de la superficie total del SP.

Por su parte, se cuenta con antecedentes que dan cuenta de que hubo afectaciones puntuales de flora, producto de la habilitación de huellas y movimientos de tierra, y sólo se constató una afectación de mayor envergadura, correspondiente a la disección de una formación vegetacional altoandina. De las especies afectadas, sólo una de ellas está considerada dentro de la riqueza biológica del SP, correspondiente a Cristaria andicola. Por su parte, no se constató afectación de especies de fauna.

Sobre el fraccionamiento de hábitat, que podría haberse producido por el aumento de la zona buffer y la generación de un mayor ecotono dentro de un ecosistema que, en su estado actual, presenta una condición relativamente homogénea; dicho fraccionamiento se habría producido en una zona periférica que no se relaciona directamente con la principal función ecológica del SP, esto es, conservación de rutas migratorias de aves47, por lo que la relevancia ecológica del área intervenida, podría considerarse menor. De modo que, se estima que la infracción no conlleva impactos de alta magnitud.

c) Respecto a la duración del hecho infraccional, de forma estimativa, según los antecedentes que constan en el procedimiento, se puede establecer que las actividades en elusión se verificaron en 18 de enero de 2018 -fecha de la inspección ambiental de la SMA-, a la fecha.

324. Acorde a lo anterior, respecto al cargo N° 1, conforme a la extensión y magnitud de la intervención, no existen antecedentes de impactos de gran envergadura que pudiesen afectar los objetos de protección, en los términos descritos por el artículo 11 de la Ley N° 19.300, a raíz de la ejecución del proyecto de modificación.

325. En conclusión, se procederá a reclasificar la gravedad del cargo N° 1, de infracción gravísima a grave, atendido a que la exigencia incumplida no cumple con lo establecido en el artículo 36, numeral 1, letra f) de la LOSMA, pues, no se vislumbra que la infracción produjo alguno de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la LBMA. En cambio, se clasifica como infracción grave, de acuerdo con lo establecido en el artículo 36, numeral 2, letra d) de la LOSMA, por involucrar “la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley Nº 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, si no están comprendidos en los supuestos de la letra f) del número anterior”.

326. Dado lo anterior, se considera que no procede realizar un análisis del resto de las alegaciones del titular, referentes a la clasificación de gravedad de este cargo.

B.

Infracción N° 2 327.

Tal como se estableció en el resuelvo segundo de la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, los hechos que motivaron la infracción N° 2, fueron clasificados como leves, en virtud del artículo 36, número 3, de la LOSMA, que establece que “[s]on infracciones

47 En relación a la clase aves, el Salar de Pedernales y sus alrededores demuestra una gran importancia al ser parte de la red de salares altoandinos, ya que alberga aves migratorias en sus periodos de alimentación y acoge otras aves en su proceso de nidificación, donde se incluye algunas con problemas de conservación, como los flamencos y las taguas (Olivares, F., 2008).

leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatorios y que no constituyan infracción gravísima o grave, de acuerdo con lo previsto en los números anteriores.”

328. Al respecto, el titular no presentó Descargos sobre la clasificación de esta infracción.

329. En este sentido, analizados los antecedentes que obran en el presente procedimiento sancionatorio, se advierte que no existen fundamentos que puedan hacer variar el raciocinio inicial sostenido por esta Fiscal Instructora en la Res. Ex. N° 1/Rol D-023-2018, por lo que se mantendrá la misma clasificación de leve para la infracción señalada. Ello por cuanto no se constataron efectos, riesgos u otra de las hipótesis que permitieran encuadrarlo en alguno de los casos establecidos en los numerales 1 y 2, del citado artículo 36. Lo anterior, considerando que, una vez configurada dicha infracción, esta es la mínima clasificación que puede asignarse, conforme al artículo 36 de la LOSMA.

330. Cabe señalar que, respecto a las infracciones leves, la letra c) del artículo 39 de la LOSMA determina que estas “(…) podrán ser objeto de amonestación por escrito o multa de una hasta mil unidades tributarias anuales.”.

VIII. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 40 DE LA LOSMA 331.

El artículo 40 de la LOSMA establece que, para la determinación de las sanciones específicas que en cada caso corresponderá aplicar, se considerarán las siguientes circunstancias:

a)

La importancia del daño causado o del peligro ocasionado.

b)

El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción.

c)

El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción.

d)

La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma.

e)

La conducta anterior del infractor.

f)

La capacidad económica del infractor.

g)

El cumplimiento del programa señalado en la letra r) del artículo 3°.

h)

El detrimento o vulneración de un área silvestre protegida del Estado.

i)

Todo otro criterio que, a juicio fundado de la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción.

332. Para orientar la forma de ponderar estas circunstancias, mediante la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, se aprobó el documento “Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales, actualización”, publicada en el Diario Oficial con fecha 31 de enero de 2018 (en adelante, “Bases Metodológicas”).

333. Dicho documento, además de precisar la forma de aplicación de cada una de estas circunstancias, establece que, para la determinación de las sanciones pecuniarias que impone esta Superintendencia, se realizará una adición entre un primer componente, que representa el beneficio económico derivado de la infracción, y un segundo componente, denominado “componente de afectación”, que representa el nivel de lesividad asociado a cada infracción. Este último se obtiene en base al valor de seriedad asociado a cada infracción, que considera la importancia o seriedad de la afectación que el incumplimiento ha generado, por una parte, y la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental, por la otra. El componente de afectación se ajustará de acuerdo a determinados factores de incremento y disminución, considerando también el factor relativo al tamaño económico de la empresa.

334. En este sentido, se procederá a realizar la ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LOSMA, partiendo por el análisis del beneficio económico obtenido con objeto de la infracción constatada, para luego determinar el componente de afectación asociado a la misma.

335. El presente análisis se hará respecto de las infracciones configuradas, conforme al análisis realizado en la Sección VI del presente dictamen.

336. Cabe advertir que, dentro del análisis, se exceptuarán las circunstancias asociadas a las letras g) y h) del artículo precitado, puesto que, en el presente procedimiento sancionatorio, el titular no presentó un programa de cumplimiento que fuera aprobado, cuyo grado de implementación deba ser ponderado; así como los alcances de las infracciones no implican la afectación de un área silvestre protegida del Estado.

A.

Beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (letra c)

337. Esta circunstancia se construye a partir de la consideración en la sanción de todo beneficio económico que el infractor ha podido obtener por motivo de su incumplimiento, cuyo método de estimación se encuentra explicado en el documento Bases Metodológicas. De acuerdo a este método, el citado beneficio puede provenir, ya sea de un aumento en los ingresos, de una disminución en los costos, o de una combinación de ambos. De esta forma, el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción equivaldrá al valor económico que significa para el infractor la diferencia entre cumplir con la normativa y no cumplir con ella. Por ello, según se establece en las Bases Metodológicas, para su determinación será necesario configurar dos escenarios económicos:

a.

Escenario de cumplimiento: consiste en la situación hipotética en que el titular no hubiese incurrido en la infracción. De esta forma, en este escenario los costos o inversiones necesarios para cumplir la normativa son incurridos en la fecha debida, y no se realizan actividades no autorizadas susceptibles de generar ingresos.

b.

Escenario de incumplimiento: corresponde a la situación real, con infracción. Bajo este escenario, los costos o inversiones necesarios para cumplir la normativa son incurridos en una fecha posterior a la debida o definitivamente no se

incurre en ellos, o se ejecutan actividades susceptibles de generar ingresos que no cuentan con la debida autorización.

338. Así, a partir de la contraposición de ambos escenarios, el beneficio económico obtenido por el infractor puede definirse como la combinación de dos aspectos: el beneficio asociado a costos retrasados o evitados, por un lado; y el beneficio asociado a ganancias ilícitas, anticipadas o adicionales, por el otro.

339. De esta manera, el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción debe ser analizado para cada infracción configurada, identificando las variables que definen cada escenario, es decir, los costos o ingresos involucrados, así como las fechas o periodos en que estos son incurridos u obtenidos-, para luego valorizar su magnitud a través del modelo de estimación utilizado por esta Superintendencia, el cual se encuentra descrito en las Bases Metodológicas48.

340. Para los cargos analizados se consideró, para efectos de la estimación, una fecha de pago de multa al 4 de noviembre de 2026, y una tasa de descuento de un 12%, estimada para la empresa en base a parámetros económicos de referencia generales, información financiera de referencia y parámetros específicos rubro de Minería Metálica de Oro y Plata. Por último, cabe señalar que todos los valores en Unidad Tributaria Anual (en adelante, "UTA") que se presentan a continuación, se encuentran expresados al valor de la UTA del mes de octubre de 2026.

A.1 Cargo N°1 (1)

Escenario de cumplimiento 341.

Respecto del presente cargo, la obtención de un beneficio económico se asociará a un costo retrasado, derivado de no haber incurrido oportunamente en los costos relacionados a la tramitación del proyecto ante el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y la obtención de una RCA específica para la ejecución de trabajos en el camino. Para efectos de la estimación del beneficio económico, se ha estimado un costo de $12.896.822 (15 UTA) asociado a la tramitación del proyecto, tomando como referencia los costos informados en el PdC del caso ROL D-069-201649.

48 El modelo utilizado por la SMA, el cual toma como referencia el modelo utilizado por la US-EPA, calcula el beneficio económico como la diferencia entre el valor presente del escenario de incumplimiento y el del escenario de cumplimiento a la fecha estimada del pago de la multa, internalizando así el valor del dinero en el tiempo por su costo de oportunidad, a través de una tasa de descuento estimada para el caso. En este marco metodológico, la temporalidad en que los costos o ingresos se incurren u obtienen en cada escenario tiene suma relevancia, implicando asimismo la consideración, si corresponde, del efecto de la inflación a través de la variación del IPC o los valores de la UF, así como también del tipo de cambio si existen costos o ingresos expresados en moneda extranjera. Además, se incorpora en la modelación el efecto tributario a través del impuesto de primera categoría del periodo que corresponda. Para mayor detalle, véase páginas 88 a 99 de las Bases Metodológicas.

49 Se ha considerado homologable el costo la acción de evaluación de dicho PDC como mejor información disponible, en consideración que la modalidad de evaluación es a través de una DIA y la materia de evaluación corresponde a obras de construcción.

342. Considerando lo anterior, en el escenario de cumplimiento, la empresa habría realizado la tramitación ambiental correspondiente, incluyendo todas las modificaciones realizadas en el camino, sometiéndolo al SEIA a través de una DIA, y obteniendo una RCA favorable, de forma previa a la ejecución de obras de mejoramiento y ensanchamiento de caminos dentro del Sitio Prioritario. Como fecha de cumplimiento, se considerará un escenario conservador para la modelación de este escenario, tomando en cuenta la fecha de la primera constatación del incumplimiento, es decir, el día de la actividad inspectiva del 18 de enero de 2018.

(2)

Escenario de incumplimiento 343.

En este escenario la titular no ha acreditado haber incurrido en costos con motivo de la infracción, además no efectuó la tramitación del proyecto en el SEIA, no incurriendo oportunamente en dichos costos. Sin perjuicio de lo anterior, atendida la naturaleza de dicha obligación, estos costos no se configuran como evitados, sino que deberán ser considerados como costos retrasados, toda vez que su incurrencia podría resultar exigible.

344. Por lo tanto, respecto de los costos asociados a la tramitación del proyecto en el SEIA que no han sido incurridos a la fecha de la presente resolución, bajo un supuesto conservador para efectos de la modelación, se considera que dichos costos se incurren en la fecha estimada de pago de la multa, configurándose un beneficio económico derivado del retraso en la incurrencia de tales costos hasta dicha fecha.

(3)

Determinación del beneficio económico 345.

Así, es posible asumir que los costos retrasados asociados a la no tramitación del proyecto ascienden a $12.896.822 (15 UTA), lo que, de acuerdo a la metodología de estimación utilizada por esta Superintendencia, implica un beneficio económico para esta infracción de 13 UTA.

A.2 Cargo N°2 (1)

Escenario de cumplimiento 346.

Respecto del cargo N°2, la obtención de un beneficio económico se asocia a un costo evitado producto de no haber incurrido oportunamente en los costos asociados a la elaboración y reporte periódico, durante toda la vida útil del proyecto, de monitoreos de vicuñas, guanacos y zorros en el Sistema de Seguimiento Ambiental (SSA) en el tramo del camino de acceso al proyecto que atraviese el Sitio Prioritario. Para efectos de la elaboración de este escenario de cumplimiento, y de acuerdo con lo señalado en la configuración de la presente infración, se ha considerado que la titular debía realizar 2 monitoreos anuales entre los años 2015 y 2020. Por tanto, la obtención del beneficio económico se identifica con costos evitados completamente, correspondientes al completo ahorro en la realización de los seguimientos ambientales señalados.

347. Para la elaboración del escenario de cumplimiento, se ha considerado como valor de referencia los costos asociados al monitoreo de fauna contenidos en el Programa de Cumplimiento correspondiente al caso ROL D-018-201650, en el cual se estableció un monto de $2.417.307 como costo unitario para la ejecución de monitoreos de fauna. En consecuencia, se ha estimado un costo aproximado anual estimado de $4.834.614, por 2 monitoreos anuales. Luego, el costo total de monitoreos en el periodo 2015 a 2020 es de $29.007.684, equivalentes a 34 UTA.

(2)

Escenario de incumplimiento 348.

Para la determinación del escenario de incumplimiento se consideran aquellos monitoreos presentados por el titular como respuesta al requerimiento de información Res. Ex. N°14/ROL D-023-2018, en donde se presentan informes de monitoreo en el área del camino que atraviesa el Sitio Prioritario para las fechas de junio 2018, diciembre 2018, septiembre 2019 y marzo 2020.

349. Para la elaboración de este escenario, al igual que en el escenario de cumplimiento para esta infracción, se ha estimado un costo de $2.417.307 por monitoreo según PdC de referencia. Al haber realizado 4 monitoreos, el costo total incurrido por la empresa en este escenario se estima en $9.669.228, equivalentes a 11 UTA.

(3)

Determinación del Beneficio Económico 350.

Así, es posible asumir que los costos evitados asociados al no reporte de los informes de seguimiento asciende a $19.338.456, equivalentes a 22 UTA, que corresponde a la diferencia entre lo que debía incurrir en un escenario de cumplimiento y lo efectivamente incurrido en el escenario de incumplimiento. De acuerdo a la metodología de estimación utilizada por esta Superintendencia, el beneficio económico obtenido por esta infracción de 45 UTA.

351. La siguiente tabla presenta un resumen de la información relativa al beneficio económico que se estima obtenido por la comisión de las infracciones en que esta circunstancia se configura:

Tabla 6. Resumen Beneficio Económico.

Hecho Infraccional Costo que Origina el Beneficio Económico Costo Retrasado o Evitado (UTA)

Período/fechas Beneficio económico (UTA)

50 Se ha considerado homologable el costo de la acción de monitoreo de fauna de dicho PDC, dada la mejor información disponible y la similitud de la materia ambiental asociada a la componente fauna. Los costos utilizados se indican en el estado de pago N°34 de fecha 26 de diciembre de 2018.

Ejecución de trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” sin contar con una Resolución de Calificación que la autorice.

Costos retrasados asociados a la tramitación oportuna de la RCA del proyecto de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario.

15 18 de enero de 2018 hasta 4 de noviembre de 2026 12 No incorporar el sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”

en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que la empresa debe reportar en Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA.

Costos evitados asociados a la elaboración y reporte periódico, durante toda la vida útil del proyecto, de monitoreos de vicuñas, guanacos y zorros en el SSA en el tramo del camino de acceso al proyecto que atraviese el Sitio Prioritario.

22 Enero 2015 – diciembre 2020 45

Fuente: Elaboración propia.

B.

Componente de afectación 352.

Tal como se señaló al principio de este apartado, el componente de afectación, conforme a las Bases Metodológicas, está basado en el “valor de seriedad”, el cual es ajustado conforme a determinados “factores de incremento y disminución” que concurran en el caso particular.

353. Respecto del valor de seriedad, este considera tanto la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental generado por la infracción, como la importancia de los efectos y/o el riesgo causado en la salud de las personas y el medio ambiente con motivo de la infracción.

354. En cuanto a los factores de incremento y disminución, estos tienen relación con las características propias del infractor y su conducta, dependiendo del carácter negativo o positivo que presenten. Luego de realizado dicho ajuste, corresponde incorporar el factor “tamaño económico”, el cual tiene por finalidad lograr una proporcionalidad entre la sanción pecuniaria y la capacidad de respuesta del infractor frente a ella, en términos económicos.

B.1 Valor de seriedad 355.

El valor de seriedad se determina a través de la ponderación conjunta del nivel de seriedad de los efectos de la infracción y de la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental. De esta manera, a continuación, se procederá a ponderar dentro de las circunstancias que constituyen este valor, aquellas que concurren en la especie, esto es, la importancia del daño causado o del peligro ocasionado, el

número de personas cuya salud pudo afectarse, y el análisis relativo a la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental.

B.1.a) Importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a)

356. Según disponen las Bases Metodológicas, la circunstancia en cuestión, correspondiente a la importancia del daño causado o del peligro ocasionado, se considerará en todos los casos en que se constaten elementos o circunstancias de hecho de tipo negativo sobre el medio ambiente o la salud de las personas, incluyendo tanto afectaciones efectivamente ocurridas como potenciales. Según ha señalado el Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, "la circunstancia del artículo 40 letra a) es perfectamente aplicable para graduar un daño que, sin ser considerado por lo SMA como ambiental, haya sido generado por la infracción"51. En vista de ello, se debe examinar esta circunstancia en términos amplios, para cada uno de los cargos configurados.

357. De acuerdo con lo anterior, el concepto de daño que establece el art. 40 letra “a” de la LOSMA es más amplio que el concepto de daño ambiental del artículo 2° letra “e” de la LBGMA, procediendo por tanto que éste sea ponderado siempre que se constate un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, sea o no daño ambiental. Lo anterior, sumado a una definición amplia de medio ambiente conforme a la legislación nacional52, permite incorporar diversas circunstancias en esta definición, incluyendo la afectación a la salud de las personas, menoscabos más o menos significativos respecto al medio ambiente y afectación de elementos socioculturales, incluyendo aquellas que incidan sobre sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, así como sobre el patrimonio cultural.

358. El peligro, por otra parte, conforme a las definiciones otorgadas por el SEA53, corresponde a la "capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor"; distinto, si bien relacionado, es el concepto de riesgo, que corresponde a la "probabilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre un receptor humano producto de la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones o residuos"54.

359. En este contexto, cabe precisar que la ponderación de esta circunstancia se encuentra asociada a la idea de peligro concreto, vale decir, debe analizarse el riesgo en cada caso, a partir de la identificación de uno o más receptores que

51 Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, Rol R-51-2014, considerando 116°.

52 Conforme al art. 2° letra “ll” de la LBGMA, el medio ambiente se define como "el sistema global constituido por elementos naturales y artificiales de naturaleza físico, químico o biológico, socioculturales y sus interacciones, en permanente modificación por lo acción humana o natural y que rige y condiciona la existencia y desarrollo de lo vida en sus múltiples manifestaciones".

53 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”.

Al respecto, una ruta de exposición completa es la que se configura cuando se presentan todos los elementos enlistados en la página 39 del documento, y una ruta de exposición potencial es aquella a la que le falta uno o más de los elementos indicados, pero respecto de la cual existe información disponible que indica que la exposición es probable 54 Ambos conceptos se encuentran definidos en la "Guía de Evaluación de Impacto Ambiental. Riesgo para la Salud de la Población" de la Dirección Ejecutiva del SEA, disponible en línea: https://www.sea.gob.cl/documentacion/guias- evaluacion-impacto-ambiental/articulo-11-ley-19-300.

pudieren haber estado expuestos al peligro ocasionado por la infracción, lo que será determinado de conformidad a las circunstancias y antecedentes del caso específico.

360. Sin perjuicio de ello, conforme a las definiciones expuestas, el riesgo no requiere que el daño efectivamente se materialice y, conforme a la definición amplia de daño del artículo 40, letra a) de la LOSMA, puede generarse sobre las personas o el medio ambiente y ser significativo o no serlo. En tal sentido, el peligro consiste en un riesgo objetivamente creado por un hecho, acto u omisión imputable al infractor, susceptible de convertirse en un resultado dañoso. Así, el riesgo es la probabilidad que se concretice el daño, mientras que el daño es la manifestación cierta del peligro.

361. Esta ponderación se traduce en una variable que será incorporada en la determinación de la respuesta sancionatoria de la SMA, pudiendo aplicarse sanciones más o menos intensas dependiendo de la importancia del daño o peligro evidenciado.

362. Conforme a lo anterior, para determinar si existe un daño o riesgo, a continuación, se evaluará si en el presente procedimiento los antecedentes permiten concluir la existencia de una afectación o peligro, y luego si existió una ruta de exposición a dicho peligro para cada cargo imputado.

(1)

Cargo N° 1

363. Respecto del cargo N° 1, en primer lugar, corresponde indicar que se generó una afectación en una superficie de suelo de 17 hectáreas derivada de la modificación y ampliación del camino, considerando los antecedentes relevados en el IFA DFZ-2017-6282-III-RCA-IA, donde identifica una extensión aproximada de 43 km de largo de obras de mejoramiento y perfilamiento en relación a la extensión total del camino, con un ancho de 4 metros promedio.

364. En cuanto a dicha afectación, como se señaló previamente, se estima que el área total del Sitio Prioritario es de 345.731,9 hectáreas, por lo que la intervención realizada en el camino representa sólo un 0,0049171% de la superficie total del SP, por lo que dicha afectación se considera de entidad baja, como se puede apreciar en la imagen siguiente.

Imagen 3. Trabajos de mejoramiento en el camino y área del SPSPA.

Fuente: Elaboración propia.

365. Ahora bien, no obstante la afectación concreta anteriormente indicada, corresponde evaluar también el riesgo de afectación sobre el ecosistema del SP. Al respecto, es importante señalar que el ecosistema presente en el sitio prioritario, destaca por la presencia de salares altoandinos que corresponden a ecosistemas de elevada fragilidad ambiental con características fisicoquímicas e hidrogeológicas diversas, los cuales revisten importancia internacional por sustentar una diversidad ecológica única y con un alto endemismo, siendo por tanto ecosistemas frágiles caracterizados por su dependencia de recursos hídricos escasos y altamente sensibles a variaciones climáticas55.

366. Acorde a lo señalado por el Sistema de Información y Monitoreo de Biodiversidad (SIMBIO), el Sitio Prioritario en cuestión presenta lagunas azulinas que “albergan diversas especies de fauna y flora, especialmente aves tales como flamencos andinos (los cuales nidifican en estas lagunas) y guallatas o piuquenes (Chloephaga melanoptera), así como una gran concentración de vicuñas (Vicugna vicugna) y guanacos (Lama guanicoe). El Salar de Pedernales presenta un alto endemismo de reptiles e insectos de la estepa desértica y también endemismos de flora; además alberga a un conjunto de especies con problemas de conservación”56.

367. En ese sentido, se releva la importancia ecológica del sitio prioritario en relación con su alto grado de endemismo y vulnerabilidad de la biodiversidad que alberga, determinando así la fragilidad del ecosistema intervenido. Lo anterior ha sido constatado en la inspección ambiental de fecha 18 de enero de 2018, por presencia de Vicuñas

55 Ramsar, C. (2008). Estrategia regional de conservación y uso sostenible de los humedales altoandinos. Quito, Ecuador: Gobiernos de Ecuador y Chile, CONDESAN, TNC-Chile, p. 3 y ss. Disponible en:

<https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/cop9/cop9_doc26_s.pdf>.

56 Ministerio del Medio Ambiente, Sistema de Información y Monitoreo de Biodiversidad (SIMBIO), Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad “Salar de Pedernales y sus alrededores”, disponible en:

<https://simbio.mma.gob.cl/CbaSP/VistaImpresion/1423>

(Vicugna vicugna) y Zorros culpeos (Lycalopex sp.) en las cercanías del camino (especies en categorías de conservación “vulnerable”)57. Además, como ya se ha señalado anteriormente, el área intervenida por las obras de mejoramiento del camino es usada como corredor biológico y área de descanso de mamíferos, debido a los afloramientos de agua dulce.

368. No obstante, de la revisión de gabinete, basado en análisis de series temporales de imágenes satelitales, no se ha identificado una tendencia degradante del ecosistema colindante a las obras del camino que permitan a esta Superintendencia establecer una afectación general sobre el ecosistema.

369. Además, de la revisión de los antecedentes referidos a las Cartas del IGM para los sectores “Cerro Panteón Aliste”, “la Ola” y “Cerros de Agua Helada” se ha observado la existencia previa de una huella en las obras de mejoramiento y perfilamiento del camino, por lo es posible concluir que ya existía una perturbación previa en el ecosistema, sin perjuicio de su aumento, dadas las obras efectuadas por la titular.

370. En dicho sentido, esta Superintendencia concluye para el cargo N°1 que se ha generado un riesgo de magnitud media-baja sobre el Sitio Prioritario de Pedernales y sus alrededores, en razón de la potencial fragmentación del ecosistema por el aumento del área de influencia directa debido a los trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino.

371. En relación con el daño o peligro para la salud de la población para el cargo N°1, no se advierten antecedentes que permitan identificar la generación de efectos adversos sobre las personas, razón por la cual dicho factor no será objeto de ponderación en la determinación de la sanción.

(2)

Cargo N°2 372.

Respecto del cargo N°2 consistente en no incorporar el sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que la empresa debe reportar en el Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA, cabe destacar que dicha omisión hace referencia a información ambiental relevante para el adecuado seguimiento del componente fauna, en el contexto que los caminos de accesos pueden generar algún grado de afectación sobre aquellas especies.

373. Sin perjuicio de lo anterior, en relación al daño causado, en este procedimiento sancionatorio no existen antecedentes que permitan concluir que

57 Categoría de conservación de Vicugna vicugna, establecida por el D.S. N° 16, de 03 de agosto de 2020, del Ministerio del Medio Ambiente, Aprueba y Oficializa Clasificación de Especies Según Estado de Conservación, Decimosexto Proceso. Categoría de conservación de Lycalopex sp., establecida por el D.S. N° 151, de 06 de diciembre de 2006, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, Oficializa Primera Clasificación de Especies Silvestres Según su Estado de Conservación; y por el D.S. N° 33, de 07 de septiembre de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, Aprueba y Oficializa Clasificación de Especies Según su Estado de Conservación, Quinto Proceso;

el incumplimiento de la obligación de monitoreo de fauna en el sector del camino que atraviesa el SP, haya efectivamente ocasionado un daño al medio ambiente. Por lo tanto, debe descartarse este supuesto como una circunstancia que incrementa el componente de afectación.

374. En cuanto al peligro ocasionado, la falta de información producida por la no realización del monitoreo en el área respectiva, impide verificar oportuna y efectivamente la ocurrencia de efectos negativos sobre los individuos, poblaciones o comunidades objeto del monitoreo, impidiendo el descarte de la materialización de efectos negativos.

375. Sin embargo, en la presente infracción, si bien la falta de información acerca de las especies Vicugna vicugna, Lama guanicoe y Lycalopex culpaeus en el área del camino que atraviesa el SPSPA, pudo invisibilizar un peligro o riesgo de afectación a la especie producto del desarrollo del proyecto, en el procedimiento sancionatorio, no existen antecedentes que permitan determinar o descartar la probabilidad de que se produjera una alteración significativa respecto de lo proyectado en la evaluación ambiental. En otras palabras, la SMA no cuenta con información suficiente para determinar o descartar si efectivamente se generó un peligro y su importancia, tal como se explica a continuación.

376. Los monitoreos de fauna realizados por el titular en el contexto del proyecto, no incluyeron el área del camino que atraviesa el SP, lo que impide verificar cómo se comportan las variables ambientales medidas, en ese sector en particular. Tal como se explicará al analizar la circunstancia en el literal i) del artículo 40 de la LOSMA, respecto de la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental, la falta de datos de las especies objeto del monitoreo, en el área del camino que atraviesa el Sitio Prioritario, impide determinar de qué forma ha evolucionado en el tiempo la especie, describir patrones de desplazamiento habitualmente desarrollados en el área, y hacer estimaciones de densidad poblacional y una descripción de la estructura etaria de las especies en dicho sector, de conformidad a lo establecido por el titular en el Anexo D de la Adenda 1 del proyecto “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, sobre los alcances y motivos del plan de seguimiento de fauna.

377. Sin embargo, la falta de información de los monitoreos señalados, no permite verificar ni descartar la ocurrencia de un peligro para las especies que correspondía realizar el seguimiento, dados los antecedentes tenidos a la vista en el presente procedimiento.

378. En consecuencia, en consideración a que no se ha podido acreditar que la conducta de Gold Fields haya creado una situación de peligro o riesgo concreto a las especies que se debían monitorear en el área del camino público que cruza el SP, esta circunstancia no será utilizada para incrementar el componente de afectación de la sanción específica que corresponde aplicar. Lo anterior no obsta a que, en el presente caso, se estima que resulta aplicable la circunstancia contemplada en el literal i) del artículo 40 de la LOSMA, en lo que respecta a la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental, como se desarrollará en la sección respectiva.

B.1.b) Número de personas cuya salud pudo afectarse (letra b)

379. En atención a que, en la sección precedente, se descartó la existencia de un daño o peligro para la salud de la población, tanto para el cargo N°1 como para el cargo N° 2, esta circunstancia no será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable para las infracciones señaladas.

B.1.c) Importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i)

380. La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental es una circunstancia que permite valorar la relevancia que un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la sanción cumpla adecuadamente su fin preventivo, y que se adecúe al principio de proporcionalidad entre la infracción y la sanción.

381. Cada infracción cometida afecta la efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que dependerá de la norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental, se debe considerar aspectos tales como: el tipo de norma infringida, su rol dentro del esquema regulatorio ambiental, su objetivo ambiental y las características propias del incumplimiento que se ha cometido a la norma.

382. Dado que se trata de una circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. Esto se diferencia de las circunstancias que se relacionan con los efectos de la infracción, las que pueden concurrir o no, dependiendo de las características del caso.

383. Sobre la base de las consideraciones señaladas, a continuación, se analizará la relevancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental atribuible a cada una de las infracciones imputadas.

(1)

Cargo N° 1 384.

Los hechos vinculados al cargo N° 1, implican una vulneración a las normas establecidas en el párrafo 2º de la LBMA, sobre el SEIA, respecto de lo señalado en el artículo 8 de la misma, conforme al cual los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 solo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental. Ello corresponde a una infracción conforme a lo establecido en el artículo 35, letra b), de la LOSMA.

385. En efecto, el SEIA se funda en el principio preventivo, manifestado precisamente en la evaluación ambiental de actividades y proyectos, previos a su implementación, en miras a cumplir, entre otros objetivos, con el de evitar impactos ambientales previsibles asociados a la ejecución de una actividad, así como también abordar aquellos potenciales efectos negativos que habrían de originarse y que necesariamente deben ser debidamente manejados, para efectos de su mitigación, reparación y compensación. Dicho lo anterior, el principio preventivo alcanza mayor fuerza en los instrumentos de evaluación ambiental -Declaración de Impacto Ambiental y Estudio de Impacto Ambiental-, por cuanto su contenido determina la existencia o no de impactos ambientales y su significancia.

386. Conforme a lo indicado, el SEIA asegura que cierto tipo de proyectos solo puedan ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, conforme a la Ley N° 19.300. Esto permite a la Administración y a la ciudadanía contar con información previa respecto de los posibles efectos de un proyecto sobre el medio ambiente. En este sentido, si el titular hubiera evaluado a tiempo el proyecto, se estima que si el titular hubiera entregado al menos la siguiente información: i) descripción del proyecto o actividad; ii) indicación de la normativa ambiental aplicable al proyecto y la forma de cumplirla; y iii) indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento.

387. La información antes señalada debe ser evaluada por los organismos que participan en el proceso de evaluación, para el conocimiento del proyecto, su evaluación y, en definitiva, su calificación ambiental favorable -con o sin condiciones-, o desfavorable. Asimismo, durante el proceso de evaluación, la autoridad podría solicitar la incorporación de medidas para abordar los eventuales impactos.

388. En consecuencia, al ejecutar un proyecto sin la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable, se pierde la instancia determinada por el ordenamiento jurídico para hacer cumplir los requisitos legales y reglamentarios para la evaluación de proyectos. De este modo, la elusión y la ejecución de un proyecto sin la autorización respectiva, corresponde a una infracción que atenta contra uno de los principios centrales que informan la Ley N° 19.300, como lo es el principio preventivo, ya que, al no aportar información necesaria, se desconoce completamente los alcances del proyecto y se imposibilita la adopción de medidas previas para contener posibles efectos. Por ello, la infracción de elusión genera una alta vulneración al sistema jurídico de protección ambiental.

389. Por tanto, se considerará que esta infracción implica una vulneración al sistema jurídico de protección ambiental de importancia alta.

(2)

Cargo N° 2 390.

Los hechos vinculados al cargo N° 2, implican vulneraciones a la resolución de calificación ambiental del proyecto, RCA N° 18/2014, que calificó ambientalmente favorable el proyecto “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, conforme a lo establecido en el artículo 35, letra a), de la LOSMA.

391. Al respecto, la RCA de un proyecto o actividad es el acto terminal del procedimiento de evaluación ambiental, el cual se encuentra regulado en el título II, párrafo 2°, de la Ley 19.300 de Bases Generales del Medio Ambiente. La relevancia de la RCA radica en que esta refleja la evaluación integral y comprensiva del proyecto y sus efectos ambientales, asegurando el cumplimiento de los principios preventivo y precautorio en el diseño, construcción, operación y cierre, del respectivo proyecto o actividad58.

392. La decisión adoptada mediante la RCA certifica, en el caso de aprobarse el proyecto, que este cumple con todos los requisitos ambientales exigidos por la normativa vigente (artículo 24, Ley N° 19.300). Además, establece las condiciones o exigencias ambientales que deberán cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad (artículo 25, Ley N° 19.300). Se trata, por ende, de un instrumento de alta importancia para el sistema regulatorio ambiental chileno, lo cual se ve representado en las exigencias contenidas en el artículo 8 y 24 de la Ley N° 19.300. Según el inciso primero del artículo 8 de dicha ley, “[l]os proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, de acuerdo a lo establecido en la presente ley”. El artículo 24 de la misma ley, por su parte, indica que “[e]l titular del proyecto o actividad, durante la fase construcción y ejecución del mismo, deberá someterse estrictamente al contenido de la resolución de calificación ambiental respectiva.”.

393. Respecto de la infracción N° 2, el cargo consiste en que el titular no incluyó en el camino de acceso al proyecto, que cruza el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, en el monitoreo de fauna comprometido dentro de sus obligaciones de seguimiento ambiental, para vicuñas, guanacos y zorros culpeos. Esto implicó el incumplimiento de lo establecido en el ICSARA N° 2, numeral 4.2. Letra d.4.2.2, y en Adenda N° 2, numeral 4.2.1, que forman parte de la evaluación del proyecto “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”.

394. En la observación específica realizada en el ICSARA N° 2, y la respuesta en Adenda N° 2 a dicha observación, se señala que, respecto del Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, además del área de sondajes, que el proponente debía “(…) considerar como parte del proyecto el área de campamento y el camino de acceso que atraviesa íntegramente este Sitio Prioritario” (Énfasis agregado). Dado lo anterior, se establece, entre otras consideraciones, que la ruta de acceso debe ser parte del seguimiento durante la vida útil del proyecto dirigido a Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos. El titular, como respuesta, acoge la observación, señalando que extenderá el plan de seguimiento al sector señalado, sobre las especies establecidas, incorporando “en los informes periódicos de seguimiento, las observaciones de fauna efectuadas en esta ruta”. El plan referido, es el contemplado en Anexo D de la Adenda N° 1, que corresponde al “Plan de acción preventivo para fauna”, que responde a observación realizada por la autoridad en el ICSARA N° 1, respecto a que se realice un seguimiento de las especies de fauna silvestres existentes en el sector, a objeto de garantizar la no afectación por parte del Proyecto.

58 Al respecto, véase nombre reservado, nombre reservado, Fundamentos de Derecho Ambiental (2015), 2ª ed. Ediciones Universitarias de Valparaíso, p. 265-267. Según el autor: “En conclusión, se debe agregar que, desde esta perspectiva, el SEIA constituye un instrumento de protección ambiental que materializa al principio precautorio (C.I, 5.1). Con ayuda del SEIA son examinados, descritos y valorados de manera comprensiva y previa todos los efectos ambientales negativos que un determinado proyecto o actividad puede acarrear”.

395. Adicionalmente, el Anexo D de la Adenda N° 1, numeral 5.1, establece, respecto al plan de seguimiento de fauna, que: “Los datos que se colecten durante las mediciones serán analizados para verificar si las variables ambientales medidas se encuentran dentro de los objetivos establecidos. De encontrarse variaciones fuera de lo previsto, los resultados del seguimiento permitirán tomar las acciones correctivas que correspondan”.

(Énfasis agregado).

396. Por tanto, el incumplimiento implicó que se vulnerara uno de los objetivos de la medida de seguimiento de fauna establecida, esto es, evitar la afectación de la fauna del sector circundante al camino que cruza el Sitio Prioritario, en particular, para individuos de las especies Vicuñas, Guanacos y Zorros culpeos. La falta de información respecto del comportamiento de las variables ambientales medidas, esto es, de las especies objetivo de fauna del monitoreo en el sector del camino público que cruza el Sitio Prioritario, impide que se puedan tomar las acciones correctivas que correspondan, en caso de encontrarse variables fuera de lo previsto.

397. En particular, la falta de datos de las especies objeto del monitoreo en el área del camino que atraviesa el Sitio Prioritario, impide determinar de qué forma ha evolucionado en el tiempo la especie, describir patrones de desplazamiento habitualmente desarrollados en el área, y hacer estimaciones de densidad poblacional y una descripción de la estructura etaria de las especies en dicho sector, de conformidad a lo establecido por el titular en el Anexo D de la Adenda 1 del proyecto “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, sobre los alcances y motivos del plan de seguimiento de fauna.

398. Entonces, la falta del monitoreo y consiguiente reporte a esta Superintendencia tiene importancia respecto a la necesidad de obtener información oportuna, verídica y completa para el ejercicio de las atribuciones y competencias específicas de la autoridad ambiental, por lo que la normativa infringida se entiende relevante.

399. Finalmente, debe tenerse presente la importancia de realizar el monitoreo de fauna en el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, teniendo en cuenta que la inclusión de las especies señaladas en el seguimiento ambiental, tiene que ver con la determinación acerca de si el proyecto genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias indicados en el artículo 11, letra d) de la LBMA. En conclusión, se considera que esta infracción ha implicado una vulneración al sistema jurídico de protección ambiental de importancia media.

B.2 Factores de incremento 400.

A continuación, se ponderarán aquellos factores que pueden aumentar el componente de afectación, y que concurren en la especie.

B.2.a) Intencionalidad en la comisión de la infracción (letra d)

401. Esta circunstancia es utilizada como un factor de incremento en la modulación para la determinación de la sanción concreta. En efecto, a diferencia de lo que ocurre en la legislación penal, donde la regla general es que se requiere dolo para la configuración del tipo, la LOSMA, aplicando los criterios asentados en el Derecho Administrativo Sancionador,59 no exige la concurrencia de intencionalidad o de un elemento subjetivo para configurar la infracción administrativa, más allá de la culpa infraccional.60 Una vez configurada la infracción, la intencionalidad permite ajustar la sanción específica a ser aplicada, en concordancia con el principio de culpabilidad.

402. La intencionalidad se verificará cuando el infractor comete dolosamente el hecho infraccional.61 La concurrencia de intencionalidad implicará que el reproche de la conducta es mayor, lo cual justifica que esta circunstancia opere como un factor de incremento de la sanción. Por el contrario, cuando la infracción fue cometida solo a título culposo o negligente, esta circunstancia no será considerada.62 403.

Al evaluar la concurrencia de esta circunstancia, se tendrá especialmente en cuenta la prueba indirecta, principalmente la prueba indiciaria o circunstancial. Esta prueba podrá dar luces sobre las decisiones adoptadas por el infractor y su adecuación con la normativa.

404. Ahora bien, en relación con la intencionalidad como circunstancia establecida en el artículo 40, letra d), de la LOSMA, el criterio sostenido por esta Superintendencia ha establecido que, para efectos de determinar su concurrencia en el caso particular, el sujeto infractor debe tener conocimiento de la obligación contenida en la norma, la conducta infraccional y alcances jurídicos de la misma. Dicho criterio ha sido confirmado por parte de los Tribunales Ambientales.63 De este modo, habrá intencionalidad cuando pueda imputarse al sujeto un conocimiento preciso de sus obligaciones, de la conducta que realiza en contravención a éstas, y de la antijuridicidad asociada a dicha contravención.

405. En este sentido, Minera Gold Fields Salares Norte SpA, cuenta con experiencia en el rubro minero, mediante la operación de minas de producción de oro y plata, tanto en Chile, -mediante dicha persona jurídica, que es su filial-, como

59 Al respecto, la doctrina española se ha pronunciado, señalando que "En el Código Penal la regla es la exigencia de dolo de tal manera que sólo en supuestos excepcionales y además tasados, pueden cometerse delitos por mera imprudencia (art. 12). En el Derecho Administrativo Sancionador la situación es completamente distinta puesto que por regla basta la imprudencia para que se entienda cometida la infracción y, salvo advertencia legal expresa en contrario, no es exigible el dolo que de otra suerte, caso de haberse únicamente opera como elemento de graduación (agravante) de la sanción". En NIETO, nombre reservado, “Derecho Administrativo Sancionador”. 4ª Edición. Ed. Tecnos, 2008, p. 391.

60 Corte Suprema, Sentencias Rol N° 24.262-2014, 24.245-2014 y 24.233-2014, todas de fecha 19 de mayo de 2015.

61 Véase sentencias Excma. Corte Suprema Rol 10.535-2011, de fecha 28 de noviembre de 2011; Rol 783-2013, de fecha 8 de abril de 2013; Rol 6.929-2015, de fecha 2 de junio de 2015; y sentencia del Caso Central Renca.

62 nombre reservado, nombre reservado. 2014, p. 485. Véase sentencia Excma. Corte Suprema, Rol 25.931-2014, de fecha 4 de junio de 2015.

63 Tal como establece el considerando 12º, de la sentencia rol C-005-2015, de 8 de septiembre de 2015, del Ilustre Tribunal Ambiental de Santiago.

en el resto del mundo64, contando con presencia en Australia, Perú, Sudáfrica y África Occidental65.

Asimismo, presenta cuatro ingresos ante el SEIA, con cuatro resoluciones de calificación ambiental aprobadas, de las cuales es titular. Lo anterior, permite concluir que la empresa cuenta con experiencia en el giro específico, con conocimiento de las exigencias inherentes que en materia de cumplimiento de estándares medio ambientales exige nuestra legislación. Por lo tanto, conocía o al menos se encontraba en una posición privilegiada para conocer claramente las obligaciones contenidas en su RCA y de la normativa sectorial aplicable.

406. En razón de lo expuesto, se puede concluir que Minera Gold Fields Salares Norte SpA, es un sujeto calificado.

407. Dado el carácter de sujeto calificado, tal como ha sostenido el Ilustre Tribunal Ambiental, “no puede desconocer lo que hace, ni mucho menos las condiciones en que debe llevar a cabo su actividad, esto, la RCA del proyecto. En efecto, el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental […] es el propio titular quien, a través del Estudio o Declaración de Impacto Ambiental, propone las condiciones y medidas para desarrollar su proyecto, y es la autoridad administrativa quien califica ambientalmente dicha propuesta. Cabe señalar, además, que por la naturaleza preventiva del SEIA, la oportunidad en que se proponen y aprueban las medidas y condiciones para desarrollar el proyecto, ocurren antes de la ejecución de las obras y actividades de éste, y, por tanto, el titular está en pleno conocimiento de qué debe hacer, cómo hacerlo y cuánto hacerlo”66.

408. En tanto, el titular indica en sus descargos, respecto del Cargo N° 1, que se debe descartar un actuar doloso por su parte, así como un actuar negligente o culpable, señalando que sería imposible predicar un reproche de culpabilidad a la compañía, por las actividades que efectivamente realizó, las cuales, a su juicio, serían sólo mantenciones y habilitación del uso del camino público, para proteger la vida, salud e integridad de las personas que transitaban por él, y en los casos que el camino quedó completamente inutilizado por las nevadas; o bien, para ajustar de manera acotada pendientes que habían alcanzado inclinaciones superiores al 12% en zonas de curvas, lo que ponía en severo riesgo la vida de quienes lo transitaban.

409. Concluye señalando que la SMA no había acreditado fehacientemente, más allá de toda duda razonable, que Gold Fields: (i) fue quien ejecutó efectivamente los hechos que le imputa; (ii) ejecutó esas conductas con culpa y dolo.

410. Además, agrega que habría una ausencia de antijuridicidad en su actuar, pues, a su juicio, el uso y tránsito autorizado mediante las RCA N° 18/2014 y N° 171/2016, autorizaban también, consecuentemente, las labores necesarias para permitir ese uso y tránsito; por lo cual, en su interpretación, la conducta de Gold Fields

64 Gold Fields Limited, es una empresa sudafricana, productora de oro globalmente diversificada, con ocho operaciones mineras y proyectos en Australia, Chile, Ghana, Perú y Sudáfrica. Su producción anual es de aproximadamente 2,2 millones de onzas de oro. Recurso web: https://www.goldfields.com/reports/q2- 2025/pdf/booklet.pdf. [fecha de consulta: 29 de octubre de 2025].

65 Recurso web: https://www.goldfields.cl/acerca-de-gold-fields/ [fecha de consulta: 29 de octubre de 2025].

66 Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, Rol N° R-76-2015, sentencia de 5 de octubre de 2016, considerando centésimo cuarto.

correspondería al ejercicio legítimo de un derecho, excluyéndose así la antijuridicidad de la infracción.

411. Al respecto cabe considerar que el argumento de que no es posible acreditar que Gold Fields fue quien ejecutó los hechos que se le imputan, se debe descartar, considerando lo establecido en la sección de configuración de la infracción del presente dictamen.

412. Atendiendo a lo señalado sobre la falta de dolo o culpa en su actuar, respecto a las actividades que reconoce haber realizado en el camino y que define como meras “mantenciones”; que habría ejecutado en ausencia de antijuridicidad en su actuar porque considera que el uso y tránsito autorizado por las resoluciones de calificación ambiental del proyecto, lo autorizaban también a efectuar las labores necesarias para dicho uso, no resulta plausible, teniendo en cuenta, por un lado, el carácter de sujeto calificado de la empresa, y por otro, las propias declaraciones efectuadas por el titular a lo largo de la evaluación ambiental de ambos proyectos –“Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, y “Modificación Prospección Minera Salares Norte”-, señalando expresamente que no realizaría actividades ni obras al interior del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores.

413. Así, en la DIA del “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, correspondiente al capítulo de antecedentes para evaluar que el proyecto no requiere presentar un EIA, señala expresamente, respecto al análisis del artículo 11 letra d) LBMA, de “Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar”, en particular sobre el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores”, que “[…] este sitio se encuentra a una distancia que supera los 17 km del área de Proyecto, sin perjuicio de que el camino de acceso al área de campamento cruza este sitio a través de un camino de uso público”. (Énfasis agregado). En base a lo anterior, concluye que el proyecto no requiere de ingresar mediante un EIA.

414. Por su parte, en Adenda 2 de la DIA “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, en relación al análisis de si el proyecto o actividad genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 letra d) LBMA, el titular descarta la ocurrencia de impactos en el Sitio Prioritario, dado que no tenía contemplada la ejecución de obras al interior del mismo.

415. En particular, frente a la observación de la autoridad referente a que el proponente debía realizar el análisis de magnitud y duración del Proyecto y la superficie a intervenir por la ejecución de obras e instalaciones en el Sitio Prioritario, el titular responde expresamente lo siguiente: “Se aclara que el Proyecto no ejecutará obras dentro del sitio prioritario. […] Por otra parte, el camino de acceso no constituye una obra del Proyecto toda vez que se trata de un camino de uso público existente, la que será ocupada para desarrollar las labores de transporte requeridas por el Proyecto. Debido a lo expuesto anteriormente, no se

espera la ocurrencia de impactos en el sitio prioritario debido a las actividades del Proyecto”67.

(Énfasis agregado).

416. De esta forma, en la RCA N° 18/2014, quedó establecido, en el acápite de la letra d) del artículo 11 LBMA, que “[e]n Adenda 2, se evalúa la cercanía del Proyecto con el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores, indicando que la distancia desde el campamento existente hacia el Sitio Prioritario, es de 4 Km., mientras que la distancia desde el área de prospección, es de 10 Km. Al respecto, el Proyecto no considera obras y acciones que puedan afectar en el Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”. (Énfasis agregado).

417. En la misma línea, la DIA del proyecto “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, realiza el mismo análisis que el proyecto anterior, señalando que, respecto al SPSPA, que este “[e]l Proyecto no se localiza en áreas protegidas o sitios prioritarios para la conservación, en efecto el área protegida más cercana corresponde al “Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”, el cual se encuentra a aproximadamente 4 km de distancia del Proyecto”. (Énfasis agregado)68. A raíz de lo anterior, concluye que el proyecto no requiere ingreso al SEIA mediante un EIA.

418. De esta forma, quedó establecido en la RCA N° 171/2016, que “[e]l proyecto no se localiza en áreas protegidas o sitios prioritarios para la conservación, en efecto el área protegida más cercana corresponde al “Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores”, el cual se encuentra aproximadamente 4 km de distancia del Proyecto” (énfasis agregado), concluyendo que no se considera pertinente la presentación de un EIA, dado que el Proyecto no presente o genera efectos adversos significativos sobre población recursos y áreas protegidas susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar69.

419. Lo anterior, permite concluir que el titular, al presentar las declaraciones de impacto ambiental de sus proyectos respectivos, estaba en pleno conocimiento de que la realización de obras y actividades al interior del Sitio Prioritario Salar de Pedernales y sus Alrededores, suponía una evaluación de los impactos ambientales que podía generar, pudiendo generar la susceptibilidad de que los proyectos ingresaran por EIA, y no por DIA.

Sin embargo, el titular señaló expresamente que no ejecutaría obras del proyecto en el interior del SP, para descartar la producción de los efectos, circunstancias y características del artículo 11 LBMA, y estableciendo de manera sistemática a lo largo de las evaluaciones, que el área de influencia de los proyectos se encontraba fuera del Sitio.

420. Además, señaló expresamente que el camino público que cruza el SP, no era una obra del proyecto, y que sólo lo utilizaría para su tránsito, por lo que es posible inferir que el titular tenía pleno conocimiento de que ejecutar trabajos de mejoramiento y perfilamiento en el camino no estaba autorizado por las resoluciones de calificación ambiental de sus proyectos, pudiendo sólo usar dicho camino para transitar por él. Esto, teniendo

67 Numeral 4.2, Adenda 2 de la DIA “Proyecto Prospección Minera Salares Norte Ltda.”, pp. 17-18.

68 Numeral 3.8.4.2 DIA “Modificación Prospección Minera Salares Norte”, p. 3-63.

69 Considerando 5.4, RCA N° 171/2016.

presente que, en el transcurso de ambas evaluaciones, señaló expresamente que no realizaría obras ni acciones al interior del SP, lo que incluía la imposibilidad de ejecutar trabajos en el camino que cruza dicho sitio prioritario.

421. Por otro lado, cabe tener presente que la empresa, siendo conocedora del funcionamiento del SEIA y estando en posición de conocer los alcances de la normativa ambiental, a lo largo de los años en que ha operado el proyecto, tampoco presentó al SEA ninguna consulta de pertinencia de ingreso al SEIA que le permita afirmar de forma certera si los trabajos en el camino requerían ingresar al SEIA, habiendo, por otro lado, presentado consultas de pertinencia sobre otras materias y aspectos del proyecto. A partir de lo anterior, es posible inferir una omisión deliberada para evitar la obtención de un pronunciamiento desfavorable a su postura. En vista de las circunstancias expuestas, los antecedentes analizados permiten afirmar que existe intencionalidad en la comisión de la infracción N° 1, lo cual será considerado como un factor de incremento para la determinación de la sanción final.

422. Respecto de la infracción N° 2, es posible concluir que no existe prueba ni circunstancia que permita determinar la existencia de intencionalidad, entendida como dolo, en la comisión de la infracción determinada. En razón de esto, dicha circunstancia no será considerada como factor de incremento en la determinación de la sanción respectiva.

B.2.b) Conducta anterior negativa del infractor (letra e).

423. En el marco de esta circunstancia, se analiza el comportamiento, desempeño o disposición al cumplimiento que el infractor mantuvo en la unidad fiscalizable con anterioridad a la ocurrencia de los hechos infraccionales que son objeto del procedimiento sancionatorio. En este sentido, operará como un factor de incremento de la sanción cuando se determine que el infractor ha tenido una conducta anterior negativa, es decir, cuando tiene un historial de incumplimiento en la unidad fiscalizable respectiva.

424. Los criterios que determinan la procedencia de la presente circunstancia, como incremento de la sanción, son los siguientes:

a. La SMA, un organismo sectorial con competencia ambiental o un órgano jurisdiccional sancionó al infractor por la misma exigencia ambiental por la que será sancionado en el procedimiento actual.

b. La SMA, un organismo sectorial con competencia ambiental o un órgano jurisdiccional sancionó al infractor por exigencias ambientales similares o que involucran el mismo componente ambiental que la infracción por la que se sancionará en el procedimiento sancionatorio actual.

c. Un organismo sectorial con competencia ambiental o un órgano jurisdiccional sancionó al infractor por exigencias ambientales distintas o que involucran un componente ambiental diferente de aquel por la cual se sancionará en el procedimiento actual.

425. Para ello, se hace necesario realizar una revisión de los procedimientos sancionatorios incoados en períodos recientes, en el marco del seguimiento de la normativa ambiental y sectorial objeto del cargo del procedimiento, a fin de

determinar si se requiere aumentar el componente disuasivo, sancionando con mayor fuerza al infractor que mantiene un historial negativo de cumplimiento.

426. Respecto del titular contra quien se inició el presente procedimiento sancionatorio, conforme a la información entregada por el mismo en presentación de fecha 02 de diciembre de 2024, en respuesta a requerimiento de información realizado mediante Res. Ex. N° 14/Rol D-023-2018, de fecha 11 de noviembre de 2024, es posible señalar que no obran antecedentes de sanciones administrativas previas al presente procedimiento.

427. En razón de lo anterior, esta circunstancia no será considerada como un factor de incremento de la sanción aplicable.

B.2.c) Falta de cooperación (letra i)

428. Esta circunstancia evalúa si el infractor ha realizado acciones que han dificultado el esclarecimiento de los hechos imputados, sus circunstancias o sus efectos, así como también la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LOSMA.

429. La falta de cooperación opera como un factor de incremento de la sanción a aplicar en el marco de la letra i) del artículo 40 de la LOSMA. Su análisis implica ponderar si el infractor ha tenido un comportamiento o conducta que va más allá del legítimo uso de los medios de defensa que le concede la ley. Algunas de las conductas que se consideran para valorar esta circunstancia son las siguientes: i) el infractor no ha respondido un requerimiento o solicitud de información; ii) el infractor ha proveído información incompleta, confusa, contradictoria, sobreabundante o manifiestamente errónea, ya sea presentada voluntariamente, en respuesta a un requerimiento o solicitud de información, o en el marco de una diligencia probatoria; iii) el infractor no ha prestado facilidades o ha obstaculizado el desarrollo de una diligencia; y iv) el infractor ha realizado acciones impertinentes o manifiestamente dilatorias.

430. Al respecto, se realizó una diligencia probatoria dentro del mismo procedimiento, consistente en requerir información, mediante la Res. Ex. N° 14/Rol D-023-2018, en que el titular dio respuesta a lo requerido, y adjuntó la documentación solicitada.

431. En conclusión, la falta de cooperación no será ponderada como circunstancia de incremento del componente de afectación asociado a las infracciones.

B.3 Factores de disminución 432.

A continuación, se procederá a ponderar todos los factores que pueden disminuir el componente de afectación. Ahora bien, teniendo en consideración que en este caso no ha mediado una autodenuncia y que el infractor tiene responsabilidad en la comisión de la infracción en calidad de autor, no se analizarán las precitadas

circunstancias que esta Superintendencia ha desarrollado en aplicación de la letra i), del artículo 40 de la LOSMA.

1.a.1.1 Irreprochable conducta anterior (letra e)

433. Respecto de la presente circunstancia, tal como establecen las Bases Metodológicas, se entiende que el infractor tiene una irreprochable conducta anterior cuando no se encuentra dentro de algunas de las situaciones que se señalan a continuación:

a. El infractor ha tenido una conducta anterior negativa;

b. La unidad fiscalizable obtuvo la aprobación de un programa de cumplimiento sancionatorio anterior;

c. La unidad fiscalizable acreditó haber subsanado un incumplimiento en el marco de la corrección temprana, cuyo incumplimiento fue constatado nuevamente en una fiscalización posterior; y d. La exigencia cuyo incumplimiento es imputado en el procedimiento actual ha sido incumplida en el pasado de manera reiterada o continuada.

434. Tal como se señaló previamente en el análisis de la conducta anterior negativa del infractor, esta Superintendencia no cuenta con antecedentes respecto de la aplicación de sanciones en forma previa al inicio del presente procedimiento sancionatorio.

435. En consecuencia, esta circunstancia será ponderada como factor de disminución en la determinación de la sanción final.

B.3.a) Cooperación eficaz (letra i)

436. Esta circunstancia evalúa si el infractor ha realizado acciones que han permitido o contribuido al esclarecimiento de los hechos imputados, sus circunstancias y/o sus efectos, así como también a la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LOSMA. La valoración de esta circunstancia depende de que la colaboración entregada por el titular sea eficaz, lo que implica que la información o antecedentes proporcionados deben permitir o contribuir al esclarecimiento de los hechos imputados, sus circunstancias y/o efectos, la identidad de los responsables, grado de participación y/o el beneficio económico obtenido por la infracción, así como toda otra información relevante o de interés, según corresponda.

437. Se consideran especialmente las siguientes acciones para la valoración de esta circunstancia: i) el allanamiento al hecho imputado, su calificación, su clasificación de gravedad y/o sus efectos; ii) la respuesta oportuna, íntegra y útil a los requerimientos y/o solicitudes de información formulados por la SMA, en los términos solicitados;

iii) colaboración útil y oportuna en las diligencias probatorias decretadas por la SMA; y iv) aportar antecedentes de forma útil y oportuna, que son conducentes al esclarecimiento de los hechos, sus circunstancias y/o efectos, para la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LOSMA.

438. Respecto del punto i), en sus descargos el titular solicitó la absolución de todos los cargos, por lo que no existe allanamiento de los hechos

propiamente tal. Respecto de la clasificación de gravedad, solo solicitó la reclasificación de la infracción N° 1, por cuanto la infracción N° 2 fue clasificada como leve.

439. Por su parte, en cuanto a los aspectos indicados en los puntos ii), iii) y iv), tal como se indicó para el análisis de la circunstancia de falta de cooperación, se requirió información al titular en el contexto del procedimiento sancionatorio, como diligencia probatoria, en que el titular dio respuesta en forma oportuna e íntegra a lo requerido. Por su parte, la información resultó útil en los términos solicitados, y ha sido conducente al esclarecimiento de los hechos, circunstancias y efectos de las infracciones, además de la ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LOSMA.

440. En consecuencia, esta circunstancia será ponderada como factor de disminución en la determinación de la sanción final, en los términos señalados anteriormente.

B.3.b) Aplicación de medidas correctivas (letra i)

441. Esta Superintendencia pondera la conducta posterior del infractor, respecto de las acciones que este haya adoptado para corregir los hechos constitutivos de infracción y eliminar o reducir sus efectos, o para evitar que se generen nuevos efectos. En este sentido, esta circunstancia busca ser un incentivo al cumplimiento y la protección ambiental, pues evalúa si el infractor ha adoptado o no acciones para volver al cumplimiento y subsanar los efectos de su infracción.

442. La ponderación de esta circunstancia abarca las acciones correctivas ejecutadas en el periodo que va desde la verificación del hecho infraccional, hasta la fecha de emisión del dictamen a que se refiere el artículo 53 de la LOSMA. La SMA evaluará la idoneidad, eficacia y oportunidad de las acciones que se hayan efectivamente adoptado y determina si procede considerar esta circunstancia como un factor de disminución de la sanción a aplicar, para aquellas infracciones respecto de las cuales se han adoptado las medidas correctivas, en base a los antecedentes que consten en el respectivo procedimiento sancionatorio. Por otra parte, solo se ponderan las acciones que hayan sido adoptadas de forma voluntaria por parte del infractor, por lo que no se consideran las acciones que se implementen en el marco de la dictación de medidas provisionales, la ejecución de un programa de cumplimiento o que respondan al cumplimiento de resoluciones administrativas o judiciales pronunciadas por otros servicios públicos y/o tribunales de justicia.

443. En respuesta al requerimiento de información de Res. Ex. N° 14/Rol D-023-2018, de fecha 11 de noviembre de 2024, Gold Fields realiza presentación, de fecha 02 de diciembre de 2024, en que señala que habría ejecutado diversas medidas correctivas, en relación a los dos hechos infraccional imputados en el presente procedimiento.

444. Respecto del hecho N° 1, señala que implementó las siguientes medidas: 1. Paralización total de obras en el camino público de acceso al proyecto, hasta la implementación de un Proyecto de Conservación del mismo; y 2. Implementación

de un Plan de Conservación del camino, aprobado por la Dirección Regional de Vialidad del MOP de Atacama.

(1)

Paralización total de obras en el camino público de acceso al proyecto, hasta la implementación de un Proyecto de conservación del mismo.

445. Sin perjuicio de que Gold Fields disputó el alcance de las obras ejecutadas, y sin que ello significara ningún tipo de reconocimiento, señala que se habría abstenido de ejecutar cualquier otra obra en el camino hasta su aprobación ambiental, obtenida mediante RCA N° 153/201970, y hasta contar con el acuerdo para la ejecución de estas obras de conservación, que describe en la segunda medida correctiva.

446. Respecto a esta medida, es dable señalar que el titular no presentó ningún antecedente que permita acreditar que realizó dicha paralización, hasta la obtención de la RCA N° 153/2019, y/o hasta contar con el acuerdo ejecución de obras de conservación referido. Es por esto que la medida señalada no será ponderada.

(2)

Implementación de un Plan de Conservación del camino aprobado por la Dirección Regional de Vialidad de Atacama.

447. Señala que, con fecha 07 de febrero de 2019, la Dirección de Vialidad del MOP declaró como público por presunción el camino que se inicia en la Ruta C-173 (C-13) y se extiende por 57 km hasta llegar a la garita de acceso del campamento Minera Gold Fields. Como antecedente de lo indicado, acompaña copia de Res. Ex. N° 387/2019 MOP (Anexo 3.1 de su presentación). Agrega que, al momento de la declaratoria, el camino se encontraba “en su mayoría deteriorado, presentando ondulaciones (calamina) a lo largo de gran parte de su extensión, como consecuencia del tránsito constante de vehículos, así como de la falta de mantenciones adecuadas especialmente considerando las condiciones climáticas extremas a las cuales se encuentra expuesto”.

448. En razón de lo anterior, y en el marco del cumplimiento de la RCA N° 153/2019, considerandos 4.3.2 y 6.4, señala que, con el fin de llevar a cabo las mantenciones necesarias para asegurar la correcta conservación del camino y prevenir futuros deterioros y accidentes, Gold Fields presentó un plan de conservación del camino público a la Dirección Regional de Vialidad. Este plan fue aprobado mediante el Ordinario N° 05, de 20 de febrero de 2020, de la Dirección Regional de Vialidad del MOP de Atacama. Como antecedentes de lo señalado, acompaña la carta conducta y el plan de conservación de Gold Fields, así como el Ord.

N° 05/2020 MOP (Anexo 3.2 de su presentación).

449. De esta forma, concluye que, desde mayo de 2020, comenzó a implementar actividades y obras de mantención y conservación, las cuales

70 Califica ambientalmente favorable el proyecto “Estudio de Impacto Ambiental Proyecto Salares Norte”.

consistirían, entre otras: i) Humectación del área a intervenir en el camino, para que penetre y ablande la carpeta existente; ii) Perfilado con motoniveladora para eliminar las deformaciones transversales o calaminas y las deformaciones longitudinales o ahuellamientos; iii) Compactación del área; iv) Reconstitución de cunetas y sangrías; v) Limpieza de nieve ante eventos climáticos.

450. Como antecedente de lo señalado, acompaña informes de avance del plan de conservación emitidos por la Dirección de Vialidad, los que incluyen registros fotográficos de las actividades realizadas; adicionalmente, en los informes se da cuenta de la ejecución de charlas, mediante las cuales se instruyó al personal que ejecuta los trabajos acerca de los compromisos ambientales del proyecto, de manera de “efectuar actividades sin afectar los componentes ambientales del sector” (Anexo 3.3 de su presentación).

451. Sobre la medida correctiva señalada, se debe indicar que esta se refiere sólo a actividades de mantención y conservación del camino que, si bien se estableció en la sección de configuración de la infracción N° 1 que estas no se encontraban autorizadas por las RCA N° 18/2014 y N° 171/2016, y con lo establecido en la RCA N° 153/2019, esto se habría subsanado; se indicó también que las intervenciones realizadas por el titular, no eran de simple mantención, sino que de una envergadura mayor, tales como: habilitación de caminos paralelos, ensanchamiento de la huella del camino público existente, cortes de talud, acumulación de material adyacente al camino y excavaciones de tipo cantera.

452. Es por lo anterior que la medida presentada no puede considerarse idónea ni eficaz para corregir los hechos constitutivos de infracción, ni para corregir sus efectos. Por tanto, no será ponderada como factor de disminución.

453. Respecto del hecho N° 2, indica que implementó las siguientes medidas: 3. Incorporación del sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales” en el seguimiento semestral de fauna de alta movilidad (vicuña, zorro culpeo y guanaco); 4. Mejoramiento de señalética existente en el camino de acceso al Proyecto; y 5. Implementación de nuevo sistema de medición de velocidad de vehículos.

(3)

Incorporación del sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales” en el seguimiento semestral de fauna de alta movilidad (vicuña, zorro culpeo y guanaco).

454. Señala que, a partir del primer semestre de 2018, se incorporó en los seguimientos ambientales semestrales de fauna a las especies de alta movilidad vicuñas, zorro culpeo y guanacos, del sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales”. Acompaña los informes de seguimiento ambiental de fauna remitidos por el titular mediante el SSA de la SMA, como antecedentes de lo indicado (Anexo 3.4 de su presentación).

455. De la revisión de los informes de seguimiento adjuntos por el titular, correspondientes a: Informe N° 17, N° 22, N° 25 y N° 28, se pudo constatar

que los informes adjuntos tienen una frecuencia semestral, lo que es coherente con la Consulta de Pertinencia resuelta mediante Res. Ex. N° 106/2015, de la D.R. del SEA de Atacama, modificando la frecuencia de mensual a estacional; que incluyen el seguimiento de la especie Vicuña, Guanaco, Zorro, Culpeo, Chinchilla y Tuco-Tuco de Atacama, en todo el camino de acceso al proyecto, desde el Km 0,0 hasta el ingreso al campamento.

456. Del análisis de los antecedentes presentados, es posible concluir que las medidas adoptadas son idóneas, eficaces y oportunas, ya que son conducentes a corregir los hechos constitutivos de infracción, además de evitar que se generen efectos negativos a futuro por la falta de la información ambiental generada por los monitoreos en el área del camino de acceso que cruza el SP. Además, dichas medidas fueron adoptadas de manera voluntaria.

457. Es por esto que estas medidas serán ponderadas como factor de disminución para la imposición de la sanción correspondiente.

(4)

Mejoramiento de señalética existente en el camino de acceso al proyecto.

458. Señala que, en el marco de la medida Rol MP- 005-2018, Gold Fields acreditó la instalación de señalética que advierte los límites de velocidad, tanto en el inicio como en el término del tramo del camino de uso público en el área de la cuenca del Salar de Pedernales, así como letreros que advierten por la presencia de fauna.

459. Luego, señala que ha mantenido y mejorado la señalética en el camino, incluyendo advertencias de límites de velocidad, presencia de fauna, prohibición de encender fuego, áreas de protección de formaciones xerofíticas, entre otras. Lo anterior, lo acredita mediante registro fotográfico fechado y georreferenciado (Anexo 3.5 de su presentación).

460. Respecto a esta medida, en primer lugar, cabe señalar que su implementación se debió, tal como lo señala el propio titular, a lo ordenado mediante la medida provisional, Rol MP-005-2018, por lo que no puede ser evaluada como medida correctiva, dada la falta de implementación voluntaria de la misma. Por otro lado, se debe tener en cuenta que esta acción no se vincula directamente con el hecho infraccional imputado, si bien se relaciona con el plan de prevención de fauna del proyecto, de manera general. En ese sentido, la medida propuesta no cumpliría con el presupuesto de idoneidad exigido.

461. En consecuencia, esta medida no será ponderada como factor de disminución en la imposición de la sanción respectiva.

(5)

Implementación de un nuevo sistema de medición de velocidad de vehículos.

462. Señala que, con el objeto de mejorar la medición de la velocidad de los vehículos que transitan por los caminos del proyecto Salares Norte

y sus rutas de acceso, el titular implementó un nuevo sistema de control de velocidad mediante una aplicación de celular, denominada “Wiwalk by Rolbox”, a cargo de la empresa experta GeoConexión.

De forma referencial, adjunta una cotización que da cuenta de los servicios que presta la empresa GeoConexión en esta materia (Anexo 3.6 de su presentación).

463. Por su parte, acompaña los Manuales de Usuario del Sistema, que explican su funcionamiento y detallan la documentación que se le exige a cada conductor (dispositivo antisueño, declaraciones, entre otros). Adicionalmente, se acompaña el “Procedimiento de traslado de personas y carga desde y hacia Faena de Minera Gold Fields Salares Norte SpA”, el que considera el uso de la aplicación “Wiwalk by Rolbox” como una de las medidas que se deben cumplir para efectuar traslados en el marco del proyecto (Anexo 3.7 de su presentación).

464. En relación con esta medida, se debe tener presente que no tiene relación directa con el hecho infraccional imputado, si bien se vincula de forma general con el plan de prevención de fauna, del cual también forman parte los seguimientos ambientales que son objeto del cargo. En ese sentido, la medida no cumpliría con la idoneidad requerida.

465. Por lo anterior, esta medida no será ponderada como factor de disminución en la imposición de la sanción respectiva.

466. En consecuencia, esta circunstancia será ponderada como factor de disminución en la determinación de la sanción final de la infracción N° 2, respecto de las medidas correctivas aplicadas por el titular señaladas en el acápite (3), esto es, la incorporación posterior del área del camino de acceso que atraviesa el SP, en el monitoreo de fauna del proyecto correspondiente a vicuñas, zorros culpeo y guanacos.

B.4 Capacidad económica del infractor (letra f)

467. La capacidad económica ha sido definida por la doctrina española a propósito del Derecho Tributario, como la potencialidad económica vinculada a la titularidad y disponibilidad de la riqueza, con la aptitud, la posibilidad real, la suficiencia de un sujeto de derecho para hacer frente a la exigencia de una obligación tributaria concreta por parte de la Administración Pública71. De esta manera, esta circunstancia atiende a la proporcionalidad del monto de una multa con relación a la capacidad económica concreta del infractor.

468. Para la determinación de la capacidad económica de un infractor, esta Superintendencia considera dos criterios: tamaño económico y capacidad de pago. El tamaño económico se asocia al nivel de ingresos anuales, actuales o potenciales del infractor, y normalmente es conocido por esta Superintendencia de forma previa a la aplicación de sanciones, lo cual permite su incorporación en la determinación de sanciones de

71 nombre reservado, nombre reservado, Curso de Derecho Financiero, I. Derecho Tributario, Parte General, 10ª edición, Thomson–Civitas, Madrid, 2006, p. 52; citado por MASBERNAT Muñoz, Patricio, “El principio de capacidad económica como principio jurídico material de la tributación: su elaboración doctrinal y jurisprudencial en España” Revista Ius et Praxis, Año 16, Nº 1, 2010, pp. 303 - 332.

forma general. Por otra parte, la capacidad de pago tiene relación con la situación financiera específica del infractor en el momento de la aplicación del conjunto de las sanciones pecuniarias determinadas para el caso bajo análisis de acuerdo a las reglas generales, la cual, normalmente no es conocida por esta Superintendencia de forma previa a la determinación de sanciones. Este aspecto es considerado de forma eventual, excepcional y a solicitud expresa del infractor una vez que tome conocimiento de las sanciones respectivas, debiendo proveer la información correspondiente para acreditar que efectivamente se encuentra en situación de dificultad financiera para hacer frente a estas.

469. Para la determinación del tamaño económico de la empresa, se ha examinado la información proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos (SII), correspondiente a la clasificación por tamaño económico de entidades contribuyentes utilizada por dicho servicio, realizada en base a información autodeclarada de cada entidad para el año tributario 2025 (año comercial 2024). De acuerdo a la referida fuente de información, Minera Gold Fields Salares Norte Spa corresponde a una empresa que se encuentra en la categoría de tamaño económico Grande 4, es decir, presenta ingresos por venta anuales superiores a UF 1.000.000.

470. En atención al principio de proporcionalidad y a lo descrito anteriormente respecto del tamaño económico de la empresa, se concluye que no procede la aplicación de un ajuste para la disminución del componente de afectación de la sanción que corresponda a cada infracción, asociado a la circunstancia de capacidad económica.

IX. PERTINENCIA DE EJERCER ATRIBUCIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 3 LETRA I) DE LA LOSMA 471.

En relación al Cargo N° 1, respecto al ejercicio de la atribución contenida en el artículo 3 letra i) de la LOSMA -consistente en requerir el ingreso del proyecto al SEIA-, se considera que, a la fecha actual del presente dictamen, no constituye un medio eficaz para satisfacer el interés general que subyace a la regulación ambiental y lograr el restablecimiento de la legalidad.

472. Sin perjuicio del carácter permanente de la infracción de elusión, cabe señalar que el transcurso del tiempo desde la época de la constatación de los hechos en este caso -esto es, 18 de enero de 2018-, permite concluir que, si bien la infracción se encuentra configurada y, por tanto, corresponde que sea sancionada, el ejercicio de requerir de ingreso al SEIA, no cumple con el objetivo correctivo de la legalidad que es inherente a dicha atribución. Toda vez que no se han verificado nuevas modificaciones del camino público emplazado dentro del SPSPA que den cuenta de nuevas intervenciones homologables a los hechos que iniciaron el presente procedimiento.

473. De todas formas, cabe relevar que, a la fecha, dicho camino sigue siendo usado por la empresa para acceder a la faena minera. Al respecto, debe considerarse que cualquier intervención que se pretenda ejecutar en un futuro en el camino que cruza el SP, deberá ser objeto del análisis correspondiente, conforme a lo dispuesto en los artículos

2 letra g) y 3 del RSEIA, a fin de determinar si las modificaciones corresponden a cambios de consideración que deban ingresar obligatoriamente al SEIA para su evaluación.

474. Finalmente, este servicio considera que los fines disuasivos y represivos del procedimiento sancionatorio se encuentran suficientemente cumplidos mediante la aplicación de la sanción, de carácter pecuniario, que se detallará en lo resolutivo.

X. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN 475.

En virtud del análisis realizado en el presente dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LOMA, se propondrá la siguiente sanción y/o absolución que, a juicio de esta Fiscal Instructora, corresponde aplicar a Minera Gold Fields Salares Norte SpA.

476. Respecto de la infracción N° 1, consistente en “Ejecución de trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental que lo autorice”, una multa equivalente a quinientas treinta y tres unidades tributarias anuales (533 UTA).

477. Respecto de la infracción N° 2, consistente en “No incorporar el sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que la empresa debe reportar en Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA”, una multa equivalente a noventa y tres unidades tributarias anuales (93 UTA).

478. La siguiente información fue considerada para la determinación de la sanción finalmente impuesta:

Cargo Beneficio Económico (UTA)

Componente afectación Multa (UTA)

Valor Seriedad Factores incremento Factores disminución Factor tamaño económico (rango UTA)

(valor máximo)

(valor máximo)

Ejecución de trabajos de mejoramiento y perfilamiento del camino que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” sin contar con una Resolución de Calificación que la autorice.

13,00 Letra i)

IVSJPA Letra d)

Intencionalidad Letra e)

Irreprochable conducta anterior Grande 4 533,0 Letra a) Daño y/o Riesgo al medio ambiente o la salud

Letra i)

Cooperación eficaz 500 - 1.000 100% 50% 100,00%

No incorporar el sector del camino de acceso al proyecto que atraviesa el Sitio Prioritario “Salar de Pedernales y sus Alrededores” en los seguimientos de vicuñas, guanacos y zorros culpeos que la empresa debe reportar en Sistema de Seguimiento Ambiental de la SMA.

45,00 Letra i)

IVSJPA

Letra e)

Irreprochable conducta anterior Grande 4 93,0

Letra i)

Cooperación eficaz

Letra i)

Medidas correctivas 1 - 200 100% 50% 100,00%

nombre reservado Instructora - División de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente

AFM/ARS

Rol D-023-2018

Firmado por:

nombre reservado División de Sanción y Cumplimiento Fecha: 01-10-2026 17:34 CLST (UTC-3)

Superintendencia del Medio Ambiente