nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valparaíso rrn Valparaíso, trece de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece el abogado Christian Lucero Márquez, quien deduce recurso de protección en favor de la Junta de Vecinos N°1 Punta de Tralca, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, como de El Quisco; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservadoć Jeréz, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; e nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, porque ilegal y arbitrariamente ha ejecutado obras o actividades consistentes en la apertura de nuevos caminos en una zona de alto valor paisajístico y ambiental como lo son el Humedal El Totoral y el Estero El Culebrón, sin contar con los permisos o autorizaciones sectoriales correspondientes ni con un Estudio de Impacto Ambiental (EIA); la destrucción de la capa vegetal, bosque nativo, matorral esclerófilo y vegetación xerofítica allí existente; la interrupción del libre escurrimiento de los cauces naturales de aguas y la afectación de sitios arqueológicos; todo lo cual, sostiene, atenta en grado de amenaza con las garantías consagradas en los numerales 1 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En consecuencia, solicita acoger el presente arbitrio y ordenar a la recurrida que se abstenga de continuar ejecutando las obras que refiere, al interior del inmueble ya indicado, las áreas verdes, quebradas y laderas aledañas al mismo, denominadas “Seminario, El Culebrón y El Totoral”, como asimismo cualquier obra que pueda afectar el “Estero y el Humedal El Totoral” del sector Punta de Tralca; mientras no cuente con todos los permisos municipales, sectoriales y ambientales que exige el ordenamiento jurídico vigente; obligándole asimismo a someter tales obras, proyectos o actividades a un EIA previo, con costas.

En síntesis, explica que el 3 de mayo de 2022 el recurrido fue sorprendido por inspectores de la Dirección de Obras de la Municipalidad de El Quisco, ejecutando obras al interior de su predio denominado Parcela 33, cuyo Rol de Avalúo es el 218-85, incumpliendo con ello la orden de paralización de faenas dispuesta por la misma unidad comunal mediante Oficio N° 2 de marzo del año en curso. Agrega que los referidos trabajos consisten en la apertura de nuevos caminos, cierres no autorizados ni ajustado al Plan Regulador, entre otros; aunado a la tala ilegal de bosque, intervención de quebradas y laderas, depositando material extraído en el normal curso de las aguas y, lo más grave, a su parecer, amenazando al Humedal El Totoral, el cual se encuentra en proceso de reconocimiento como humedal urbano. Reclama que pese a la infracción cursada y la respectiva citación al Juzgado de Policía Local, el recurrido no detuvo las faenas sino que, al contrario, aceleró su ejecución. Destaca que los trabajos se realizan en parte de un bien nacional de uso público, lo que conllevó a que la Municipalidad de El Quisco solicitara la intervención de la Delegación Presidencial Provincial San Antonio. Alega que las obras, además, sea ejecutan en una zona de causas naturales y valor paisajístico (ZPCP) conforme Plan Regulador Metropolitano de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur, que prohíbe dichas labores. Finalmente, reclama que la intervención realizada por la parte recurrida ha afectado un sitio arqueológico correspondiente a conchales, que dan cuenta de un complejo cultural precolombino.

A folio 13, informa el recurrido nombre reservado y solicita el rechazo del presente recurso, con costas. Primero, reclama la falta de legitimación activa, no solo porque esta acción no es una de carácter popular, sino también porque los actores no han acreditado el perjuicio ambiental, para lo cual cita como abono la sentencia de la Excma. Corte Suprema N° 25.128-209. Seguidamente, sostiene que la materia reclamada no se encuentra indubitada, debiendo entonces iniciarse un procedimiento de lato conocimiento. Ello, a su entender, resulta de suyo necesario, puesto que en su informe controvierte cada una de las afirmaciones sostenidas por el actor. A saber, discrepa de los deslindes de la Parcela 33 señalados en el recurso. Luego, sostiene que los trabajos dicen relación con limpieza y remoción de escombros, los cuales, en caso alguno, han afectado el cauce de las aguas, la flora, fauna y bosque nativo del sector 2 del referido predio, que colinda con la quebrada Huallilemu o el puente el seminario. Agrega que la depreciación ambiental del sector obedece a que a fines de la década de 1990 la Municipalidad de El Quisco extrajo maicillo para rellenar las calles de la comuna, y además en razón de la quema controlada de ramas, autorizada el 2001 por el Departamento de Aseo y Ornato. Asimismo, descarta que el área constituya un sitio arqueológico.

También controvierte la efectiva realización de obras de construcción en el terreno en cuestión, como parece entenderlo la parte recurrente. Aclara que la orden contenida en la citada Resolución N° 2 se refiere a que el cierre del predio se hizo mediante panderetas de cemento, mientras que la Dirección Municipal de Obras establece que aquel tenga un 60% de transparencia. Además, dicha unidad estima que la construcción de una caseta de seguridad con pilotes requiere permiso de obras. A lo anterior, agrega que el día 26 de mayo de 2022, a las 17 horas, se presentó en el sector el Capitán de la Subcomisaría de Carabineros de El Quisco, quien constató que no existen intervenciones en la quebrada. Concluye, haciendo presente que el Presidente de la Junta de Vecinos N° 1 denunció los mismos hechos relatados en el libelo y lo propio hizo el recurrente señor nombre reservado, procedimientos que se tramitan en las causas Rol N°s. 2321-2022 y 2256-2022 ante el Juzgado de Policía Local de El Quisco.

Acompaña documentación al primer otrosí de su informe y, en el tercero, solicitó oficios a las autoridades que indica.

A folio 16, informa la Municipalidad de El Quisco. En síntesis, expone que a partir de las denuncias de los vecinos respecto las obras llevadas a cabo por el recurrido y propietario de la Parcela 33, sumado al cierre ilegítimo del denominado “Camino Antiguo”, con fecha 3 de marzo 2022 el Alcalde conformó una mesa de trabajo integrada por diversas unidades municipales, mediante la cual detectaron, entre otros problemas principales, aquellos relacionados con la afectación de la flora y fauna del sector con motivo de los movimientos de tierra efectuados en el terreno del señor nombre reservado, lo que conlleva un riesgo para el medio ambiente y la quebrada que confluye con el terreno de autos. Asimismo, sostiene que otro riesgo advertido surge de la cercanía que presentan las obras con el “Puente Seminario”. Por último, otro factor relevado fue el cierre efectuado por el recurrido del denominado “Camino Antiguo”, sumado a que los movimientos de tierra pueden afectar los viaductos de la empresa ESVAL.

Indica que dentro de las posibles afectaciones identificadas con los antecedentes a esa fecha, se configuró, como posibilidades, la existencia de un daño al patrimonio ambiental, intervención en bien nacional de uso público, construcciones irregulares, entre otras. Enseguida, describe las citaciones y denuncios cursados por las diversas unidades que conforman la referida mesa de trabajo, algunos dirigidos en sede de Policía Local, y otros remitidos a las Direcciones de Vialidad, General de Aguas y la Corporación Nacional Forestal. Al segundo otrosí de su informe, el Municipio acompaña documentación.

A folio 28, informa el Juzgado de Policía Local de El Quisco, quien remite copia digitalizada de los expedientes que se tramitan en las causas Rol N°s. 2321-2022 y 2256-2022. La primera, iniciada el 13 de abril de 2022, por escrito presentado por el Presidente de la Junta de Vecinos N° 1 a través del cual denuncia que el recurrido está realizando labores de despeje, remoción y compactación de material con maquinaria pesada, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y Construcción (LGUC), al encontrarse parcialmente emplazadas en zona de protección de dicha comuna. Consta como última actuación, resolución de 8 de junio de 2022 que ordenó agregar a los antecedentes, oficio de notificación positiva respecto del recurrido. La segunda causa, del mismo tenor anterior, fue interpuesta por el señor nombre reservado con fecha 1 de abril de 2022, constando como última actuación la resolución de 20 de mayo de dicho año que agregó diligenciamiento positivo de la notificación correspondiente a la parte denunciada y recurrida de autos.

A folio 29, informa la Directora de Control de la Municipalidad de El Quiso, y señala que la quema en el sector 2 de la Parcela 33 fue circunstancial, pues el lugar se estaba transformado en una zona de micro basural y recepción de escombros a instancia del recurrido, lo que generó el reclamo de vecinos, por lo cual el Departamento de Aseo y Ornato retiró los residuos voluminosos y acopió las ramas en una zona lejana a la quebrada, realizándose una quema controlada, procediéndose luego al cierre del acceso para evitar que continuara el depósito de basuras, actuación que no fue reclamada por el recurrido. En relación con el retiro de maicillo, sostiene que aquello no le consta, pues asumió dicha Dirección recién en el año 2002.

A folio 30, informa la Subsecretaría del Medio Ambiente y señala que efectivamente el “Humedal El Totoral” está en proceso de tramitación para su reconocimiento como humedal urbano, el cual se inició a solicitud de la Municipalidad de El Quisco con fecha 10 de diciembre 2021, ingresando a la Secretaría Regional Ministerial de Valparaíso el día 23 del mismo mes, fecha esta última a partir de la que comienza el plazo de 6 meses para dictar la resolución correspondiente. Agrega que por Resolución N° 7 de 1 de marzo 2022, dicha Secretaría declaró admisible la petición, acto que se publicó en el Diario Oficial el 1 de abril del año en curso. Señala que al 16 de junio, el reconocimiento está en proceso de análisis de información técnica. Detalla que la superficie propuesta es de 13,61 hectáreas y se ubicaría dentro de los límites urbanos establecidos en el Plan Regulador Comunal de El Quisco, vigente desde 1994, específicamente en la cuenca “Costeras entre Aconcagua y Maipo”, limitando al poniente con el estran arenoso emplazado en Punta de Tralca, barrera que es permeable durante eventos de marejada. Añade que el “Estero Totoral” recorre la cuenca donde se ubica el humedal, y no cuenta con una salida hacia el mar, dada la acentuada pendiente del estran arenoso. Por último, especifica en su informe la vegetación presente en el área.

A folio 31, informa la Dirección Regional de CONAF Valparaíso e indica que el 9 de junio de 2022, personal fiscalizador concurrió al predio de autos y emitió el informe N° 2/2005-56 de 13 de igual mes, el cual da cuenta que en el sector existe bosque nativo de preservación regulado por la Ley N° 20.283, compuesto por las especies “Naranjillo, Arrayán Rojo y Olivillo”, advirtiéndose que dicho bosque no ha sido afectado. Con todo, también se detectó la presencia de un bosque de plantaciones exóticas y formaciones xerofíticas. Destaca que el 25 de marzo de 2022 se detectó, respecto del primero, una intervención sin contar con plan de manejo aprobado previamente, de una superficie de 0,25 hectáreas, por lo que se cursó una infracción y el día 22 de abril se presentó denuncia contra el recurrido ante el Juzgado de Policía Local de El Quiso, signada bajo el Rol 2413-2022, el que al 17 de junio, se encuentra en estado de citación a comparendo de estilo. Luego, en lo concerniente a la formación xerofítica, durante la fiscalización del pasado 9 de junio se detectó una intervención de 0,42 hectáreas sin plan de trabajo aprobado previamente, por lo que estima se configura la infracción al artículo 60 en relación con el artículo 54 E) ambos de la Ley N° 20.283. En su informe, puntualiza que sobre la materia se levantará acta de infracción junto con el informe técnico de corta no autorizada, para presentar la respectiva denuncia ante el referido tribunal.

A folio 36, informa la Subcomisaría El Quisco, perteneciente a la 3° Comisaría Algarrobo de Carabineros de Chile y da cuenta que existen tres denuncias en sus registros: a) Parte N° 471 de 18 de marzo de 2022 mediante el cual una persona denunció que el recurrido había retirado cierre perimetral aledaño al costado norte de su parcela 39; b) Parte N° 489 de 21 de marzo de 2022 por medio del cual el recurrido, quien reconoció ser “dueño de una construcción de un condominio que se encuentra ubicado en el sector de Punta de Tralca, Parcela N° 33, sector 2, al concurrir en dicha fecha, a las 7:30 am, se percató que desconocidos derrumbaron el cierre perimetral por el costado sur, 70 metros lineales, cuyo daño avaluó en $3.500.000; y c) Documento Electrónico Ordinario N° 159600372 de 8 de mayo de 2022 que consigna una manifestación pacífica que al menos 10 personas realizaron en el Puente Seminario, quienes lo hacían para defender la Quebrada Punta de Tralca.

A folio 40, informa la Dirección General de Aguas y señala que a raíz del requerimiento que la Municipalidad de El Quisco presentó el 28 de marzo de 2022, se abrió el expediente FO-0506-94, el que está en tramitación.

A folio 44, informa la Superintendencia del Medio Ambiente e indica que, aunque no ha recibido denuncio formal contra el recurrido de autos, al 22 de junio de 2022 han ingresado 8 denuncias que podrán estar relacionadas con esta acción, las cuales detalla en un cuadro inserto en su informe, cuyas materias inciden en vertedero clandestino, tala de árboles y remoción de tierras, intervención de bosque, excavación de pozos y extracción de agua cercano al humedal, intervención del estero Carvajal con relleno de tierra, intervención estero quebrada de Córdova, corte de bosque en terreno de aptitud preferentemente forestal. Algunos procedimientos ya concluidos, otros derivados a las instituciones correspondientes y 3 de ellos en curso. Al respecto, concluye, la Superintendencia está realizando labores de fiscalización ambiental para establecer la efectividad de los eventuales incumplimientos a la normativa ambiental vigente relacionados con la intervención del humedal El Totoral.

A folio 55, informa el Consejo de Monumentos Nacionales y señala que la zona intervenida se encuentra próxima a un área de conchales y, a su vez, existen registros de sitios arqueológicos cercanos al sector intervenido por la recurrida y los límites de la parcela 33. Acorde con las imágenes que inserta en su informe, el Consejo concluye que las obras que ejecutaría la parte recurrida se encuentran “en un área relativamente cercana” a los sitios indicados. En cumplimiento de la Ley N° 17.288, afirma que la Oficina Técnica Regional de Valparaíso coordinará una visita a terreno para confirmar o no la afectación del sitio intervenido, considerando la sensibilidad del área en cuestión. Concluye, exponiendo que al 2 de julio de 2022 no se han recibido solicitudes de intervención ni consultas asociadas al sector de la Parcela 33.

A folio 56, informa la Delegación Presidencial Provincial de San Antonio e indica que, producto de la solicitud que la Municipalidad de El Quisco le efectuó el 26 de abril de 2022 y en uso de sus atribuciones legales, dicha Delegación dictó la Resolución Exenta N° 148 de 16 de mayo del año en curso, mediante la cual requirió administrativamente la restitución del bien nacional de uso público ubicado entre los kilómetros 20.095 y 20.830 de la Ruta G-986. Aclara que, una vez notificado, el recurrido dedujo reposición con fecha 20 de mayo, fundado básicamente en su derecho de propiedad y en una demanda reivindicatoria deducida contra el Fisco de Chile por la no expropiación de parte de su predio, la que se tramita ante el Juzgado de Letras de Casablanca bajo el Rol N° C-612-2022. Precisa que el referido recurso fue desestimado por Resolución Exenta N° 197 de 8 de junio de 2022. Agrega que mediante presentación de 25 de mayo, la parte recurrida informó y adjunto fotografías que dan cuenta de la apertura del “Camino Antiguo”, la que fue resuelta mediante Resolución Exenta N° 199 de 9 de junio del corriente, ordenando al interesado que deberá estarse a lo ya resuelto mediante la mencionada Resolución Exenta N° 197.

A folio 57, se trajeron los autos en relación.

A folio 63, la parte recurrida presenta escrito solicitando tener presente algunas consideraciones que complementan su informe primitivo como diversos argumentos referentes a lo informado por los organismos públicos ya individualizados.

A folios 86 y 87, la parte recurrente presenta escritos solicitando tener presente algunas consideraciones respecto de los informes evacuados por la parte recurrida y por las instituciones públicas al evacuar sus oficios, acompañando además documentación y links de direcciones de sitios electrónicos que indica.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la falta de legitimación activa:

Primero: Que como señala la doctrina (Larroucau Torres, La tutela judicial de los derechos fundamentales, Der. Ediciones, Santiago, 2022, 96) la protección sirve para tutelar intereses colectivos y supraindividuales cuando se trata del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación (art. 20 inciso 2 Constitución).

El derecho a vivir en un medio ambiente sano es entendido como un “derecho subjetivo público” que es al mismo tiempo un “derecho colectivo público” (Sentencia Corte Suprema Rol 14818-2020 de 5 de junio de 2020, considerandos 4 y 11).

En el caso de autos, los recurrentes son legitimados activos porque tanto la Junta de Vecinos como las personas en cuyo favor se interpone el presente Recuso de Protección, habitantes afectados de las comunas El Quisco (Sector Puna De Tralca), se han visto afectados y amenazados en su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, por el acto u omisión ilegal y arbitrario cometido por la recurrida. En efecto, las personas a favor de las cuales recurro viven inmediato y otros en el entorno adyacente al lugar donde se han ejecutado el acto ilegal. Por tanto, no existe una falta de legitimación activa del recurrente II.- En cuanto al fondo de la acción deducida:

Segundo: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que la acción de protección es esencialmente una tutela de urgencia. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas de los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

Cuarto: Que, en síntesis, la parte recurrente reclama la ilegalidad y arbitrariedad de la ejecución de obras o actividades consistente en la apertura de nuevos caminos en una zona de alto valor paisajístico y ambiental, sin contar con los permisos o autorizaciones correspondientes de la DOM, de CONAF, del CMN y de la DGA, sin haber sometido las mismas, de forma previa, a un estudio de impacto ambiental, debiendo haberlo hecho; arrasar con gran parte de la capa vegetal que ahí existía, bosque nativo, matorral esclerófilo y vegetación xerofítica existente, dejando al desnudo los frágiles suelos, interrumpiendo el libre escurrimiento de los cauces naturales de aguas, fragmentando con ello los frágiles ecosistemas del sector intervenido, atentando, de este modo, ilegal e irracionalmente, contra la conservación de la diversidad existente y, en particular amenazado y solicita que la recurrida deberá abstenerse de continuar ejecutando las obras que se encuentran ejecutando ilegalmente, al interior del inmueble individualizado en el cuerpo del recurso de propiedad del recurrido, área verde aledaña, quebradas, y laderas aledañas, denominadas Seminario, El Culebrón y El Totoral como asimismo cualquier obra que pueda afectar el Estero y el Humedal El Totoral del sector Punta de Tralca de la comuna de El Quisco mientras no cuente con todos los permisos municipales, sectoriales, del Consejo de Monumentos Nacionales y ambientales que la Ley exige, debiendo someter las referidas obras, proyecto o actividad a un estudio de impacto ambiental, los que deberá tramitar en forma previa a realizar dicha actividad, en caso de ser autorizada, con expresa y ejemplar condena en costas.

Quinto: Que, por su parte, la recurrida controvierte las aseveraciones que plantea el actor, respecto de los deslindes de la Parcela 33 señalados en el recurso. Luego, sostiene que los trabajos dicen relación con limpieza y remoción de escombros, los cuales, en caso alguno, han afectado el cauce de las aguas, la flora, fauna y bosque nativo del sector 2 del referido predio, que colinda con la quebrada Huallilemu o el puente el seminario. Agrega que la depreciación ambiental del sector obedece a que a fines de la década de 1990 la Municipalidad de El Quisco extrajo maicillo para rellenar las calles de la comuna, y además en razón de la quema controlada de ramas, autorizada el 2001 por el Departamento de Aseo y Ornato. Asimismo, descarta que el área constituya un sitio arqueológico. También controvierte la efectiva realización de obras de construcción en el terreno en cuestión, como parece entenderlo la parte recurrente. Aclara que la orden contenida en la citada Resolución N° 2 se refiere a que el cierre del predio se hizo mediante panderetas de cemento, mientras que la Dirección Municipal de Obras establece que aquel tenga un 60% de transparencia. Además, dicha unidad estima que la construcción de una caseta de seguridad con pilotes requiere permiso de obras. A lo anterior, agrega que el día 26 de mayo de 2022, a las 17 horas, se presentó en el sector el Capitán de la Subcomisaría de Carabineros de El Quisco, quien constató que no existen intervenciones en la quebrada. Concluye, haciendo presente que el Presidente de la Junta de Vecinos N° 1 denunció los mismos hechos relatados en el libelo y lo propio hizo el recurrente señor nombre reservado, procedimientos que se tramitan en las causas Rol N°s. 2321-2022 y 2256-2022 ante el Juzgado de Policía Local de El Quisco. Todo lo anterior lleva s que no existen derechos indubitados en autos y que algunas materias ya están bajo el imperio del derecho, siendo conocidos por los Juzgados de Policía Local, al tiempo que existen procedimientos administrativos en curso, incoados por diversas instituciones públicas.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes, se establecen los siguientes hechos:

a) Que el recurrido a ejecutando obras al interior de la Parcela 33, en Punta de Tralca, Comuna de El Quisco, Lote Rol de Avalúo 218-25, de propiedad del recurrido.

b) Que los trabajos que el recurrido está ejecutando consisten en la apertura de nuevos caminos, cierres no autorizados ni ajustados a los indicados en el plan regulador, entre otros; además ha procedido a talar ilegalmente bosque nativo, ha intervenido quebradas y laderas depositando en ellas el material extraído alterando de esta forma el curso natural de las aguas y, lo más grave, amenazando afectar el humedal El Totoral que se encuentra en proceso de reconocimiento como humedal urbano, solicitud efectuada por la I. Municipalidad de El Quisco.

c) Que las obras se están ejecutando en parte en un bien nacional de uso público, lo que ha llevado al alcalde de la comuna a solicitar al Delegado Presidencial su intervención (se acompaña documento de respaldo), sin perjuicio que las quebradas intervenidas corresponden a una zona definida en el Plan Regulador Metropolitano de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur –PREMVAL SBCS como Zona de Cauces Naturales y Valor Paisajítico (ZPCP), la que prohíbe cualquier tipo de labores como las que está realizando el recurrido.

d) Que conforme a lo dispuesto en la ordenanza del PREMVAL SBCS, las ZPCP La ZPCP constituye un “territorio que conforman cauces de esteros y quebradas, cuencas, hoyas hidrográficas, que requieren de la conservación de la flora y fauna silvestre propias del lugar, convenientes de mantener en su estado natural, así como áreas con pendientes (…) y áreas naturales de valor paisajístico”. (artículo 6.9 de la Res. N° 31 afecta).

e) Que con fecha 3 de marzo 2022 el Alcalde de El Quisco conformó una mesa de trabajo integrada por diversas unidades municipales, mediante la cual detectaron, entre otros problemas principales, aquellos relacionados con la afectación de la flora y fauna del sector con motivo de los movimientos de tierra efectuados en el terreno del recurrido, lo que conlleva un riesgo para el medio ambiente y la quebrada que confluye con el terreno de autos. Asimismo, sostiene que otro riesgo advertido surge de la cercanía que presentan las obras con el “Puente Seminario”. Por último, otro factor relevado fue el cierre efectuado por el recurrido del denominado “Camino Antiguo”, sumado a que los movimientos de tierra pueden afectar los viaductos de la empresa ESVAL.

f) Que la Directora de Control de la Municipalidad de El Quiso, y señala que la quema en el sector 2 de la Parcela 33 fue circunstancial, pues el lugar se estaba transformado en una zona de micro basural y recepción de escombros a instancia del recurrido, lo que generó el reclamo de vecinos, por lo cual el Departamento de Aseo y Ornato retiró los residuos voluminosos y acopió las ramas en una zona lejana a la quebrada, realizándose una quema controlada, procediéndose luego al cierre del acceso para evitar que continuara el depósito de basuras, actuación que no fue reclamada por el recurrido. En relación con el retiro de maicillo, sostiene que aquello no le consta, pues asumió dicha Dirección recién en el año 2002.

g) Que la Subsecretaría del Medio Ambiente y señala que efectivamente el “Humedal El Totoral” está en proceso de tramitación para su reconocimiento como humedal urbano, el cual se inició a solicitud de la Municipalidad de El Quisco con fecha 10 de diciembre 2021, ingresando a la Secretaría Regional Ministerial de Valparaíso el día 23 del mismo mes, fecha esta última a partir de la que comienza el plazo de 6 meses para dictar la resolución correspondiente. Agrega que por Resolución N° 7 de 1 de marzo 2022, dicha Secretaría declaró admisible la petición, acto que se publicó en el Diario Oficial el 1 de abril del año en curso. Señala que, al 16 de junio, el reconocimiento está en proceso de análisis de información técnica. Detalla que la superficie propuesta es de 13,61 hectáreas y se ubicaría dentro de los límites urbanos establecidos en el Plan Regulador Comunal de El Quisco, vigente desde 1994, específicamente en la cuenca “Costeras entre Aconcagua y Maipo”, limitando al poniente con el estran arenoso emplazado en Punta de Tralca, barrera que es permeable durante eventos de marejada. Añade que el “Estero Totoral” recorre la cuenca donde se ubica el humedal, y no cuenta con una salida hacia el mar, dada la acentuada pendiente del estran arenoso.

h) Que la Dirección Regional de CONAF Valparaíso indica que el 9 de junio de 2022, personal fiscalizador concurrió al predio de autos y emitió el informe N° 2/2005-56 de 13 de igual mes, el cual da cuenta que en el sector existe bosque nativo de preservación regulado por la Ley N° 20.283, compuesto por las especies “Naranjillo, Arrayán Rojo y Olivillo”, advirtiéndose que dicho bosque no ha sido afectado. Con todo, también se detectó la presencia de un bosque de plantaciones exóticas y formaciones xerofíticas. Destaca que el 25 de marzo de 2022 se detectó, respecto del primero, una intervención sin contar con plan de manejo aprobado previamente, de una superficie de 0,25 hectáreas, por lo que se cursó una infracción y el día 22 de abril se presentó denuncia contra el recurrido ante el Juzgado de Policía Local de El Quiso, signada bajo el Rol 2413-2022, el que al 17 de junio, se encuentra en estado de citación a comparendo de estilo. Luego, en lo concerniente a la formación xerofítica, durante la fiscalización del pasado 9 de junio se detectó una intervención de 0,42 hectáreas sin plan de trabajo aprobado previamente, por lo que estima se configura la infracción al artículo 60 en relación con el artículo 54 E) ambos de la Ley N° 20.283. En su informe, puntualiza que sobre la materia se levantará acta de infracción junto con el informe técnico de corta no autorizada, para presentar la respectiva denuncia ante el referido tribunal.

i) Que informa la Subcomisaría El Quisco, perteneciente a la 3° Comisaría Algarrobo de Carabineros de Chile da cuenta que existen tres denuncias en sus registros: a) Parte N° 471 de 18 de marzo de 2022 mediante el cual una persona denunció que el recurrido había retirado cierre perimetral aledaño al costado norte de su parcela 39; b) Parte N° 489 de 21 de marzo de 2022 por medio del cual el recurrido, quien reconoció ser “dueño de una construcción de un condominio que se encuentra ubicado en el sector de Punta de Tralca, Parcela N° 33, sector 2, al concurrir en dicha fecha, a las 7:30 am, se percató que desconocidos derrumbaron el cierre perimetral por el costado sur, 70 metros lineales, cuyo daño avaluó en $3.500.000; y c) Documento Electrónico Ordinario N° 159600372 de 8 de mayo de 2022 que consigna una manifestación pacífica que al menos 10 personas realizaron en el Puente Seminario, quienes lo hacían para defender la Quebrada Punta de Tralca.

j) Que la Dirección General de Aguas y señala que a raíz del requerimiento que la Municipalidad de El Quisco presentó el 28 de marzo de 2022, se abrió el expediente FO-0506-94, el que está en tramitación.

k) Que la la Superintendencia del Medio Ambiente e indica que, aunque no ha recibido denuncio formal contra el recurrido de autos, al 22 de junio de 2022 han ingresado 8 denuncias que podrán estar relacionadas con esta acción, las cuales detalla en un cuadro inserto en su informe, cuyas materias inciden en vertedero clandestino, tala de árboles y remoción de tierras, intervención de bosque, excavación de pozos y extracción de agua cercano al humedal, intervención del estero Carvajal con relleno de tierra, intervención estero quebrada de Córdova, corte de bosque en terreno de aptitud preferentemente forestal. Algunos procedimientos ya concluidos, otros derivados a las instituciones correspondientes y 3 de ellos en curso. Al respecto, concluye, la Superintendencia está realizando labores de fiscalización ambiental para establecer la efectividad de los eventuales incumplimientos a la normativa ambiental vigente relacionados con la intervención del humedal El Totoral.

l) Que el Consejo de Monumentos Nacionales y señala que la zona intervenida se encuentra próxima a un área de conchales y, a su vez, existen registros de sitios arqueológicos cercanos al sector intervenido por la recurrida y los límites de la parcela 33. Acorde con las imágenes que inserta en su informe, el Consejo concluye que las obras que ejecutaría la parte recurrida se encuentran “en un área relativamente cercana” a los sitios indicados. En cumplimiento de la Ley N° 17.288, afirma que la Oficina Técnica Regional de Valparaíso coordinará una visita a terreno para confirmar o no la afectación del sitio intervenido, considerando la sensibilidad del área en cuestión. Concluye, exponiendo que al 2 de julio de 2022 no se han recibido solicitudes de intervención ni consultas asociadas al sector de la Parcela 33.

m) Que la Delegación Presidencial Provincial de San Antonio indica que, producto de la solicitud que la Municipalidad de El Quisco le efectuó el 26 de abril de 2022 y en uso de sus atribuciones legales, dicha Delegación dictó la Resolución Exenta N° 148 de 16 de mayo del año en curso, mediante la cual requirió administrativamente la restitución del bien nacional de uso público ubicado entre los kilómetros 20.095 y 20.830 de la Ruta G-986. Aclara que, una vez notificado, el recurrido dedujo reposición con fecha 20 de mayo, fundado básicamente en su derecho de propiedad y en una demanda reivindicatoria deducida contra el Fisco de Chile por la no expropiación de parte de su predio, la que se tramita ante el Juzgado de Letras de Casablanca bajo el Rol N° C-612-2022. Precisa que el referido recurso fue desestimado por Resolución Exenta N° 197 de 8 de junio de 2022. Agrega que, mediante presentación de 25 de mayo, la parte recurrida informó y adjunto fotografías que dan cuenta de la apertura del “Camino Antiguo”, la que fue resuelta mediante Resolución Exenta N° 199 de 9 de junio del corriente, ordenando al interesado que deberá estarse a lo ya resuelto mediante la mencionada Resolución Exenta N° 197.

Séptimo: Que conforme al artículo 5.1.19 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC), no podrá iniciarse obra alguna antes de contar con el permiso o autorización de la Dirección de Obras Municipales correspondiente, con excepción de aquellas expresamente señaladas en el artículo 5.1.2. de este mismo Capítulo y aquellas que no requieren permiso conforme a la legislación vigente. Por otra parte, el artículo 5.1.2 dispone que “no será necesario el permiso” cuando se trate de una serie de obras que indica taxativamente, sin que la apertura de nuevos caminos se encuentre comprendida dentro de dicho listado de excepciones.

Octavo: Que conforme al artículo 41 del Código de aguas: “El proyecto y construcción de las modificaciones que fueren necesarias realizar en cauces naturales o artificiales (…) que de alguna manera alteren el régimen de escurrimiento de las aguas, serán de responsabilidad del interesado y deberán ser aprobadas previamente por la Dirección General de Aguas (…)”. “Se entenderá por modificaciones no sólo el cambio de trazado de los cauces, su forma o dimensiones, sino también la alteración o sustitución de cualquiera de sus obras de arte y la construcción de nuevas obras, como abovedamientos, pasos sobre o bajo nivel o cualesquiera otras de sustitución o complemento”.

Por otro lado, el artículo 171 inciso primero dispone que “Las personas naturales o jurídicas que desearen efectuar las modificaciones a que se refiere el artículo 41 de este Código, presentarán los proyectos correspondientes a la Dirección General de Aguas, para su aprobación previa, aplicándose a la presentación el procedimiento previsto en el párrafo 1° de este Título”.

Finalmente, el artículo 172 del mismo cuerpo normativo señala que: Si las obras que no cuentan con la debida autorización entorpecen el libre escurrimiento de las aguas (…), la Dirección General de Aguas impondrá una multa (…), y apercibirá al infractor fijándole un plazo perentorio para que destruya las obras o las modifique, ordenándole que presente el correspondiente proyecto de acuerdo a las normas de este Código”.

Noveno: Que conforme al artículo 15 de la ley 20.283: “La corta de bosques nativos deberá ser realizada de acuerdo a las normas que se establecen en este Título, sin perjuicio de aquéllas establecidas en la ley Nº19.300, con los objetivos de resguardar la calidad de las aguas, evitar el deterioro de los suelos y la conservación de la diversidad biológica”

El artículo 16 del mismo cuerpo normativo dispone que: “El plan de manejo forestal dispuesto en el artículo 5º requerirá, además, para toda corta de bosque nativo de conservación y protección, de una fundada justificación técnica de los métodos de corta que se utilizarán, así como de las medidas que se adoptarán con los objetivos de proteger los suelos, la calidad y cantidad de los caudales de los cursos de agua y la conservación de la diversidad biológica y de las medidas de prevención y combate de incendios forestales. De igual forma, el plan de manejo respetará los corredores biológicos que el Ministerio de Agricultura hubiere definido oficialmente”

En el artículo 19 de la ley 20.283 dispone que: “Prohíbese la corta, eliminación, destrucción o descepado de individuos de las especies vegetales nativas clasificadas, de conformidad con el artículo 37 de la ley N° 19.300 y su reglamento, en las categorías de "en peligro de extinción", "vulnerables", "raras", "insuficientemente conocidas" o "fuera de peligro", que formen parte de un bosque nativo, como asimismo la alteración de su hábitat. Esta prohibición no afectará a los individuos de dichas especies plantados por el hombre, a menos que tales plantaciones se hubieren efectuado en cumplimiento de medidas de compensación, reparación o mitigación dispuestas por una resolución de calificación ambiental u otra autoridad competente”. En su inciso segundo señala que: “Excepcionalmente, podrá intervenirse o alterarse el hábitat de los individuos de dichas especies, previa autorización de la Corporación, la que se otorgará por resolución fundada, siempre que tales intervenciones no amenacen la continuidad de la especie a nivel de la cuenca o, excepcionalmente, fuera de ella, que sean imprescindibles y que tengan por objeto la realización de investigaciones científicas, fines sanitarios o estén destinadas a la ejecución de obras o al desarrollo de las actividades señaladas en el inciso cuarto del artículo 7º, siempre que tales obras o actividades sean de interés nacional”. En el inciso tercero dispone que: “Para autorizar las intervenciones a que se refiere el inciso anterior, la Corporación deberá requerir informes de expertos respecto de si la intervención afecta a la continuidad de la especie y sobre las medidas a adoptar para asegurar la continuidad de las mismas”. En cuarto señala que: “Para llevar adelante la intervención, el solicitante deberá elaborar un plan de manejo de preservación, que deberá considerar, entre otras, las medidas que señale la resolución fundada a que se refiere el inciso segundo precedente”. Finalmente, en el quinto: “Para calificar el interés nacional, la Corporación podrá solicitar los informes que estime necesarios a otras entidades del Estado”.

Décimo: Que, no se puede soslayar que, en el Informe solicitado a CONAF, la institución pone de relieve la intervención un bosque de plantaciones exóticas sin contar con plan de manejo aprobado previamente, de una superficie de 0,25 hectáreas. También, en lo concerniente a la formación xerofítica, se detectó una intervención de 0,42 hectáreas sin plan de trabajo aprobado previamente.

Undécimo: Que conforme al artículo 1 de la Ley 19.300: “El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, la protección del medio ambiente, la preservación de la naturaleza y la conservación del patrimonio ambiental se regularán por las disposiciones de esta ley, sin perjuicio de lo que otras normas legales establezcan sobre la materia”.

Décimo segundo: Que, el artículo 10 de la ley 19.300 expresa “Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, son los siguientes: s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie.”

A su turno, en su artículo 11 prevé “Los proyectos o actividades enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental, si generan o presentan a lo menos uno de los siguientes efectos, características o circunstancias: d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares y áreas con valor para la observación astronómica con fines de investigación científica, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar; e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona”.

Décimo tercero: Que, como consecuencia de lo que se viene expresando, habiéndose configurado la causal contemplada en la letra s) del artículo 10 de la ley 19.300 y advirtiéndose que las obras del recurrido podrían afectar de alguna de las formas referidas en las letras d) y e) del artículo 11 del mismo cuerpo normativo, no cabe sino acoger la presente acción cautelar, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, y en consecuencia se el recurso de protección deducido por el abogado Christian Lucero Márquez, actuando en representación de los diez recurrentes individualizados al inicio de este fallo, interpuesto en contra de don nombre reservado y en consecuencia, se ordena debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, las obras al interior del inmueble ya individualizado al inicio del fallo propiedad del recurrido, área verde aledaña, quebradas, y laderas aledañas, denominadas Seminario, El Culebrón y El Totoral como asimismo cualquier obra que pueda afectar el Estero y el Humedal El Totoral del sector Punta de Tralca de la comuna de El Quisco, suspendiéndose toda obra concerniente al mismo mientras no exista tal pronunciamiento. Por otro lado, se deja sin efecto ONI concedida (folio 48, resolución 23-06-2022).

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Sentencia redactada por el Abogado Integrante Sr. Raúl Núñez Ojeda.

Se deja constancia que no firma la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°Protección-98888-2022.