Protección contra Inspectora Comunal del Trabajo de Viña del Mar

Foja: 71 Setenta y uno.

Cgv C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, doce de diciembre de dos mil dieciocho.

A fojas 11, comparece Paula Heredia Galleguillos, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de Entidad Individual Educacional Sapientia Viña del Mar, giro educación primaria, representada legalmente por nombre reservado, empresario, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspectora Comunal del Trabajo de Viña del Mar, nombre reservado, por la dictación del Ordinario N°1218 de 12 de septiembre del presente año, la que rechazó las solicitudes de sustitución de multas por programas de capacitación de la Resolución de Multa N°1736/18/69 de 25 de junio del presente año.

Estima que el referido acto ha vulnerado las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita en definitiva se declare su ilegalidad y arbitrariedad siendo dejado sin efecto.

Funda su pretensión, señalando que con motivo de una fiscalización de la recurrida, se le cursaron, en síntesis, 4 multas: 1) no consignar por escrito las modificaciones del contrato de trabajo desde marzo de 2018, en cuanto a funciones, reajuste, sueldo y asignaciones de cargo de la trabajadora nombre reservado; 2) no suprimir los factores de peligro en el lugar de trabajo, incumpliendo condiciones generales de seguridad; 3) no mantener en el establecimiento fiscalizado el contrato de trabajo respecto de la misma trabajadora individualizada en el número 1 precedente; 4) por no haber comparecido legalmente el empleador a la inspección del trabajo, estando debidamente citado.

Refiere que en contra de esta multa se solicitó la sustitución de las mismas por programas de capacitación, en el caso de las N°1, 3 y 4; y la sustitución de la N°2, por un programa de asistencia al cumplimiento; además de la rebaja de las multas por cumplir el recurrente los requisitos establecidos en el artículo 506 ter. Añade que el Ordinario recurrido, se pronuncia sobre la referida solicitud rechazando la asistencia a un programa de cumplimiento en el caso de las multas N°1, 3 y 4, acogiendo la sustitución respecto de la N°2. El motivo para desestimar las multas, es por la falta de acreditación de la corrección de la infracción constatada, pues ninguno de los documentos demuestra tal hipótesis.

Respecto de la multa singularizada con el N°1 y 3, refiere que con la trabajadora se logró un acuerdo conciliatorio el 4 de julio de 2018, posterior a la fiscalización, no obstante ello, se desestimó la sustitución, generándose la infracción al artículo 506 ter, puesto que esta norma contiene una orden imperativa de que el inspector municipal “autorizará” a petición del interesado la referida solicitud y no el vocablo “podrá autorizar”, haciéndose caso omiso de dicha norma. Finalmente, sobre estas dos multas expone que se ha incumplido la circular N°46 del año 2012, de la Dirección del Trabajo que en cuanto permite la rebaja de infracciones reparadas a través de medidas subsidiarias, tal como ocurrió al celebrarse la conciliación con la trabajadora individualizada.

Respecto de la Multa N°4 (no comparecer a la citación de la Dirección del Trabajo, señala que la resolución reclamada lo habría citado para el 22 de junio de 2018 a las 09:00 horas, lo que no es correcto, pues fue citado el 21 de junio del presente a las 13:10 horas, por lo que se trata de una sanción injustificada, ilegal y arbitraria.

Por tales motivos, estima que el recurrente subsanó antes o dentro de los 15 días de notificada las multas las infracciones y sin considerar la rebaja solicitada de forma subsidiaria de la sustitución, teniendo la obligación de hacerlo.

A fojas 58, informa la Inspección del Trabajo de Viña del Mar, oponiendo en primer lugar la extemporaneidad del recurso, puesto que la resolución reclamada fue depositada en Correos de Chile el 12 de septiembre de 2018, mismo día de su emisión, entendiéndose notificada al sexto día hábil, lo que acaeció el 22 de septiembre, venciendo el plazo de 30 días corridos para la interposición del presente recurso el 22 de octubre; y el presente recurso fue presentado el 7 de noviembre del presente, por lo que resulta extemporáneo.

Estima asimismo, que el recurso es inadmisible, puesto que el acto no es ilegal ya que el artículo 506 ter exige que la sustitución de multas por un programa de capacitación exige la acreditación previa de las correcciones, lo que no habría ocurrido. Y refiere finalmente que el acto recurrido se encuentra fundado ya que indica claramente los motivos para aquello de conformidad a la Ley N°19.880, de manera que no ha existido vulneración a las garantías fundamentales señaladas por el recurrente las que, por lo demás, no explicita sino que sólo enuncia.

A fojas 63, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

En cuanto a la extemporaneidad.

Primero: Que el acto recurrido - Ordinario Nº1218 de 12 de septiembre de 2018 -, fue recepcionada por Correos de Chile el mismo día de su emisión como así da cuenta el documento acompañado a fojas 39, y notificado al recurrente por carta certificada el 05 de octubre del presente año, como dan cuenta los documentos de fojas 5 y 39 vuelta.

Segundo: Que en este sentido, el artículo 508 del Código del Trabajo, dispone que las notificaciones efectuadas por la Dirección del Trabajo se realizarán por carta certificada y se entenderán practicadas al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva.

Tercero: Que de acuerdo a lo antes expuesto, sea que se entienda notificado el recurrente de conformidad al artículo 508 ya citado o, desde que el recurrente fue notificado por carta certificada del acto recurrido el 05 de octubre del presente año, el recurso de protección ha sido interpuesto fuerza del plazo contemplado en el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, puesto que fue ingresado a esta Corte el 07 de noviembre del presente año, lo que conduce necesariamente a su desestimación.

En cuanto al fondo.

Cuarto: Que, a mayor abundamiento, el acuerdo conciliatorio acompañado por el recurrente no ha tenido la virtud de corregir las infracciones cursadas en los numerales 1 y 3 de la Resolución de Multa Nª1736/18/69 de 25 de junio de 2018, acompañada a fojas 2, puesto que constituye un antecedente distinto por el cual fue sancionado en su oportunidad, esto es, la no escrituración de las modificaciones del contrato y no tenerlo a disposición del ente fiscalizador, sino que una conciliación para poner término al contrato de trabajo, encontrándose además reconocido por el recurrente la inasistencia al comparendo ante la Inspección del Trabajo de Viña del Mar, lo que implica un incumplimiento a la infracción singularizada con el número 4 de la referida Resolución.

Quinto: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente que el recurrente sólo ha enunciado las garantías fundamentales que en su concepto se encontrarían conculcadas, sin efectuar un desarrollo alguno de las mismas, lo que impide determinar la forma en que éstas han sido supuestamente vulneradas, todo lo cual lleva igualmente a la desestimación del arbitrio interpuesto.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 11, por Entidad Individual Educacional Sapientia Viña del Mar, en contra de la Inspectora Comunal del Trabajo de Viña del Mar, nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-9765-2018.