Protección contra Comité de Administración de la Comunidad del Condominio Borde Laguna

Foja: 28 Veintiocho Vim.

C.A. Valparaíso Valparaíso, dos de junio de dos mil catorce.

VISTO:

A fojas 1 comparece don Roberto Aldana, abogado, con domicilio en domicilio reservado en representación de don nombre reservado e interpone recurso de protección en contra del Comité de Administración de la Comunidad del Condominio Borde Laguna, representado por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Señala que el Condominio es un conjunto habitacional de 52 viviendas de 2 pisos aisladas, una portería, un club house y 104 estacionamientos, siendo dueño del lote y casa N° 14 de dicho condominio; añade que el comité se ha excedido en sus atribuciones y ha vulnerado sus derechos más básicos, en especial el derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, ya que en su calidad de propietario se le han cobrado gastos comunes y multas por sobre lo que se le cobra al resto de copropietarios, a modo ejemplar se le cobran $220.000 mensuales y al resto alrededor de $50.000, no existiendo claridad respecto de la base de cálculo del cobro de gastos comunes, si es en base a los metros cuadrados o a lo efectivamente construido. Al respecto, su casa no recibe ningún beneficio de los que se cobran en los gastos comunes, no tiene cerco, ni pandereta, ni cierre perimetral, tampoco hace uso de los guardias, ni ocupa la entrada del condominio, ya que se trata de una casa aislada fuera del cierre perimetral del condominio. Que además, se han realizado ampliaciones en muchas casas del condominio, sin estar todas regularizadas, ni contar con autorización municipal, afectando los metros cuadrados de la base de cálculo de la distribución de los gastos comunes, por lo que a raíz de la deuda generada por el cobro arbitrario e ilegal que ha hecho la administración, ésta ha procedido a cortar el suministro eléctrico, por lo que la casa se encuentra actualmente inhabitable, sin que se haga gestión alguna para el cobro o algunas de las medidas de apremio que permite la Ley N° 19.537 de Copropiedad.

Alega como garantías constitucionales infringidas el artículo 19 en sus numerales 3 y 24 de la Constitución Política de la República, que si bien la ley reconoce la facultad del comité para aplicar apremios, requiere de pronunciamiento judicial, por lo que se produce una situación de autotulela.

Por lo que termina solicitando se decrete que se restituya el servicio eléctrico y se condene en costas a la recurrida.

Acompaña set de fotografías y plano de ubicación del inmueble.

A fojas 14 emite informe la recurrida, señala como cuestiones previas que el condominio se encuentra regido en sus relaciones de orden interno por el Reglamento de Copropiedad y su rectificación y complementación efectuados por la Sociedad Inmobiliaria Borde Laguna S.A., empresa que construyó y vendió los inmuebles, la que tuvo por objeto modificar el estatuto aplicable a una vivienda, esto es, la denominada casa 14 o club house, el cual se construyó para dar un valor agregado al proyecto inmobiliario, por lo que se estableció que el condominio estaba compuesto de 52 unidades, correspondientes a 51 viviendas destinadas exclusivamente a habitación y 1 club house, luego de la rectificación y complemento se señaló que la casa 14 o club house, ya no formaba parte de los bienes comunes, teniendo carácter de comercial, turístico, de esparcimiento u otro y que únicamente esa unidad no requería de la aprobación de la asamblea de copropietarios para efectuar cambio de destino de la unidad 14, por lo que pasó de ser un bien común a una unidad más con todos los derechos y cargas que le corresponden, entre ellas, el pago de los gastos comunes, por lo que las alegaciones del recurrente en torno al cobro de ellos debe realizarlas a la Inmobiliaria Borde Laguna S.A. o a su vendedor. Alega además, que el recurso debe ser rechazado por extemporáneo, ya que dice relación con hechos acaecidos desde el momento que compró la propiedad el 27 de junio de 2012 y en cuanto al corte de suministro eléctrico, éste se llevó a cabo el 6 de marzo del año 2013. También señala la inexistencia de actos u omisiones que produzcan privación, perturbación o amenaza a las garantías constitucionales del recurrente, añade que la casa del recurrente adeuda la suma de $1.235.995 ya que el Sr. nombre reservado compró la misma con una deuda de gastos comunes, acompaña documento de fecha 15 de febrero del 2013, en que los miembros del comité firmaron una carta en que autorizar al Sr. nombre reservado en su calidad de administrador para requerir de Chilquinta el corte del servicio eléctrico, acompañando también el aviso de fecha 22 de enero de 2013, en el cual se le indica que de no pagar los gastos comunes se procedería al corte del suministro. Que al mes de febrero de 2014 adeuda la suma de $9.298.595 pesos. En cuanto al cálculo de los gastos comunes éstos se realizan conforme al Reglamento de Copropiedad conforme a la proporción, la que corresponde a un porcentaje que se determina en relación con la proporción del valor de la vivienda y que en el caso del recurrente corresponde a 6,356, lo que se acredita con el Formulario 2803 del Servicio de Impuestos Internos, teniendo a esa fecha el inmueble un avalúo de $114.121.489 y al día de hoy de $236.872.878.

Acompaña reglamento de copropiedad, rectificación y complementación del mismo, carta a Chilquinta, liquidación gastos comunes, carta del comité de administración, acta asamblea extraordinaria y certificado avalúo fiscal.

A fojas 26, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO : Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que, el recurso de protección es esencialmente cautelar. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas de los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

TERCERO: Que la recurrente fundó su recurso diciendo que la recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al sancionarlo con la suspensión del suministro eléctrico por el supuesto no pago de los gastos comunes en el condominio, conculcando las garantías constitucionales de los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.- CUARTO: Que desde el punto de vista de la extemporaneidad del recurso, conviene señalar que las alegaciones expresadas en el libelo cautelar dicen relación con la ubicación de la propiedad, su calidad, el cobro de gastos comunes, de si está o no fuera del cierre perimetral, el monto que se paga por gastos comunes, situaciones éstas que provienen desde la adquisición de la propiedad por parte del recurrente, esto es, desde el 27 de junio de 2012.- Asimismo, el corte del suministro eléctrico se llevó a efecto con fecha 06 de marzo del año 2013, esto es, no cuenta con energía eléctrica desde hace más de un año, lo que irremediablemente conduce al rechazo del recurso por extemporáneo.- QUINTO: Que en cuanto al fondo de la acción cautelar, conviene expresar que la suspensión del suministro eléctrico al recurrente de autos se efectuó de conformidad a lo dispuesto en el Reglamento de Copropiedad vigente para el condominio Borde Laguna y a lo estatuido en el inciso cuarto del artículo 4° de la ley N° 19.537, que estipula, lo siguiente: “La obligación de un propietario de una unidad por los gastos comunes seguirá siempre al dominio de su unidad, aún respecto de los devengados antes de su adquisición, sin perjuicio del derecho del propietario para exigir el pago a su antecesor en el dominio y de la acción de saneamiento por evicción, en su caso”.- Asimismo, la decisión anterior fue adoptada por el Comité de Administración del Condominio Borde Laguna en uso de sus facultades legales contempladas en la ley y reglamento precitados.- SEXTO: Que no existiendo un derecho indubitado por la recurrente, no aparece ser ésta la vía adecuada, por la naturaleza que reviste el recurso de protección,.

CUARTO: Que de lo expresado se puede concluir que no ha existido por parte de la recurrida el acto arbitrario o ilegal que se denuncia en el recurso y que amerite que esta Corte adopte alguna medida de urgencia para cautelar las garantías constitucionales que la actora estima vulnerada.

Por lo anterior y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara, que se rechaza tanto desde el punto de vista de la extemporaneidad como de fondo, el recurso de protección interpuesto a fojas 1 por don Roberto Aldana, en representación de don nombre reservado y en contra del Comité de Administración de la Comunidad del Condominio Borde Laguna, representado por don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Luis Alvarado Thimeos.

N° Protección-953-2014.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Luis Alvarado Thimeos, Sr. Alejandro García Silva y por el Abogado integrante Sr. Leslie Tomasello Hart.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario de hoy.