nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEGURIDAD SOCIAL

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintinueve de abril de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece don Enrique Williams Jofré Parra, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de Valparaíso, en representación de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Subcomisión Viña del Mar – Quillota – Compin Región de Valparaíso, solicitando se declare ilegal y arbitraria la conducta de las recurridas consistente en el rechazo de las licencias médicas N°s 122707814-2 y 123948992-K, ambas extendidas por un total de 30 días cada una, por diagnóstico de tendinitis aquiliana (código M76.6), por considerar que dicho rechazo vulnera las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°s 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que la recurrente padece tendinopatía insercional aquiliana derecha operada, por la que acumula más de 855 días de reposo autorizados desde el año 2022, habiendo sido sometida a intervención quirúrgica el 25 de septiembre de 2023 y completado un extenso proceso de rehabilitación kinesiológica. Indica que su médico tratante, traumatólogo y ortopedista, extendió las licencias médicas N°s 122707814-2 y 123948992-K, de 30 días cada una, a contar del 27 de agosto y del 26 de septiembre de 2025. Sin embargo, ambas licencias fueron rechazadas por la Compin bajo la causal de diagnóstico irrecuperable, rechazo que fue confirmado por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N° R-01-UNRA-06079-2026 de 16 de enero de 2026, con el fundamento de que la patología es de curso crónico e irrecuperable y el reposo carece de rol terapéutico, sobre la base del Dictamen N° 006.3115/2025 de la Superintendencia de Pensiones que reconoció a la recurrente un 15% de menoscabo de capacidad de trabajo y rechazó su solicitud de pensión de invalidez.

Alega que dicha resolución es arbitraria e ilegal, pues omite ponderar que al momento del los informes del especialista tratante sí acreditan el rol terapéutico del reposo, sin que las recurridas hayan hecho uso de las facultades del artículo 21 del D.S. N° 3 de 1984 para requerir antecedentes complementarios.

Invoca como vulnerados los derechos consagrados en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, y solicita se deje sin efecto la resolución impugnada, ordenando la autorización de las licencias y el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

A folio 9, informa la recurrida Superintendencia de Seguridad Social a folio 8, solicitando el rechazo del recurso por las siguientes razones:

Alega la improcedencia de la acción de protección, por cuanto la materia debatida consistente en la autorización o rechazo de licencias médicas y el consecuente pago de subsidio por incapacidad laboral, dice relación con el derecho a la seguridad social, reconocido en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, garantía que el constituyente no incluyó en el catálogo de derechos amparados por la acción cautelar del artículo 20 de la misma Carta Fundamental.

Señala que tanto la autorización y rechazo de licencias médicas conforme al artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y al Decreto Supremo N° 3 de 1984, como el pago del subsidio por incapacidad laboral regulado en el DFL N° 44 de 1978, son materias expresamente excluidas del ámbito de la acción de protección.

Agrega que el solo otorgamiento de una licencia médica por un facultativo no genera derecho alguno sobre el subsidio, pues para ello se requiere, como condición necesaria, la previa autorización de la licencia por el organismo competente.

En cuanto al fondo, señala que se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa vigente, el reclamo presentado por la recurrente en contra de la Subcomisión Viña del Mar – Quillota – Compin Región de Valparaíso. Indica que la Superintendencia de Pensiones, mediante Dictamen N° 006.3115/2025 de fecha 26 de marzo de 2025, ejecutoriado el 26 de abril de 2025, reconoció a la recurrente un 15% de menoscabo de su capacidad de trabajo, rechazando la solicitud de pensión de invalidez.

Sostiene que, en este escenario, la patología que afecta a la recurrente produce una incapacidad laboral de carácter permanente, de curso crónico y no susceptible de mejorar con reposo médico, razón por la cual no procede la autorización de licencia médica, toda vez que ésta constituye un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es que el trabajador recupere su salud y se reintegre a sus labores.

Expone, además, que los profesionales médicos de la Superintendencia concluyeron que la recurrente acumulaba 855 días de reposo autorizados por diagnóstico de tendinitis aquiliana, que los informes médicos aportados no indicaban evolución ni limitación funcional, que no se acreditaba asistencia a terapias físicas, y que no existía pronóstico de recuperabilidad, habiendo sido rechazado el primer trámite de pensión de invalidez con un 15% de menoscabo. Solicita el rechazo del recurso con expresa condena en costas.

A folio 11, informa la Subcomisión Viña del Mar – Quillota – Compin Región de Valparaíso, que las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez constituyen un organismo técnico compuesto por médicos cirujanos, cuya función es la revisión de los antecedentes clínicos que justifican el reposo conforme a las reglas de la lex artis médica.

Señala que, según los registros del Sistema Informático de Fonasa, la recurrente presenta licencias médicas por patología traumatológica desde diciembre de 2022 hasta la fecha, acumulando 855 días de reposo autorizados, equivalentes a más de dos años y cuatro meses.

Indica que las licencias reclamadas fueron rechazadas por "patología crónica cuyo reposo no cumple rol terapéutico", en tanto los antecedentes aportados permitían establecer un cuadro de curso crónico no susceptible de variar con el reposo otorgado, sin plan terapéutico demostrable, con trámite de pensión de invalidez previo rechazado y ejecutoriado.

Refiere que la Compin sí hizo uso de las facultades del artículo 21 del D.S. N° 3 de 1984 al practicar un peritaje traumatológico el 8 de mayo de 2024, cuya conclusión fue autorizar las licencias pendientes a esa fecha como las últimas correspondientes a dicho diagnóstico, estimando que la recurrente contaba con condiciones para el reintegro laboral.

Cita jurisprudencia reciente de la Excelentísima Corte Suprema en orden a que solicitar o no nuevos exámenes o peritajes es una facultad exclusiva del organismo técnico administrativo.

Señala también que las licencias rechazadas no cumplían con las exigencias del Decreto Supremo N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud, en tanto para casos de tendinitis con reposo superior a 21 días post cirugía se exige pronóstico y plan de reintegro laboral, requisitos que en el caso de la recurrente no concurrían. Solicita el rechazo del recurso con expresa condena en costas.

A folio 12, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de improcedencia deducida por la Superintendencia de Seguridad Social:

Primero: Que, en relación con dicha alegación, se debe tener presente que, si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al ámbito de la seguridad social, conforme a lo dispuesto en el artículo 149 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del mismo Ministerio, en la especie se ha denunciado como vulnerados los derechos consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, los cuales se encuentran expresamente amparados por la acción constitucional de protección, de acuerdo con el artículo 20 de la Carta Fundamental; por lo que la alegación de improcedencia del recurso debe ser desestimada.

II. En cuanto al fondo:

Segundo: Que, el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que taxativamente se enumeran, podrá ocurrir a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Dicha norma, sin embargo, no ampara la garantía del artículo 19 N° 18, esto es, el derecho a la seguridad social.

Tercero: Que, por esta vía se impugna la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-06079-2026 de 16 de enero de 2026, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 122707814-2 y 123948992-K, extendidas por un total de 60 días a contar del 27 de agosto de 2025, por estimar que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Cuarto: Que, la Ley N° 19.880, de Bases de Procedimientos Administrativos, que en su artículo 41 inciso 4° dispone: "Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno".

Por su parte, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que en lo pertinente preceptúa: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo ordenado en su artículo 21: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica".

Quinto: Que, los antecedentes acompañados en autos dan cuenta de que la recurrente, doña nombre reservado, trabajadora dependiente de 58 años de edad, auxiliar de aseo del Instituto John F. Kennedy Centro de Capacitación Limitada, padece de tendinopatía insercional aquiliana derecha operada, habiendo sido sometida a intervención quirúrgica el 25 de septiembre de 2023, la que consistió en resección de osteofito, tenotomía del Aquiles, resección en cuña de tuberosidad posterior del calcáneo y colocación de anclas con inserción del Aquiles. Que, con posterioridad a la cirugía, la recurrente realizó un proceso de rehabilitación kinesiológica, siendo autorizada durante dicho período con diversas licencias médicas. Que el médico traumatólogo tratante, Dr. nombre reservado, extendió las licencias médicas objeto del presente recurso, aportando informes médicos que dan cuenta de la sintomatología, lesiones y tratamiento de la paciente.

Sexto: Que, consta asimismo que la Superintendencia de Pensiones, mediante Dictamen N° 006.3115/2025, ejecutoriado con fecha 26 de abril de 2025, reconoció a la recurrente un 15% de menoscabo de su capacidad de trabajo, rechazando la solicitud de pensión de invalidez por no alcanzar el umbral legalmente exigido, y que al momento del rechazo de las licencias recurridas se encontraba en tramitación una segunda solicitud de pensión de invalidez presentada ante la Comisión Médica Regional de la Superintendencia de Pensiones con fecha 15 de mayo de 2025.

Séptimo: Que los antecedentes acompañados en autos, en particular los informes del médico traumatólogo tratante que dan cuenta de la sintomatología, la lesión y el tratamiento de la recurrente, junto a los estudios imagenológicos que respaldan el diagnóstico, resultan indiciarios de la afectación alegada y de sus consecuencias en la capacidad laboral de aquella. Sin embargo, las resoluciones de rechazo de las recurridas no ponderan adecuadamente que la patología de la recurrente había requerido una intervención quirúrgica de envergadura practicada apenas dos años antes del período de reposo reclamado, ni los informes del médico tratante especialista en traumatología y ortopedia que respaldan la indicación de reposo, sustentándose únicamente en una resolución de salud irrecuperable de un 15%. A lo anterior se suma que las recurridas omitieron hacer uso de las facultades que les confiere el artículo 21 del D.S. N°3 de 1984, tales como solicitar nuevos exámenes, practicar interconsultas o requerir antecedentes clínicos complementarios al profesional tratante, antes de confirmar el rechazo de las licencias, lo que priva a sus resoluciones de la fundamentación suficiente para descartar el rol terapéutico del reposo prescrito en el período reclamado. Por estas razones, el presente recurso será acogido de la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II. Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-06079-2026 de 16 de enero de 2026, sólo en cuanto se ordena a la recurrida disponer la práctica de un peritaje especializado en traumatología y ortopedia referido concretamente al período cuya autorización se solicita, a fin de determinar la procedencia del reposo prescrito y pronunciarse sobre la autorización de las licencias médicas N°s 122707814-2 y 123948992-K.

Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese.

N° Protección-932-2026.