INVERSIONES LAUTARO LIMITADA CONTRA ALCALDE I.MUNICIPALIDAD Y DIRECTOR DE RENTAS MUNICIPALES DE VALPARAISO

CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar los abogados don Gonzalo Arias, 10 minutos, por el recurso y don nombre reservado, 10 minutos, contra el recurso, quienes ejercieron su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, doce de abril de dos mil diez.

nombre reservado

Relatora Valparaíso, doce de abril de dos mil diez.

VISTO:

A fs. 2 comparecen don nombre reservado y don Gonzalo Arias, abogados, en representación de Inversiones Lautaro Limitada, todos domiciliados en domicilio reservado, quienes recurren de protección en contra de la I. Municipalidad de Valparaíso, representada por Alcalde don Jorge Castro Muñoz y por su Director de Rentas Municipales, don nombre reservado.

La presente acción se intenta contra la carta de 1 de febrero de 2010, en que se comunica a Inversiones Lautaro Limitada, que se ha girado la patente Rol 222.718, por el segundo semestre de 2009 y primero de 2010, con pagos en julio del año pasado y enero del corriente año.

Dicha carta esta duplicando una anterior, del mes de julio de 2009, en que se comunica que conforme al artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales, la sociedad se encuentra afecta al pago de patente municipal en el segundo semestre de 2009, por un valor de $29.755.920, conducta que dio origen a un reclamo de ilegalidad conforme al artículo 140 de la Ley Nº 18.691, que se encuentra pendiente de fallo ante la Iltma. Corte, Rol I.C. 1678-2009.

El acto recurrido afecta gravemente la garantía de la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad de los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la Repñublica.

Hace presente la recurrente, según su cartola tributaria, entre sus objetos, actúa como sociedad de inversión y rentista de capitales mobiliarios en general y por la única razón de que en esa cartola aparecen dichas inversiones, como uno de sus objetos, se han despachado los avisos aludidos en julio de 2009 y en febrero de 2010.

Además la obligación de pagar patente municipal que se cobra no existe, ya que no se dan los elementos del tipo para configurar el hecho gravado.

Señala que la recurrida pretende afectar una actividad que no es primaria, ni secundaria, ni terciaria, a la luz del art. 23 del DL 3063 de 1979 sobre rentas municipales.

Expresa que Inversiones Lautaro Limitada., no tiene la actividad que requiere la ley, lo que se comprueba fehacientenmente porque tiene como domicilio registrado ante el SII, en la domicilio reservado, Valparaíso, que es un edificio corporativo donde funcionan sociedades relacionadas con la familia Harding Alvarado, pero en él no se realiza ninguna actividad de inversiones que trascienda al público.

Solicita en definitiva se acoja el presente recurso de protección y se deje sin efecto la carta de aviso objetada, como también los cobros por concepto de patentes que en ellas se anuncian, para reestablecer el imperio del derecho y prevenir un futuro e irreparable daño, con costas.

A fs. 26 comparece don nombre reservado, en representación de la I.

Muncipalidad de Valparaíso, solicitando el rechazó de la acción cautelar interpuesta, con costas.

Señala que con la carta dirigida, por el Departamento de Rentas Municipales a la recurrente, simplemente se comunico que conforme a los artículos 23 y siguientes del DL 3063/79, se encuentra en la obligación de pagar patente municipal, conforme al capital propio que el Servicio de Impuestos Internos le informó por medios eléctrónicos, en cumplimiento de la obligación legal que impone el art. 24 del cuerpo legal citado, el cual constituye la base imponible para la aplicación de la respectiva tasa. A diferencia de lo sostenido por la recurrente los artículos citados contienen todos los requisitos y presupuestos necesarios para que nazca la obligaciónn de pagar patente municipal, respecto del ejercicio de toda profesión, industria, comercio, arte o cualquier actividad lucrativa secundaria o terceria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, resp ecto de la actividad que se ejerce por un mismo contribuyente en su local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado, con prescindencia de la clase o número de giros o rubros que comprende. Excepcionalemte, las actividades lucrativas primarias quedan gravadas como este tributo, cuando concurren las circunstancias y condiciones generales Destaca que el hecho gravado con el tributo denominado patente municipal es el ejercicio de una actividad lucrativa en un lugar determinado, la que puede tener el carácter de secundaria o terceria y excepcionalmente primaria. Por lo que configurándose el hecho gravado se devenga la obligación de pagar el tributo denominado patente municipal, quedando por tanto la Municipalidad facultada para efectuar su cobro desde la fecha en que se incurrió en el mismo.

El hecho gravado del tributo patente municipal es simplemente el ejercicio de una actividad lucrativa en un determinado lugar. Existiendo entonces una actividad y produciendo ello lucro, cualquiera que sea la actividado el lucro obtenido, procede el pago de patente municipal. No interesa, si dicha actividad es pasiva o activa, la ley simplemente fija como hecho imponible el tributo patente municipal, el ejercicio de una actividad lucrativa en un determinado lugar.

Expresa que la carta remitida no tiene como fundamento resolución alguna de la Municipalidad. Únicamentre se ha comunicado a la recurrente su obligación legal de pagar la patente municipal, información que ha sido incorporada a los sistemas internos de control y gestión del Municipio, otorgando un rol identif icatorio al contribuyente, actuación de carácter interno que no constituye un acto administrativo.

Agrega que la recurrente es una sociedad de inversión que desarrolla, sin lugar a dudas, una actividad lucrativa terceria, al efecto solo basta leer el objeto social de la sociedad de autos, consignado en la escritura social, no importando si dicha actividad es pasiva o activa, ya que la ley simplemente fija como hecho imponible el tributo patente municipal, el ejercicio de una actividad lucrativa en un lugar determinado. Por lo que de la sola lectura del recurso, se aprecia que no existen garantías cosntitucionales infringidas.

Concluye solicitando, se niegue lugar al recurso de protección por carecer de fundamento, con costas.

A fs. 40, informa don nombre reservado, Director de Rentas de la I.

Municipalidad de Valparaíso, quien solicita el rechazó de la acción cautelar, con costas. Atendida la improcedencia de recurrir contra la I.

Municipalidad de Valparaíso y del Director de Rentas Municipales, ya que la unidad que representa es de aquellas unidades creadas por la Municipalidad para colaborar en el cumplimiento y ejercicio de sus funciones y atribuciones.

Además el d i rector recurr ido, se encuentra subordinado administrativamente al Alcalde, siendo éste quien debe responder y atender todo requerimiento judicial y extrajudicial Expresa que en el presente caso se ha recurrido en contra de una mera carta o comunicación despachado por el Director de Rentas Municipales en ejercicio de sus funciones, ratifica todos los argumentos esgrimos en su informe por parte de la otra recurrida y solicita en definitiva el rechazó del recurso de protección deducido.

A fs. 93 la recurrida acompaña un informe en derecho y jurisprudencia.

A fs. 96 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERADO:

PRIMERO: Que, la pretensión de Inversiones Lautaro Limitada es obtener que esta Corte razone para dilucidar, si debe o no pagar patente municipal en su calidad de sociedad de inversión y fallar a su respecto.

SEGUNDO: Que, la recurrente en su recurso, reconoce que presentó Reclamo de Ilegalidad ante esta misma Corte, con anterioridad a la presente acción y cita, en su alegato, un fallo de la Excma. Corte Suprema a propósito de un Reclamo de Ilegalidad, es decir, pretende que este recurso constitucional sea un sust ituto procedimental para conseguir una declaración favorable a su pretensión.

TERCERO: Que, encontrándose, bajo el amparo del derecho, los hechos que motivan la presente acción, como se ha reconocido, debe rechazarse el recurso de protección deducido, estimándose innecesario recavar los oficios solicitados a fs. 93.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia se declara que se rechaza el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 2 por don nombre reservado y don Gonzalo Arias en representación de la Sociedad Inversiones Lautaro Ltda. contra la I.

Municipalidad de Va lparaíso y el Director de Rentas Municipales, con costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 93-2010.