INVERSIONES DEPORTIVAS VIÑA DEL MAR S.A CONTRA ALCALDE I. MUNICIPALIDAD Y DIRECTOR DE RENTAS MUNICIPALES DE VALPARAISO

1. Valparaíso, veinte de abril de dos mil diez.

VISTO:

1. A fs. 7 don nombre reservado y don nombre reservado, abogados, asumiendo la representación de Inversiones Deportivas nombre reservado, todos con domicilio en domicilio reservado, recurren de protección en contra de la I. Municipalidad de Valparaíso, representada por su alcalde señor Jorge Castro Muñoz y de su Director de Rentas Municipales don nombre reservado, fundándose en carta aviso en que se comunica a Inversiones Deportivas nombre reservado, que se ha girado una patente por el segundo semestre de 2009 y primero de 2010, con pagos en julio del año pasado y enero del corriente año.

2. Expresan que la obligación de pagar la patente municipal que se cobra a su representada no existe, ya que no se dan los elementos del tipo para configurar el hecho gravado. El verbo rector del hecho gravado es la realización de actividades primarias, secundarias o terciarias, definidas en el reglamento del mismo artículo 23 del D.L.

3063 de 1979, sobre rentas municipales.

3. Alegan que, para la determinación del hecho gravado no sería posible, al no ser aplicables los términos ?actividades primaria s, secundarias o terciarias?, subsumir la gestión de su representada bajo la expresión genérica ?otras actividades? lucrativas que emplea un decreto supremo, ya que una norma de tal rango no puede ir más allá de la ley, máxime en cuestiones tributarias, las que están regidas, como es sabido, por el principio de legalidad o de reserva legal.

4. Que en la situación de la recurrente, expresan, la falta de actividad que requiere la ley se comprobará por tener domicilio domicilio reservado de esta ciudad, que es un edificio corporativo en que funcionan otras sociedades, pero en la que no se realizar actividad alguna con trascendencia pública, sin personal propio, ni identificados con letreros, planchas o advertencias de que allí funcione una sociedad que ofrezca planes rentísticos a todo el mundo, como es el supuesto para el pago anunciado.

5. Agregan asimismo que la patente tiene por base imponible el capital propio del contribuyente, y al gravar a una sociedad de inversiones se estaría gravando un patrimonio o parte de él por el solo hecho de poseerlo. Expresa que un tal gravamen afecta a la propiedad, y no a la renta, forma esta última que es la única permitida en nuestra Carta Fundamental. Agregan y reiteran que la patente tiene como base imponible el capital propio del contribuyente, y al gravarse a una sociedad de inversiones podría afectarse a un capital que no hubiere experimentado movimiento o actividad alguna. Entonces se estaría gravando un patrimonio o parte del mismo por el solo hecho de poseerlo.

6. Por estas razones, de lata exposición, consideran la carta circular motivo del recurso como totalmente improcedente, sin sustento jurídico y absolutamente ilegal y arbitraría, por lo que solicitan que ella se deje sin efecto, como también los cobros por concepto de patentes que en ella se anuncian, todo ello a través del recurso de protección analizado.

7. Que lo que pretende la recurrente interponiendo este recurso no es otro que el de obtener una declaración judicial acerca de la procedencia de un tributo que la Municipalidad de Valparaíso desea cobrar.

8. Que es obvio que la vía intentada no conviene al objetivo indicado:

a) porque la resolución judicial sobre estos recursos no produce cosa juzgada, por su carácter esencialm ente transitorio; b) porque lo que se discute es nada menos que la extensión del tributo denominado ?patente municipal? a entidades a las que, hasta ahora, no quedaban o no eran consideradas afectas a ellas; lo que queda demostrado por la fecha de la carta, y porque no se haya indicado, como en estricta lógica procedería, que esas patentes debían haber sido pagadas anteriormente. Que en consecuencia, la cuestión debatida ha de tener sede, por su discusión , en tribunales conociendo de acciones de lato conocimiento, y no por esta vía, esencialmente rápida, provisional y excepcional, impedida de pronunciarse sobre la procedencia del tributo anunciado.

9. Acompaña a la presentación, a fs. 2, acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la recurrente de 9 de junio de 2009; a fs. 5, acta de la primera asamblea ordinaria de accionistas de Inversiones Viña del Mar S.A.

10. A fs. 21, por resolución de 26 de febrero de 2010, esta Corte tuvo por interpuesto el recurso, y dispuso el informe de los recurridos dentro del término de diez días.

11. A fs. 23, la I. Municipalidad de Valparaíso, a través de su Asesor Jurídico, solicita que el informe que contempla la acción entablada sea conocido solo por aquella entidad, dejándose sin efecto los oficios al Director de Rentas de ésta, solicitud a la que esta Corte niega lugar.

12. A fs. 26, comparece nombre reservado, por la recurrida. En ella solicita se niegue lugar al recurso por las siguientes consideraciones:

a) El hecho gravado del tributo patente municipal sería simplemente el ejercicio de una actividad lucrativa en un determinado lugar.

b) Existiendo entonces una actividad y produciendo ella lucro, cualquiera que sea la actividad o el lucro obtenido, procedería el pago de una patente municipal; sin interesar si tal actividad sea activa o pasiva: simplemente se fija como hecho imponible del tributo municipal, el ejercicio de una actividad lucrativa en un determinado lugar.

c) Que la carta que se ha enviado, y que da lugar al recurso no bien como fundamento resolución alguna de la Municipalidad recurrida.

13. Que expresa la recurrida que no existen garantías constitucionales afectadas, como tampoco acto arbitrario que las afecte, por lo que solicita negar lugar al recurso por carecer de fundamentos, c on expresa condenación en costas.

Que esta Corte, considerando y teniendo presente.

Primero: Que esta acción se funda precisamente en carta de 1º de febrero de 2010, que comunica la recurrente que se le ha girado una patente de rentas municipales por el segundo semestre de 2009 y primero de 2010.

Segundo: Que el recurso o la acción de protección constituye una vía rápida para los efectos de reponer o poner fin a actos arbitrarios que constituyan atentados a determinados derechos o garantías establecidos en nuestra Carta Fundamental.

Tercero: Que, por su carácter de vía rápida y expedita, que se resuelve con el mérito del solo informe del o de la recurrida, constituye una acción excepcional, que enfrente una violación o un desconocimiento graves y patentes de determinadas garantías. Que lo expresado excluye que sean aplicables esta vía peligros, amenazas, hechos probables, futuros, etc., capaces de constituir tales violaciones.

Cuarto: Que el hecho de que la carta no contenga valores que se deban pagar sino que tenga el carácter de simple aviso, afianza las consideraciones precedentes.

Por estas razones, y por lo dispuesto en el art. 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se declara que no se hace lugar al recurso de protección entablado a fs. 7 de autos, por los señores nombre reservado

y nombre reservado, por Inversiones Deportivas Viña del Mar S.A., en contra de la I. Municipalidad de Valparaíso, representada por su Alcalde don Jorge Castro Muñoz y de su Director de Rentas Municipales don nombre reservado.

Regístrese y archívese si no se apelare.

ROL IC (Prot) 92-2010 Redacción del Abogado Integrante señor Enrique Aimone Gibson.