MANPOWER EST LTDA. con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO CASABLANCA

Foja: 68 Sesenta y Ocho Llg C.A.Valparaíso.

Valparaíso, quince de enero de dos mil diecinueve.

VISTO:

A fojas 2, comparece don Juan Luis Quezada Saldía, abogado, en representación de Manpower Empresa de Servicios Transitorios Limitada, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, en razón del actuar ilegal y arbitrario a propósito de la dictación de la resolución N°3720/18/54, de fecha 20 de septiembre de 2018.

Señala que le presta servicios transitorios a la empresa British American Tobacco, ubicada en la comuna de Casablanca, y con fecha 11 de julio de 2018, se apersonó doña nombre reservado, fiscalizadora de la recurrida, con la finalidad de requerir información y documentación de los trabajadores que se encontraban prestando servicios en régimen transitorio. Agrega que la recurrida solicitó contratos de trabajo de los trabajadores asignados al proyecto, finiquitos hasta la fecha de fiscalización, y la obligación de informar sobre los riesgos laborales, fijando como fecha para la entrega de dicha documentación, el 17 de julio de 2018, a las 16:30 horas en sus dependencias.

Sostiene que se le notificó de la Resolución de Multa N°3720/18/54, de fecha 12 de septiembre de 2018, por los siguientes motivos: (i) Exceder de 90 días el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios por concepto de aumento ocasional de la actividad laboral, respecto de 3 trabajadores; y (ii) Prorrogar indebidamente el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios a 180 días, sin que subsistan las circunstancias que motivaron su contratación original de proyectos nuevos y específicos, respecto de 4 trabajadores.

Manifiesta que la recurrida al dictar la resolución antes señalada, vulnera lo establecido en el artículo 19 N°3 inciso 5° y N° 24 de la Constitución Política de la República, porque se atribuye la facultad de interpretar los términos y el alcance de los contratos de trabajo celebrados entre su representado y los trabajadores respectos de los cuales se realizó la fiscalización, y del alcance de la normativa que regula la puesta a disposición de trabajadores transitorios, excediendo las atribuciones que le entrega la ley, invadiendo el ámbito de conocimiento de los tribunales de justicia. Hace presente además, que la recurrida omite la existencia de los finiquitos entre los trabajadores y su representada, que ponen fin a las relaciones laborales que sanciona a través de la multa.

Solicita se acoja el presente recurso, y en definitiva se deje sin efecto la resolución recurrida.

A fojas 30, informa la recurrida Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca al tenor del recurso, solicitando su rechazo. Señala que con fecha 22 de junio de 2018 se activa denuncia anónima de trabajador en contra de la recurrente, para que se fiscalice por no informar a los trabajadores acerca de los riesgos laborales y por no cumplimiento de las disposiciones legales referidas a los contratos de puesta a disposición de trabajadores de Servicios Transitorios. Se genera fiscalización N°0510/2018/152, asignando a la fiscalizadora doña nombre reservado, quien realiza visita inspectiva en las instalaciones de la empresa usuaria y revisa documentación pertinente.

Indica que se constató infracción a la normativa laboral, toda vez que revisados los contratos de trabajo, anexos y finiquitos de la muestra de trabajadores, en el caso de alguno de ellos se sobrepasaba el periodo o plazo máximo para la puesta a disposición, por lo que, con fecha 12 de septiembre de 2018, se cursan las siguientes infracciones: (i) Exceder de 90 días el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios (aumentos ocasionales de actividad laboral); y (ii) Prorrogar indebidamente el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios a 180 días, sin que subsistan las circunstancias que motivaron su contratación.

Por su parte, manifiesta la improcedente de la acción cautelar, atendida la naturaleza del acto recurrido, toda vez que solo hizo aplicación de su facultad de fiscalización y aplicación de la normativa laboral de conformidad con los artículos 505, 506, 183- Ñ, y 183-O, todos del Código del Trabajo.

Sostiene que si la recurrente no está de acuerdo con la calificación jurídica o constatación de los hechos que motivaron la sanción, debe reclamar ante el Juzgado del Trabajo de Valparaíso, y que tiene un procedimiento específico regulado en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo, ya que el recurso de protección no puede ser utilizado como un sustituto jurisdiccional de procedimientos especiales específicos.

Finaliza señalando que su actuar se ajustó a la legalidad vigente, sólo se remitió a verificar una situación fáctica, esto es, revisar respectivos contratos de trabajo y finiquitos, verificando que de acuerdo a la causal señalada en el propio contrato de trabajo se excedió los plazos, sin realizar ninguna otra calificación jurídica, a diferencia de la determinación jurídica que podría hacer los Juzgados del Trabajo competentes respecto si se ha encubierto una relación laboral con la empresa usuaria.

A fojas 41, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que la decisión impugnada a través de esta acción constitucional dice relación con la imposición de una multa cursada por la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, cuyo fundamento fue:

i) Exceder de 90 días el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios por concepto de aumento ocasional de la actividad laboral, respecto de 3 trabajadores; y ii) Prorrogar indebidamente el contrato de puesta a disposición de servicios transitorios a 180 días, sin que subsistan las circunstancias que motivaron su contratación original de proyectos nuevos y específicos, respecto de 4 trabajadores.

Segundo: Que, tal fundamento se contienen en la Resolución Nº 3720/18/54, de fecha 20 de septiembre de 2018, en la que se ha impuesto la multa reclamada.

Tercero: Que, como puede advertirse de lo expuesto, la fiscalizadora, Inspectora Sra. nombre reservado, se limitó a describir supuestos fácticos que ameritaban la infracción cursada, no existiendo un exceso en las atribuciones ejercidas desde que no es posible afirmar que los fundamentos de la multa impuesta se refieran a una interpretación contractual sino que, por el contrario, la constatación realizada por la inspectora se refiere a hechos, conducta desplegada al amparo de los dispuesto por el artículo 505 del Código del Trabajo.

Cuarto: Que, en estas condiciones la actuación impugnada no aparece ni ilegal ni arbitraria, puesto que como ya se señaló, el procedimiento empleado está establecido por la normativa legal, contando la recurrida con las facultades suficientes y necesarias para la dictación del acto impugnado.

Quinto: Que, por último, de acuerdo al procedimiento establecido por el legislador, la revisión de los hechos y la conformidad de la multa aplicada en la especie, tiene un procedimiento establecido en el artículo 503 del Código del Trabajo, que permite que el Juzgado de Letras del Trabajo proceda conforme a derecho a la revisión correspondiente, de lo que no se ha hecho uso por el recurrente.

Por estas consideraciones, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 2, por don Juan Luis Quezada Saldía, en representación de Manpower Empresa de Servicios Transitorios Limitada en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca.

Regístrese, notifíquese y, ejecutoriada, archívese.

N°Protección-9052-2018.